Луковников Юрий Владимирович

УИД 78RS0023-01-2024-004133-82

Дело 2-6331/2024 07 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы ответчики. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о призвании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением было отказано, встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен. С момента вступления решения суда в заоконную силу ответчики не предпринимали попыток вселиться в жилое помещение, не пользовались указанным жилым помещением, не несли расходов в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В связи с изложенным истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО6, действующая на основании доверенности, ко...

...торая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях договора социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО8 на семью из пяти человек.

В ордер включены ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые и зарегистрированы по данному адресу.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2016-2024 г.г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Встречные требования удовлетворены, на ФИО8, ФИО7, ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что ответчики в квартире не проживают, за последние 10-15 лет ответчиков в квартире не видели, коммунальные услуги оплачивает истец.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным тот факт, что ответчики на протяжении длительного времени в квартире не проживают, не пользуются ею, расходов по содержанию жилого помещения не несут, попыток вселения не предпринимали, что не оспаривалось и ответчиком ФИО11 в своих письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, в материалы дела не представлено, попыток вселения в данную квартиру ответчиками с момента вынесения решения Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года

Дело № 2-4332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луковникова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за работу сверхурочно, компенсации морального вреда.

установил:

Луковников Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Северный Форт» о возложении обязанности отменить приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника 6 разряда -водителя группы задержания пульта централизованного управления. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Увольнение считает незаконным. Указал, что исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом. Ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного просил возложить на ответчика обязанность отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ...

..., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Луковников Ю.В. и его представитель Бушуев А.С. уточнили исковые требования, окончательно просили: признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 22 151 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и оплату сверхурочной работы за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 57 428 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Луковников Ю.В. и его представитель Бушуев А.С. на иске с учетом дополнений настаивали. Просили восстановить срок на обращение в суд, указали, что Луковников Ю.В. не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимов А.В. просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве. Считал увольнение истца законным и обоснованным. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Луковников Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 6 разряда - водитель группы задержания пульта централизованного наблюдения.

Согласно п. 2.5. трудового договора за исполнение работником, возложенных на него трудовых обязанностей с учетом уровня его профессиональной подготовки и в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (сорок часов в неделю), работнику выплачивается:

-часовая тарифная ставка 33,80 руб.;

-районный коэффициент в размере 20 %;

-процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) вы размере 50 %;

Согласно п. 2.8. трудового договора режим рабочего времени работника предусматривает продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными, сменная - с предоставлением выходных по скользящему графику сменности ) - 40 часов в неделю.

Согласно п. 2.7 трудового договора окончательный расчет с работником производится 09 числа месяца, следующего за расчетным.

При поступлении на работу Луковников Ю.В. отказался от ознакомления с локальными актами работодателя, в частности с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ трудового договора истца заключенного с истцом работник обязан соблюдать морально-этические нормы и правила поведения в процессе служебной деятельности.

Согласно п. 3.2.2. трудового договора истца работник обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, установленные для сотрудников предприятия. В рамках своей компетенции качественно и своевременно выполнять приказы и распоряжения работодателя, рационально использовать свое рабочее время для решения поставленных задач. Непосредственным руководителем работника является должностное лицо согласно штатному расписанию.

Согласно должностной инструкции наряда группы задержания №, в состав которой входил истец, занимающий должность охранника 6 разряда -водителя группы задержания пульта централизованного наблюдения, при исполнении должностных обязанностей личный состав наряда группы задержания подчиняется непосредственно дежурному ПЦН и действует по его указаниям (п.3.1.).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОП «Северный Форт» работники общества обязаны, в том числе: добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации общества и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.2.1.) Работники независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и в отношениях с клиентами и посетителями (п.7.3.).

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Луковников Ю.В. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение правил и норм морально-этического поведения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ истец вел себя некорректно, и допустил нецензурную брань в отношении заместителя генерального директора по работе с личным составом ФИО

У истца были запрошены объяснения.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с указанным приказом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Луковников Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в приказе указано, что Луковников Ю.В., ранее имеющий дисциплинарное взыскание, ДД.ММ.ГГГГ в период несения суточного дежурства в 9 час.30 мин. прибыл в центральный офис ООО ЧОП «Северный Форт» по адресу: г. Архангельск, <адрес> сообщил, что его служебный автомобиль неисправен, так как датчик моторного масла находится на минимальной отметке, заместитель генерального директора по работе с личным составом ФИО дал указание истцу проследовать на служебном автомобиле в расположение технического отдела по адресу г. Архангельск, пр. Ч-Лучинского, <адрес>, Луковников Ю.В. отказался выполнить распоряжении ФИО, реагировал на замечания буйно, оскорблял, Луковников Ю.В. сидел, развалившись на стуле в центре помещения, кричал. Данная ситуация мешала в работе сотрудникам офиса, дестабилизировала работу всей группы задержания № пульта централизованного наблюдения, срывала работу сотрудников технического отдела.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с указанным приказом.

От дачи объяснений истец по конфликту ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем был составлен акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нецензурную брань в адрес заместителя генерального директора по работе с личным составом ФИО Истец также пояснял, что заместитель генерального директора по работе с личным составом ФИО не является его непосредственным руководителем, в силу чего его указания не являются обязательными.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора по работе с личным составом ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с графиком, истец всегда отказывался знакомиться с документами под роспись, Луковников Ю.В. начал выражаться нецензурно, матом, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен своевременно. Истец отказался расписаться в ознакомлении с приказом. ДД.ММ.ГГГГ утром при заступлении на службу приехал Луковников Ю.В. и заявил о том, что отказывается работать, так как автомобиль у него находится в неисправном состоянии, поскольку уровень масла находится на пограничной отметке. Свидетель пояснил, что отправил истца ехать на базу по <адрес>, Луковников Ю.В. отказался туда проехать и сказал о том, что будет ждать генерального директора, отказался продолжать работать. При этом Луковников Ю.В. выражался нецензурно, высказывал свое недовольство в грубой форме, через слово у него была нецензурная брань, мат. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Луковников Ю.В. был ознакомлен, но от подписания опять отказался. Свидетель также пояснил, что работать Луковников Ю.В. начинал в 7 часов 50 минут, потом была пересменка, сотрудники переодевались и выезжали по адресу: <адрес>, г. Архангельск, где получали оружие, проходили осмотр, а затем ехали на медицинское освидетельствование, проверяли автомобиль у механика, в 9 часов 10 минут приезжали на открытие магазина «Рубин», а потом ехали на место дислокации, с 13 часов до 14 часов был обед, с 20 часов до 21 часа ужин, на месте дислокации находились до вызова дежурного. График работы на следующий месяц подготавливается за неделю до конца предыдущего месяца. График доводится сотрудникам под роспись. У Луковникова Ю.В. график был всегда одинаковый, а именно 1 сутки через 3 суток, от подработок он всегда отказывался. Луковникову Ю.В. неоднократно предлагалось ознакомиться с графиком за декабрь 2016 года, но он отказывался. ФИО сначала отказывался подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировал свой отказ тем, что он работает вместе с Луковниковым Ю.В., но потом он подписал акт. Луковников Ю.В. неоднократно игнорировал указание руководства, он не знакомится с локальными актами предприятия, ДД.ММ.ГГГГ Луковников Ю.В. при себе имел оружие. Луковников Ю.В. находится в моем подчинении, а также в подчинении генерального директора. При конфликте в апреле 2017 г. присутствовали другие люди, которые не имеют отношения к организации, их просили выйти, в связи с чем часть клиентов организации была потеряна.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает у ответчика. За 3-7 дней до начала месяца работодатель знакомит с графиком работы. Пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, но подписывал его ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сначала отказывался его подписывать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник, истец Луковников Ю.В., приехали в офис, масла в автомобиле было недостаточно, автомобиль находился в неисправном состоянии. Истец и свидетель сказали, что будут ждать генерального директора ФИО и его указаний. Указал, что присутствовал при конфликте ДД.ММ.ГГГГ, но пояснил, что не знает выражался ли нецензурно Луковников Ю.В. Указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписал ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ФИО о привлечении его (свидетеля) к дисциплинарной ответственности. Пояснил, что не знает, предлагалось ли Луковникову Ю.В. предоставить письменные объяснения. Пояснил, что Луковников Ю.В. подчиняется генеральному директору, ФИО не подчиняется.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что работает у ответчика, в его должностные обязанности входит выдача оружия охранникам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что во время самого конфликта ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал, когда приехал в офис, спросил, что произошло. Ему пояснили, что Луковников Ю.В. отказался ехать на автомобиле, так как масло было залито не полностью. Механик сказал, что автомобиль может передвигаться. Луковников Ю.В. не исполнил указания заместителя директора. Луковникову Ю.В. было предложено ознакомиться с приказом, но он отказался, как всегда, расписываться. Луковников Ю.В. всегда отказывался от ознакомления с документами. Поведение Луковникова Ю.В. в тот день было неспокойное, оно влияет на бизнес, он часто конфликтует, при этом выражается матом. ДД.ММ.ГГГГ клиенты приходили в офис, а из-за конфликта необходимо было просить их выйти и подождать. Такой конфликт на глазах клиентов сказывается отрицательно на репутации организации. ДД.ММ.ГГГГ Луковников Ю.В. все время выражал недовольство. Луковников Ю.В. всегда говорил о том, что он -то будет работать в организации, а вот остальные - посмотрим. Луковников Ю.В. должен подчиняться генеральному директору, заместителю директора по личному составу. С локальными нормативными актами Луковников Ю.В. отказывался знакомиться под роспись. Пояснил, что он лично предлагал истцу ознакомиться с таким документами, но Луковников Ю.В. в последствии согласился поставить подпись только в ознакомлении с должностной инструкцией. По конфликту в декабре 2016 года Луковников Ю.В. давал объяснение, но в приказе отказался расписываться. Луковникову Ю.В. предлагали ознакомиться с локальными нормативными актам сначала при поступлении на работу, затем на протяжении всего рабочего процесса, он всегда отказывался. Луковникову Ю.В. было предложено ознакомиться с должностной инструкцией при поступлении на работу, но только в декабре 2016 г. он согласился расписаться.

Свидетель ФИО пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, ФИО написал докладную записку, а на следующий день Луковникову Ю.В. было предложено дать объяснения. Луковников Ю.В. ответил грубо, но во второй половине дня явился и опять отказался давать объяснения, сказал, что срок еще не истек, а на следующий день принес объяснение по данному факту. Утром ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор выехал из офиса, оставались она (свидетель) и ФИО, зашли Луковников Ю.В.и ФИО и сказали, что датчик масла в автомобиле находится на минимальной отметке. Луковников Ю.В. постоянно провоцировал конфликты. В тот день Луковников Ю.В. начал вести себя некорректно, выражался матом, ему было предложено поехать на станцию для того, чтобы долить в автомобиль масло. Луковников Ю.В. отказался куда-либо идти, взял стул и сел посередине офиса, даже не сел, а развалился. Люди приходят в офис, и приходилось просить их выйти. Луковников Ю.В. выражался нецензурно. К 10 ч. в офис приехал Шутов И.С., позвонил механику, который сказал о том, что автомобиль может передвигаться. Луковников Ю.В. срывал весь трудовой процесс. Луковников Ю.В. с локальными актами не знакомился, нигде не расписывался. Если что-то возникало, то Луковников Ю.В. говорил о том, что он ничего не знает, нигде он не расписывался, ни за что не отвечает. Луковников Ю.В. считал все руководство дураками, говорил о том, что всех уволит. Пояснила, что работает у ответчика с 1998 г., в паре с Луковниковым Ю.В. люди стоять отказывались, ФИО внутри коллектива вносил рознь, только ФИО с ним согласен был быть в паре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в том же помещении. Когда конфликт дошел до пика, то она (свидетель) и ФИО отошли в сторону, но при всем конфликте присутствовал. Сначала ФИО отказался от подписания акта от 02.05 2017, пояснив, что ему как-то необходимо будет работать с Луковниковым Ю.В., но потом ФИО подписал акт. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца с ознакомиться с локальными актами. Луковников Ю.В. подчиняется генеральному директору, заместителю директора, дежурному. Луковников Ю.В. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, но Луковников Ю.В. отказался расписаться в подтверждение ознакомления. При конфликте в апреле 2017 г. Луковникову Ю.В. был вооружен, при этом выражался матом.

Свидетель ФИО пояснил, что работал у ответчика, в ООО ЧОП «Северный Форт» водителям приходилось выезжать на старой технике, в виду чего были частые конфликты с руководством. Работодателем для работы предоставлялись грязные бронежилеты и шлемы.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела, и согласуются с пояснениями друг друга.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Свидетель ФИО пояснил, что присутствовал при конфликте ДД.ММ.ГГГГ, но не смог пояснить выражался ли нецензурно или нет истец. Также указанный свидетель в ходе допроса пояснял, что подписал акт от ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО, суд не может принять во внимание, поскольку он не был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин, возложенных на него обязанностей, а именно нарушения пп. ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.2. трудового договора, пп. 2.1. и 7.3. правил внутреннего трудового распорядка, Луковников Ю.В. не выполнил распоряжения заместителя директора при этом вел себя агрессивно, ругался матом. Порядок и сроки процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были соблюдены, при увольнении истца были учтены: тяжесть дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца. При этом судом, также учитывается характер деятельности ответчика, то, что ООО ЧОП «Северный Форт» занимается частной охранной деятельностью, то что исполнение истцом трудовых обязанностей связано с ношением и применением оружия, следовательно, к такому работнику применяются повышенные требования к соблюдению норм морально-этического поведения, личным и деловым качествам, обусловленные задачами частных охранных предприятий, а также специфическим характером деятельности указанных организаций. Судом учитывается тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков, то что конфликты были инициированы истцом, когда он был вооружен, при этом конфликт ДД.ММ.ГГГГ произошел в том, числе в присутствии посторонних лиц.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом, срока, установленного на обращение в суд, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствии пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании оплаты за работу сверхурочно за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать со дня отказа от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении прав на оплату сверхурочной работы истец знал со дня установленного срока выплаты заработной платы за соответствующий месяц. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указал, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку с оспариваемым приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно ознакомлен не был. Вместе с тем, судом на основании представленных документов и свидетельских показаний установлено, что от ознакомления с обжалуемым приказом истец отказался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит. Таким образом, в удовлетворении требований об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании оплаты за работу сверхурочно за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года надлежит отказать, также в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с сентября 2016 по день увольнения суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, табелям учета рабочего времени и графикам работы ответчиком была произведена оплата за работу истца сверхурочно за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года и за март и апрель 2017 года. Суд, проверив суммы начисленные истцу за сверхурочную работу за указанные месяцы, находит расчет работодателя верным.

Ссылки истца на Приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» суд находит несостоятельными, так как истец работал не по должности водителя, а по должности охранника 6 разряда -водителя группы задержания, его трудовая деятельность не была связана с вождением автомобиля на протяжении всей рабочей смены, что также подтверждается представленными в материалы дела распечатками с пульта централизованного наблюдения. Должность истца не входит в перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16

Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

В виду того, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оспаривании приказов, взыскании оплаты вынужденного прогула и оплаты за работу сверхурочно истцу отказано, то оснований для удовлетворения производного искового требования - требования о взыскании морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Луковникову Юрию Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Северный Форт» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за работу сверхурочно, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова