Луковникова Светлана Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кленышевой Оксаны Юрьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Луковниковой Светлане Викторовне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Кленышева Оксана Юрьевна (далее – Кленышева О.Ю., истец), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Луковниковой Светлане Викторовне (далее – Луковникова С.В., ответчик) с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2023 года ей стало известно о том, что ответчик Луковникова С.В. распространяет в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка сведения о том, что истец систематически нарушает общественный порядок, распивает спиртное, громко слушает музыку и что все это происходит в присутствии ребенка. Данную информацию она узнала от сотрудников полиции, которые отбирали от нее объяснения. Сотрудниками полиции по обращениям Луковниковой С.В. принимались решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Более того, ответчик обратилась в орган опеки и попечительства и ПДН. Распространение ответчиком сведений порочат ее честь и достоинство, а также честь и достоинство ее ребенка. Просит признать сведения о распитии ею спиртных напитков в присутствии ребенка, нарушение общественного порядка, распространенные Луковниковой С.В., ...

...указанные в заявлениях, в отношении истца не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с Луковниковой С.В. в пользу Кленышевой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с Луковниковой С.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Кленышева О.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Гришиной Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила в том числе, признать сведения, распространенные Луковниковой С.В. в отношении Кленышевой О.Ю. перед соседями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Ответчик Луковникова С.В. и ее представитель Давыдова Л.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не распространяла никаких недостоверных сведений в отношении истца и ее несовершеннолетнего ребенка. Ответчик обращалась в органы полиции с заявлениями о нарушении со стороны истца тишины и спокойствия. Обращения были обоснованными. На протяжении 2022 и начала 2023 года ответчик обращалась неоднократно первоначально с устными заявлениями в полицию, затем было написано коллективное заявление о том, что из квартиры истицы ночью, уже после 23 часов, раздается громкая музыка, шум голосов, лай собаки. Все это мешало ответчице и ее семье отдыхать. В своем исковом заявлении истица не дает пояснений о том, в чем выразилось нарушение ее чести и достоинства, деловой репутации, не приводится ни одного доказательства. Ответчик обратилась в правоохранительные органы за защитой своих конституционных прав и имела на это право. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать в действиях истца Кленышевой О.Ю. признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в затягивании судебного разбирательства, необоснованности направления искового заявления в суд, неявки в судебное заседание и взыскать с истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей, компенсацию за потерю рабочего времени в размере 1100 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации гарантировано право граждан на личные обращения к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что истец Кленышева О.Ю. и ответчик Луковникова С.В. проживают в одном многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен)

24.01.2022, 29.01.2022, 25.06.2022, 05.02.2023, 06.02.2023 Луковникова С.В. обращалась в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу с заявлениями о нарушении Кленышевой О.Ю. тишины и спокойствия граждан.

По результатам обращения Луковниковой С.В. должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Орлу приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из сообщения заместителя прокурора Заводского района г. Орла следует, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены преждевременно, на указанные определения принесены 6 протестов.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности ФИО6 следует, что она проживает в многоквартирном доме по (адрес обезличен) с Луковниковой С.В. никогда не общалась, в том числе не обсуждала никакой информации о Кленышевой О.Ю.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду сообщили, что из квартиры Кленышевой О.Ю. в ночное время доносится громкая музыка, что мешает жильцам многоквартирного дома отдыхать.

Из просмотренного судом видео, приставленного Луковниковой С.В., следует, что в ночное время в квартире ответчика имеет место посторонний шум, звучит музыка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в обращениях ответчика в правоохранительные органы, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя отнести к таковым.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Луковникова С.В., воспользовалась своим правом обращения в правоохранительные органы, а сам по себе факт обращения с заявлением, в котором она приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Доказательств распространения каких-либо сведений Луковниковой С.В. в орган опеки и попечительства, а также среди соседей, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения сведений в отношении истца, в данном случае имела место реализация гражданином его конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что обращения в правоохранительные органы осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд при отсутствии надлежащих доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Ответчик Луковникова С.В. обратилась к суду с заявлением в котором просила признать в действиях истца Кленышевой О.Ю. признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ и взыскать с истца компенсацию морального вреда, компенсацию за потерю рабочего времени.

Разрешая данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы иска Кленышевой О.Ю. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Иных свидетельств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела нее содержат.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на участие в деле представителя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из договора об оказании услуг от 07.03.2023 следует, что между Луковниковой С.В. и Давыдовой Л.И. заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению Кленышевой О.Ю. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из п. 2 доверитель оплачивает юридические услуги в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ от 14.06.2023 Луковниковой С.В. внесено 30000 рублей. Акт подписан сторонами.

Из расшифровки услуг следует, что в рамках договора об оказании юридических услуг представителем были осуществлены следующие действия: изучение судебной практики – 2000 рублей; подача документов в суд по почте – 500 рублей; составление возражений на иск и заявление по ст. 10 ГК РФ – 1000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 27500 руб.

Факт оказания услуг представителем ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022, стоимость устной консультации, изучения документов составляет от 800-1700 руб.; составление искового заявления, ходатайства, иного заявления, жалобы –1700 руб. за 1 страницу печатного текста; подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному делу – 4400 рублей; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским, уголовным и административным делам (одно заседание) – 5500 руб. за одно заседание; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда (возражений) по жалобе за 1 лист – 2200 руб. но не менее 12000 руб.; ведение дел в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанции (один день) – 9000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования соотносимости, суд считает заявление Луковниковой С.В. о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30000 рублей, которые являются разумными и достаточными при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем ответчика работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кленышевой Оксаны Юрьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Луковниковой Светлане Викторовне о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кленышевой Оксаны Юрьевны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу Луковниковой Светланы Викторовны, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), судебные расходы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова