Луковский Владислав Александрович

Дело №5-292/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 08 апреля 2024 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Калякулин Ю.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Луковского В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> места регистрации и проживания не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении поступившего из ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, в отношении Луковского В.А. следует, что 07.04.2024 года в 13.40 час. у дома 20 «а» по ул.Травяная г.Н.Новгорода Луковский В.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражая неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Луковскому В.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило. В защитнике не нуждается.

В судебном заседании Луковский В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен.

Выслушав объяснения Луковского В.А. проверив материала дела, суд при...

...ходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Луковского В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается как его объяснениями, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Луковского В.А., ФИО4, ФИО5, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности не доверять которым у суда нет оснований.

На основании указанных доказательств судом установлено, что 07.04.2024 года в 13.40 час. у дома 20 «а» по ул.Травяная г.Н.Новгорода Луковский В.А. громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым выражая неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Луковский В.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, судом выяснялись обстоятельства, препятствующие назначению административного ареста. Установлено, что Луковский В.А. не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является мерой административной ответственности. В то же время, как наиболее строгое наказание административный арест применяется в исключительных случаях, когда по обстоятельствам дела нельзя ограничиться применением другого наказания и необходимо, в частности, предотвратить перерастание административного правонарушения в преступление.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт неоднократного привлечения последнего к административной ответственности, отсутствия постоянного места жительства и источника дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Луковского В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 50 минут 08.04.2024 года.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 16 час. 00 мин. 07.04.2024 года по 11 час. 49 мин. 08.04.2024 года.

Постановление подлежит исполнению ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.А.Калякулин

Дело № 1-281/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000551-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 09 октября 2024 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Сучковой М.Г., помощника прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Левановой В.И., прокурора Сормовского района г. Н. Новгорода Кузнецова М.А.

подсудимого Луковского В.А.

защитника в лице адвоката Блинова Д.Л., представившего удостоверение№, ордер№ от 23.05.2024г.

защитника в лице адвоката Большаковой Г.И., представившей удостоверение№, ордер№ от 05.09.2024г.

при ведении протокола помощником судьи Яворской Ж.И., секретарем Варченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Луковского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, со средним образованием, иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного 08.04.2024 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей на основании постановления Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 09.04.2024 г., судимого

18.10.2010 г. Московским районным судом г. Н. Новгорода (с учётом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда г. Н. Новгорода от 11.05.2012 г.) по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.05.2017 г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегород...

...ской области от 18.04.2017 г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 13 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

05.11.2023 около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Луковский В.А., с ранее знакомым ему Потерпевший №2, находились в квартире <адрес> Московского района г.Нижнего Новгорода. В это время между Луковским В.А. и Потерпевший №2 внезапно возник конфликт на почве ревности. В этот момент у Луковского В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

05.11.2023 около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Луковский В.А., находясь в квартире <адрес> Московского района г.Нижнего Новгорода, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, на почве ревности, взял в руки табурет, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к сидящему на полу в комнате вышеуказанной квартиры Потерпевший №2 и нанес ему один удар табуретом по теменной области головы, отчего последний испытал сильную физическую боль и повалились на левый бок. После чего, Луковский В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, нанес еще один удар, имеющимся в его руке табуретом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, по лобной части головы (лица) Потерпевший №2, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Таким образом, 05.11.2023 около 17 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Луковский В.А., находясь в квартире <адрес> Московского района г.Нижнего Новгорода, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия - табурет, нанес им не менее двух ударов по голове Потерпевший №2, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области по срединной линии (около пяти), ушибленную рану лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица (количество и детальная локализация не указаны), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г).

Между умышленными преступными действиями Луковского В.А. в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, 26.03.2024, около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Луковский В.А., находился совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 в квартире <адрес>, Сормовского района, г.Н.Новгорода, где он увидел сотовый телефон «Realmi NOTE 50», лежащий на полке шкафа, расположенного в прихожей вышеуказанной квартиры и лежащую на полу в прихожей вышеуказанной квартиры банковскую карту АО «Альфа Банк» с банковским счетом №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты Pay Pass, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у Луковского В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно вышеуказанного сотового телефона и денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 26.03.2024, около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Луковский В.А., находясь в квартире <адрес>, Сормовского района, г.Н.Новгорода, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, подошел к шкафу, расположенному в прихожей вышеуказанной квартиры, взял с полки шкафа и положил в карман, надетой на нем куртки, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realmi NOTE 50» имей 1: №, имей 2: № стоимостью 4 623 рубля, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером №, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, и забрал себе банковскую карту АО «Альфа Банк» с банковским счетом №, выпущенную на имя Потерпевший №1, с целью последующего тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 26.03.2024 в период времени с 12 часов 24 минут по 15 часов 41 минуту, Луковский В.А., имея при себе банковскую карту АО «Альфа Банк», выпущенную на имя Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа банк», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район ул.Коминтерна д.164, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, используя функцию бесконтактной оплаты PayPass, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 9 244 рублей 58 копеек, а именно:

- 26.03.2024 в 12 часов 24 минуты бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31, товар на сумму 756 рублей 99 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 12 часов 27 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 300 рублей 97 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 12 часов 28 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 758 рублей 87 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 12 часов 39 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 759 рублей 87 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 12 часов 40 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 544 рублей 99 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 12 часов 41 минуту бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 1020 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 13 часов 15 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 869 рублей 99 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 13 часов 15 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 799 рублей 98 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 13 часов 16 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 906 рублей 98 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 13 часов 17 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 772 рублей 99 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 13 часов 17 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 779 рублей 99 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 13 часов 18 минут бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район район, ул. Федосеенко, д. 31 Пом. П1, товар на сумму 939 рублей 96 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

- 26.03.2024 в 15 часов 41 минуты бесконтактным способом с помощью функции бесконтактной оплаты PayPass, воспользовавшись банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1 оплатил в магазине «Дымок», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 11А, товар на сумму 33 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Таким образом, Луковский В.А. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 13867 рублей 58 копеек, а именно сотовый телефон «Realmi NOTE 50» имей 1: №, имей 2: № стоимостью 4 623 рубля, а также денежные средства с банковского счета №, открытого в отделении АО «Альфа банк», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район ул.Коминтерна, д.164, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 9 244 рублей 58 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Луковский В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду показал, что 3 или 4 ноября 2023 года он вместе со своей сожительницей находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: г. Н. Новгород <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №2 2 удара табуретом по голове. Когда увидел, что Потерпевший №2 стало плохо, он вызвал Скорую помощь. В содеянном он раскаивается, принес потерпевшему извинения. Кроме того, 26.03.2024 г. он находился в компании в гостях у мужчины по имени Потерпевший №1, фамилию он не знает. Он решил уйти, в прихожей увидел на полке телефон, а на полу – банковскую карту. Он решил взять себе телефон и банковскую карту, чтобы ею воспользоваться. Забрав телефон и карту, он покинул квартиру, после чего пошел в магазины, купил в магазинах «Бристоль», «Красное Белое» различный товар (водку, сигареты), расплачивался похищенной картой, потратил более 9000 рублей. Телефон он хотел включить, но он оказался заблокирован, он положил телефон обратно в карман, впоследствии его потерял.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Луковского В.А., изложенные им в ходе допросов в качестве подозреваемого 08.04.2024 г., а также в качестве обвиняемого 08.04.2024 г., 24.04.2024 г.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Луковский В.А. показал, что 26.03.2024 года, в 11 часов 00 минут приблизительно, точное время он сейчас уже не вспомнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он находился у магазина «Удача» расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д.13, где он встретил свою знакомую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, <адрес>, телефона у нее не имеется. ФИО2 была одна и предложила ему пойти выпить к её знакомому по имени Потерпевший №1, фамилию и отчество его он не знает и назвать не сможет. Также ФИО2 пояснила, что её знакомый Потерпевший №1 проживает по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, <адрес>. На предложение ФИО2 он сразу же согласился, так как очень хотел выпить спиртного, и они вместе с ФИО2 направились по адресу проживания её знакомого Потерпевший №1. Желает дополнить, что по пути следования они с ФИО2 встретили еще одного мужчину, который ему совсем неизвестен и он не сможет назвать его каких-либо данных, так как он был очень сильно пьян и не запомнил этого мужчину. 26.03.2024 года около 11 часов 30 минут приблизительно, он, ФИО2 и еще один ранее незнакомый и неизвестный ему мужчина пришли к знакомому ФИО2 по имени Потерпевший №1 в квартиру <адрес>, Сормовского района, г.Н.Новгорода, и хозяин квартиры впустил их всех в квартиру. После чего, они все вместе с Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки у него на кухне. В ходе распития спиртного, он приревновал ФИО2 к хозяину квартиры Потерпевший №1 и решил покинуть их компанию, так как ему стало неприятно с ними отдыхать и он не хотел чтобы в дальнейшем возник какой-либо конфликт между ними. Он один стал собираться домой и когда он уже находился в прихожей комнате один, то он увидел на одной из полок, а именно которая расположена по центру (середине) деревянного шкафа, лежал мобильный телефон в корпусе черного цвета, но марку телефона он не запомнил, так как он не стал рассматривать данный телефон, и ему было не важно какой именно он марки. Данный телефон был в силиконовом прозрачном чехле без рисунков и надписей. В этот момент, он осмотрелся по сторонам и понял, что за его действиями никто не наблюдает и что никто не сможет ему никак помешать, и он решил похитить не принадлежащий ему мобильный телефон из прихожей, для того чтобы им в дальнейшем пользоваться, так как у него у самого нет никакого мобильного телефона и ему нужно было позвонить. После того, как он осмотрелся по сторонам и незаметно для всех взял указанный телефон с полки шкафа, то он положил его в правый карман надетой на нем в этот день куртки зеленого цвета. Также он увидел, что на полу лежит банковская карта банка «Альфа Банк» красного цвета, не именная, и он подумал, что на данной банковской карте имеются денежные средства, на которые он сможет купить себе спиртного и сигарет. Поэтому он также осмотрелся быстро по сторонам и понял, что никто не наблюдает за его действиями и наклонившись к полу, он своей правой рукой поднял вышеуказанную банковскую карту и также положил ее в правый карман своей куртки, а после чего покинул квартиру мужчины по имени Потерпевший №1. Желает дополнить, что он догадывался что указанный мобильный телефон и банковская карта, которые он забрал с полки шкафа и поднял с пола, принадлежат хозяину квартиры <адрес>, Сормовского района, г.Н.Новгорода по имени Потерпевший №1. После того, как он вышел на улицу из квартиры Потерпевший №1, то 26.03.2024 около 12 часов 00 минут приблизительно, он направился в сторону магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, д.31. В магазине «Бристоль» по указанному адресу, он приобрел водку «Пять Озер» и сигареты марки «Camel». За данные товары он оплатил ранее похищенной им банковской картой банка «Альфа Банк» красного цвета, которую он похитил из квартиры Потерпевший №1. Оплачивал он путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в магазине «Бристоль». Желает дополнить, что конкретную сумму покупки, за которую он производил оплату по вышеуказанной банковской карте он назвать не может, так как не помнит. После магазина «Бристоль» он проследовал в магазин «Красное & Белое», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, д.31, пом.1, где также приобрел различные товары данного магазина, в основном алкогольную продукцию и табачные изделия, назвать точное их количество и наименование он сейчас уже не сможет, так как с того момента прошло достаточно много времени. За покупки в магазине он также расплачивался не принадлежащей ему банковской картой банка «Альфа Банк», которую он ранее похитил у Потерпевший №1. Желает дополнить, что конкретные суммы покупок, за которые он производил оплату по вышеуказанной банковской карте он назвать не может, так как не помнит. После этого, он также направился куда-то гулять в Сормовском районе г.Н.Новгорода, мест где он прогуливался было много и назвать он их не сможет, так как он был очень сильно пьян и время с того момента прошло достаточно много. Желает дополнить, что когда он вышел из магазина «Красное и Белое», то банковскую карту банка «Альфа Банк» куда он мог положить, он не помнит и он уверен, что он ее где-то потерял, но он даже не сможет показать где это могло произойти. Также где сейчас находится мобильный телефон мужчины Потерпевший №1, который он похитил 26.03.2024 года из квартиры <адрес>, Сормовского района, г.Н.Новгорода, он не может сказать, так как он его тоже потерял и ему неизвестно место утери. Но с уверенностью может сказать, что он не закладывал его ни в какой комиссионный магазин или ломбард, так как мобильный телефон был с паролем и его просто не приняли бы в комиссионном магазине или ломбарде. Также он не передавал мобильный телефон никому из третьих лиц. Купленные им 26.04.2024 года продукты питания, алкогольную продукцию и табачные изделия, он употребил самостоятельно один. Желает дополнить, что он никому не рассказывал о том, что он похитил банковскую карту банка «Альфа Банк» и что в последующем расплатился ей в различных магазинах Сормовского района г.Нижнего Новгорода. Также он никому не рассказывал и о хищении мобильного телефона из квартиры <адрес>, Сормовского района, г.Н.Новгорода. В содеянном раскаивается полностью, вину признает полностью, готов по возможности возместить причинённый его преступными действиями материальный ущерб потерпевшему (т.2 л.д. 2-6).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Луковский В.А. показал, что не смотря на то, сколько денежных средств на банковской карте банка АО «Альфа Банк» принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1находилось, он хотел похитить именно только ту сумму которую он и похитил, а именно 9 244 рубля 58 копеек и купить хотел только алкогольную и табачную продукцию. Умысла на хищение какой-либо другой суммы денежных средств у него не было, так как он не знал и даже не предполагал какая сумма может находится на счете потерпевшего. Ему необходима была та сумма, которую он и похитил, для своих личных нужд (т.2 л.д. 17-18, 144-147).

После оглашения подсудимый Луковский В.А. достоверность показаний подтвердил.

Вина Луковского В.А. по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе предварительного следствия 10.01.2024 г., из которых следует, что 05.11.2023 около 14 часов 30 минут к нему в гости пришел его знакомый - Владислав Луковский. Он пришел со своей подругой, как ее звали, он не помнит и своим другом по имени ФИО7. Подругу Луковского и его друга ФИО7 он увидел в тот день впервые. Фамилии их ему не известны. Они стали вчетвером употреблять спиртные напитки, пили водку. Ближе к вечеру, примерно около 17 часов 00 минут, они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В указанное время Луковский и ФИО7 сказали, что им куда-то нужно по делам, и они ушли. Они остались с подругой Луковского вдвоем. Они немного посидели с ней, после чего легли спать: она легла на диван, а он лег на пол. Примерно через 30 минут Луковский и ФИО7 вернулись к нему домой. Луковский сразу же с порога подбежал к лежащей на диване своей подруге, скинул с нее одеяло и они все увидели, что она лежит абсолютно голая. Почему она разделась полностью в тот вечер и легла голая спать, он не знает. Увидев это, Луковский пришел в ярость. Он подошел к нему (он в это время сидел на полу) и, замахнувшись табуретом, нанес ему боковой частью сиденья один удар по голове, а именно в теменную область. Он испытал сильную физическую боль. От удара он повалился на левый бок. Луковский после этого сразу же нанес ему второй удар боковой частью сиденья табурета по его лицу, а именно в лобную область справа. Он испытал сильную физическую боль. При нанесении ему 2-х ударов табуретом Луковский какие-либо угрозы в его адрес не высказывал, более ударов он ему не наносил. Из возникших ран от ударов у него сильно пошла кровь. Все его лицо было в крови. Он встал с пола, пошел в ванную смывать кровь. Умывшись, он вышел из ванной, лег на пол. У него продолжала обильно течь кровь из ран, кто-то из присутствующих сказал, что ему нужно срочно вызвать скорую. Примерно через 5 минут привезли медицинские работники, которые сразу госпитализировали его на КСП в больницу №39, где он находился на стационарном лечении с 05.11.2023г. по 13.11.2023г. На амбулаторном лечении он не находился. После нанесенных Луковским ему 05.11.2023 ударов табуретом, у него возникла рана на голове в теменной области, также рана на лице в лобной области справа. По заключению эксперта № от 13.12.2023г., у него имелись еще повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и кровоизлияний в мягкие ткани лица. Данные повреждения у него были ранее, так как до этого за несколько дней он падал на улице несколько раз и ударялся грудной клеткой и лицом. Луковский 05.11.2023 причинил ему от ударов табуретом только повреждения в визе ЗЧМТ, СГМ, ушибленных ран теменной области, ушибленной раны лобной области справа. После произошедшего он Луковского Владислава не видел, он не приезжал к нему более, извинения не приносил (т.1 л.д.155-156).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия 08.01.2024 г., из которых следует, что он служит следователем отдела по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду. С 05.11.2023 он находился на рабочем месте на суточном дежурстве в составе СОГ, когда около 19 часов 00 минут от дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду ему поступило сообщение о преступлении. Им в составе СОГ был осуществлен выезд по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что Потерпевший №2 до их приезда был госпитализирован в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №39». В квартире <адрес> Московского района г.Н.Новгорода, где находился знакомый Потерпевший №2 - Луковский В.А., который и вызвал полицию и скорую помощь. Им был осуществлен осмотр, в ходе которого был изъят табурет, следы рук с бутылки водки и след ткани (т.1 л.д. 163).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия 26.01.2024 г., из которых следует, что он служит полицейским 4 роты полка ППСП. 05.11.2023 он нес службу по охране правопорядка на территории Московского района г.Н.Новгорода на авто-патруле «2444». В 18 часов 48 минут от дежурного ОП №4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду было получено сообщение по адресу: г.Н.Новгород, Московский район, <адрес>. Потерпевший №2 до их приезда был госпитализирован в больницу №39. Кроме Луковского В.А. в указанной квартире на момент их приезда находилась еще женщина, которая спала на диване, находилась в сильнейшем алкогольном опьянении. На полу в квартире имелись несколько капель темно-бурого цвета (т.1 л.д. 171).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия 03.02.2024 г., из которых следует, что 05.11.2023 около 20 часов 00 минут он пришел с работы домой к Потерпевший №2, но его самого дома не было, а находились дома их общие с ним знакомые - ФИО26 и ФИО2 (фамилий их не знает). Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу в ванной комнате была кровь. Влад сказал ему, что Потерпевший №2 на КСП госпитализировали несколько часов назад в больницу, сказал, что на фоне ревности он несколько раз ударил Потерпевший №2 (т.1 л.д. 172).

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №2. от 05.11.2023, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого Влада, который 05.11.2023 около 18 часов 00 минут находясь по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> на почве ревности нанес ему по голове два удара табуретом ( т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2023, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является квартира <адрес>, Московского района, г.Н.Новгорода. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: табурет деревянный белого цвета (т.1 л.д. 63-69);

- заключением эксперта № от 13.12.2023 года, согласно которого у Потерпевший №2 имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области, ушибленную рану лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица (количество детальная локализация не указаны);

- ушиб мягких тканей грудной клетки (болезненность, ограничение движений, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные- не исключается возможность их возникновения 05 ноября 2023 года, причинив в своей совокупности ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г. (т.1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта № от 25.01.2024 года, согласно которого у Потерпевший №2 имелись:

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области по срединной линии (около пяти), ушибленную рану лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица (количество и детальная локализация не указаны);

- ушиб мягких тканей грудной клетки (болезненность, ограничение движений, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения сотрясения головного мозга-удар, механизм возникновения ссадин-удар, трение; механизм возникновения остальных повреждений-удар, сдавление и, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные- не исключается возможность их возникновения 05 ноября 2023 года.

Имевшаяся у Потерпевший №2 закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, ушибленные раны теменной области по срединной линии, ушибленную рану лобной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица (количество и детальная локализация не указаны) - причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г)

Возможность возникновения телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы от двух ударов табуретом, что следует из обстоятельств установочной части постановления (из показаний потерпевшего Потерпевший №2) не исключается, учитывая их локализацию, характер, механизм образования и, а также, принимая во внимание области приложения травматических воздействий (ударов): в теменную область и лобную область справа (т.1 л.д. 146-149);

- протоколом следственного эксперимента от 10.01.2024 с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 показал, каким образом и при каких обстоятельствах Луковский В.А. нанес ему телесные повреждения (л.д.158-161);

- протоколом выемки от 08.01.2024, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят табурет (т.1 л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2024, согласно которого осмотрен: табурет, изъятый у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 166-167).

Вина Луковского В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия 08.04.2024 г., из которых следует, что 26.03.2024 около 10 часов 00 минут он вышел на улицу около своего дома, по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> он встретил ранее ему незнакомую женщину по имени ФИО28. Он с ней заговорил, у них завязалась беседа, в ходе беседы он предложил ФИО28 пойти к нему и выпить. ФИО28 согласилась с ним выпить и они пошли к нему домой, дома они стали выпивать. Около 11 часов 00 минут 26.03.2024 он сказал ФИО28, что ей пора уходить, после чего она сразу же ушла и он остался дома один. Он сидел на кухне и смотрел телевизор и к нему в квартиру зашли ранее неизвестные ему люди двое мужчин и женщина с ними была ФИО28. Хочет сказать, что они зашли в дверь, которую он не закрыл на замок. Он был крайне удивлен происходящим в его квартире, но никаких действий не предпринял, а просто наблюдал за происходящим. Данные люди прошли на кухню сели за стол и стали выпивать алкоголь, который стоял у него на столе и закусывать его едой. Однако он все еще не предпринял никаких действий, а просто сидел рядом с ними. Данные мужчины и женщина никак не представились и с ним не общались. Хочет сказать, что он не может пояснить почему он не выгнал их из своей квартиры. Примерно через 30 минут он осознал, что ему не нравится происходящее в его квартире и сказал, чтобы они все уходили, после чего они собрались и ушли, а он закрыл за ними дверь. Около 18 часов 00 минут 26.03.2024 он стал искать свой мобильный телефон, который он оставил у входа прихожей. Он сразу подумал, что телефон забрал, кто-то из людей, которые зашли к нему в квартиру. У него был похищен телефон марку и модель, которого он не помнит, телефон сенсорный, черного цвета, документы должны быть у него дома, обязуются предоставить, в телефоне была сим-карта (Теле2) с абонентским номером №, телефон был в прозрачном чехле, данный телефон он оценивает в 6800 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности для него не представляют. Кроме того, пока он искал телефон он обнаружил пропажу банковской карты банка Альфа-банк, которая лежала на полу около входа, так как он ее кинул на пол в 25.03.2024. Банковская карта АО «Альфа Банк» также не представляет для него никакой материальной ценности, оценивать данную карту никак не желает. Считает, что и телефон, и карту похитили люди, которые заходили к нему 26.03.2024 30.03.2024 он сходил в банк и узнал, что с его банковской карты Альфа-Банк, номер карты № (карта заблокирована, реквизиты полностью сообщить не может), номер счета №, открытого в отделении банка АО «Альфа Банк» по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна, д.164, в период времени с 26.03.2024 по 29.03.2024 осуществлено ряд списаний на общую сумму 9634 рубля 58 копеек. Хочет сказать, что с 26.03.2024 по 29.03.2024 он из дома не выходил и никаких списаний по карте не производил, кроме того, никому свою карту в пользование не давал, и не разрешал, что-либо оплачивать. В настоящее время считает, что ему причинен материальный ущерб на сумму 6800 рублей от хищения у него мобильного телефона, и с его счета Альфа-Банк, номер карты №, номер счета № списали денежные средства на общую сумму 9634 рубля 58 копеек. Данный ущерб для него является значительным, как вместе так и две суммы в отдельности, так как в настоящее время он не работает (т.1. л.д. 209-211).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе предварительного следствия 09.04.2024г., из которых следует, что она работает администратором в магазине Бристоль по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.31. 26.03.2024 года она находилась на своём рабочем месте. У них в магазине установлено 12 камер видеонаблюдения, все в исправном состоянии. Видео от 26.03.2024 года не сохранилась, так как срок хранения видео 7 дней. В магазине имеется 3 кассовые зоны, которые оборудованы 3 терминалами бесконтактной оплаты по банковской карте. При оплате товара банковской картой они с покупателей паспорт не спрашивают и с данными банковской карты не сверяют. Товарный чек за 26.03.2024 в базе терминала оплаты по карте не сохранился, представить не сможет (т.2 л.д. 126-127).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия 09.04.2024г., из которых следует, что с конца января 2024 года она работает в должности продавца-кассира в магазине «Красное и Белое» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.31, пом. П.1. 26.03.2024 года ее на смене не было, у нее был выходной деньУ них в магазине установлено 10 камер видео-наблюдения все в рабочем состоянии. Имеется 2 кассовые зоны, на которых установлены 2 терминала по бесконтактной оплате по банковской карте (т.2 л.д. 128-129).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия 09.04.2024г., из которых следует, что он работает директором в магазине «Удача» по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.11. 26.03.2024 года он был на рабочем месте в магазине. У них имеется кассовая зона с 1 терминалом по бесконтактной оплате по банковской карте. Видеонаблюдение в магазине не ведётся (т.2 л.д. 130-131).

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе предварительного следствия 09.04.2024г., из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Дымок» расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, д.11 «А». 26.03.2024 у нее был выходной. В магазине имеется 1 кассовая зона, которая оборудована 1 терминалом бесконтактной оплаты банковской карте. В помещении магазина имеется 3 камеры видео-наблюдения, все в исправном состоянии. Срок хранения видеозаписей 3 дня. При оплате покупок по банковской карте они с паспортными данными не сверяют. Видеозапись за 26.03.2024 не сохранилась (т.2 л.д. 132-133).

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от 30.03.2024, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение мобильного телефона, банковской карты. Также произошло списание с похищенной у него банковской карты (т.1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2024, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является квартира <адрес>, Сормовского района, г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра документов от 20.04.2024 согласно которого осмотрены: - копия фотоизображения коробки от мобильного телефона марки «Realmi NOTE 50» на 2 листах формата А4; - копия выписки по банковскому счету из АО «Альфа Банк» на 2 листах формата А4 (т.1 л.д. 214-216);

- заключением оценочной экспертизы № от 23.04.2024, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Realmi NOTE 50» 64 гб, EMEI1: №, EMEI2: №, приобретенного в феврале 2024 года за 6800 рублей, на момент хищения на 26.03.2024, составляет 4 623 рубля (т.1 л.д. 224-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2024, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является квартира <адрес>, Сормовского района, г.Н.Новгорода (т.2 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 года, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, д.31. В ходе осмотра места происшествия был изъят: 1 товарный чек (т.2 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 года, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, д.31, помещение 1. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 11 товарных чеков (т.2 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 года, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является помещение магазина «Удача», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, д.11. (т.2 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2024 года, в ходе которого установлено что местом совершения преступления является помещение магазина «Дымок», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул.Федосеенко, д.11 «А». В ходе осмотра места происшествия был изъят: 1 товарный чек (т.2 л.д. 102-109);

- протоколом осмотра документов от 21.04.2024 согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чека № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек № от 26.03.2024 на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки; - товарный чек на 1 листе бумаге белого цвета, формата А 4 без упаковки (т.2 л.д. 102-109);

- протоколом явки с повинной Луковского В.А. от 08.04.2024, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 26.03.2024 находился в квартире <адрес> у малознакомого ему по имени Потерпевший №1, где в ходе распития спиртных напитков возник умысел на кражу из квартиры, он украл сотовый телефон и банковскую карту красного цвета, которой в дальнейшем оплачивал покупки с данной карты (т.1 л.д. 242);

- протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Луковского В.А. от 08.04.2024, в ходе которых Луковский В.А. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 34-39, 40-45, 46-53).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Луковского В.А. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что действия Луковского В.А. носили умышленный характер и были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, что следует из способа причинения телесных повреждений и наступивших последствий. Подсудимый Луковский В.А. не мог не осознавать, что нанося удары табуретом по голове потерпевшего, он создает опасность для его здоровья, а следовательно, предвидел возможность наступления последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, исходя из того, что повреждения Потерпевший №2 причинены подсудимым Луковским В.А. табуретом.

Тяжесть вреда здоровью Потерпевший №2 определена исходя из заключений эксперта № от 13.12.2023 года и № от 25.01.2024 г.

Органом предварительного следствиям действия Луковского В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшему Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить излишнюю квалификацию действий Луковского В.А. по диспозитивному признаку "вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности".

Судом с достоверностью установлено, что Луковский В.А. с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. При этом, Луковский В.А. завладел денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете.

Органом предварительного следствиям действия Луковского В.А. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Однако, как следует из показаний подсудимого Луковского В.А., он увидел в прихожей мобильный телефон и банковскую карту, решил их похитить, телефон был ему нужен в личное пользование, подумал, что на банковской карте имеются денежные средства, на которые он сможет купить себе спиртного и сигарет. Он взял телефон и карту и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он приобрел в магазинах различные товары, расплатившись за них похищенной банковской картой.

Таким образом, умысел на совершение хищения сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств с его банковского счета сформировался у Луковского В.А. одномоментно, действия Луковского В.А., выразившиеся в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №1, а также в хищении с его банковского счета денежных средств, носили непрерывный характер, совершены в один временной промежуток, у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества Потерпевший №1

На основании изложенного, действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом на хищение имущества Потерпевший №1

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает, что квалифицирующийпризнак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд преступные действия Луковского В.А.. квалифицирует следующим образом:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 и хищения денежных средств с его банковского счета) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания Луковскому В.А.суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Луковским В.А. преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый Луковский В.А. характеризуется следующим образом: на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.04.2024 года № Луковский В.А.обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние неустойчивой компенсации. Луковский В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает Луковского В.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащего уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Луковского В.А. у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоЛуковского В.А., по каждому преступлению суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, раскаяние в содеянном, признание вины; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте по факту хищения имущества Потерпевший №1; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что выразилось в вызове подсудимым "скорой медицинской помощи", в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание Луковскому В.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в действиях Луковского В.А. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Луковскому В.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях Луковского В.А. установлен рецидив преступлений, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Луковскому В.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказанияЛуковскому В.А. за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому Луковскому В.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, приходит к выводу, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Луковский В.А. также совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Луковскому В.А. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату ФИО23 (8 472 рубля - т.3 л.д.34), осуществлявшего в ходе предварительного следствия защиту Луковского В.А. по назначению. Данную сумму суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что Луковский В.А. является трудоспособным, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого Луковского В.А. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить Луковского В.А. от процессуальных издержек, судом не установлено.

Кроме того, согласно приложенной к обвинительному заключению справки по делу имеются процессуальные издержки в размере 2000 рублей, связанные с проведением в ходе предварительного расследования оценочной экспертизы.

Оснований для возложения на подсудимого Луковского В.А. обязанности возмещения расходов на производство указанной экспертизы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются относящиеся к производству по уголовному делу расходы, включая вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

При этом в постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство оценочной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» на основании постановления следователя от 09.04.2024 г. (т.1 л.д. 222).

Мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в постановлении следователя о назначении экспертизы не приведены.

Кроме этого, данных, подтверждающих факт несения этих расходов органом предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело либо предоставление следователем необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Луковского Владислава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Луковскому В.А. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Луковскому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Луковскому В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Луковскому В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08.04.2024 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с Луковского В.А. в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО23 за защиту на предварительном следствии в сумме 8 472 рубля.

Освободить Луковского В.А. от оплаты процессуальных издержек, связанных с проведением в ходе предварительного расследования оценочной экспертизы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду - возвратить потерпевшему Потерпевший №2, при невостребованности – уничтожить;

- копию фотоизображения коробки от мобильного телефона марки «Realmi NOTE 50» на 2 листах; копию выписки по банковскому счету из АО «Альфа Банк» на 2 листах; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек № от 26.03.2024; товарный чек на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный Луковский В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Дмитриева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2023 года ***

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Филиппова З.В. (г.Н.Новгород, ***), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Луковского В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с его слов работающего по договору, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 21 час 50 минут находился по адресу: ***, где нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Вел себя нагло, неадекватно, на замечания прекратить хулиганство не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Гражданину Луковскому В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Луковского В.А. не поступило.

В судебном заседании виновным себя признал.

Выслушав объяснения Луковского В.А., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в ходе судебного заседания не оспаривался, а также подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном ...

...правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, протоколом задержания, рапортом сотрудника полиции и иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Луковского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что вина Луковского В.А. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие ответственность установлено привлечение к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что Попов А.Н. раскаялся, вину свою признал, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ не является максимальной мерой наказания.

Руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Луковского В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** Управление МВД России по г.Н.Новгороду, ИНН 5257111625 КПП 525701001

Единый казначейский счет: 40*, казначейский счет 03* ОКТМО 22542000

Волго-вятское ГУ Банка России УФК по *** г.Н.Новгород

БИК 012202102 КБК: 18*

Идентификатор 18*

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2018 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В. (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Луковского В. А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* в коридоре общего пользования по адресу: *** гр-н Луковский В.А. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя нагло, на неоднократные замечания не реагировал, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Луковскому В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Луковского В.А. не поступило.

В судебном заседании Луковский В.А. вину фактически признал.

Выслушав объяснения Луковского В.А.. исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Луковского В.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* общего пользования по адресу: *** гр-н Луковский В.А. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ...

...бранью, вел себя нагло, на неоднократные замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Луковского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд считает, что Луковский В.А.. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Луковскому В.А. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Луковского В.А.. является фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Луковского В.А. не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Луковским В.А.. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие сведений о месте работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

При этом обстоятельств, препятствующих наложению административного ареста, суду не сообщено и судом не выявлено.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Луковского В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции * УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г.Н.Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В. (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Луковского В. А., ЧЧ*ММ*ГГ*, *** без определенного места жительства, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* гр-н Луковский В.А., находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** у *** выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя нагло, на неоднократные замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданину Луковскому В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Луковскому В.А. не поступило.

В судебном заседании Луковский В.А. вину фактически признал.

Выслушав объяснения Луковского В.А.исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Луковского В.А.подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 35 минут гр-н Луковский В.А., находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** у *** выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя нагло, н...

...а неоднократные замечания не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Луковского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд считает, что Луковский В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Луковскому В.А. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Луковского В.А. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Луковского В.А. не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Луковским В.А. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствием сведений о работе, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

При этом обстоятельств, препятствующих наложению административного ареста, суду не сообщено и судом не выявлено.

Руководствуясь ст.20.1 ч. 1, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Луковского В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

Срок административного ареста исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции 4 УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Айдова О.В. (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

гр.Луковского В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, без определенного места жительства, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 55 минут гр-н Луковский В.А., находясь по адресу: г.Н.Новгород, ***А, в МЦ “Надежда”, с целью установления опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, однако пройти его отказался, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное, ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Луковскому В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Луковского В.А. не поступило.

В судебном заседании Луковский В.А. вину фактически признал.

Выслушав объяснения Луковского В.А. исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Луковского В.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции от ЧЧ*ММ*ГГ*, справкой * от 18.04.2019г., актом медицинского освидетельствования * от 18.04.2019г., согласно которых Луковский В.А.. отказался от прохождения медицинског...

...о освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Луковского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Луковский В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

При назначении наказания Луковскому В.А. суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Луковского В.А. является фактическое признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Луковского В.А. не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Луковским В.А. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие сведений о месте работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

При этом обстоятельств, препятствующих наложению административного ареста, суду не сообщено и судом не выявлено.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Луковского В. А., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с ЧЧ*ММ*ГГ*

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции * УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

<данные изъяты>