Лукоянова Любовь Николаевна

УИД 66RS0004-01-2023-000667-34

Дело № 88-5112/2024

мотивированное определение

составлено 25 марта 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2231/2023 по иску Лукояновой Любови Николаевны к федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению инвалидности,

по кассационной жалобе Лукояновой Любови Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Косорукова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукоянова Л.Н. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области») о приз...

...нании незаконными решений от 09 декабря 2022 года и от 10 января 2023 года об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности.

В обоснование иска указала, что страдает заболеванием <данные изъяты> установлена <данные изъяты>. В 2022 году была направлена на переосвидетельствование с целью установления наличий оснований для установления инвалидности, решением бюро № 15 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 09 декабря 2022 года в установлении инвалидности было отказано. Указанное решение было подтверждено решением экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 10 января 2023 года. С вынесенными решениями она не согласна, так как имеющиеся у нее заболевания не позволяют ей вести нормальный образ жизни, в полной мере заниматься трудовой деятельностью.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения иск апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года, Лукояновой Л.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лукоянова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период <данные изъяты> Лукоянова Л.Н. находилась в 1 неврологическом отделении Городской клинической больницы № 33 с диагнозом: «<данные изъяты>».

В период с <данные изъяты> истец находилась в терапевтическом отделении ГБУЗ Свердловской области «Дегтярская <данные изъяты>).» Проведено обследование и лечение. Выписана с улучшением, даны рекомендации.

12 января 2022 года Лукояновой Л.Н. впервые проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью установления инвалидности. По результатам освидетельствования установлена <данные изъяты>

Экспертный клинико-функциональный диагноз: основное заболевание – код по <данные изъяты>.

В период <данные изъяты> истец находилась в дневном стационаре терапевтического отделения ГБУЗ Свердловской области «Дегтярская городская больница» с диагнозом: «<данные изъяты> Проведено обследование и лечение, выписана с улучшением.

В период <данные изъяты> находилась в терапевтическом отделении ГБУЗ Свердловской области «Дегтярская городская больница» с диагнозом: «<данные изъяты> Проведено обследование, лечение, выписана с улучшением.

09 декабря 2022 года по направлению ГБУЗ Свердловской области «Дегтярская городская больница» Лукоянова Л.Н. была повторно освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», при направлении на медико-социальную экспертизу были представлены заключение <данные изъяты>

По результатам освидетельствования установлен клинико-функциональный диагноз: Основное заболевание: <данные изъяты>

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 09 декабря 2022 года оснований для установления инвалидности, а также необходимости в применении мер социальной защиты и проведения реабилитационных мероприятий Лукояновой Л.Н. не установлено.

По результатам освидетельствований от 22 декабря 2022 года и 10 января 2023 года выводы об отсутствии оснований для установления инвалидности подтверждены дополнительно экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», исследованы консультация офтальмолога, УЗИ органов брюшной полости, холетровское мониторирование ЭКГ, УЗИ брахиоцефальных артерий, заключение кардиолога, анализы крови, консультация эндокринолога, консультация невролога.

Определением суда от 02 марта 2023 года назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, ее проведение поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы № 03-06/2023 от 20 июня 2023 года по результатам осмотра истца 02 июня 2023 года, дополнительного обследования функции опорно-двигательного аппарата на диагностическом оборудовании, комиссия экспертов пришла к выводам, что на даты освидетельствований 09 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года и 10 января 2023 года у Лукояновой Л.Н. имелись <данные изъяты> Лукояновой Л.Г. не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оснований для установления группы инвалидности на даты освидетельствований 09 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года и 10 января 2023 года у Лукояновой Л.Г. не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н, оценив заключение судебной медико-социальной экспертизы, исходил из того, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания, данное заболевание должно приводить к ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки; имеющиеся у истца стойкие незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, поэтому оснований для установления группы инвалидности на даты освидетельствований 09 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года и 10 января 2023 года не имелось, оснований для признания решений ответчика об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 2, 5, 6, 7, 24, 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 588, пунктов 1, 3-9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н, дополнительно указал, что из названных норм следует, что лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания, травмы или дефекта, является значительной и дает основания для установления группы инвалидности в соответствии с условиями и критериями, определенными законом и установленными по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной медико-социальной экспертизы недопустимым доказательством, в связи с его не подписанием одним из экспертов Копыловой О.И., суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в деле имеется одно и то же заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 20 июня 2023 года № 03-06/2023 (л.д.36-48, 59-70), поскольку оба экземпляра аналогичны по содержанию, имеют одинаковый номер и дату составления. Неподписанный экземпляр не содержит какого-либо несогласия эксперта Копыловой О.И. с другими экспертами, нет указания на это и в сопроводительном письме от 21 июня 2023 года исх. № 1350-06, отсутствие разногласий подтверждается представленным подписанным экземпляром экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции счел верной оценку судом первой инстанции заключения судебной медико-социальной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела 20 июля 2023 года в отсутствие истца и ее представителя, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 17 июля 2023 года истцом подано ходатайство о допуске к участию в деле представителя Косорукова А.В. и отложении судебного заседания, назначенного на 20 июля 2023 года в 11-00 часов, в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании, к которому приложены только копии доверенностей и паспорта истца, документы, подтверждающие занятость представителя истца в другом судебном заседании 20 июля 2023 года, препятствующие участию в этот день в судебном заседании в интересах Лукояновой Л.Н., к ходатайству не приложены, не были приложены такие документы и к апелляционной жалобе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания, правомерности рассмотрения дела и соответственно об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Лукояновой Л.Н. о том, что при проведении в отношении нее заочных медико-социальных экспертиз, на основании которых были приняты решения об отказе в установлении инвалидности, комплексная оценка состояния ее организма не была дана, экспертной комиссией решения принимались заочно, без визуального обследования и без детального изучения состояния здоровья, которое не позволяет ей вести нормальный и полный образ жизни, трудиться и обеспечивать все социальные и трудовые нужды, нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы является основанием для установления инвалидности не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о социальной защите инвалидов) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок – инвалид» (части 2, 3 статьи 1 Федерального закона о социальной защите инвалидов).

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона о социальной защите инвалидов признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона о социальной защите инвалидов медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В силу статьи 8 Федерального закона о социальной защите инвалидов медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Постановление от 05 апреля 2022 года № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) без личного присутствия гражданина, с личным присутствием гражданина, в том числе с выездом к гражданину по месту его нахождения или дистанционно с применением информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с пунктом 29 Правил медико-социальная экспертиза без личного присутствия гражданина проводится путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы. При осуществлении медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина опрос, осмотр и обследование гражданина специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) не проводятся. По результатам медико-социальной экспертизы без личного присутствия гражданина бюро (главное бюро, Федеральное бюро) выносит решение по заявленным целям, предусмотренным пунктом 22 Правил, в том числе установлению инвалидности.

Из приведенных нормативных положений следует, что признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. Для признания гражданина инвалидом требуется совокупность условий: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации. Медико-социальная экспертиза в целях установления инвалидности может проводится без личного присутствия гражданина путем изучения представленных документов, анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем организма, состояние компенсаторных возможностей организма, сведений о результатах проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлено отсутствие оснований для признания незаконными решений ответчика об отказе в установлении истцу инвалидности, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено всей необходимой совокупности условий для установления инвалидности. Наличие у истца заболеваний <данные изъяты> само по себе не влечет признания ее инвалидом, поскольку требуется установление стойких значительных ограничений жизнедеятельности, свидетельствующих о нуждаемости в мерах социальной поддержки. Доказательств наличия всех необходимых условий для признания инвалидом истцом в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов заключения комиссионной судебной медико-социальной экспертизы, наличии в деле двух экспертиз, проведенных Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» и имеющих один и тот же номер 03-06/2023 от 20 июня 2023 года, что противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об ознакомлении истца 03 июля 2023 года с заключением экспертизы №03-06/2023, являющимся недопустимым доказательством, в связи с отсутствием подписи эксперта на экспертном заключении, его недостаточной ясности, что требовало назначения дополнительной экспертизы в иную экспертную организацию, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций верно признано заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации № 03-06/2023 от 20 июня 2023 года относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в деле содержится одно заключение судебной медико-социальной экспертизы. Ошибочное направление экспертным учреждением экземпляра заключения без подписи одного из экспертов исправлено направлением экземпляра заключения аналогичного содержания, подписанного всеми экспертами. Нарушений положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку заключение экспертов не содержит неясностей и неполноты.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении судебной медико-социальной экспертизы, у судов не имелось, так как судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение по ее результатам основано на личном осмотре истца, дополнительном обследовании функций ее опорно-двигательного аппарата на диагностическом оборудовании, тщательном анализе представленных на экспертизу медицинских документов, оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено государственным экспертным учреждением, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукояновой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Федичевой И.Ю., при секретаре Гладковой Е.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПИК» к Лукояновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПИК» обратилось в Пучежский районный суд Ивановской области с иском к Лукояновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Заявленные требования мотивированы тем, что Лукоянова Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «ПИК» осуществляет полномочия по управлению вышеуказанным домом с правом предоставления жилищно-коммунальных услуг его собственникам. По состоянию на 05.12.2019 года у Лукояновой Л.Н. образовалась задолженность по услугам ЖКХ за период с 11.04.2016 года по 30.11.2019 года в размере 44 674 рубля 38 копеек. Пени на задолженность по услугам ЖКХ за период с 01.11.2017 года по 06.12.2019 года составили 14 634 рубля 96 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 11.04.2016 года по 30.11.2019 года в размере 44 674 рубля 38 копеек, пени на задолженность по услугам ЖКХ за период с 01.11.2017 года по 06.12.2019 года 14 634 рубля 96 копеек, государственную пошлину в размере 1 928 рублей 28 копеек.

Представитель истца ООО «ПИК» Большакова О.В., ответчик Лукоянова Л.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не яв...

...ились, причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом необходимо исходить из места жительства ответчика, которым в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

Из справки МУ «МФЦ» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Согласно адресной справке МП МО МВД России «Пучежский», сведений о регистрации Лукояновой Любови Николаевны, 11.05.1982 года рождения, по месту жительства и регистрации по месту пребывания не имеется.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области, Лукоянова Любовь Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с 24.11.1986 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

В силу п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Лукоянова Л.Н. зарегистрирована по месту жительства, подпадающего под территориальную юрисдикцию Кстовского городского суда Нижегородской области.

В связи с тем, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству суда имел регистрацию по адресу, находящемуся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Пучежского районного суда Ивановской области, суд приходит к выводу о том, что дело принят к производству с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежит направлению на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПИК» к Лукояновой Любови Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам на рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области (607650, Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д.8).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Дело № 2-2231/2023 66RS0004-01-2023-000667-34

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием помощника прокурора Перенисеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукояновой Любови Николаевны к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукоянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решения от 09.12.2022 г. и от 10.01.2023 г. об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности.

В обоснование требований истец пояснила, что страдает заболеванием сердца и сердечно-сосудистой системы, в 2019 г. перенесла <данные изъяты> установлена 3 группа инвалидности. В 2022 году истец была направлена на переосвидетельствование с целью установления наличий оснований для установления инвалидности, решением бюро № 15 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 09.12.2022 г. в установлении инвалидности было отказано. Указанное решение было подтверждено решением экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 10.01.2023 г. С вынесенными решениями истец не согласна, полагает, что имеющиеся у нее за...

...болевания не позволяют ей вести нормальный образ жизни, в полной мере заниматься трудовой деятельностью.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что 12.01.2022 г. Лукояновой Л.Н. впервые была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год по основному заболеванию «<данные изъяты>».

09.12.2022 г. по направлению ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница» от 15.11.2022 г. Лукоянова Л.Н. прошла повторное заочное освидетельствование в бюро № 15 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», по результатам которого было выявлено, что за межэкспертный период состояние здоровья истца является стабильным, гипертонических кризов не было, неотложных госпитализаций не проводилось, были осуществлены 2 госпитализации в плановом порядке с последующей выпиской с улучшением, а также пройдены обследования у невролога и кардиолога. У истца выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамических функций организма 1 степени выраженности, обусловленные основным заболеванием: «<данные изъяты> с максимально количественной оценкой 30 %. Выявленные стойкие нарушения статодинамических функций организма соответствовали незначительной степени выраженности и не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывали нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

22.12.2022 г. при заочном освидетельствовании в порядке обжалования экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» экспертное решение бюро № 15 признано объективным, обоснованным и не подлежащим изменению.

10.01.2023 г. и 07.02.2023 г. по результатам медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения об отсутствии у истца оснований для установления инвалидности были подтверждены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какие нарушения функций организма и какой степени выраженности имелись у Лукояновой Любови Николаевны, 27.06.1972 года рождения, на даты ее освидетельствований 09.12.2022 г., 22.12.2022 г. и 10.01.2023 г.?

Имелись ли основания для установления Лукояновой Любови Николаевне, 27.06.1972 года рождения, группы инвалидности на даты ее освидетельствований 09.12.2022 г., 22.12.2022 г. и 10.01.2023 г.? если имелись, то какой группы инвалидности?

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № 03-06/2023 на даты освидетельствований 09.12.2022 г., 22.12.2022 г. и 10.01.2023 г. у Лукояновой Л.Н. имелись стойкие незначительные нарушения (1 степени) нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения (1 степени) сенсорных функций (зрительных и слуховых), стойкие незначительные нарушения (1 степени) функций сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения (1 степени) функций эндокринной системы и матаболизма с максимальной количественной оценкой 30 %.

Стойкие незначительные нарушения функций организма Лукояновой Л.Г. не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оснований для установления группы инвалидности на даты освидетельствований 09.12.2022 г., 22.12.2022 г. и 10.01.2023 у Лукояновой Л.Г. не имелось.

С выводами судебной медико-социальной экспертизы истец ознакомлена 03.07.2023 г., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя по доверенности Косорукова А.В. в ином судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и ее представителя не представлено, в том числе не представлено доказательств занятости представителя истца по доверенности в ином ранее назначенном судебном заседании, судом, с учетом мнения прокурора, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением суда отказано.

Ответчик в письменных дополнительных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении требований отказать, поскольку заключением судебной медико-социальной экспертизы правильность выводов обжалуемых решений об отсутствии у истца оснований для установления инвалидности подтверждена.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении по делу указала, что с учетом выводов судебной медико-социальной экспертизы заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена в Федеральном законе от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованиемклассификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых впорядке,определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется припроведениимедико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованиемклассификаций и критериев,утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом в силу пункта 6 данных Правил установлено, что наличие одного из указанных впункте 5настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права следует, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания. Данное заболевание должно приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки.

Согласно пункту 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, установлено, что классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (пункт 2 вышеуказанных Классификаций и критериев).

На основании пункта 3 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

В соответствии с пунктом 4 и 5 Классификаций и критериев Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6 Классификации и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотреннойпунктом 6настоящих классификаций и критериев.

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья человека со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеванием, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Пунктом V Критериев установлено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 90 до 100%), обусловленное заболеваниями. Последствиями травм или дефектами. Для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В судебном заседании установлено, что в период с 24.03.2021 г. по 05.04.2021 г. Лукоянова Л.Н. находилась в <данные изъяты> диагнозом: «<данные изъяты>».

В период с 27.09.2021 по 04.10.2021 г. находилась в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты> Проведено обследование и лечение. Выписана с улучшением, даны рекомендации.

12.01.2022 г. Лукояновой Л.Н. впервые проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью установления инвалидности. По результатам освидетельствования установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (с 29.12.2021 по 01.01.2023 г.).

Экспертный клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>.

В период с 28.03.2022 по 05.04.2022 г. находилась в дневном стационаре терапевтического отделения ГБУЗ СО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты> Проведено обследование и лечение, выписана с улучшением.

В период с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г. находилась в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты> Проведено обследование, лечение, выписана с улучшением.

09.12.2022 г. по направлению ГБУЗ СО «<данные изъяты>» Лукоянова Л.Н. была повторно освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», при направлении на медико-социальную экспертизу были представлены заключение МРТ головного мозга, консультация кардиолога, эхокардиография, результаты холтеровского мониторирования ЭГК, консультация невролога.

По результатам освидетельствования установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 09.12.2022 г. оснований для установления инвалидности, а также необходимости в применении мер социальной защиты и проведения реабилитационных мероприятий Лукояновой Л.Н. не установлено.

По результатам освидетельствований от 22.12.2022 г. и 10.01.2023 г. выводы об отсутствии оснований для установления инвалидности подтверждены, дополнительно экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» исследованы консультация офтальмолога, УЗИ органов брюшной полости, холетровское мониторирование ЭКГ, УЗИ брахиоцефальных артерий, заключение кардиолога, анализы крови, консультация эндокринолога, консультация невролога.

На основании определения суда в отношении истца с ее личным осмотром ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России проведена очная судебная медико-социальная экспертиза.

По результатам осмотра, дополнительного обследования функции опорно-двигательного аппарата на диагностическом оборудовании, экспертами установлено, что на даты освидетельствований 09.12.2022 г., 22.12.2022 г. и 10.01.2023 г. у Лукояновой Л.Н. имелись стойкие незначительные нарушения (1 степени) нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения (1 степени) сенсорных функций (зрительных и слуховых), стойкие незначительные нарушения (1 степени) функций сердечно-сосудистой системы, стойкие незначительные нарушения (1 степени) функций эндокринной системы и матаболизма с максимальной количественной оценкой 30 %.

На дату проведения экспертами очной судебной медико-социальной экспертизы по данным осмотра и обследований сохраняются стойкие незначительные нарушения функций организма.

Указанные стойкие незначительные нарушения функций организма Лукояновой Л.Г. не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оснований для установления группы инвалидности на даты освидетельствований 09.12.2022 г., 22.12.2022 г. и 10.01.2023 у истца не имелось.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, сделаны на основании совокупности исследованных медицинских документов истца и обследований, проведенных с ее участием. Поскольку выводы судебной медико-социальной экспертизы надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорены, оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется.

Учитывая выводы судебной медико-социальной экспертизы о том, что на даты освидетельствований 09.12.2022 г., 22.12.2022 г. и 10.01.2023 г. основания для установления истцу группы инвалидности не имелось, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукояновой Любови Николаевны (<данные изъяты>) к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению инвалидности отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Судья Замараева Т.Л.

Дело № 33-9916/2020

(№ 2-567/2019)

УИД № 66RS0048-01-2019-000531-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Лукояновой Л.Н., Лукоянову В.Н., Косович Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее по тексту – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском к Лукояновой Л.Н., Лукоянову В.Н., Косович Е.В., просило взыскать солидарно с ответчиков заложенность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по май 2012 г. в общей сумме 50642 руб. 63 коп.; пени, начисленные за несвоевременное внесение указанной платы за период с 14.06.2012 по 31.12.2017 в общей сумме 30176 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2624 руб. 58 коп.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спо...

...ра, привлечена Администрация городского округа Дегтярск.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем – управляющим Горбуновым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 31.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лукоянову В.Н. – отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу истца с Лукоянова В.Н. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50642 руб. 63 коп., пени в сумме 30176 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5624 руб. 58 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам, исходил из того, что ответчиком Лукояновой В.Н. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, однако, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также то, что ответчиком Лукояновым В.Н. о применении срока исковой давности не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик Лукоянова Л.Н. извещена посредством телефонограммы, ответчики Лукоянов В.Н., Косович Е.В. извещены посредством направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, истец ООО «ГК «Альфа и Омега», третье лицо Администрация городского округа Дегтярск, извещены посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, данная информация доступна для всех участников процесса. От участников процесса ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Лукоянова Л.Н. является нанимателем на условиях договора социального найма жилого помещения – двух комнат общей площадью 44,9 кв.м в трехкомнатной квартире <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – квартира), что подтверждается копией ордера от 19.06.1992, копией договора социального найма жилого помещения от 04.07.2019 № 11.

В договоре социального найма жилого помещения от 04.07.2019 № 11 в качестве членов семьи нанимателя Лукояновой Л.Н. указаны: супруг Лукоянов В.Н., дочь Косович Е.В., сын Л.С.В.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчики: Лукоянова Л.Н., Лукоянов В.Н., Косович Е.В., а также Л.С.В.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с октября 2009 г. по май 2012 г. осуществляло ООО «Ремстрой», предоставляя ответчикам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2013 ООО «Ремстрой» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

05.02.2015 конкурсным управляющим были проведены электронные торги, по результатам которых 20.02.2015 между ООО «Ремстрой» и ООО «ГК «Альфа и Омега» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования неисполненных денежных обязательств по оплате коммунальных услуг к физическим лицам.

Факт передачи истцу права требования с ответчиков задолженности в размере 50642 руб. 63 коп. подтвержден приложением № 1 к договору цессии, а также справкой об оплате от 19.03.2015.

Согласно выписке из лицевого счета и представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50642 руб. 63 коп. образовалась за период с октября 2009 г. по май 2012 г., на указанную задолженность истцом начислены пени за период с 14.06.2012 по 31.12.2017 в размере 30176 руб. 68 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ни в пользу ООО «Ремстрой», ни в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» ответчиками не представлено, как не представлено каких-либо объяснений относительно самих расчетов задолженности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, указанный истцом, такую обязанность ответчик должны исполнить перед истцом. Однако, учитывая, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом для предъявления исковых требований пропущен, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к ответчику Лукоянову В.Н. по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что срок исковой давности к предъявленным истцом исковым требованиям просили применить только ответчику Лукоянова Л.Н. и Косович Е.В. (л.д. 73), от ответчика Лукоянова В.Н. заявлений о примнении срока исковой давности в суд первой инстанции до принятия решения не поступало.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Судебная коллегия оснований для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, и отказа в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам не усматривает, при этом судебная коллегия исходит из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельства настоящего дела.

Соответственно, судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности ко всем ответчикам. Оснований применять срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период октября 2009 г. по май 2012 г. с Лукоянова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Альфа и Омега» к Лукоянову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска к указанному ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» с Лукоянова В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2624 руб. 58 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., всего 5624 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Лукоянову В.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» с Лукоянова В.Н. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по май 2012 г. в общей сумме 50642 руб. 63 коп., пени за период с 14.06.2012 по 31.12.2017 в сумме 30176 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5624 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего Тюгина К.Б.., при секретаре Кобылиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее. Ответчик ФИО2 с (дата обезличена) является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

ООО «ПИК» осуществляет полномочия по управлению жилым домом с правом предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена). по протоколу (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Управдом-1» с (дата обезличена) переименовалось в ООО «Пучежская исполнительная компания» (сокращено ООО «ПИК»).

Управляющая компания ООО «ПИК» выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам проживающих в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен).

Начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании тарифа утвержденного решением общего собрания собственников от (дата обезличена)

Должник, пользуясь жилищно-коммунальными услугами в соответствии со ст.30 ЖК РФ, обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, в том числе оплачивая коммунальные услуги. Однако, Ответчик в нарушение своих обязанностей, плату...

... за коммунальные услуги Истцу не вносит.

По состоянию на (дата обезличена) сумма задолженности Ответчика по за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом перерасчета за вывод ТКО в июне 2019 г (440,05) составляет 44 674 ( сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре ) рубля 38 копеек, а также пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляют 14 634,96 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись требования об оплате задолженности. Ответов на претензии не поступало. Задолженность по настоящее время не оплачена.

Истец обращался к мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от (дата обезличена) было отказано в принятии данного заявления. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявлением в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.2017г. по 06.12.2019г. 44 674 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек и пени с (дата обезличена) по (дата обезличена). в размере 14 634 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928,28 рублей

Истец ООО «ПИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.( ч.1,2 ст.153 Жилищного кодекса РФ ),

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, гл содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником (адрес обезличен) про (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена), по запросу суда.

На имя ФИО2 открыт лицевой счет (номер обезличен) по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

ООО «ПИК» осуществляет полномочия по управлению жилым домом с правом предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) 25.05.2015г. по протоколу (номер обезличен) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «Управдом-1» с (дата обезличена) переименовалось в ООО «Пучежская исполнительная компания» (сокращено ООО «ПИК»).

Управляющая компания ООО «ПИК» выполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам проживающих в многоквартирном доме по адресу: (адрес обезличен).

Начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании тарифа утвержденного решением общего собрания собственников от 26.05.2015г. Ответчик в нарушение своих обязанностей, плату за коммунальные услуги Истцу не вносит.

(дата обезличена) сумма задолженности Ответчика по за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом перерасчета за вывод ТКО в июне 2019 г (440,05) составляет 44 674 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре ) рубля 38 копеек, а также пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляют 14 634,96 рублей.

Ответчикам неоднократно направлялись требования об оплате задолженности. Ответов на претензии не поступало. Задолженность по настоящее время не оплачена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный размер задолженности ответчика достоверно установлен в судебном заседании представленными расчетами со стороны истца, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПИК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 рублей 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПИК» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 44 674 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек, а также пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 14 634,96 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 1 928 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области К.Б.Тюгин

УИД 66RS0004-01-2023-000667-34

Дело 33- 18959/2023

(№ 2-2231/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощниками судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лукояновой Любови Николаевны к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца, представителя истца Косорукова А.В., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Истец Лукоянова Л.Н. обратилась с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» о признании незаконным решения от 09.12.2022 и от 10.01.2023 об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности.

В обоснование требований указала, что страдает ... в 2019 году перенесла ..., впоследствии ей была сделана ... установлена 3 группа инвалидности. В 2022 году истец была направлена на переосвидетельствование с целью установления наличий оснований для установления инвалидности, решением бюро № 15 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 09.12.2022 в установлении инвалидности было отказано. Указанное решение было подтверждено решением экспертного состава № 2 ФКУ ...

...«ГБ МСЭ по Свердловской области» от 10.01.2023. С вынесенными решениями истец не согласна, полагает, что имеющиеся у нее заболевания не позволяют ей вести нормальный образ жизни, в полной мере заниматься трудовой деятельностью.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 иск Лукояновой оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, ответчик при проведении экспертизы не принял во внимание всю совокупность заболеваний истца. В материалах дела имеется два аналогичных заключения эксперта № 03-06/2023 от 20.06.2023, однако в одном заключении имеется подпись эксперта ( / / )4, в другом подпись отсутствует. Считает, что указанные экспертные заключения являются недопустимым доказательством, однако указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрении дела 20.07.2023 в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лукоянова Л.Н., представитель истца Косоруков А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма, судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках делегированных федеральным законодательством полномочий Правительством Российской Федерации издано Постановление от 05.04.2022 № 588, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

При этом в силу п. 6 Правил установлено, что наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права следует, что для установления инвалидности недостаточно наличия только заболевания, травмы, дефекта. Данное заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности, свидетельствующим о нуждаемости лица в мерах социальной поддержки.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 24 Правил Главное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении территориального органа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению бюро в случаях, требующих консультации специалистов главного бюро, в том числе с проведением специальных видов обследования.

В соответствии с п. 25 Правил Федеральное бюро проводит медико-социальную экспертизу гражданина в случае обжалования им (его законным или уполномоченным представителем) решения главного бюро, при осуществлении контроля за решением, принятым главным бюро, в том числе в части обеспечения техническим средством реабилитации - протезом с микропроцессорным управлением при обращении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих консультации специалистов Федерального бюро, в том числе с проведением сложных специальных видов обследования.

Согласно п. 1 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, действовавшим на момент освидетельствования истца ответчиком, установлено, что классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

В силу пункта 3 классификаций и критериев к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:

а) нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

б) нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

г) нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

д) нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

е) нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В силу п. 6 вышеуказанного приказа к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

В соответствии с п.п. 7,8 Приказа выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека, предусмотренной пунктом 6 настоящих классификаций и критериев. Степень выраженности ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья человека со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеванием, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Пунктом V Критериев установлено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 90 до 100%), обусловленное заболеваниями. Последствиями травм или дефектами. Для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания, травмы или дефекта, является значительной и дает основания для установления группы инвалидности в соответствии с условиями и критериями, определенными законом и установленными по результатам проведения медико-социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Лукоянова Л.Н. находилась в 1 ... диагнозом: «Цереброваскулярная болезнь. Повторный ишемический атеротромбический инсульт в вертебробазилярном ...

В период с <дата> по <дата> находилась в ... Проведено обследование и лечение. Выписана с улучшением, даны рекомендации.

12.01.2022 Лукояновой Л.Н. впервые проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью установления инвалидности. По результатам освидетельствования установлена третья группа инвалидности с причиной «<дата>» сроком на 1 год (с 29.12.2021 по 01.01.2023).

Экспертный клинико-функциональный диагноз: ...

В период с <дата> по <дата> находилась в ...

В период с <дата> по <дата> находилась в терапевтическом отделении ... Проведено обследование, лечение, выписана с улучшением.

<дата> по направлению ... Лукоянова Л.Н. была повторно освидетельствована в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», при направлении на медико-социальную экспертизу были представлены заключение МРТ головного мозга, консультация кардиолога, эхокардиография, результаты холтеровского мониторирования ЭГК, консультация невролога.

По результатам освидетельствования установлен клинико-функциональный диагноз: ...

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 09.12.2022 оснований для установления инвалидности, а также необходимости в применении мер социальной защиты и проведения реабилитационных мероприятий Лукояновой Л.Н. не установлено.

По результатам освидетельствований от 22.12.2022 и 10.01.2023 выводы об отсутствии оснований для установления инвалидности подтверждены, дополнительно экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» исследованы консультация офтальмолога, УЗИ органов брюшной полости, холетровское мониторирование ЭКГ, УЗИ брахиоцефальных артерий, заключение кардиолога, анализы крови, консультация эндокринолога, консультация невролога.

В целях правильного разрешения гражданского дела судом первой инстанции 02.03.2023 вынесено определение о назначении судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России № 03-06/2023 от 20.06.2023 (л.д. 36-48, 59-70) на даты освидетельствований 09.12.2022, 22.12.2022 и 10.01.2023 у Лукояновой Л.Н. имелись ... Стойкие незначительные нарушения функций организма Лукояновой Л.Г. не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оснований для установления группы инвалидности на даты освидетельствований 09.12.2022, 22.12.2022 и 10.01.2023 у Лукояновой Л.Г. не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно положил в основу данное заключение экспертов от 20.06.2023 № 03-06/2023, поскольку оно получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, все медицинские документы, имеющиеся в экспертных бюро ответчика представлены в ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, были оценены экспертами и проверены в ходе самой экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости указанного доказательства, поскольку материалы дела содержат заключение экспертов от 20.06.2023 № 03-06/2023 (л.д. 36-41), которое не подписано одним из экспертов ( / / )4

По сути дела это одно и то же заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России <№> от <дата> (л.д. 36-48, 59-70), поскольку оба экземпляра аналогичны по содержанию, имеют одинаковый номер и дату составления.

При этом, неподписанный экземпляр не содержит какого-либо несогласия эксперта ( / / )4 с другими экспертами, нет указания на это и в сопроводительном письме от 21.06.2023 исх. № 1350-06.

Напротив, отсутствие разногласий подтверждается представленным подписанным экземпляром экспертного заключения (л.д. 58-70).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение от 20.06.2023 № 03-06/2023 (л.д. 36-48, 59-70) содержит достаточные и исчерпывающие выводы с указанием их оснований, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты иными достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела 20.07.2023 в отсутствие истца и ее представителя.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2023 истцом подано ходатайство о допуске к участию в деле представителя Косорукова А.В. и отложении судебного заседания, назначенного на 20.07.2023 в 11:00 в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании. К ходатайству приложены: копия доверенности от 14.07.2023 № <адрес>0, в соответствии с которой Лукоянова Л.Н. уполномочивает Косорукова А.В. представлять ее интересы; копия доверенности от 11.11.2022 № <адрес>2, в соответствии с которой ( / / )7 уполномочивает Косорукова А.В. представлять ее интересы; копия паспорта истца.

При этом документы, подтверждающие занятость представителя истца в другом судебном заседании 20.07.2023, препятствующие участию в этот день в судебном заседании в интересах Лукояновой Л.Н. к ходатайству приложены не были. Не приложены такие документы истцом и к апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, как истца, так и ее представителя, заблаговременно не представлено.

С учетом изложенного, довод представителя истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в установлении степени инвалидности не ограничивает право истца на такое обращение в будущем с учетом ухудшения состояния здоровья.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова

Дело № 2-923

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глуховой Е.В. об оспаривании бездействия инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области,

у с т а н о в и л :

Глухова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области. В обоснование заявления, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор нарушил ее права, не усмотрев в действиях второго участника ДТП- Клюева Е.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Глухова Е.В. просит обязать инспектора возбудить в отношении Клюева Е.В. дело об административном правонарушении.

В судебном заседании Глухова Е.В. и ее представитель- Лукоянова Л.Н. заявление поддержали.

Инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо- Клюев Е.В. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения заявления в его отсутствие.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что около 10 час. 40 мин. "Дата" на "Адрес" произошло ДТП с участием...

... водителя автомашины - Глуховой Е.В. и водителя автомашины - Клюева Е.В.

В соответствии с постановлением от "Дата" Глухова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Не оспорив свою вину в нарушении Правил дорожного движения Глухова Е.В. считает, что водитель Клюев Е.В. также нарушил Правила дорожного движения, за что должен нести административную ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя и ее представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

3. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Глухова Е.В. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клюева Е.В. к должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, не обращалась.

Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Клюева Е.В. у инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области не имелось, поскольку отсутствовали поводы, указанные в ст.28.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клюева Е.В. не оформлялось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" бездействие инспектора ДПС в части не возбуждения дела об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Кроме этого, Глухова Е.В. не лишена права на представление доказательств в части установления вины Клюева Е.В. в нарушении ПДД, повлекших совершение ДТП при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального вреда.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,197,198, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Глуховой Е.В. об оспаривании бездействия инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело № 2 - 475/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Старыгиной М.И.

при секретаре Саразовой С.А.

с участием прокурора Чулковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лукояновой Л.Н. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №...» о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, нечинении препятствий в бесплатной выдаче лекарств, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица Лукоянова Л.Н. обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ТФОМС НО, Минздраву НО, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...» о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, нечинении препятствий в бесплатной выдаче лекарств, взыскании компенсации морального вреда

Как следует из искового заявления, в январе 2012 года истице были поставлены диагнозы: ...

Сопутствующий диагноз: .... В феврале месяце она обратилась в Поликлинику №... по месту жительства за бесплатной медицинской помощью, где её поставили на учет как астматика и выдали карточку льготного отпуска лекарственных средств, сообщив, что она имеет право на бесплатное лекарственное обеспечение Симбикортом на основании Закона Нижегородской области от 16.12.2004 года № 157-3 «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами...». Это лекарство является очень дорогим и необходимо ей ежедневно в минимальной дозе - 16...

...0 по 4 вдоха в день (а в случае удушья дополнительно по одному вдоху всего до 16 вдохов в день 4+12 дополнительных соответственно). Лекарство является гормональным, а её форма ... именуется гормональнозависимой.

Успокоенная фактом бесплатной выдачи лекарства, она спокойно подсела на гормоны, следуя врачебным рекомендациям, и теперь уже без них не может обходиться. 4 вдоха в день это необходимый минимум для поддержания нормального самочувствия, так как её форма ... неконтролируемая (то есть, частоту и силу приступов не удается проконтролировать при помощи лекарств). Данное количество лекарства ей было изначально назначено. При изменениях погоды и прочих неблагоприятных факторах ей требуется 6 вдохов в день, потому что она ощущает удушье. Максимально возможное потребление для неё согласно рекомендациям - до 16 вдохов в день (4 планово и 12 дополнительно при удушьях). Она привыкла именно к этой дозе. Впоследствии установленная ей дозировка в больнице №... (по 1 вдоху 2 раза в день - является недостаточной). Дозировка 1x2 устанавливается ... больницей исключительно для всех больных, что, разумеется, не правильно. Болезнь у всех протекает по-разному, а они просто экономят. Экономят (марка обезличена), (марка обезличена) к прочие необходимые лекарства.

Лекарство ей выдает аптека №... ОАО «Н.».

В феврале и марте 2012 года лекарства выдавались регулярно - в начале месяца. В апреле случился первый перебой в выдаче лекарств. О на не покупала лекарство и ждала очередной выдачи. Задержка составила три недели. У неё случилось обострение и она была госпитализирована в больницу №... пульмонологическое отделение. Там на лекарствах, экономили, и, вместо положенных 4 вдохов в день ей назначили только 2. Но её организм уже привык к определенной дозе препарата. Ей пришлось использовать свои лекарства, в том числе (марка обезличена). Ингаляции (марка обезличена) проводились в другом корпусе больницы, и всех больных по холоду гоняли в другой корпус, в результате чего все были простужены и болели еще тяжелее. Относительно капельниц (марка обезличена) - молодая и малоопытная врач назначила ей всего три капельницы при сильнейшем обострении. Ей каждый день было плохо, а её воспринимали симулянткой. Зав.отделением Б. сказала, что тяжело дышать просто потому, что она полная. Было очень обидно.

Она бы все это восприняла нормально как издержки болезни, если бы по чистой случайности не узнала, что можно в городе Нижнем Новгороде получить качественное платное лечение. Учреждение, «поставившее её на ноги» - это Приволжский окружной медицинский центр. Две госпитализации и она достигла ремиссии, чего не получила за две бесполезные госпитализации в больнице №.... В ПОМЦ (марка обезличена) не жалели и физиотерапию качественную провели, и не в другой корпус как в ... больнице по морозу бегать на старом развалившемся оборудовании увч и электрофарез (влажная процедура с необходимостью потом опять на холод выходить). Уровень платной и бесплатной медицинской помощи должен совпадать. Бесплатная медицинская помощь гарантирована государством и субъектом РФ - Нижегородской областью.

В мае 2012 года её состояние резко улучшилось после платной госпитализации.

Пульмонолог «К.», у которого она наблюдаюсь, сказала, что при её степени тяжести, учитывая вес, двух вдохов в день мало, надо обязательно четыре, и советовала соблюдать ее рекомендации.

Но в мае-июне задержка в выдаче (марка обезличена) опять составила 9 дней. И опять произошло очередное обострение, и она опять воспользовалась платной госпитализацией.

Денежные средства на лечение ей суживала мама, которая работает в г. Н.Уренгой и прилично зарабатывает. Ей с бесконечными больничными и административными никак не удавалось нормально заработать, чтобы хоть (марка обезличена) себе купить.

(дата) она выписалась из платной больницы в прекрасном самочувствии. Мама купила ей (марка обезличена), так как его опять выдали с задержкой в 19 дней. Она работала, хорошо дышала, даже немного купалась и загорала. В августе заявили, что денег на лекарства нет, и рекомендовали обратиться вначале сентября вновь. Она написала жалобу в Минздрав Нижегородской области. Пришел ответ, что лекарство ей выдали (дата), но ей ничего не выдавали. То есть, кому-то выдали за неё. В её карточке последняя отметка о выдаче - (дата). (дата) кончился (марка обезличена). В ожидании лекарства у неё началось очередное обострение. Все платные лечения и ремиссии пошли насмарку. (дата) её отстранили от работы по состоянию здоровья, так как стало плохо прямо в присутствии клиентов и персонала. Все испугались, а клиенты просто ушли.

Когда выдадут лекарство - было не известно. Денег купить его у неё не было, так как отстранена от работы и не зарабатывет по настоящее время. За девять месяцев лекарства ей выдано только на семь.

Деньги набесплатные лекарства кончаются потому, что дистрибьюторы-аптеки завышают цены на выдаваемее лекарства. ОАО «Н.» выдает (марка обезличена) за счет средств программы по 2570 рублей 49 коп., тогда как в рознице его можно купить за 2226 рублей. Более, чем на 300 рублей дешевле. В таких условиях бесплатная медицинская помощь оборачивается сплошным вредом и материальным и моральным.

В результате недобросовестного лечения и неправильного подбора дозировок лекарств, а также в связи с задержками в выдаче (марка обезличена) она испытывает тяжкие физические и нравственные страдания. Задыхается, борется за свою жизнь, не может нормально жить и работать.

Все указанные обстоятельства подтверждаются документами и результатами прокурорской проверки.

Все ответчики - участники программы по оказанию бесплатной медицинской помощи.

В последнее время, после проверок правоохранительными органами, на основании представления об устранении нарушений законодательства, лекарство стали выдавать без перебоев. Но ей необходим исполнительный лист, как инструмент принудительного исполнения.

ФОМС и Минздрав НО никак не контролируют реализацию программы по бесплатной выдаче лекарств. Она обращалась в Минздрав, но там дважды отписались от её жалоб. И лишь прокуратура Сормовского района выявила нарушения. Затем лекарство ей изменили. Вместо (марка обезличена) выдают какое-то другое - (марка обезличена), видимо, более дешевое. О том, подходит ли ей это лекарство, никто не спрашивал. Как она себя чувствует в связи с переменой лекарства, никого не интересует. По счастливой случайности, (марка обезличена) подходит ей больше. Она еще не консультировалась с пульмонологом по этому поводу, но чувствует себя лучше. На радостях даже почти передумала судиться. Тут спор не ради корысти, а ради здоровья. Но ведь всего можно ожидать. Сегодня выдают лекарство, завтра - опять не дадут.

Учитывая, что данный спор относится к категории споров о возмещении вреда здоровью, она освобождена от оплаты госпошлины.

Выбор подсудности по месту нахождения ТУ ФОМС обусловлен наименьшей заинтересованностью этого ответчика в исходе дела, так как привлечен данный ответчик номинально, исходя лишь из его участия в программе по бесплатному обеспечению лекарствами. Остальные ответчики в силу своего значительного положения могут пытаться оказывать влияние на суд по месту своего нахождения (в Нижегородском и Сормовском районах соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 150, и 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, нормами Закона Нижегородской области от 16.12.2004 года № 157-3 «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами...» просит суд

1. Взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию за два не выданных (марка обезличена) в размере 4 728 рублей согласно действующей в городе Нижнем Новгороде минимальной цене на этот препарат.

2. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи с нарушением её права на бесплатное обеспечение лекарствами, и причинению тем самым вреда охраняемому законом нематериальному благу - её здоровью - в размере 200 000 рублей.

3. Обязать ответчиков не чинить препятствия в регулярной ежемесячной выдаче бесплатного лекарства (любого), включающего необходимую концентрацию веществ: (марка обезличена) и (марка обезличена), или их эффективных аналогов.

4. Взыскать с ответчиков солидарно расходы за составление искового заявления и жалобы в прокуратуру.

В судебное заседание истица не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Согласно исковому заявлению, заявлений, представленных в суд, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ТУ ФОМС Нижегородской области по доверенности Зотова Ю.И. в судебном заседании пояснилачто, предусмотренные действующим законодательством обязанности по оплате стоимости лекарственных средств, отпущенных гражданам бесплатно, выполнялись Территориальным фондом за счёт федеральных средств, поступавших из Федерального фонда обязательного медицинского страхования вплоть до (дата).

Статьёй 18 Федерального закона от 18.10.2007 №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» внесены изменения в Федеральный закон от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии с указанными изменениями полномочия по заключению соответствующих государственных контрактов и по организации обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, начиная с (дата), оплата стоимости лекарственных средств, отпущенных гражданам бесплатно, находится вне полномочий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

Согласно разделу 3 Положения о порядке обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 07.12.2007г. № 459, организация обеспечения лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, а также осуществление контроля за обоснованностью назначения и отпуска лекарственных средств входит в полномочия Министерства здравоохранения Нижегородской области.

В настоящее время финансирование осуществляется за счет средств бюджета, а не из фонда ОМС. Ими заключены договора со страховыми компаниями и они финансируют их деятельность. Реестры на оплату за пролеченных больных каждый месяц больницами направляются в страховые компании, а они уже осуществляют выплаты. Истица является региональным льготником.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 41 ГПК РФ, Территориальный фонд просит осуществить замену ненадлежащего ответчика и вывести их из состава указанного дела либо в иске к Фонду отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель Министерства здравоохранения Нижегородской области по доверенности Сутягина С.В. пояснила, что исковые требования Лукояновой Л.Н. Министерство не признает, находит иск не обоснованным, доводы, изложенные в исковом заявлении - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отношения по бесплатному обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении регулирует Закон Нижегородской области от 28.12.2004г №157-3 «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении».

По заболеванию соответствующего профиля Лукоянова Л.Н. имеет право на льготное лекарственное обеспечение согласно закону №....

Согласно закону №... порядок финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения лиц, указанных в статье 1 данного Закона, устанавливается Положением, утвержденным Правительством Нижегородской области.

Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно в соответствии с указанным Законом, устанавливается Правительством Нижегородской области (приложения №3 «Перечень лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно», утверждённого постановлением Правительства Нижегородской области от 25.12.2012 г. №952 «О Программе государственных гарантий бесплатного сказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2013 год»).

Лекарственный препарат (марка обезличена)+(марка обезличена) (международное непатентованное наименование) представлен двумя торговыми наименованиями (марка обезличена) и (марка обезличена) (данные извлечены из государственного реестра лекарственныхсредств ...) и входит в Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно.

В целях реализации Закона № 157-3 постановлением Правительства Нижегородской области от 14.03.2006 г. № 77 утверждено Положение о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении.

В соответствии с Положением Министерство:

- утверждает перечень лечебно-профилактических учреждений и врачей (фельдшеров), имеющих право выписывать рецепты в соответствии с условиями настоящего Положения; на основании заключенных договоров утверждает перечень аптечных учреждений, имеющих право отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

- Разрабатывает Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно при амбулаторном лечении.

- Утверждает лимиты денежных средств, предназначенных для финансирования бесплатного обеспечения населения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении, для лечебно-профилактических и аптечных учреждений.

Во исполнение Положения между Министерством и ГП НОФ «Нижегородская областная фармация» заключен договор от 29.12.2011 № 270 «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». В 2013 году аналогичный договор заключен 27 декабря 2012 года №75.

Приказом Министерства от 16.12.2011г. №2405 утверждены лимиты денежных средств для финансирования бесплатного обеспечения населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. На 2013 год лимиты денежных средств утверждены приказом Министерства от 14.12.2012 №2961.

По данным персонифицированного учёта в 2012 году Лукоянова Л.Н. обеспечена лекарственными препаратами на сумму 18 134,99 рублей.

Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 22.12.2011 № 2517 утвержден перечень учреждений здравоохранения и список врачей (фельдшеров), имеющих право выписывания рецептов для льготного отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения жителям Нижегородской области в 2012 году. На 2013 год аналогичный перечень утвержден приказом Министерства от 19.12.2012г. №3022.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 23.12.2011г. №2520 «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении за счет средств областного бюджета» для бесплатного обеспечения населения Нижегородской области лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении за счет средств областного бюджета применяется перечень учреждений здравоохранения, имеющих право выписывания рецептов для льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения жителям Нижегородской области, и список врачей (фельдшеров), имеющих право выписывания рецептов для льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 22.12.2011г. № 2517.

Лукоянова Л.Н. по своему заболеванию наблюдается в поликлинике Учреждения.

В соответствии с Положением лечебно-профилактические учреждения они осуществляют выписку рецептов на лекарственные средства и изделия медицинского назначения в пределах утвержденных лимитов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения №12 (Инструкция о порядке назначения лекарственных препаратов) приказа Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 года №110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» разовые, суточные и курсовые дозы при назначении лекарственных препаратов определяются лечащим врачом исходя из возраста больного, тяжести и характера заболевания согласно стандартам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции лекарственные препараты для социальной помощи, и граждан, имеющих право на получение лекарственных препаратов бесплатно или со скидкой, назначаются непосредственно лечащим врачом, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером исходя из тяжести и характера заболевания согласно утвержденным в установленном порядке стандартам медицинской помощи и в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, отпускаемых отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденном в установленном порядке, и территориальными перечнями лекарственных препаратов.

Таким образом, вопрос о выписке Луконоявой Л.Н. конкретных лекарственных препаратов и изделий медицинского принимает лечащий врач Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно рекомендациям пульмонологического отделения Учреждения, где Лукоянова Л.Н. проходила стационарное лечение с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), установлена схема приёма лекарственного препарата (марка обезличена)+(марка обезличена) 160мкг/4,5мкг/доза ((марка обезличена)) по 1 вдоху 2 раза в день. Данная схема приёма также рекомендована специалистами ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России», где Лукоянова Л.Н. находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата).

С сентября 2012 года Лукоянова Л.Н. обеспечивается лекарственным препаратом (марка обезличена)+(марка обезличена) 200мкг+12мкг/доза №... ((марка обезличена)).

Вместе с тем, в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Лукоянова Л.Н. проходила лечение в неврологическом отделении стационара ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр ФМБА России».

В период нахождения пациента на лечении в условиях стационара, лекарственными препаратами по бесплатным рецептам больной не обеспечивается (пункт 2.6. приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития России от (дата) №...).

В соответствии с пунктом 1.5. Инструкции разовые, суточные и курсовые дозы при назначении лекарственных препаратов определяются лечащим врачом исходя из возраста больного, тяжести и характера заболевания согласно стандартам медицинской помощи.

Всего Лукоянова Л.Н. в 2012 году обеспечена (за период с (дата) по (дата)) лекарственным препаратом (марка обезличена) 160мкг+4,5мкг/доза 120 доз в количестве 5 упаковок (т.е. на 300 календарных дней с установленной лечащим врачом дозировкой 1 вдох 2 раза в день) и лекарственным препаратом (марка обезличена) капе, с пор д/инг 200 мг +12 мкг №... в количестве 5 упаковок (т.е. на 150 календарных дней с установленной лечащим врачом дозировкой 1 вдох 2 раза в день).

Кроме того, в 2012 г. Лукоянова Л.Н. находилась на стационарном лечении 60 календарных дней, что исключает возможность обеспечения лекарственными препаратами по бесплатным рецептам.

В январе 2013 года Лукоянова Л.Н. в поликлинику за выписыванием рецепта не обращалась.

В феврале 2013 года ((дата)) Лукоянова Л.Н. обеспечена лекарственным препаратом (марка обезличена) в количестве 1 упаковки (на 30 дней лечения), в марте 2013 года ((дата)) Лукоянова Л.Н. лекарственным препаратом (марка обезличена) в количестве 1 упаковки (на 30 дней лечения).

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата (марка обезличена) и (марка обезличена) следует назначать индивидуально в минимальной эффективной дозе.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата (марка обезличена) пациентам следует регулярно посещать врача для контроля оптимальной дозы (марка обезличена). Дозу следует снизить до наименьшей, на фоне которой сохраняется оптимальный контроль симптомов бронхиальной астмы. После достижения оптимального контроля бронхиальной астмы при приемке препарата, два раза в день, рекомендуется титровать дозу до минимальной эффективной, вплоть до приема препарата один раз в день, в тех случаях, когда, по мнению врача, пациенту требуется поддерживающая терапия в комбинации с бронходилататором длительного действия.

Лукояновой Л.Н. не представлены доказательства приобретения ей лекарственного препарата (марка обезличена) в количестве 2 упаковок за 4728 рублей и лекарственного препарата за 1189,2 рублей.

Таким образом, Министерством и Учреждением в полном объеме выполнены возложенные на них законные обязательства по бесплатному обеспечению Лукояновой Л.Н. лекарственными средствами в соответствии с Положением и Законом № 157-3.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 34, 149, 167 ГПК РФ Министерство просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...», в том числе и третьего лица поликлиники №... ГБУЗ НО «ГКБ №...», не яляющейся юридическим лицом, по доверенности Чадова В.А. пояснила, что организация льготного обеспечения населения лекарственными препаратами регулируется ФЗ РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Порядок назначения и выписывания лекарственных средств прописан в Инструкции о порядке выписывания лекарственных средств и оформления рецептов и требований-накладных (приложение № 13 к Приказу Минсоцразвития РФ от 12.02.2007г. № 110).

Истица в исковом заявлении пишет о задержках в выдаче бесплатного лекарства. Но поликлиники лекарства не выдают, а только выписывают льготные рецепты. Рецепты истице выписывались незамедлительно по мере ее обращения за ними. Рецепт не выписывался только на период нахождения на стационарном лечении.

Пункт 2.6. вышеназванной Инструкции гласит: «Не допускается выписывание рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения граждан..., имеющих право на получение лекарственных препаратов бесплатно,.. .в период нахождения больных на стационарном лечении...».

Такое правило существует постольку, поскольку при стационарном лечении в любом отделении стационара врач обязан назначить пациенту, при наличии сопутствующих заболеваний, жизненно необходимые лекарственные препараты, требующие постоянного применения. (Приказ Минсоцразвития от 12.02.2007г № 110). Препарат (марка обезличена) является жизненно необходимым препаратом, требующим постоянного применения.

Вышеназванная Инструкция не делает различий между стационарным лечением на платной основе и лечением в системе ОМС.

Как видно из выписных эпикризов, при нахождении на стационарном лечении в системе ОМС истице назначался препарат (марка обезличена) (бесплатно для нее).

При нахождении на стационарном лечении на платной основе истице не назначался препарат (марка обезличена). Хотя при нахождении на стационарном лечении на платной основе больной платит стоимость койко-дня, а не за стоимость назначенных препаратов. Т.е. назначался или не назначался (марка обезличена), стоимость лечения в одном и том же отделении не меняется.

План лечения врач согласовывает с пациентом и пациент обязан предупредить о приеме жизненно необходимых лекарственных препаратов, требующих постоянного применения, а врач обязан их назначить. Даже если при лечении на платной основе (марка обезличена) не назначался, вышеназванная Инструкция не позволяет поликлинике выписать рецепт на получение лекарственных препаратов бесплатно в период нахождения на стационарном лечении.

Но как видно из выписного эпикриза, при лечении в терапевтическом отделении клинической больницы №... ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА РОССИИ» Лукоянова Л.Н. получала кортикостероидные гормоны (скорее всего капельно). (марка обезличена) также содержит кортикостероидные гормоны. Т.е. в данном случае произошла замена ингаляционного введения препарата внутривенным введением.

Кроме того, обеспечение населения лекарственными средствами в соответствии с ФЗ РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ является дополнительным обеспечением, т.е. основное лекарственное обеспечение ложится на плечи самого больного.

Истица является льготником регионального значения. В 2012 году на 1 регионального льготника в Нижегородской области выделено в среднем 156 руб. 69 коп в месяц. Это только дополнительное лекарственное обеспечение в рамках социальной государственной помощи. Тем не менее, Лукоянова Л.Н. получила с февраля по октябрь включительно (момент обращения в суд) препарат (марка обезличена) на сумму 10 425 рублей, т.е. в среднем на 1128 руб. 33 коп. в месяц за счет тех льготников, которые не обращались за медикаментами. Если посчитать по количеству доз, выписанных Лукояновой Л.Н., то она получила (марка обезличена) полностью (на каждый день) в соответствии с рекомендациями специалистов ГБУЗ НО «ГКБ №...», терапевтического отделения клинической больницы №... ФБУЗ «ПОМЦ ФМБА РОССИИ» и ее лечащего врача в поликлинике ГБУЗ НО «ГКБ №...» (по 1 дозе 2 раза в день). Это в меньшей дозе, чем назначается врачом «К.». Но рецепт выписывает участковый врач-терапевт, и именно он несет ответственность за жизнь и здоровье больного, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначает и контролирует необходимое лечение в силу своего внутреннего убеждения, а не по рекомендации врача другой поликлиники.

В соответствии с п. 1.5. Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов (приложение №... к приказу от (дата) №...) разовые, суточные и курсовые дозы при назначении лекарственных препаратов определяются лечащим врачом исходя из возраста больного, тяжести и характера заболевания согласно стандартам медицинской помощи.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, разрешая подобные споры, суд должен исходить из того, что наличие либо отсутствие медицинских показаний, являющихся основанием для назначения какого-либо препарата, определяется врачом лечебного учреждения по месту жительства гражданина, причем определять нуждаемость, в том или ином препарате предоставлено тому лечащему врачу, который обладает правом оформления соответствующих рецептов, тогда как рекомендации других врачей могут учитываться, но для врача поликлиники не являются обязательными.

Поскольку препарат (марка обезличена) выписывался истице в полном соответствии с п.1.5. Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов исходя из возраста больного, тяжести и характера заболевания согласно стандартам медицинской помощи и рецепты выписывались своевременно, по мере обращения истицы в поликлинику, считает, что ГБУЗ НО «ГКБ №...» не нарушило ФЗ РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Закона НО от 16.12.2004г. № 157-3 «О бесплатном обеспечении населения НО лекарственными средствами» в отношении Лукояновой Л.Н. и просит в иске отказать.

Кроме того, Лукоянова Л.Н. приглашалась в заведующей поликлиники по поводу направления на консультацию к главному пульманологу города. Однако, она отказалась от этого, за направлением не пришла.

Заслушав доводы представителей ответчиков, заключение прокурора Чулковой Л.А., полагавшей необходимым отказать в исковых требованиях истице, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам и юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994г. N 890 (с последующими изменениями) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" определен перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, и перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50% скидкой.

В соответствии со ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Закона, предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.

В силу п.5 ст.6.3 Федерального закона порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Полномочия Российской Федерации по организации обеспечения лекарственными средствами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в том числе их лекарственное обеспечение, переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление данных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета, зачисляемых на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Закон Нижегородской области от 28.12.2004 №157-3 «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении» регулирует отношения по бесплатному обеспечению населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении.

Согласно п.2 ст.1 указанного Закона право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения имеют, в том числе, и лица, страдающие ....

Как установлено судом и следует из материалов дела в январе 2012 года истице Лукояновой Л.Н.были поставлены диагнозы: ..., ..., а также сопутствующий диагноз: ....

В феврале 2012г. Лукоянова Л.Н. обратилась в поликлинику №... по месту жительства за бесплатной медицинской помощью, где была поставлена на учет как ... и выдана карточка льготного отпуска лекарственных средств.

Лукоянова Л.Н. является льготником регионального значения. По заболеванию соответствующего профиля Лукоянова Л.Н. имеет право на льготное лекарственное обеспечение согласно закону №... от (дата)

Согласно закону №... порядок финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения лиц, указанных в статье 1 данного Закона, устанавливается Положением, утвержденным Правительством Нижегородской области.

Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно в соответствии с указанным Законом, устанавливается Правительством Нижегородской области (приложения №3 «Перечень лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно», утверждённого постановлением Правительства Нижегородской области от 25.12.2012 №952 «О Программе государственных гарантий бесплатного сказания населению Нижегородской области медицинской помощи на 2013 год»).

Лекарственный препарат (марка обезличена)+(марка обезличена) (международное непатентованное наименование) представлен двумя торговыми наименованиями (марка обезличена) и (марка обезличена) входит в Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых бесплатно.

В целях реализации Закона №... постановлением Правительства Нижегородской области от (дата) №... утверждено Положение о порядке финансирования и бесплатного обеспечения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения населения Нижегородской области при амбулаторном лечении.

Денежные средства для обеспечения льготной категории граждан перечисляются в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации, которые рассчитываются исходя из норматива финансовых затрат в месяц на одного льготополучателя.

Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 22.12.2011 № 2517 утвержден перечень учреждений здравоохранения и списка врачей (фельдшеров), имеющих право выписывания рецептов для льготного отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения жителям Нижегородской области в 2012 году. На 2013 год аналогичный перечень утвержден приказом Министерства от 19.12.2012 №3022.

Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 22.12.2011 № 2517 утвержден перечень учреждений здравоохранения и список врачей (фельдшеров), имеющих право выписывания рецептов для льготного отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения жителям Нижегородской области в 2012 году. На 2013 год аналогичный перечень утвержден приказом Министерства от 19.12.2012г. №3022.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 23.12.2011г. №2520 «О бесплатном обеспечении населения Нижегородской области лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении за счет средств областного бюджета» для бесплатного обеспечения населения Нижегородской области лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения при амбулаторном лечении за счет средств областного бюджета применяется перечень учреждений здравоохранения, имеющих право выписывания рецептов для льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения жителям Нижегородской области, и список врачей (фельдшеров), имеющих право выписывания рецептов для льготного отпуска лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 22.12.2011г. № 2517.

Лукоянова Л.Н. по своему заболеванию наблюдается по месту жительства в ГБУ «Городская клиническая больница №... Сормовского района».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

п. 15) лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения.

Лечащий врач определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия. Вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительным методов обследования.

Как установлено судом, Клиника семейного врача не входит в систему обязательного медицинского страхования и не выдает рецептов на бесплатное получение лекарственных средств.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Порядок назначения и выписывания лекарственных средств прописан в Инструкции о порядке выписывания лекарственных средств и оформления рецептов и требований-накладных (приложение № 13 к Приказу Минсоцразвития РФ от 12.02.2007г. № 110).

В соответствии с пунктом 1.5. Приложения №... (Инструкция о порядке назначения лекарственных препаратов) приказа Минздравсоцразвития России от (дата) №... «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» разовые, суточные и курсовые дозы при назначении лекарственных препаратов определяются лечащим врачом исходя из возраста больного, тяжести и характера заболевания согласно стандартам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции лекарственные препараты для социальной помощи, и граждан, имеющих право на получение лекарственных препаратов бесплатно или со скидкой, назначаются непосредственно лечащим врачом, врачом общей практики (семейным врачом), фельдшером исходя из тяжести и характера заболевания согласно утвержденным в установленном порядке стандартам медицинской помощи и в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, отпускаемых отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденном в установленном порядке, и территориальными перечнями лекарственных препаратов.

Согласно пункта 2.6. вышеназванной Инструкции не допускается выписывание рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения граждан..., имеющих право на получение лекарственных препаратов бесплатно,.. .в период нахождения больных на стационарном лечении.

Приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 16.12.2011 №2405 утверждены лимиты денежных средств для финансирования бесплатного обеспечения населения Нижегородской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. На 2013 год лимиты денежных средств утверждены приказом Министерства от 14.12.2012 №2961.

В 2012 году на 1 регионального льготника в Нижегородской области выделено в среднем 156 руб. 69 коп в месяц. Это является дополнительным лекарственным обеспечением в рамках социальной государственной помощи.

Как следует из материалов дела, Лукоянова Л.Н. в 2012 году обеспечена (за период с (дата) по (дата)) лекарственным препаратом (марка обезличена) 160мкг+4,5мкг/доза 120 доз в количестве 5 упаковок (т.е на 300 календарных дней с установленной лечащим врачом дозировкой 1 вдох 2 раза в день) и лекарственным препаратом (марка обезличена) капе, с пор д/инг 200 мг +12 мкг №... в количестве 5 упаковок (т.е. на 150 календарных дней с установленной лечащим врачом дозировкой 1 вдох 2 раза в день).

Кроме того, в 2012 Лукоянова Л.Н. находилась на стационарном лечении 60 календарных дней, что исключает возможность обеспечения лекарственными препаратами по бесплатным рецептам согласно п.2.6 приложения №... к Приказу Минздравсоцразвития России от (дата) №..., поскольку медицинские препараты необходимые Лукоянова Л.Н. согласно представленных медицинских документов получала в стационаре.

Всего по данным персонифицированного учёта в 2012 году Лукоянова Л.Н. обеспечена лекарственными препаратами на сумму 18 134,99 рублей, фактически истица получала ежемесячно лекарств на существенно большую сумму.

В январе 2013 года Лукоянова Л.Н. в поликлинику за выписыванием рецепта не обращалась.

В феврале 2013 года ((дата)) Лукоянова Л.Н. обеспечена лекарственным препаратом (марка обезличена) в количестве 1 упаковки (на 30 дней печения), в марте 2013 года ((дата)) Лукоянова Л.Н. лекарственным препаратом (марка обезличена) в количестве 1 упаковки (на 30 дней лечения).

Поскольку препарат (марка обезличена) выписывался истице в полном соответствии с п.1.5. Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов исходя из возраста больного, тяжести и характера заболевания согласно стандартам медицинской помощи и рецепты выписывались своевременно, по мере обращения истицы в поликлинику, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ФЗ РФ от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и Закона НО от 16.12.2004г. № 157-3 «О бесплатном обеспечении населения НО лекарственными средствами» суд отказывает истице в исковых требованиях об обязании ответчиков не чинить препятствия в регулярной ежемесячной выдаче бесплатного лекарства (любого), включающего необходимую концентрацию веществ: (марка обезличена) и (марка обезличена), или их эффективных аналогов.

С целью увеличения дозы в связи с рекомендацией пульманолога «К.» Лукоянова Л.Н. приглашалась зав. поликлиникой для получения направления на консультации. К главному пульманологу. Однако Лукоянова Л.Н. не пришла за направлением.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию за два не выданных (марка обезличена) в размере 4 728 рублей согласно действующей в городе минимальной цене на этот препарат.

Как было установлено судом, истица обеспечивалась лекарственными средствами в полном объеме, согласно назначениям лечащего врача. Документов, подтверждающих необходимость дополнительного, сверх с установленной лечащим врачом дозировки в суд не представлено, не представлено, также и документов, подтверждающих понесенные истицей расходы в размере 4 728 рублей, суд отказывает во взыскании указанной суммы. Суду не представлено, как товарного, так и кассового чека на покупку в указанное истицей время лекарственного препарата.

Истица также просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи с нарушением её права на бесплатное обеспечение лекарствами, и причинению тем самым вреда охраняемому законом нематериальному благу - её здоровью - в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей Лукояновой Л.Н. не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков.

Заявление истицы о том, что она претерпела физические и нравственные страдания, не является достаточным основанием определения наличия морального вреда и его размера, а также установления вины ответчиков.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Статьёй 18 Федерального закона от 18.10.2007 №230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» внесены изменения в Федеральный закон от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». В соответствии с указанными изменениями полномочия по заключению соответствующих государственных контрактов и по организации обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, начиная с (дата), оплата стоимости лекарственных средств, отпущенных гражданам бесплатно, находится вне полномочий Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, которого истица привлекла в качестве ответчика.

Истица просит взыскать с ответчиков солидарно расходы за составление искового заявления и жалобы в прокуратуру.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице отказано в удовлетворении основных исковых требований, то суд также отказывает во взыскании судебных расходов.

Р+уководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Лукояновой Л.Н. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Нижегородской области, Министерству здравоохранения Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №...» о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, нечинении препятствий в бесплатной выдаче лекарств, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок.

Судья М.И. Старыгина

...

...

Дело №2-1214/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчиков ООО «Продсервис-НН», ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2», А.И.А. – В.А.В., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Г.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.Н. к ООО «Продсервис-НН», ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2», А.И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного простоя, выходного пособия, заработной платы по фактически сложившимся трудовым отношениям, компенсации морального вреда,

установил:

Л.Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Продсервис-НН», ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2», А.И.А. о взыскании:

с ООО «Продсервис-НН» <данные изъяты> рублей, в том числе невыплаченной заработной платы <данные изъяты> рублей, оплаты вынужденного простоя <данные изъяты> рублей, выходного пособия <данные изъяты> рублей,

с А.И.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

с ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2» - по <данные изъяты> рублей с каждого невыплаченной заработной платы по фактически сложившимся трудовым отношениям.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу юрисконсультом в группу компаний ООО «Продсервис-НН», в состав которой входят все указанные организации, принадлежащие А.И.А. и им же возглавляемые. Согласно ее трудовому договору заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей, фактически - в размере <данные изъяты> рублей. Наряду с трудовыми функциями в ООО «Продсервис-НН» А.И.А. обязывал ее (истца) на безвозмездной основе осуществлять юридическое обслуживание всех своих организаций (ответчиков), а также консультировать и представлять его личные интересы, против чего она (истец) возражений не высказывала, так как была заинтересована сохранить работу. С ДД.ММ.ГГГГ года ей перестали выплачивать заработную плату, несколько раз в счет заработной платы выдали алкогольную продукцию на какую-то сумму. Все денежные средства работодателя уходили на оплату кредитов. При этом ее (истца) заставляли «формально расписываться» в ведомостях, обещая выплату заработной платы в будущем. Выплата ей заработной платы была поставлена А.И.А. в зависимость от результата работы, он требовал выигрыша всех судебных процессов. Дел было много, выиграть было невозможно, так как всем лицам ответчики задолжали. Уволенные работники жаловались в трудовую инспекцию и прокуратуру, эти дела также выиграть не представлялось возможным. Кроме того, было много регистрационных действий с недвижимостью. От неимоверной нагрузки и нервного напряжения в ДД.ММ.ГГГГ года у нее случился криз серьезного неврологического заболевания — миастении, в конце мая - начале ДД.ММ.ГГГГ года ...

...она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении. До настоящего времени она испытывает проблемы со здоровьем. Ее рабочее место было ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ года. Котел отопления в офисе включали в темное время суток, и было очень холодно. При наличии у нее (истца) бронхиальной астмы такие условия труда ей не подходили. Ее пытались пересадить в помещение на <адрес>, но помещение было сдано в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ года она вынужденно не работает у ответчиков, с работы не уволена. Доказательствами того, что она осуществляла юридическое обслуживание ответчиков, являются доверенности, судебные акты по делам с ее участием, подготовленные ею проекты процессуальных документов для ответчиков. Задолженность по заработной плате в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц согласно отработанному времени условно, без учета табеля и удержаний, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата вынужденного простоя с января по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей ежемесячно составит <данные изъяты> тысяч рублей. Выходное пособие в связи с фактической ликвидацией ее должности в размере двухмесячного оклада составит <данные изъяты> рублей. С ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2» за правовое обслуживание без трудовых договоров причитается за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> рублей с каждого из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно (размер МРОТ в 2013 году). С А.И.А. лично как с руководителя и собственника бизнеса причитается компенсация морального вреда за ее (истца) сверхнагрузки, вызвавшие болезнь, за ее нервы, за жизнь без зарплаты в течение долгого периода времени, за профессиональные унижения (что она не в состоянии выиграть ни одного дела), за фактическую потерю работы.

При рассмотрении дела представитель ответчиков ООО «Продсервис-НН», ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2», А.И.А. – В.А.В. с иском согласился в части выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части иск не признал, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла и до настоящего времени к работе не приступила. Так как истец сообщила, что ее отсутствие на работе вызвано болезнью, вопрос об ее увольнении не вставал. Рабочее место истца находится в офисе на <адрес>, здание по указанному адресу отапливается от собственной котельной, в ДД.ММ.ГГГГ года и в последующем проблем с отоплением не возникало.

Дело рассматривается без участия истца, извещенной о времени и месте его рассмотрения, от которой поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с болезнью.

Ответчик А.И.А., также будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснение представителя ответчиков, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продсервис-НН» и Л.Л.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве юрисконсульта с окладом <данные изъяты> рублей, режим работы – <данные изъяты> часов в неделю с двумя выходными днями.

Истец просит о взыскании с ООО «Продсервис-НН» задолженности по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Продсервис-НН» В.А.В. признал иск в части выплаты истцу заработной платы за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля. При этом пояснил, что ООО «Продсервис-НН» согласно выплатить истцу заработную плату в указанной сумме из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно, что составит <данные изъяты> рублей, за минусом выплаченных сумм заработной платы.

По представленным суду платежным ведомостям ООО «Продсервис-НН» было выплачено истцу в качестве заработной платы за взыскиваемый период: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

К изложенному в исковом заявлении доводу Л.Л.Н. о том, что она расписывалась в ведомостях на получение заработной платы без фактического получения заработной платы, суд относится критически, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Ввиду того, что расчет начисленной истцу заработной платы ООО «Продсервис-НН» не представлен, при этом указанный ответчик согласен исчислить заработную плату истцу по предложенному ею варианту из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, суд соглашается с указанной позицией сторон и исчисляет размер заработной платы истца за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> месяцев.

С учетом выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля задолженность ООО «Продсервис-НН» по заработной плате перед истцом за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года возникли проблемы с отоплением, на ее рабочем месте по <адрес> стало холодно, вследствие чего она вынуждена была прекратить работу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем из объяснения представителя ответчиков следует, что истец перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ Факт невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени подтвердила свидетель В.А.В., работающая в ООО «Продсервис-НН» с ДД.ММ.ГГГГ года заведующей складом, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, и которая также пояснила, что в офисе на <адрес> у истца имеется отдельный кабинет, в ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени здание офиса отапливается от собственной котельной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 3-этажное административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в г.Н.Новгороде принадлежит ООО «Высоково-НН».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Высоково-НН» и ООО «Продсервис-НН», указанное здание было передано последнему в аренду сроком на <данные изъяты> месяцев.

Как следует из объяснения представителя ответчиков, в настоящее время указанный договор является заключенным на неопределенный срок, поскольку по окончании срока аренды ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Таким образом, ООО «Продсервис-НН» является законным владельцем административного здания по <адрес> в г.Н.Новгороде с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные суду стороной ответчиков доказательства опровергают довод истца о ликвидации ее рабочего места на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо объяснения представителя ответчиков и показаний свидетеля, сообщивших о невыходе истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., суду представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте и табели учета рабочего времени, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец на работе отсутствовала.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из установленного трудовым договором режима работы истца заработная плата подлежит выплате последней за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> / <данные изъяты> рабочих дней х <данные изъяты> рабочий день.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила выходить на работу, основания для взыскания ей заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Общий размер задолженности по заработной плате, которую суд взыскивает с ООО «Продсервис-НН» в пользу истца, составляет ДД.ММ.ГГГГ рубля.

Исходя из положений статьи 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Следовательно, о невозможности продолжения выполнения своей трудовой функции истец обязана была сообщить своему непосредственному руководителю, между тем на данное обстоятельство истец в своем исковом заявлении не ссылается и каких-либо доказательств не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт простоя в ДД.ММ.ГГГГ года по вине работодателя ООО «Продсервис-НН» истцом не доказан, соответственно, отсутствуют основания для взыскания оплаты простоя в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления и объяснения представителя ответчиков суд установил, что трудовые отношения между истцом и ООО «Продсервис-НН» до настоящего времени не прекращены. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, нет оснований для взыскания истцу с ООО «Продсервис-НН» выходного пособия в связи с «ликвидацией должности» в размере двухмесячного оклада.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор в числе прочих являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).

Истец в обоснование своих требований о наличии фактически сложившихся трудовых отношений между ней и ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2» сослалась на то, что по поручению руководителя указанных организаций А.И.А. безвозмездно оказывала перечисленным организациям услуги правового характера.

В подтверждение фактически сложившихся трудовых отношений между ней и перечисленными организациями истец представила выданную ей ООО «Продсервис» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальных ценностей во ФГУП «Почта России»; выданную ООО «Коопсельхозпродукты-2» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов в Управлении Росреестра и других органах; копию решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Продсервис» (где содержатся сведения о ее (истца) допросе в качестве свидетеля); сведения из интернет-сайта, как указано истцом – Ленинского районного суда <адрес>, по делу №, где истец указана в числе представителя по делу, в котором участвуют А.И.А. и ООО «Продсервис»; копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП Г.А.Ю. к ООО «Высоково-НН», в котором истец указана в качестве представителя ООО «Высоково-НН».

Из искового заявления Л.Л.Н. следует, что трудовых договоров между ней и ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2» не заключалось, размер оплаты за труд и иные существенные условия трудового договора между истцом и указанными организациями не оговаривались.

При приведенных обстоятельствах осуществление истцом какой-либо деятельности в качестве представителя ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2» в судах, Управлении Росреестра и иных органах само по себе не свидетельствует о наличии между ней и перечисленными ответчиками трудовых отношений. Доказательств заключения с указанными организациями именно трудовых договоров и их существенных условий истцом не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2» в пользу истца заработной платы не имеется.

Истец также требует взыскать с А.И.А. как с руководителя и собственника бизнеса компенсацию морального вреда за сверхнагрузки, вызвавшие ее болезнь, за ее «нервы», за жизнь без зарплаты, за профессиональные унижения (что она не в состоянии выиграть ни одного дела), за фактическую потерю работы.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае А.И.А. работодателем истца не являлся, соответственно, не может нести ответственность за нарушение прав последней в сфере трудовых отношений.

Доказательств нарушения действиями А.И.А. личных неимущественных прав истца, а также других ее нематериальных благ суду не представлено.

Сам по себе факт стационарного лечения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующего амбулаторного лечения не свидетельствует о причинении истцу морального вреда по вине ответчика А.И.А.

Таким образом, в части требований о взыскании компенсации морального вреда суд в иске отказывает.

В силу статьи 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, решение в части взыскания истцу заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению, в части взыскания остальной суммы заработной платы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты>) решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, удовлетворяемых судом, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продсервис-НН» в пользу Л.Л.Н. задолженность по заработной плате за три месяца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Продсервис-НН» в пользу Л.Л.Н. оставшуюся часть задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Продсервис-НН», а также в иске к ООО «Продсервис», ООО «Высоково-НН», ООО «Калейдоскоп», ООО «Коопсельхозпродукты-2» и А.И.А. Л.Л.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Продсервис-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Андреев Е.В.

с участием потерпевшего "потерпевшего"

рассмотрев дело № 5-557/12 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, совершенном Мочаловым О.В., "дата" рождения, уроженцем "адрес", гражданином РФ, проживает: "адрес"

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 13 час 30 минут около "адрес" водитель Мочалов О.В., управляя автомобилем "1" гос.номер "номер", в нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.2, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу а/м "2" гос.номер "номер" двигающемуся по главной дороге, совершив столкновение. В результате ДТП водителю а/м "2" "потерпевшему" были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Правонарушитель Мочалов О.В., его защитник по доверенности Лукоянова Л.Н. без каких-либо уважительных причин в судебное заседание "дата" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствии, огласив объяснения Мочалова данные им в ходе административного расследования.

Согласно оглашенным объяснениям Мочалова О.В. (л.д.18-19) он пояснил, что "дата" в 13 час 30 минут управляя а/м "1" двигался по "адрес". На нерегулируемом перекрестке "адрес", приготовился совершить поворот направо. Убедившись, что не создает препятствий движению других транспортных средств, начал медленно поворачивать. Заканчивая его, увидел, что по встречной полосе на большой скорости дви...

...гается а/м "2". Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Потерпевший "потерпевший" пояснил, что "дата" в 13 час 30 минут двигался на а/м "2" по "адрес" со скоростью 50 км/ч. За 200 метров до перекрестка с "адрес", убедившись, что автомобили во встречном направлении отсутствуют, включил левый сигнал поворота и начал маневр обгона. Увидев, что со второстепенной дороги выезжает а/м "1", он применил звуковой сигнал и экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате происшествия он получил телесные повреждения.

Вина Мочалова О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении "номер" (л.д.1), рапортом, телефонограммой о получении сообщения о происшествии (л.д.9,10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15), справкой о ДТП (л.д.16), заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которого "потерпевшему" был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.23).

Находя вину правонарушителя полностью доказанной исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами и квалифицирует действия Мочалова О.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть правонарушения, конкретные обстоятельства и данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшего о наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мочалова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Получатель административного штрафа: УФК по Нижегородской области (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области), р/с "номер" в ГРКЦ ГУ Банка Росси по Нижегородской области г. Н. Новгород, БИК "номер", ИНН "номер" КПП "номер", ОКАТО "номер", код бюджетной классификации "номер", Вид платежа «Штраф ГИБДД».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись -

Копия верна. Судья:

Справка: постановление не вступило в законную силу.

Судья:

Дело №2-1735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителей истца Козлова Р.Г., Козловой И.А., представителя ответчика – администрации Кстовского муниципального района Тресковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой Любови Николаевны к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Лукоянова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района, администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района о признании права собственности на земельный участок, по следующим основаниям.

(дата обезличена) умерла ФИО3, после смерти которой открылось наследство, состоящее из:

- Земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего наследодателю ФИО12 на праве постоянного (бессрочного) пользования;

- Земельного участка общей площадью (номер обезличен) кв.м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего наследодателю ФИО13 на праве собственности.

Лукоянова Л.Н. является дочерью умершей, наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди нет.

(дата обезличена) истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью (...

...номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок (номер обезличен) кв.м. нотариусом было отказано в устном порядке (со ссылкой на ст.1181 ГК РФ), т.к. спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования, и рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права в упрощенном порядке.

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) регистрация была приостановлена со ссылкой на п.1 ст.13, п.2 ст.16 Закона о регистрации, а (дата обезличена) было отказано в государственной регистрации в соответствии с п.1.2 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Соответственно, зарегистрировать право собственности на земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), во внесудебном порядке истице не представляется возможным, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за признанием за ней права собственности на спорный земельный участок.

В связи с тем, что спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, а является вновь образуемым, истицей было проведено межевание спорного земельного участка. Указанный земельный участок существует на местности более 15 лет, принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования. (дата обезличена) границы спорного земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует межевой план от (дата обезличена). Площадь участка составила (номер обезличен) кв.м.

В своем исковом заявлении Лукоянова Л.Н. просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), после умершей (дата обезличена) ФИО3

В судебном заседании представители истца Козлов Р.Г., Козлова И.А., просили исковые требования удовлетворить, представили письменные пояснения, пояснили, что в силу юридической неграмотности наследодатель не успела оформить право собственности на спорный земельный участок, строения на земельном участке отсутствуют.

Представитель ответчика – администрации Кстовского муниципального района Трескова Ю.В. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что право постоянного бессрочного пользования по наследству не переходит, наследодатель не переоформил право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Представители ответчика - администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района, третьего лица – Управления Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.15 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 №136, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии с ч.1,2 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

1. Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

3. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

9. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

2. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

3. Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Судом установлено, что ФИО3 при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждено Свидетельством на право собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Чернышихинского сельсовета Кстовского района от (дата обезличена), ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен) о чем в похозяйственной книге (номер обезличен), начатой (дата обезличена), законченой (дата обезличена), Чернышихинской сельской администрацией Кстовского района Нижегородской области (дата обезличена) сделана запись на основании «Сведения отсутствуют» (л.д.22).

(дата обезличена) ФИО3 умерла, Лукоянова Л.Н. как наследник первой очереди по закону в установленном порядке приняла наследство после смерти своей матери ФИО3, (дата обезличена) истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7-10).

Лукояновой Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) (л.д.11).

Как следует из искового заявления, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок (номер обезличен) кв.м. нотариусом было отказано, т.к. спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования.

При обращении истца в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации права в упрощенном порядке на земельный участок (номер обезличен) кв.м., уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) регистрация была приостановлена со ссылкой на п.1 ст.13, п.2 ст.16 Закона о регистрации, а (дата обезличена) было отказано в государственной регистрации в соответствии с п.1.2 ст.20 ФЗ от (дата обезличена) №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.12-14).

Судом установлено, что право собственности на данный земельный участок при жизни ФИО3 в установленном порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 право собственности в установленном порядке на указанный спорный земельный участок не оформила, и действий по оформлению данного земельного участка в собственность не совершала. Какие либо строения на земельном участке отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено, стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что при жизни ФИО3 право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не переоформила, действий по реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок при жизни наследодатель не совершил. Какие либо строения, на которые к наследнику перешли права собственности, на спорном земельном участке также не имеется.

Таким образом, спорный земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества ФИО3 и не мог перейти в порядке наследования к ее наследникам.

Доказательств предоставления спорного земельного истцу в установленном порядке суду также не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в отношении спорного земельного участке не имеется, в иске следует отказать. При этом истица не лишена права на приобретение спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лукояновой Любови Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после умершей (дата обезличена) ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителей истца Козлова Р.Г., Козловой И.А. (по доверенности), представителя ответчика – администрации Кстовского муниципального района Бузыниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой Л. Н. к администрации администрации Чернышихинского сельсовета (адрес обезличен), Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений (адрес обезличен) о признании за Котовой Г. А., умершей (дата обезличена), в период жизни права собственности на земельный участок, включении в состав наследственного имущества после смерти Котовой Г.А., умершей (дата обезличена), земельного участка, признании за Лукояновой Л.Г. права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Лукоянова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации администрации Чернышихинского сельсовета (адрес обезличен) Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений (адрес обезличен) с указанным иском (в порядке ст. 39 ГПК РФ) по следующим основаниям.

(дата обезличена) умерла Котова Г. А., (дата обезличена) г.р. На день смерти наследодатель проживала по адресу (адрес обезличен). Следовательно, местом открытия наследства в силу положений ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя. После смерти Котовой Г.А....

... открылось наследство, состоящее из:

- земельного участка общей площадью 2400 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего наследодателю Котовой Г.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в похозяйственной книге (номер обезличен), начата (дата обезличена), закончена (дата обезличена), Чернышихинской сельской администрацией (адрес обезличен) сделана запись на основании «Сведения отсутствуют», что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от (дата обезличена), выданной администрацией Чернышихинского сельсовета (адрес обезличен);

- земельного участка общей площадью 900 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего наследодателю Котовой Г.А. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена).

Лукоянова Л.Н. является дочерью умершей, и, соответственно, наследником первой очереди по закону, т.к. она наследует имущество своей умершей матери Котовой Г.А. по праву наследника первой очереди, других наследников первой очереди нет.

(дата обезличена) истец обратилась в нотариальную контору (адрес обезличен) с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

При выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок 2400 кв.м. нотариусом было отказано в устном порядке (со ссылкой на ст.1181 ГК РФ), т.к. спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования, и рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по (адрес обезличен) для регистрации права в упрощенном порядке.

(дата обезличена) истцом было подано заявление о государственной регистрации права на спорный земельный участок, о чем свидетельствует опись документов.

Уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) регистрация была приостановлена со ссылкой на п.1 ст.13, п.2 ст.16 Закона о регистрации, а (дата обезличена) было отказано в государственной регистрации в соответствии с п.1.2 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Соответственно, зарегистрировать право собственности на земельный участок общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), во внесудебном порядке истице не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за признанием за ней права собственности на спорный земельный участок.

В связи с тем, что спорный земельный участок не стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, а является вновь образуемым, истицей было проведено межевание спорного земельного участка. Указанный земельный участок существует на местности более 15 лет, принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования. (дата обезличена) границы спорного земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке, о чем свидетельствует межевой план от (дата обезличена). Площадь участка составила 2640 кв.м.

Просила с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за Котовой Г. А., умершей (дата обезличена), в период жизни право собственности на земельный участок 2640 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), включить в состав наследственного имущества после смерти Котовой Г.А., умершей (дата обезличена) земельный участок 2640 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью 2640 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Козлов Р.Г., Козлова И.А., просили исковые требования удовлетворить, представили письменные пояснения, доводы иска и письменных пояснений поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Кстовского муниципального района Бузынина Ю.В. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что право постоянного бессрочного пользования по наследству не переходит, наследодатель не переоформил право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, доводы письменных возражений на иск, представленных администрацией Ксчтовского муниципального рай она (адрес обезличен), поддержала в полном объеме.

Представители ответчика - администрации Чернышихинского сельсовета (адрес обезличен), Министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений (адрес обезличен), третьего лица – Управления Росреестра по (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя администрации Чернышихинского сельсовета (адрес обезличен) поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представитель ответчика- Министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений представили отзыв на иск, в котором указали, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии с ч.1,2 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",

1. Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

3. Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

9. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

2. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

3. Представление предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи документов не требуется в случае, если право собственности гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что (дата обезличена) Котова Г.А. умерла, Лукоянова Л.Н. как наследник первой очереди по закону в установленном порядке приняла наследство после смерти своей матери Котовой Г.А., (дата обезличена) истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Лукояновой Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

Как следует из искового заявления, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок 2400 кв.м. нотариусом было отказано, т.к. спорный земельный участок принадлежал наследодателю на праве бессрочного пользования.

При обращении истца в Управление Росреестра по (адрес обезличен) для регистрации права в упрощенном порядке на земельный участок 2400 кв.м., уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) регистрация была приостановлена со ссылкой на п.1 ст.13, п.2 ст.16 Закона о регистрации, а (дата обезличена) было отказано в государственной регистрации в соответствии с п.1.2 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что право собственности на данный земельный участок при жизни Котовой Г.А. в установленном порядке зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что при жизни Котова Г.А. право собственности в установленном порядке на указанный спорный земельный участок не оформила, и действий по оформлению данного земельного участка в собственность не совершала. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено, стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Следовательно, к истцу не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что при жизни Котова Г.А. право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не переоформила, действий по реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок при жизни наследодатель не совершил. Какие-либо строения, на которые к наследнику перешли права собственности, на спорном земельном участке также не имеется.

Таким образом, спорный земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества Котовой Г.А. и не мог перейти в порядке наследования к ее наследникам.

Истец в своем иске ссылается на п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 1327-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Между тем, ссылка истца на данную норму права является необоснованной, ввиду того, что право постоянного бессрочного пользования на земельный участок принадлежало Котовой Г.А., а не истцу Лукояновой Л.Н.

Согласно п.74, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что наследодатель Котова Г.А. обращался с заявлением в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абзацы первый и третий) ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Доказательств того, что при жизни Котовой Г.А. предпринимались действия для оформления в собственность спорного земельного участка или наличия на спорном земельном участке здания (строения), на которое зарегистрировано право собственности, не представлено.

Доказательств предоставления спорного земельного истцу в установленном порядке суду также не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Котовой Г.А. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждено Свидетельством на право собственности на землю (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Администрацией Чернышихинского сельсовета (адрес обезличен) от (дата обезличена), Котовой Г.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок общей площадью 2400 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге (номер обезличен), начатой (дата обезличена), законченной (дата обезличена), Чернышихинской сельской администрацией (адрес обезличен) (дата обезличена) сделана запись на основании «Сведения отсутствуют».

Следовательно, спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что иск предъявлен Лукояновой Л.Н. к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, (дата обезличена) решением Кстовского городского суда Лукояновой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на указанный земельный участок, в порядке наследования.

Указанное решение суда апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) оставлено без изменении, апелляционная жалоба Лукояновой Л.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, судом ранее давалась оценка данным исковым требованиям.

В связи с установленными обстоятельствами по делу и с учетом приведенных правовых норм правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукояновой Л.Н. в отношении спорного земельного участке не имеется, в иске надлежит отказать. При этом истец не лишена права на приобретение спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер госпошлины по настоящему спору, исходя из существа и объема заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ составляет согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 900,00 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в местный бюджет в размере 300,00 руб.

Соответственно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и в связи с отказом истцу в иске, с Лукояновой Л.Н. надлежит взыскать в местный бюджет недоплаченную госпошлину в размере 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лукояновой Л. Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Чернышихинского сельсовета (адрес обезличен), Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений (адрес обезличен) о признании за Котовой Г. А., умершей (дата обезличена), в период жизни права собственности на земельный участок, включении в состав наследственного имущества после смерти Котовой Г.А., умершей (дата обезличена), земельного участка, признании за Лукояновой Л.Г. права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, отказать.

Взыскать с Лукояновой Л. Н. госпошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Е.Ю. Кравченко

Дело (номер обезличен)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово

Нижегородской области 29 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лукояновой Л.Н., родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен),

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области из ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Лукояновой Л.Н., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Коде...

...кса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Статья 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, фактически не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному делу не проводилось.

Поэтому на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лукояновой Л.Н., родившейся (дата обезличена) в (адрес обезличен), направить по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Копию настоящего определения направить Лукояновой Л.Н., потерпевшей Н.В.А. и начальнику ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области для сведения.

Судья М.Н. Кирпичникова