Лукоянова Вера Валерьевна

Дело № 2а-2902/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002361-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г.о.г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Лукьяновой В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Лукьяновой В.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 1 702 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В адрес Лукьяновой В.В. направлялись требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его ...

...отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные по делу письменные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административному ответчику выставлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма задолженности 1 702 руб. 37 коп.

На момент обращения в суд с административным иском, обязанность по уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнена, в связи, с чем за ним числится задолженность.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Самое раннее требование № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по истечении трехлетнего срока для взыскания задолженности по требованиям за 2018 г., 2019г., 2020 г., когда общая сумма задолженности не превысили 3000 рублей, МИФНС № должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ.+ 3 года + 6 мес.).

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного выше срока, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области, Смирновым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа также в связи с пропуском срока.

Таким образом, срок для взыскания указанной в административном исковом заявлении задолженности истек.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении административных дел о взыскании недоимки по налогам, являются факт соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае его пропуска – факт наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока. Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, при отсутствии уважительных причин для этого, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Административный истец просит восстановить пропущенный им срок для подачи административного иска.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Доказательств того, что срок для обращения в суд был пропущен истом по уважительной причине, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по транспортному налогу, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, (в том числе по уважительной причине), срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Лукьяновой В.В. о взыскании по налогам в сумме 1 702 рубля 37 копеек, по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.П.Блохина

Дело №2-3857/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой В.В. к Трофимовой А.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома,

встречному иску Трофимовой А.А. к Лукояновой В.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Лукоянова В.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой А.А. о включении в наследственную массу после смерти Л.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; включении в наследственную массу после смерти Л.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивировала тем, что наследниками после смерти Л.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Лукоянова В.В., дочь Трофимова А.А., сын Л.П.А., которые вступили в права наследования фактическим путем. После смерти Л.А.А. осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. В связи с имеющимися разногласиями в правоустанавливающих документах нотариусом было отказано в выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону. Л.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные и...

...зъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Наследником первой очереди после смерти Л.П.А. является его мать Лукоянова В.В. Таким образом, в настоящее время Лукояновой В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке истица самостоятельно не может в связи с имеющимися разногласиями в правоустанавливающих документах на наследственное имущество, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Трофимова А.А. обратилась в суд с порядке ст.137 ГПК РФ со встречным иском к Лукояновой В.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что по вышеуказанным причинам также не может самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, в связи с чем обращается в суд.

Истица Лукоянова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, воспользовались правом вести дело через представителя. Кроме того, представила суду заявление о признании исковые требований Трофимовой А.А. в полном объеме.

Представитель истицы Волкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям, встречные исковые требования от лица своего доверителя признала.

Ответчик Трофимова А.А. в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлено заявление Трофимовой А.А., согласно которому исковые требования Лукояновой В.В. признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, судом принято признание иска ответчиком по основному иску, ответчиком по встречному иску, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При наличии данных обстоятельств суд полагает исковые требования Лукояновой В.В., встречные исковые требования Трофимовой А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лукояновой В.В., встречный иск Трофимовой А.А. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Л.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти Л.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лукояновой В.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Трофимовой А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина

Решение не вступило в законную силу.