Воробьев Роман Егорович

№ 2 – 1733/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием представителя истца Енгалычевой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Воробьева Р.Е. к Тришкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Воробьев Р.Е. обратился в суд с иском к Тришкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований Воробьев Р.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тришкиным Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Тришкину Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа Тришкиным Д.В. ему выдана расписка.

В связи с неисполнением Тришкиным Д.В. обязательства по возврату в срок заемных денежных средств им, Воробьевым Р.Е., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки банковского процента в размере <данные изъяты> % годовых, действующей на день подачи иска в суд.

В связи с тем, что до настоящего времени Тришкиным Д.В. заемные денежные средства и проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> рублей не возвращены, Воробьев Р.Е. просил взыскать в свою пользу с Тришкина Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – основн...

...ой долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воробьев Р.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Енгалычева Т.Н. исковые требования Воробьева Р.Е. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с Воробьева Р.Е. в пользу Тришкина Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Тришкин Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тришкина Д.В., в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Енгалычевой Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом Воробьевым Р.Е. и ответчиком Тришкиным Д.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого и его условий ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Тришкиным Д.В. собственноручно составлена расписка о том, что он взял в долг у Воробьева Р.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания указанной расписки заемщик не оспаривал, ее подлинник представлен в материалы дела. Наличие данного документа подтверждает соблюдение письменной формы договора займа и его условия.

Как следует из объяснений представителя истца Енгалычевой Т.Н. в судебном заседании, до настоящего времени ответчик Тришкин Д.В. сумму займа истцу Воробьеву Р.Е. не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Тришкина Д.В. в пользу Воробьева Р.Е. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8 процентов годовых (основание - Указание Центрального банка РФ от 26 декабря 2011 года № 2758-У).

Период просрочки возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с Тришкина Д.В. в пользу Воробьева Р.Е. будет составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дня). В связи с тем, что представитель истца Енгалычева Т.Н. просила взыскать проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ответчика Тришкина Д.В. подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца Воробьева Р.Е. о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком Тришкиным Д.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Воробьевым Р.Е. была оплачена государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, с Тришкина Д.В. в пользу Воробьева Р.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требования Воробьева Р.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд принимает во внимание сложность дела, количество времени, фактически затраченного представителями истца на участие в судебных заседаниях, размер заявленных требований. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым Р.Е. оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за услуги представителя. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Тришкина Д.В. в пользу Воробьева Р.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Воробьева Р.Е. к Тришкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тришкина Д.В. в пользу Воробьева Р.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Харькова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Рязань 26 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда Прошкина Г.А.при секретаре Кочетковой М.В.,

с участием представителя истца Воробьева Р.Е. - Можаева В.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Н2О» - Косовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Воробьева Р.Е. к ООО «Н2О» о взыскании суммы авансового платежа по договору выполнения работ и пени за нарушение срока окончания работы,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Р.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ним и действующим на основании доверенности от имени ООО «Н2О» Тамановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о выполнении подрядчиком ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес>. Подрядчик обязался произвести работы по оборудованию системы отопления, обвязке газового котла и бройлер. Как пояснил Таманов С.Н., чтобы начать работы необходимо закупить санитарно-техническое оборудование, затраты на покупку которого будут включены в сумму договора. ДД.ММ.ГГГГ он передал представителю ответчика в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на выполнение работ по цене <данные изъяты> Согласно п. 2.2.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, в течение 30 рабочих дней. Ссылаясь на то, что в установленный срок работы по договору подрядчиком выполнены не были, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате аванса была оставлена без ответа, просил суд взыскать с ООО «Н2О» в его пользу сумму аванса по договору в размере <данные изъяты>, неустойку з...

...а нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Воробьев Р.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Можаев В.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Косова Т.А. иск не признала. По существу пояснила, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО «Н2О» Тамановым С.Н. и Воробьевым Р.Е. был признан недействительным. Просила в удовлетворении исковых требований Воробьева Р.Е. отказать.

Таманов С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 309, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, в силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 183 ГК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Положениями ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку, другая сторона вправе потребовать исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков, от неуправомоченного лица, совершившего сделку.

По смыслу данных норм в их системном толковании, установление в судебном заседании при рассмотрении иска к представляемому об исполнении обязательства, основанного на сделке, факта совершения такой сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий, является основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Р.Е., как заказчиком, и ООО «Н2О», как подрядчиком, от имени которого действовал Таманов С.Н. был заключен договор на выполнение работ, стоимостью <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик в течение 30 рабочих дней должен был выполнить работы (оказать услуги), согласно Спецификации.

Однако, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Н2О» к Воробьеву Р.Е., Таманову С.Н. признано установленным, что Таманов С.Н. не имел соответствующих полномочий, на заключение с Воробьевым Р.Е. соответствующего договора от имени ООО «Н2О», и денежных средств по договору в кассу ООО «Н2О» не передавал, а сам договор признан недействительным.

Данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, следовательно, установленные в нем обстоятельства, не доказываются вновь и не могут быть оспорены сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что являющийся предметом спора договор, не влечет для ответчика ООО «Н2О», отказавшегося одобрить сделку, никаких юридических последствий, в том числе не может являться основанием для возложения на него обязанности по исполнению каких-либо обязательств по этому договору в пользу Воробьева Р.Е.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Воробьева Р.Е. о взыскании с ООО «Н2О» в его пользу сумму аванса по договору в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, а также возмещении судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Р.Е. к ООО «Н2О» о взыскании суммы авансового платежа по договору выполнения работ и пени за нарушение срока окончания работы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань "дата"

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре Пшечковой К.С.,

с участием представителя истца ООО «ААА» - Косовой Т. А.,

представителя ответчика Воробьева Р. Е. – Можаева В. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ААА» к Воробьеву Р,Е., Таманову С.Н. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ААА» обратилось в суд с иском к Воробьеву Р. Е., Таманову С. Н. о признании договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ААА» и Воробьевым Р.Е. был заключен договор выполнения работ от "дата" Представителем общества выступал по доверенности от "дата" Таманов С. Н., который во исполнение договора взял у Воробьева Р.Е. денежную сумму в размере ${2} руб., выдав от имени общества квитанцию к приходно-кассовому ордеру от "дата" "№". Об указанной сделке и ее содержании истец узнал лишь в "дата" г. после обращения Воробьева Р.Е. с требованием произвести работы или возвратить денежные средства.

Истец полагает, что договор от "дата" является недействительным, поскольку оспариваемый договор заключался на основании доверенности от "дата", выданной от имени ООО «ААА» Таманову C.Н.. Однако ООО «ААА» доверенности не выдавало, следовательно, и договор на выполнение работ от "дата" является недействителен.

Таманов С.Н. нарушил права и интересы истца, так как от его имени без согласия и ведома общества заключил договор от "дата", который влечет для истца имущественные обязате...

...льства перед Воробьевым Р.Е..

Просит суд признать недействительным договор на выполнение работ от "дата", подписанный от имени ООО «ААА» Тамановым С. Н. с Воробьевым Р. Е..

Представитель истца ООО «ААА» - Косова Т. А. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила что доверенность на имя Таманова С. Н. общество не выдавало, печати на договоре и квитанции не принадлежат истцу.

Представитель ответчика Воробьева Р. Е. – Можаев В. Ю. исковые требования не признал.

Ответчик Воробьев Р. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Таманов С. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», ранее корреспонденция по данному адресу была ответчиком получена.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании доверенности от "дата", согласно которой ООО «ААА» доверяет исполнительному директору Таманову С. Н. действовать от имени общества и заключать подписывать договора; "дата" между ООО «ААА» и Воробьевым Р. Е. был заключен договор на выполнение работ.

Согласно квитанции "№" от "дата" от Воробьева Р. Е. была принята ООО «ААА» денежная сумма в размере ${2} рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что договор на выполнение работ от "дата" от ООО «ААА» и квитанция от "дата" подписана от имени Таманова С. Н. и скреплена печатью ООО «ААА».

В связи с оспариванием факта заключения договора и принадлежности истцу печати по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта "№", "№" от "дата", проведенной ФБУ Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Павлова Д.В., изображение которой расположено в строке: «Директор ООО «ААА» в доверенности ООО «ААА» на имя Таманова С.Н. от "дата" Павловым Д.В. или другим лицом — не представляется возможным. Невозможно дать заключение по вопросу: «Нанесен ли оттиск печати ООО «ААА» на копии доверенности от "дата", выданной на имя Таманова С.Н., печатью, изготовленной ООО «ВВВ» в соответствии с макетом печати ООО «ААА» по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «ААА», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру "№" от "дата" и в договоре на выполнение работ от "дата" - нанесены не с помощью печати общества с ограниченной ответственностью «ААА», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а с помощью другой рельефной печати.

Оттиски печати ООО «ААА», расположенные на вышеуказанных квитанции и договоре - нанесены с помощью одного и того же рельефного клише.

Оттиски нанесены не печатью ООО «ААА», изображение макета которой представлено для сравнения ООО «ВВВ», а с помощью другой рельефной печати, то есть оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «ААА», расположенные на вышеуказанных квитанции и в договоре – не соответствуют макету печати ООО «ВВВ», представленному на экспертизу.

Суд принимает заключение эксперта "№", "№" от "дата", проведенное Федеральным бюджетным учреждением Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что печать в договоре от "дата" и квитанции от "дата" не принадлежит ООО «ААА».

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика возлагалась обязанность представить доказательства выдачи доверенности ООО «ААА» от "дата", однако таковой суду ответчиком Тамановым С. Н. не представлено.

Кроме того, как следует из выписок по счетам и кассовой книги денежные средства в данном размере не поступали. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в деятельность ООО «ААА» не входит деятельность по проведению работ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что договор от "дата" и квитанция от "дата" подписаны Тамановым С. Н., не имеющим соответствующих полномочий, печати на данных документах не принадлежат ООО «ААА», суд приходит к выводу о признании недействительным договора на выполнение работ от "дата", подписанный от имени ООО «ААА» Тамановым С. Н. и Воробьевым Р. Е..

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Учитывая, что денежные средства за оплату судебной экспертизы ответчиком ООО «ААА» не были оплачены, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «ААА» в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы за проведении экспертизы в размере ${2} руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ААА» к Воробьеву Р.Е., Таманову С.Н. о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать договор от "дата", подписанный от имени ООО «ААА» Тамановым С.Н. и Воробьевым Р.Е. недействительным.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации расходы за проведении экспертизы в размере ${2}.

Решении может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е. В.