Яхин Радик Ибрагимович

Дело № 2-542/2020

УИД 74RS0010-01-2020-000676-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жилова М.А.

при секретаре Набиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Яхину Р.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратилось к Яхину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 638666 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 384577 руб. 65 коп., начисленные проценты – 205813 руб. 54 коп., неустойка в размере 48274 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9586 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Яхиным Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 402141 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время Яхин Р.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными сре...

...дствами не уплачивает.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору составляет 732524 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яхин Р.И. ранее принимавший участие в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка.

Представитель третьего лица Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьи 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 ГК РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Яхиным Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 402141 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Банк принятые на себя по указанному обязательства по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно графику платежей по кредитному договору датой погашения ежемесячного платежа в размере 11964 руб. 30 коп. является ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме 638666 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 384577,65 руб., начисленные проценты в размере 205813,54 руб., неустойка в размере 48274,97 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере истребуемым истцом – в сумме 9586,66 руб., поскольку пени были начислены правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», удовлетворить.

Взыскать с Яхина Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет в сумме 638666 руб. 16 коп.., в том числе: просроченный основной долг в размере 384577 руб. 65 коп., начисленные проценты в размере 205813 руб. 54 коп.., неустойка в размере 48274 руб. 97 коп.

Взыскать с Яхина Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Судья Жилов М.А.

Дело № 2- 542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12244/2020

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Клыгач И.-Е. В.,

при ведении протокола

помощником судьи Меркуловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Яхина Радика Ибрагимовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Яхину Радику Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Яхину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16 ноября 2016 года в сумме 638666 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 384577 руб. 65 коп., начисленные проценты – 205813 руб. 54 коп., неустойка в размере 48274 руб. 97 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 9586 руб. 66 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещё...

...н надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яхин Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Суд постановил решение о полном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик Яхин Р.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании процентов и неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на тяжёлое материальное положение, с которым связаны задержки в исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Ссылается на небольшой размер пенсии, наличие онкологического заболевания, необходимость обеспечить себе проживание в сельской местности, а также выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик Яхин Р.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Яхиным Р.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 402141 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно графику платежей по кредитному договору датой погашения ежемесячного платежа в размере 11964 руб. 30 коп. является 16 число каждого месяца. Последний платёж по графику должен быть внесён заёмщиком 16 ноября 2021 года (л.д.12-13).

Однако, заёмщик Яхин Р.И. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платёж внесён заёмщиком 16 мая 2017 года. При этом размер задолженности по расчёту истца составляет по состоянию на 20 мая 2020 г. 638666 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 384577,65 руб., начисленные проценты в размере 205813,54 руб., неустойка в размере 48274,97 руб. (с учётом её добровольного снижения Банком).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Яхина Р.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Яхина Р.И. о том, что просрочки в платежах допускались им в связи с тяжелым материальным положением, возникновением финансовых трудностей, а также доводы о небольшом размере пенсии, наличии онкологического заболевания, необходимости обеспечить себе проживание в сельской местности, а также выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с займодавцем, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, Яхин Р.И. должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед займодавцем в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, в связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение, небольшой размер пенсии, наличие онкологического заболевания, необходимость обеспечить себе проживание в сельской местности, а также выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, основанием для освобождения Яхина Р.И. от уплаты задолженности по кредиту, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, не является.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заёмщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заёмщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом размер неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48274 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований с учётом добровольного снижения Банком суммы начисленной неустойки с 142133,11 рублей до заявленного в иске размера.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, согласованный сторонами в пункте 12 кредитного договора, полностью соответствует положениям части 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, период, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и освобождения Яхина Р.И. от её уплаты.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом изложенного, ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, невозможность погашать задолженность в полном объёме сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, равно как и для освобождения ответчика от её уплаты. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Яхиным Р.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина Радика Ибрагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: