Луксеп Светлана Викторовна

№2а-163/2021

55RS0008-01-2021-000208-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.04.2021 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., при секретаре Грановской Л.Б., при помощнике судьи Новопашиной Н.Н., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Омской области и Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов, признании действий незаконными по принятию решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребования ответов,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Омской области и Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов, признании действий незаконными по принятию решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребования ответов, указав на то, что на исполнение в Азовское РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №18353/20/55008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1086/2019, выданного судебным участком №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области в отношении должника Луксеп С.В. в пользу НАО «ПКБ». Однако судебным приставом не принят полный комплекс мер по отысканию имущества должника. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в част...

...и своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признании действий незаконными по принятию решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представив возражения на административный иск, указав, что на исполнении находилось исполнительное производство №18353/20/55008-ИП от 04.09.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1086/2019 от 03.07.2019 г., о взыскании кредиторской задолженности в размере 10200 руб. с Луксеп С.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2020 г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества, об открытых счетах на имя должника, что подтверждается сводкой ИП №18353/20/55008-ИП. В период ведения исполнительного производства указанная информация запрашивалась неоднократно. По сведениям из МВД на имя Луксеп С.В. не зарегистрированы автотранспортные средства. Информация по счетам в банках и кредитных организациях запрошена в 70 учреждениях. Нарушений по срокам предоставления ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций не установлено. По положительным ответам из кредитных организаций о наличии счетов были приняты меры по направлению на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства. По сведениям из ФНС РФ должник не является индивидуальным предпринимателем. По данным из Росгвардии на имя Луксеп С.В. не зарегистрировано гражданское оружие. По сведениям из Росреестра недвижимого имущества на имя Луксеп С.В. не значится. .... осуществлен выход по адресу: ...., арест имущества не проводился. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просили в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Луксеп С.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.При этом целью обращения в суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Луксеп С.В. в пользу НАО «ПКБ» кредитной задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 200 руб.

Поскольку судебный приказ является исполнительным документом, то на основании данного судебного акта 04.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство №18353/20/55008-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Во исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, с целью отыскания имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества, а также об открытых счетах на имя должника Луксеп С.В.

Информация по счетам в банках и кредитных организациях запрошена в 70 учреждениях, данная информация запрашивалась неоднократно.

При этом нарушений по срокам предоставления ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций не установлено, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 200 руб., находящиеся на счетах №, АО «Альфа-Банк».

.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21043, 1999 г.в., г/н №.

В материалах дела имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от ...., из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 5 ФЗ от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также о возврате просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должника-гражданина по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания).

В связи с указанными выше нормами проверка имущественного положения должника по месту фактического проживания не осуществлялась.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель в период исполнения возбужденного исполнительного производства принимал необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта.

.... вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении Луксеп С.В.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя и привлечения его к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих достоверность и допустимость представленного судебным приставом-исполнителем фактически исполненного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, необоснованность принятого постановления об окончании исполнительного производства, а также необходимости возложения обязанности по устранению нарушений не установлены.

Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае суд не усматривает нарушений прав и законных интересов стороны взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать НАО «ПКБ» в удовлетворении заявленных исковых требованиях к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФССП России по Омской области и Управлению ФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признании действий незаконными по принятию решения об окончании исполнительного производства и возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов