Лукша Максим Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.

с участием прокурора Козаева Л.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Лукши М.В. и его защиты в лице адвоката Салахова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ш.В.С. на постановление Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, которым в отношении

Лукши М.В., дата года рождения, уроженца и жителя села адрес,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии с освобождением от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, выступления Лукша М.В. и адвоката Салахова Р.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Лукша М.В. обвинялся в том, что, не имея права на управление транспортным средством и без водительского удостоверения, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – Ш.В.С. – дата в селе адрес при обстоятельс...

Показать ещё

...твах, изложенных в постановлении.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Лукши М.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие издания акта об амнистии, в соответствии с п.5 ст.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.В.С. просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, указывая, что судом при вынесении постановления не учтено, что производство по уголовному делу в отношении Лукши М.В. в суде первой инстанции начато 25 июня 2014 года, то есть после истечения шестимесячного срока действия предусмотренного п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года, в связи с чем, срок исполнения указанного постановления истекал 18 июня 2014 года. Судом оставлена без внимания личность обвиняемого Лукши, который ранее 4 раза привлекался к уголовной ответственности и приговаривался к различным срокам наказания, при этом последний раз он был освобожден 6 июля 2010 года, в связи с чем, был нарушен пп.2 п.10 вышеуказанного постановления. Постановление о прекращении уголовного дела в нарушение уголовно-процессуального закона, вынесено без учета требований ст.239 УПК РФ, а только на основании ст.254 и ст.256 УПК РФ, несмотря на то, что судебного заседания по существу не было, было лишь предварительное слушание, что также является основанием для отмены постановления. Судом в нарушение ст.ст.239,309 УПК РФ и ст. 45,52,53 Конституции РФ в постановлении не разрешен вопрос о гражданском иске, заявленном ею 29 мая 2014 года в ходе предварительного следствия. Считает, что нарушены ее права потерпевшей, предусмотренные ст.ст.44,45 УПК РФ, ст.2,41,45,52,53 Конституции РФ

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление в отношении Лукши М.В. о прекращении уголовного дела вследствие издания акта амнистии и освобождении уголовной ответственности, вынесено по итогам предварительного слушания на основании пункта 4 части первой статьи 236 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч.1 статье 239 УПК РФ прекращение судьей уголовного дела или уголовного преследования на стадии предварительного слушания допускается, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, а именно, вследствие издания акта об амнистии.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ актом об амнистии, лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" подлежат прекращению, находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу данного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

В ходе предварительного слушания в судебном заседании от обвиняемого Лукши М.В. поступило ходатайство о применении в отношении него Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" и о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Согласно протоколу судебного заседания, Лукша полностью поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, суд ему разъяснил.

Как следует из материалов дела, Лукше предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Лукша является лицом не судимым. Его судимость по приговору суда от дата за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, (преступлений средней тяжести) погашена, поскольку он освободился по отбытию наказания дата, а предусмотренный в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ 3-х годичный срок погашения судимости за преступления средней тяжести у Лукши истек дата, до совершения преступления по настоящему делу дата

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы о том, что акт амнистии не может распространяться на Лукшу, поскольку он ранее судим, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Лукша обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое он совершил дата, т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии" от 18 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лукши вследствие акта об амнистии.

При этом суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Ш.В.С. взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора, в данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемого на основании акта об амнистии и, принимая такое решение, в соответствии с требованиями закона, вынес постановление, в связи с чем, суд не вправе был разрешать гражданский иск.

Вместе с тем, согласно п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 г. № 3503-6 ГД о порядке применения постановления Государственной Думы, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Прекращение уголовного дела в отношении Лукши М.В. в связи с применением акта об амнистии (то есть по не реабилитирующим основаниям) не лишает потерпевшую Ш.В.С. ее права обращения в суд за удовлетворением ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением дополнительных расчетов в обоснование заявленного размера материальных требований в сумме ... рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года в отношении Лукши М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.С. без удовлетворения.

Разъяснить Ш.В.С. право обращения с гражданским иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением дополнительных расчетов в обоснование заявленного размера материальных требований.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №№...

Судья первой инстанции ФИО18

Свернуть