Тряпичко Максим Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием представителя истца Якушина С.А. – Зязиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Якушина С.А. к Тряпичко М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:Якушин С.А. обратился в суд к Тряпичко М.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») при участии в качестве третьих лиц Блиновой В.П., Якушина А.С. с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования, взыскать с него в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Также Якушин С.А. просил взыскать с Тряпичко М.В. материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с обоих ответчиков в пропорционально удовлетворенных судом долях: расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление дов...

...еренности в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Якушин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фрилендер Центури, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Блиновой В.П., и под управлением Тряпичко М.В., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Якушину С.А., под управлением Якушина А.С.. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП является Тряпичко М.В.. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец подал заявление в ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, на основании которого ему ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. Эта сумма не удовлетворила затраты, необходимые для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец провел альтернативную оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно тому же отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Общая сумма материального вреда составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» истец полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Ссылаясь на пункт 70 Правил ОСАГО, Якушин С.А. полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» Якушин С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с данного ответчика в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истец Якушин С.А. полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ разница меду стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица Тряпичко М.В. в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Кроме того, Якушин С.А. понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи ООО «Арес» в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела между Якушиным С.А. и ООО «Росгосстрах» было заключено мировое соглашение. Производство по гражданскому делу по иску Якушина С.А. к ООО «Росгосстрах», Тряпичко М.В. о возмещении материального вреда, о взыскании денежной компенсации морального вреда в части требований Якушина С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в размере <данные изъяты> прекращено.

Истец Якушин С.А., ответчик Тряпичко М.А., третьи лица Блинова В.П. и Якушин А.С. о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. В деле от них, за исключением Якушина А.С., имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Якушин А.С. о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие истца Якушина С.А., ответчика Тряпичко М.В., третьего лица Блиновой В.П. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица Якушина А.С. в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно имеющимся в деле объяснениям ответчика Тряпичко М.В., полученным в ходе исполнения судебного поручения, вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и водителем Якушиным А.С., он признает. ДТП совершено им не при исполнении трудовых обязанностей. На момент ДТП путевого листа у ответчика не было. Сумму восстановительного ремонта автомобиля, которую истец просит взыскать с него, считает завышенной.

Согласно имеющимся в деле объяснениям третьего лица Блиновой В.П., полученным в ходе исполнения судебного поручения, она является собственником автомобиля Фрилендер Центури, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. Также третьему лицу не известно, находился ли ответчик в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца Зязина А.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования к Тряпичко М.В.. С учетом последних уточнений в настоящем судебном заседании она просит взыскать с Тряпичко М.В. в пользу Якушина С.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. При этом она пояснила, что сумму материального вреда просит взыскать с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. От требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истец отказывается. При этом в обоснование требований она привела доводы, изложенные в иске. Также дополнила, что считает расходы на проведение первоначальной оценки ущерба, уплаченные ИП Шульману В.И. необходимыми, поскольку без этой оценки невозможно было определить цену иска.

Отказ истца Якушина С.А. от искового требования к Тряпичко М.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Суд, заслушав объяснения представителя истца Зязиной А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фрилендер Центури, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Блиновой В.П., и под управлением Тряпичко М.В., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Якушину С.А., под управлением Якушина А.С.. Данный факт подтверждается справкой о ДТП №, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Также установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения, которые отражены в справке ДТП №, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства ИП Шульмана В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал механические повреждения, которые в результате ДТП получил автомобиль истца.

Также установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Якушину С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №, имеющимся в деле.

Автомобиль Фрилендер Центури, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Блиновой В.П., что подтверждается справкой о ДТП №, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Блиновой В.П..

Из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Шульманом В.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа узлов, деталей и агрегатов составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа узлов, деталей и агрегатов составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Также установлено, что Якушину С.А. ООО «Росгосстрах» как страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля Фрилендер Центури произведена страховая выплата в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями представителя истца Зязиной А.В., актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, условиями мирового соглашения, заключенного между Якушиным С.А. и ООО «Росгосстрах».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тряпичко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что Тряпичко М.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем Фрилендер Центури, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фрилендер Центури, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тряпичко М.В., и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Якушина А.С. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения, которые ответчиком Тряпичко М.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также суд пришел к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ответчик Тряпичко М.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт причинения вреда имуществу Якушина С.А. (автомобилю Фольксваген Гольф) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Тряпичко М.В., который не выбрал минимальную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль Фрилендер Центури наехал на автомобиль Фольксваген Гольф.

При этом суд учитывает, что водитель Тряпичко М.В. не оспаривает своей вины в вышеуказанном ДТП.

Также суд пришел к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании отчета № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Шульманом В.И., поскольку заключение эксперта было составлено по результатам проведения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах исковые требования Якушина С.А. к Тряпичко М.В. о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца Якушина С.А., суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Якушиным С.А. за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. С ответчика Тряпичко М.В. подлежат взысканию в пользу Якушина С.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение несения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта истцом представлены договор на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шульманом В.И. и квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Шульмана В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд считает эти расходы необходимыми, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным определить цену иска.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности Якушиным С.А. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью Якушина С.А. на имя Зязиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально иск был предъявлен к двум ответчикам Тряпичко М.В. и ООО «Росгосстрах». Следовательно, судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оформлением доверенности подлежат взысканию с ответчика Тряпичко М.В. пропорционально взысканной с него сумме материального вреда.

Размер удовлетворенных требований Якушина С.А. к Тряпичко М.В. составляет 57% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика Тряпичко М.В. в пользу Якушина С.А. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, за которую Якушин С.А. уплатил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что экспертиза проводилась уже после того, как производство по делу в отношении ООО «Росгосстрах» было прекращено, расходы на ее проведение в полном объеме подлежат взысканию в пользу Якушина С.А. с Тряпичко М.В..

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера оплаты услуг представителя Якушиным С.А. представлены договор об оказании юридической помощи между Якушиным С.А. и ООО «АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «АРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В своем заявлении истец Якушин С.А. просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд с учетом сложности дела, объема искового заявления, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаниях по делу полагает расходы на оплату услуг представителя разумными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Якушина С.А. к Тряпичко М.В. о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Тряпичко М.В. в пользу Якушина С.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-