Слипаченко Андрей Александрович

Дело № 2-1170/2014

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В.,

при секретаре Безбородовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Слипаченко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Слипаченко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, просит взыскать с Слипаченко А.А. в пользу Банка: в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 30.01.2013 № ( ) - денежную сумму в размере ххх ххх,хх руб., а также расходы на оплату госпошлины при обращении в суд - в размере х ххх,хх руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что хх.01.2013 между Банком, с одной стороны, и Слипаченко А.А. (Заемщиком), с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании № ( ), по которому Банком Слипаченко А.А. была предоставлена денежная сумма в размере ххх ххх,хх руб. на срок 2 года под хх,хх % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере х ххх,хх руб. не позднее хх-го числа каждого месяца. Свои обязательства по заключенному со Слипаченко А.А. кредитному соглашению Банк выполнил полностью, а ответчик Слипаченко А.А. за время пользования кредитом производил погашение займа с нарушением срока, в результате чего образовалась просроченная задолженность по займу. По состоянию на 04.06.2014 задолженность по займу составила ххх ххх,хх руб., из них: просроченный основной долг - в размере ххх ххх,хх руб., начисленные процен...

...ты - в размере х ххх,хх руб., штрафы и неустойка - в размере хх ххх,хх руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка: просроченную задолженность по соглашению о кредитовании от хх.01.2013 № ( ) - в размере ххх ххх,хх руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины - в размере х ххх,хх руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Ответчик Слипаченко А.А. заявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, указав об этом в письменном заявлении, адресованном суду, приобщенном к материалам дела. С учетом мнения ответчика дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания; в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что хх.01.2013 между истцом и ответчиком Слипаченко А.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № ( ). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение данного соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику Слипаченко А.А. в размере ххх ххх,хх руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования, предоставленная Заемщику Слипаченко А.А., составила ххх ххх,хх руб. на срок 2 года под 19,97 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере х ххх,хх руб. не позднее 30-го числа каждого месяца. Свои обязательства по заключенному со Слипаченко А.А. кредитному соглашению Банк выполнил полностью, а ответчик Слипаченко А.А. за время пользования кредитом производил погашение займа с нарушением срока, меньшими суммами, в результате чего образовалась просроченная задолженность по займу, которая по состоянию на 04.06.2014 согласно представленному расчету задолженности, с которым Слипаченко А.А. согласился, составила ххх ххх,хх руб., из них, в том числе: просроченный основной долг - в размере ххх ххх,хх руб., начисленные проценты - в размере х ххх,хх руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, Заемщиком Слипаченко А.А. лишь частично исполнено обязательство по погашению суммы кредита и процентов, предусмотренных соглашением о кредитовании; при таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение Заемщиком Слипаченко А.А. условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком Слипаченко А.А. были нарушены условия кредитного соглашения и лишь частично исполнено обязательство по погашению кредита и начисленных процентов, с Заемщика Слипаченко А.А. в пользу истца надлежит взыскать: просроченный основной долг по кредиту - в размере ххх ххх,хх руб., сумму просроченных процентов по кредиту - в размере х ххх,хх руб.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 ГК РФ предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из текста кредитного соглашения, стороны также согласовали условие о выплате Заемщиком неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. Неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет хх,хх % годовых; неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов составляет хх,хх7% годовых; штраф за несвоевременное погашение просроченной задолженности – ххх,хх руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки и штрафа за весь период просрочки исполнения Слипаченко А.А. обязательства и по состоянию на 04.06.2014 составила хх ххх,хх руб. Оснований для снижения данной суммы неустойки суд не находит, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика Слипаченко А.А. в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании от хх.01.2013 № ( ) в размере ххх ххх,хх руб.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Слипаченко А.А. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - в размере х ххх,хх руб. (платежное поручение от хх.06.2014 № хххххх).

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Слипаченко А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать со Слипаченко А.А. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от хх.01.2013 № ( ) - денежную сумму в размере ххх ххх,хх руб., судебные расходы на оплату госпошлины - в размере х ххх,хх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Гречущева Т.В.

Дело № 2-2145/2014

Мотивированное решение

составлено 15.12.2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

с участием представителя истца Ковалевской С.В., ответчика Слипаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиан - СБ» к Слипаченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Радиан –СБ» (далее - ООО «Радиан – СБ») обратился в суд с иском к Слипаченко А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере ххххххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что 28.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Слипаченко А.А. взаймы денежную сумму в размере хххххх руб. под 12,5% годовых на срок до 30.09.2015г. Сумма займа была передана ответчику 04.06.2012г., что подтверждается платежным поручением. При этом договором предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно до окончания календарного месяца равными долями согласно Приложению № 1 к договору. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, сумма займа и процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором, истцу не возвращаются. По состоянию на октябрь 2014г. ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа возвращена денежная сумма в размере хххххх руб. Таким образом, размер основного долга составил хххххх руб. хх коп., сумма начисленных процентов – ххххх руб. хх коп. Разделом 4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение ус...

...ловий договора в виде неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ххххххх руб. хх коп., где хххххх руб. хх коп. – сумма основного долга, сумма начисленных процентов – ххххх руб. хх коп. – проценты за пользование займом, ххххххх руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. хх коп.

Представитель истца Ковалевская С.В., действующая на основании доверенности № х от 08.12.2014г., иск поддержала по изложенным в нем доводам, пояснив, что 28.04.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик должен был возвращать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячными равномерными платежами. Сумма займа перечислена ответчику 01.06.2012г., о чем имеется соответствующее платежное поручение. С августа 2012г. ответчик стал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа. В связи с чем истцом в его адрес направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу по договору не возвращены. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Слипаченко А.А. исковые требования ООО «Радиан – СБ» признал частично в размере основного долга в сумме хххххх руб. хх коп., а также процентов на сумму ххххх руб. хх коп., о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела, суду пояснил, что в 01.06.2012г. на основании устной договоренности получил от истца взаймы хххххх руб. на приобретение автомобиля под 12,5% годовых. Письменный договор займа фактически был подписан им не 28.04.2012г., а годом позднее под угрозой увольнения из ООО «Радиан-СБ». Впоследствии у него возникли проблемы с работой, в связи с чем он не смог исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Не согласен с условием договора займа, предусматривающем начисление неустойки, а также с размером предъявленной к взысканию неустойки, считая ее завышенной, поскольку она в несколько раз превышает размер задолженности по договору, также считает, что истец длительное время не предъявлял к нему иск, что привело к увеличению размера неустойки.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 28.04.2012г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме хххххх руб. на условиях уплаты 12,5% годовых. При этом в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 займодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 15.06.2012г., а заемщик возвращает полученную сумму в срок до 30.09.2015г. ежемесячными равными долями до окончания календарного месяца (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 5.1 договор займа вступает в силу с момента перечисления займодавцем денежных средств заемщику.

Сумма займа в размере хххххх руб. перечислена истцом на счет ответчика Слипаченко А.А. 01.06.2014г., что подтверждается платежным поручением № х от 01.06.2012г. (л.д. 15).

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа, а также платежного поручения, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Каких-либо доказательств того, что фактически договор займа был подписан сторонами не 28.04.2012г., а годом позже, о чем заявил ответчик в судебном заседании, суду не представлено. Более того, данный довод опровергается представленным суду платежным поручением от 01.06.2012г., из которого следует, что со счета истца на счет Слипаченко А.А. перечислены денежные средства по договору процентного займа (12,5%) от 28.04.2012г. в сумме хххххх руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком Слипаченко А.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не выполняются, денежные суммы в размере и в сроки, указанные в приложении № 1 (графике выплат по займу) не возвращаются, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, с учетом исполненного им денежного обязательства на момент предъявления иска в суд размер задолженности по договору займа составил хххххх руб. хх коп., включая хххххх руб. хх коп. – сумма основного долга, сумма начисленных процентов – ххххх руб. хх коп. – проценты за пользование займом.

Размер задолженности, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик Слипаченко А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере суммы основного долга - хххххх руб. хх коп., а также процентов - ххххх руб. хх коп., о чем указано им в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, в том числе частично. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчиком Слипаченко А.А. после предъявления настоящего иска в суд в счет погашения задолженности по договору займа от 28.04.2012г. уплачено ххххх руб., в подтверждение чему представлена соответствующая квитанция, оснований не доверять которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика Слипаченко А.А. в пользу ООО «Радиан-СБ» подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере хххххх руб. хх коп. (хххххх руб. хх коп. + ххххх руб. хх коп. – ххххх руб.).

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Сторонами в договоре займа согласованы условия, согласно которым в случае не возврата заемных средств в установленные настоящим договором сроки заемщик возмещает займодавцу причиненные нарушением условий договора убытки в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами после наступления срока возврата. В случае нарушения условий статьи 4 настоящего договора заемщик несет дополнительную имущественную ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2).

Договор займа как полностью, так и в части, ответчиком оспорен не был.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа начислена неустойка в размере ххххххх руб. Расчет пени, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен.

Ответчик Слипаченко А.А. в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения им денежного обязательства, а также о том, что ответчик длительное время не принимал мер к возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительной время, несмотря на то, что фактически ответчик стал нарушать принятые на себя обязательства по договору еще в начале 2013г., действенных мер, направленных на возврат суммы займа, длительное время не предпринимал, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до хххххх руб. хх коп., то есть 50% от суммы долга по договору займа, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Радиан - СБ» к Слипаченко А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Слипаченко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиан - СБ» сумму задолженности по договору займа в размере хххххх рублей хх копеек, неустойку в размере хххххх рубля хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля хх копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.А. Калаптур