Лукуц Евгений Анатольевич

Дело № 2-674/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000480-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ИП Шамиенова Р.А. к Лукуц Е.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ИП Шамиенов Р.А. обратился в суд с иском к Лукуц Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в размере 800 000,00 руб., обратить взыскание на предметы залога: транспортное средство марки, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>; транспортное средство марки, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, установить способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госуд...

...арственной пошлины в размере 11 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 800000,00 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму <дата обезличена>. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от <дата обезличена>, предметом которого выступили транспортные средства, залоговая стоимость определена сторонами в размере 800000,00 руб. Поскольку срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа по настоящее время, истец полагает, что его требования может быть удовлетворено путем передачи предмета залога.

Истец ИП Шамиенов Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукуц Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных требований не имел.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ИП Шамиеновым Р.А. (Займодавцем) и Лукуц Е.А. (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 800 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (далее – Договор займа).

Согласно п. 2.1. Договора займа Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в раз «Подписи Сторон».

Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее <дата обезличена> (п. 2.3. Договора займа).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в настоящее время по договору займа денежные средства в сумме 800000,00 руб. ответчиком не возвращены, то есть обязательство по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Указанный договор подписан сторонами, факт его заключения, передачи денежных средств сторонами не оспаривался. Ответчик Лукуц Е.А. факт получения денежных средств по Договору займа также не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом, возврат которого обусловлен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако ответчик нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, возражений ответчика против заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требование ИП Шамиенова Р.А. о взыскании с Лукуц Е.А. суммы долга по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в размере 800 000,00 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, установлении способа реализации заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от <дата обезличена>, в залог переданы транспортные средства– автомобиль, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>; автомобиль марки, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, что подтверждается договором залога движимого имущества от <дата обезличена>, заключенного между ИП Шамиеновым Р.А. и Лукуц Е.А. (далее – Договор залога).

Общая оценка предмета залога по соглашению Сторон составляет 800000,00 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по Договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в полном объеме (п. 2.1. Договора залога).

Так, факт принадлежности транспортных средств марки, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>; транспортное средство марки, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>,ответчику Лукуц Е.А. подтверждается паспортами транспортных средств <номер обезличен>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области <дата обезличена>, <номер обезличен> выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области <дата обезличена> ответом на судебный запрос УМВД России по Томской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>.

Пунктом 6.1. Договора залога предусмотрено, что из стоимости предмета залога, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору беспроцентного займа от <дата обезличена>, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств; возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2. Договора залога).

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 6.3. Договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, внесудебного порядка не предусмотрено.

Ответчик Лукуц Е.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспаривал, в представленном суду письменном заявлении против заявленных исковых требований не возражал.

Поскольку судом установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, доказательств возвращения денежных средств в размере 800000,00 руб. ответчиком истцу не представлено, истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В п. 6.3. Договора залога стороны определили, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя. Вместе с тем, такой способ реализации возможен только если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем (абз.2 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от <дата обезличена>, согласно которой Шамиенов Р.А, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена>

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку условие Договора залога от <дата обезличена> о том, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя, не противоречит положениям законодательства, то требование искового заявления в указанной части, подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, требование ИП Шамиенова Р.А. об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества – путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 500,00 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата обезличена> на сумму 11500,00 руб.

На основании вышеприведенных норм, с учетом удовлетворения исковых требований, с Лукуц Е.А. в пользу ИП Шамиенова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Шамиенова Р.А. к Лукуц Е.А. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Лукуц Е.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ИП Шамиенова Р.А. (паспорт <номер обезличен>) сумму долга по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в размере 800000,00 (восемьсот тысяч) руб.

В соответствии с договором залога движимого имущества от <дата обезличена> обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>;

- транспортное средство со следующими характеристиками: марки, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, категория ТС – В, <дата обезличена> года выпуска, VIN: <номер обезличен>, модель, № двигателя: <номер обезличен>, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>.

Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем ИП Шамиеновым Р.А. предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскать с Лукуц Р.А. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ИП Шамиенова Р.А. (паспорт <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 апреля 2023 г.