Лукутова Ольга Викторовна

КОПИЯ

Дело № 11-10/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково 08 июля 2016 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А. при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лукутовой О.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов за проведение экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ЦМС-720 ЗАО «Связной Логистика», расположенной по адресу: <адрес>, она приобрела смартфон «Ехр1ау Тоrnаdо», артикул модели 84956, IMEI №, за который уплатила 4889 руб.00 коп., с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе использования телефона выявились недостатки: в течение 12 часов смартфон полностью разряжался, из 3 sim-карт смартфон читал sim-карту только в 3 слоте.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан продавцу для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при проверке смартфона было обнаружено, что в 1 слоте sim-карту смартфон также не читает. Об октября 2015 года смартфон был сдан истцом для проверки качества. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы: сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по ...

...результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен.

ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в 1 слоте смартфон sim-карту не читает.

Не согласившись с результатом проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ Лукутова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за смартфон сумму в размере 4889 руб.00 коп. В ответе на претензию представитель ЗАО «Связной Логистика» указал, что по результатам проведения проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

В связи с чем Лукутова О.В. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ЗАО «Связной Логистика» стоимость смартфона в размере 4889 руб.00 коп., неустойку в размере 1% от суммы товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукутовой О.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона «Ехр1ау Тоrnаdо», артикул модели 84956, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и Лукутовой О.В.

Взыскана с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Лукутовой О.В. денежная сумма в размере стоимости смартфона в размере 4889 руб.00 коп.; неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8017 руб.96 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6453 руб.48 коп.; оплата вызова эксперта в суд в размере 3000 руб.00 коп.; моральный вред в размере 3000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказано.

С данным решением представитель ответчика Терехов С.С. был не согласен и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО «Связной Логистика» - Терехов С.С. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Лукутова О.В. и её представитель Ковалева М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю, или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 183акона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ЦМС-720 ЗАО «Связной Логистика», расположенной по адресу: <адрес>, она приобрела смартфон «Ехр1ау Тоrnаdо», артикул модели 84956, IMEI №, за который уплатила 4889 руб.00 коп., с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе использования телефона выявились недостатки: в течение 12 часов смартфон полностью разряжался, из 3 sim-карт смартфон читал sim-карту только в 3 слоте.

ДД.ММ.ГГГГ Лукутова О.В. обратилась к продавцу с заявлением на проведение ремонта, указав следующие дефекты: быстрый разряд АКБ в течение 12 час, не видит sim в дуосе при наличии в нем одновременно двух sim-карт, телефон не видит sim-карту.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: замена дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке смартфона было обнаружено, что в1 слоте sim-карту смартфон также не читает.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан истцом для проверкикачества с указанием следующих дефектов: не читает sim-карты в первом иво втором слоте, читает только в третьем слоте; не видит первую sim-карту впервом слоте; не видит sim в дуосе при наличии в нем одновременно двухsim-карт.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены работы: сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке аппарата было обнаружено, что в 1 слоте смартфон sim-карту не читает.

Не согласившись с результатом проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ Лукутова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за смартфон сумму в размере 4889 руб.00 коп. Согласно ответу на претензию ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, на данный момент товар исправен.

ДД.ММ.ГГГГ по определению мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Э-01/16 ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, в смартфоне «Ехр1ау Тоrnаdо», артикул модели 84956, IMEI № недостаток: телефон не распознает sim-карту, установленную в слот sim-1, таким образом с нее невозможно совершать звонки или пользоваться Интернетом, остальные слоты для sim-карт работают исправно. Имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер и связан с некорректным извлечением конечным потребителем sim-карты из sim-коннектора.

Исследуя экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», мировой судья правильно пришел к выводу, что недостаток в виде того, что телефон не распознает sim-карту, установленную в слот sim-1, экспертом был выявлен. Данный факт полностью опровергает заключение сервисного центра МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ, где смартфон проходил проверку качества, в котором указано, что по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен. Из вышесказанного следует вывод, что в аппарате имеется существенный недостаток, который остался не устраненным после проведения гарантийного ремонта.

Пунктом 11.2 заключения эксперта определено, что имеющийся в аппарате недостаток носит эксплуатационный характер и связан с некорректным извлечением конечным потребителем sim-карты из sim-коннектора. По мнению эксперта, пользователь применял для извлечения sim-карты твердые острые металлические предметы, о чем свидетельствуют царапины на системной плате, а также вырванный электронный компонент (резистор), который отвечает за работы слота sim-1.

Из разъяснения МТ Сервиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в поступившем смартфоне «Explay Tornado», артикул модели 84956, IMEI № завяленный дефект: появляется сообщение «вставьте sim», быстрый разряд АКБ в течение 12 часов, не видит sim в дуосе при наличии в нем одновременно двух sim-карт, телефон не видит sim-карту, быстро разряжается, заявленный дефект подтвердился. В процессе диагностики была произведена пропайка sim-разъемов; после сборки аппарата появилось пропадание изображения при небольшой деформации корпуса. Легкая деформация корпуса входит в набор процедур по диагностике мобильных телефонов, в связи с чем была произведена замена дисплея. Никакой связи с заявленным дефектом замена дисплея не имеет.

Данное разъяснение объясняет заключение эксперта в части наличия царапин на системной плате, вырванный электронный компонент (резистор), а также возможное применение, по мнению эксперта, острых металлических предметов.

В экспертном заключении ФИО4 указал, что имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер, однако, в судебном заседании (л.д.109-110) он показал, что если смартфон был поврежден по вине потребителя, то он должен быть снят с гарантийного обслуживания.

Однако, согласно ответа сервисного центра МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ эксплуатационные дефекты sim-коннектора на момент обращения в сервисный центр не обнаружены.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина истца как потребителя в появлении данного дефекта в аппарате отсутствует.

Представителем ответчика, на котором в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу и вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам, договор купли-продажи которого может быть расторгнут лишь при наличии в нем существенного недостатка.

Поскольку согласно экспертному заключению телефон не распознает sim-карту, установленную в слот sim-1, таким образом, с нее невозможно совершать звонки или пользоваться Интернетом, недостаток выявляется неоднократно, что относится к существенному недостатку товара.

При данных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в размере 4889 руб.00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» смартфоне «Ехр1ау Тоrnаdо», артикул модели 84956, IMEI № подлежит передаче ответчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) подлежит взысканию неустойка, которую истец просит исчислить от суммы 4889 руб.00 коп., в размере 8017 руб. 96 коп. (4889 руб. х 1 % х 164 дня).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей не было заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей правильно были определены размеры: компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах дела, суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей была дана оценка, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Связной Логистика» Терехова С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>