Лукьян Сергей Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО3 А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего «ИнфраНефтеГазСервис» помощником бурильщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

-ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстояте...

...льствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, нарядом ФИО3 межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>» в составе полицейского - водителя взвода полиции ФИО3 межмуниципального отдела вневедомственной охраны сержанта полиции ФИО3 А.А., назначенного на указанную должность на основании приказа руководства ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ВНГ РФ по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и старшего полицейского взвода полиции ФИО3 межмуниципального отдела вневедомственной охраны сержанта полиции Свидетель №2, при осуществлении выезда по сообщению ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, в указанной квартире был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 А.А. предложил ему проехать в О МВД России по <адрес> для проведения проверочных мероприятий. ФИО1, не желая подчиняться законно выдвинутым требованиям ФИО3 А.А., испытывающего к последнему, как к действующему сотруднику ВНГ России, личную неприязнь в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения к нему физического насилия, а так же применение в отношении ФИО3 А.А. насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, осознавая, что ФИО3 А.А. является действующим сотрудником ВНГ России, стремясь вызвать у него чувство страха и неуверенности, рукой схватил имеющийся у него на кухне нож и, направляя клинок указанного ножа на ФИО3 А.А., высказал угрозу применения физического насилия в отношении представителя власти ФИО3 А.А.

В продолжение реализации своего умысла, не достигнув желаемого, ФИО1 выбросил нож и попытался покинуть квартиру, при этом умышленно нанес ФИО3 А.А. не менее одного травмирующего воздействия левой ногой в область правой кисти. ФИО3 А.А. была причинена физическая боль, а также рана на втором пальце правой кисти, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также какого-либо вреда здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 гулял по <адрес>. В этот день они употребляли спиртные напитки. Вечером, примерно 23-00 час. или 00-00 час. он и Свидетель №1 направлялись к нему в квартиру по адресу: <адрес>5. Они во дворе дома на качелях увидели девушку, которой, по его мнению, было 17-18 лет. Они предложили ей пойти с ними, и она согласилась. В квартире Варя сидела в зале и смотрела телевизор. Они с Свидетель №1 выпивали спиртное на кухне. Потом Свидетель №1 пошел за сигаретами, он и Варя оставались в квартире. Через некоторое время, Свидетель №1 подошел к нему сзади, со стороны балкона. Почему он оказался на балконе ему неизвестно. Между ними завязалась драка. Свидетель №1 его не смог ударить. Случайно в драку вмешалась Варя, которой Свидетель №1 попал кулаком в область лица, у неё пошла кровь. В момент драки он Свидетель №1 толкнул и тот сбил со стены металлическую подставку для ножей, ножи упали на пол. Свидетель №1 убежал из квартиры. Через некоторое время он увидел в коридоре своей квартиры сотрудников Росгвардии, которые без предупреждения зашли в квартиру, в обуви прошли на полас. Это его очень разозлило. Он стал высказываться в агрессивной манере в их адрес. Они испугались и вышли из квартиры. Потом вернулись в квартиру и стали заламывать ему руки. Он вырвался в этот момент и оттолкнул ногой нож, который лежал на полу. Потом к нему применили физическую силу и доставили в отдел полиции. Нож он в руках не держал, им никому не угрожал. Он длительное время в отделе полиции находился в наручниках. Потом он писал жалобы в следственный комитет на действия сотрудников, но его уговорили, и он заявление забрал. Он обращался в Отрадненскую городскую больницу, что бы у него сняли побои. В настоящий момент он документально это подтвердить не может. Не отрицает, что в момент борьбы, когда он оказывал сопротивление сотрудникам Росгвардии мог причинить кому-либо из них физическую боль. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 А.А. показал, что с 2019 года состоит в должности полицейского водителя взвода полиции Отрадненский ФИО3 ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и другое, предусмотренное его должностным регламентом. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим полицейским взвода полиции Свидетель №2 Примерно в 01:55 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного О МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> драка. Он и Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу. Около подъезда их встретил Свидетель №1, который сказал, что между ним и ФИО1 произошла драка, у него в квартире находится несовершеннолетняя, которую он удерживает. Когда он подошел к <адрес>, то увидел, что дверь приоткрыта. На диване сидит подсудимый, а у него на коленях сидит девочка, которая плачет. Он и Свидетель №2 вошли в квартиру, представились, в этот момент девочка выбежала из квартиры. Подсудимый стал оскорблять его нецензурными словами, отказался проехать в отдел полиции до выяснения обстоятельств по делу. Потом подсудимый зашел на кухню, взял нож и стал угрожать им. При этом, он высказывал угрозы «порежу всех». Вел себя неадекватно, высказываясь матом, в его адрес. Клинок ножа был направлен прямо на него. Он почувствовал реальную опасность за свое здоровье. Потом ФИО12 резким движением кинул нож в сторону кухни и попытался пробежать в подъезд, то есть выбежать из квартиры. Он преградил путь ФИО1 и потребовал успокоиться. На его требования ФИО1 отреагировал неадекватно, агрессивно, резко сделал замах своей левой ногой и стопой ударил по его правой руке в области кисти, почувствовал сильную физическую боль. На его руке после удара осталась рана, а также длительное время болела вся кисть, он не мог сжимать пальцы на руке, затруднялся ее использовать. Обращался к врачу. После удара к ФИО1 был применен прием «загиб руки за спину» и применены спецрседства наручники. Он действительно испугался подсудимого, в тот момент, когда у него был нож, поскольку от него можно было ожидать чего угодно. Его поведение было неадекватным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 2018 года состоит в должности старшего полицейского взвода полиции Отрадненский ФИО3 ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Совместно с ним службу нес водитель взвода полиции ФИО3 А.А. От дежурного О МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> драка. Когда они приехали на место, то в квартире был подсудимый и несовершеннолетняя девочка, которая просила о помощи. Подсудимый неадекватно себя вел. Он высказывался нецензурной бранью в адрес ФИО3 А.А., угрожал ему ножом, который он взял на кухне. Ему было страшно, поскольку подсудимого он видел первый раз и тот находился в неадекватном состоянии. Он мог сделать что угодно, напасть, ударить ножом, убить. При этом был очень агрессивным. Потом подсудимый попытался выбежать из квартиры. В этот момент подсудимый нанес удар ФИО3 ногой по кисти руки. К подсудимому была применена физическая сила и специальные средства. Подсудимый был доставлен в отдел. Он высказывал угрозы в отношении ФИО3 «порежу», у него в руках был кухонный нож. Было страшно, казалось, что подсудимый находится под какими -то препаратами, он был в неадекватном состоянии.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1, который только вернулся с вахты и собирался остаться ночевать у своей сестры по адресу: <адрес>5. Ближе к 00 часам, они на улице встретили девчонку, которая с ними познакомилась. Девочка сказала, что ей 15 лет. Все вместе они пошли на квартиру к сестре ФИО1 где тот собирался переночевать. В ходе распития спиртного он вышел из квартиры поискать сигареты. Поднявшись обратно в квартиру, дверь ему никто не открыл. Он вышел к подъезду и соседка пояснила, что из квартиры ФИО12 непонятные крики, какая-то ссора. Он решил посмотреть, что в квартире, поэтому попросил у соседей разрешения залезть через балкон в квартиру к ФИО1 Когда он залазил, то у них с ФИО12 сразу же завязалась драка. В ходе драки их пыталась разнять девочка, начала плакать, постоянно лезла под руки. После того как ФИО12 выгнал его из квартиры, он побежал к соседям и попросил позвонить сестре ФИО12, но та не ответила. Он выходил из квартиры, когда сотрудники Росгвардии прибыли к дому. Сотрудники начали выяснять обстоятельства произошедшего. После разговора с Росгвардией он ушел (т.1 л.д.126-129)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов она пошла гулять с собакой, в ходе прогулки она встретилась с ее парнем. Она не получила от отца разрешения на прогулку, и решила не предупредив родителей пойти погулять. Прогулявшись с парнем и его братом, те пошли домой, она направилась в сторону дома примерно в 22:30 часа. Во дворе <адрес> она присела на качели, чтобы передохнуть. Примерно в 23:30 к ней подошли двое парней и предложили пройти к ним домой. Так она попала в квартиру ФИО1 Она села в зал, а парни распивали алкоголь на кухне. Затем она прошла в другую комнату смотреть телевизор и заснула. Проснулась от того, что на нее упал ФИО1, поскольку был уже очень пьян. Она начала кричать на него. Тот говорил, что хотел лишь укрыть её. В этот момент в квартиру каким-то способом попал второй мужчина. У них завязалась драка. Она испугалась, пыталась их разнять, но кто-то из парней задел ее локтем, она расплакалась и убежала в комнату. Что происходило дальше она не знает, но через пару минут шум утих и хозяин квартиры зашел к ней в комнату. Стал успокаивать. Она сказала, что ей пора идти домой и стала выходить из квартиры. Но хозяин квартиры догнал ее. Встал на колени, просил у неё прощения, пытался успокоить. Затем в квартиру зашли двое мужчин в форме представились и показали свои удостоверения. Она сказала сотрудникам Росгвардии чтобы они помогли ей и прошла в подъезд, и она более внутрь квартиры не заходила. Однако, она слышала, что у них также назревал конфликт, в ходе которого, хозяин квартиры схватился за нож, угрожал сотруднику, а сотрудник Росгвардии требовал убрать нож, после чего на выходе из квартиры тот мужчина напал на сотрудника Росгвардии. Что именно произошло и куда хозяин квартиры наносил удар сотруднику Росгвардии, она не знает, поскольку в этот момент уже выбежала из подъезда. Позднее она рассказала сотрудникам полиции о случившимся (л.д. 109-117).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно копии приказа врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО3 А. А. назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции ФИО3 межмуниципального отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (дислокация <адрес>) (том № л.д. 84).

В своей работе ФИО3 А. А. руководствуется Должностным регламентом полицейского (водителя) взвода полиции ФИО3 межмуниципального отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>» (дислокация <адрес>) (том № л.д. 86-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки, с участием понятых и специалиста ЭКО О МВД России по <адрес> был осмотрен тамбур и квартира по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывал угрозу применения насилия и применил насилие в отношении полицейского ФИО3 А. А., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том № л.д. 5-8,9-23).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с применением фотосъемки объектом осмотра является нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том № л.д. 217-218).

Согласно рапорта старшего полицейского взвода полиции ФИО3 ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №2 он находился на дежурстве с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским (водителем) ФИО3 - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО3 А.А. В 01:55 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> шум в <адрес>, драка. Прибыв по указанному адресу к ним обратился гражданин Свидетель №1, 2000 года рождения и пояснил, что в <адрес> находится гражданин ФИО1, 1997 года рождения с несовершеннолетней девочкой. У Свидетель №1 были ссадины на лице после драки с ФИО1 Они подошли к <адрес>, дверь была открыта. Полицейский (водитель) ФИО3 А.А. увидел ФИО1 у которого на коленях сидела девочка и плакала, ей оказалась ФИО4, 2007 года рождения. Увидев их девочка крикнула «помогите». ФИО1 схватил нож и начал высказывать угрозы в адрес ФИО3 А.А. на неоднократные замечания не реагировал. Полицейский (водитель) ФИО3 А.А. предупредил ФИО1 о том, что в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. После чего ФИО1 ударил ногой по правой руке ФИО3 А.А. Ими была применена физическая сила и специальные средства (наручники)согласно ст. 19 п. 1.3, ст. 20 п. 1.3 ФЗ №. ФИО12 был передан группе СОГ для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ указанный рапорт зарегистрирован в ФИО11 МВД России по <адрес> под № (том № л.д. 32).

Согласно копии наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. А. и Свидетель №2 несли службу по маршруту патрулирования № ГЗ с 19 часов по 09 часов (том № л.д. 79-82).

Согласно заключению эксперта № э/66 П от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно - медицинской экспертизе у ФИО3 А.А. устанавлено повреждение: рана на втором пальце правой кисти. Давность образования раны может составлять период до 15 суток от фиксации ее наличия в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться о механизме образования раны, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны морфологические особенности повреждения. В представленных медицинских документах рана указана как ушибленная. По имеющимся медицинским данным на тело ФИО3 А.А. было оказано одно травмирующие воздействие. По имеющимся медицинским данным высказаться о направлении действий травмирующей силы на правую верхнюю конечность ФИО3 А.А., при образовании раны на втором пальце правой кисти, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указана более точная локализация повреждения. Рана - не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, вреда здоровью ФИО3 А.А. не причинила. Диагноз «Ушиб правой кисти» данными клинического наблюдения не подтвержден, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит (том № л.д. 28-29).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствовать ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико -социальной реабилитации у врача - нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (том № л.д. 189-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> относится к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен заводским способом и холодным или метательным оружием не является (том № л.д. 214-215)

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанных выше преступлениях.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное статьёй 318 УК РФ является преступлениями против порядка управления и потерпевшими по данным преступлениям являются представители власти. В примечании к ст. 318 УК РФ дано определение представителя власти.

Суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-10 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников полиции в <адрес>, совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Также он применил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Угрозы, применения насилия, которые высказывал подсудимый в адрес потерпевшего содержали информацию, вызывающую у потерпевшего опасение за свою жизнь и здоровье.В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего ФИО3 А.А., свидетелей Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, Свидетель №1 письменные материалы дела, заключение эксперта №э/66 П, согласно которому у ФИО3 А.А. установлено повреждение рана на втором пальце правой кисти, не причинившее вред здоровью человека. Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению. Противоречия являются не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший, свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, так же не имеется.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО3 А.А. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, а именно: достоверно зная, что ФИО3 А.А. является сотрудником полиции, который был одет в форменное обмундирование и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья – нанеся потерпевшему не менее одного травмирующего воздействия левой ногой в область правой кисти, причинив ему физическую боль, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО3 А.А. являясь представителем власти, действуя в рамках Закона РФ «О полиции» предпринял попытку пресечь противоправные действия подсудимого. В конечном же итоге, конфликт вылился в неповиновении ФИО1 сотрудникам полиции, применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 поясняя, что не имел умысла на применение насилия и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желает смягчить ответственность за содеянное, а поэтому относиться к его показаниям в данной части критически и расценивает их как реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 6, ст. 60, 61 УК РФ при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее судим (л.д. 156-157,159-164), согласно справки ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» у врача психиатра на учете не состоит. С 2021 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (л.д. 153); согласно справке ст. УУП О МВД России по <адрес> был неоднократно привлечен к уголовной и административной ответственности. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Характеризуется неудовлетворительно. Под административным надзором не состоит (л.д.150); согласно бытовой характеристике начальника ЖЭУ № проживает по адресу: <адрес>, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был. Характеризуется удовлетворительно. (л.д.151); согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (филиал по <адрес>) снят с учета филиала по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ, по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке военного комиссара <адрес> и <адрес> состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. Действительную военную службу по призыву не проходил, на основании гр.1 ст. 19 «б» ( пагубное употребление нескольких наркотических средств), признан «В» - ограниченно годен к военной службе, постановления Правительства РФ № года (л.д.147).

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения привело ФИО1, к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание применить насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя, то есть способствовало совершению данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Не находит суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наказания менее строгого, чем лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы назначить подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

Возложить на ФИО1 обязанности в виде:

Не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Находиться по месту жительства с 22-00 часов по 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И. Ю. Гончарова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Лукьян Сергея Сергеевича по ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2022 в отношении Лукьян С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья передает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляют...

...ся процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 указал на необходимость установления судьей обстоятельств, свидетельствующих о том, что административное расследование проводилось фактически, а одного формального указания о его проведении недостаточно для принятия дела к производству судьей районного суда.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства совершения административного правонарушения Лукьян С.С. были установлены в ходе проведения проверки КУСП № 589 от 04.02.2022года.

С учетом наличия материалов КУСП данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилось административное расследование.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Лукьян С.С. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4, 29.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Лукьян Сергея Сергеевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, на рассмотрение по подсудности в мировой суд.

Судья: подпись

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Лукьяна С.С.,

защитника – адвоката Голубцова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 76/2021 в отношении:

Лукьяна С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лукьян С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Лукьян С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение ФИО1, не подозревающего о его истинных преступных намерениях, совместно с последним, прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», принадлежащего АО «<данные изъяты>» ММ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Лукьян С.С. реализуя свой преступный умысел, сложил в корзину для покупок продукты питания и алкогольную продукцию принадлежащие АО «<данные изъяты>» ММ «<данные изъяты>», после чего передал корзину с продуктами питания и алкогольными напитками ФИО1, который не подозревал о его истинных преступных намерениях. ФИО1, не предполагавший и не подозревавший о преступлении, совершаемом Лукьян С.С. прошел к кассовой зоне указанного магазина, с находящейся в руках корзиной для покупок в которой находились продукты питания и алкогольные напитки. Далее Лукьян С.С. понимая, что его преступные действия, направленные на хищение чужого имущества будут очевидны для сотрудников магазина, которые с должной внимательностью стали относиться к его действиям, продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью отвлечения внимания сотрудников указанного магазина от своих преступных действий и под предлогом оплаты товара, передал ФИО1 не предполагавшего и не подозревавшего о преступлении совершаемом Лукьян С.С. находившемуся у кассы № банковскую карту № на имя ФИО4, при этом заведомо зная, что на сче...

...те банковской карты отсутствует необходимая для оплаты денежная сумма, после чего стал складывать в пакет для покупок продукты питания и алкогольные напитки, проведенные по кассе кассиром ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, после того как все продукты питания и алкогольная продукция были сложены в пакет и проведены по кассе, ФИО1 не предполагавший и не подозревавший о преступлении совершаемом Лукьян С.С. стал прикладывать к платежному терминалу, банковскую карту, ранее переданную ему Лукьян С.С. В это же время Лукьян С.С., увидев, что внимание сотрудников магазина отвлечено действиями ФИО1 по фиктивной оплате товаров, удерживая в руках пакет с продуктами питания и алкогольной продукцией, понимая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина начал движение к выходу из указанного магазина. Товаровед Представитель потерпевшего, и директор-стажер ФИО3 понимая противоправный характер действий Лукьян С.С., потребовали, чтобы последний прекратил свои противоправные действия и вернул похищенное имущество, однако Лукьян С.С., желая получения выгоды в результате безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, продолжая открыто совершать хищение, удерживая в руках похищенное находящееся в пакете, выбежал из магазина и с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» ММ «<данные изъяты>», а именно:

1. Квас «Вятский хлебный», объемом 1,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью 25 рублей 49 копеек;

2. Пакет-майка «Магнит» в количестве 1 шт., стоимостью 1 рубль 55 копеек;

3. Набор шоколада молочного «NESQUIK» в количестве 1 шт., стоимостью 85 рублей 74 копейки;

4. Крыло цыпленка бройлера «Моя цена» копчено-вареное, весом 660 гр., стоимостью 155 рублей 45 копеек за 1 кг, а всего на сумму 102 рубля 60 копеек;

5. Колбаса Сервелат «По-стародворски», весом 0,7 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 147 рублей 54 копейки;

6. Сыр «Российский» Пестравка, весом 216 гр., стоимостью 461 рубль 30 копеек за 1 кг, а всего на сумму 99 рублей 64 копейки;

7. Сыр «Сливочный» Пестравка, весом 250 гр., стоимостью 472 рубля 92 копейки за 1 кг, а всего на сумму 118 рублей 23 копейки;

8. Заменитель сахара «Сибирская клетчатка», в количестве 1 шт., стоимостью 52 рубля 57 копеек;

9. Заменитель сахара № «FITPARAD» в саше 60 шт., в количестве 1 уп., стоимостью 54 рубля 54 копейки;

10. Заменитель сахара № «FITPARAD» в пластиковой банке, в количестве 1 шт., стоимостью 130 рублей 58 копеек;

11. Заменитель сахара «NOVASWEET» 1200 таблеток, в количестве 1 уп., стоимостью 45 рублей 82 копейки;

12. Водка «Мороша», объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью 181 рубль 90 копеек;

13. Водка особая «Бульбашъ», объемом 0,5 л, в количестве 1 шт., стоимостью 189 рублей, 47 копеек, а всего на общую сумму 1235 рублей 67 копеек без учета НДС.

Открыто похитив имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» ММ «<данные изъяты>», Лукьян С.С. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, причинив своими преступными действиями АО «<данные изъяты>» ММ «<данные изъяты>», материальный ущерб в сумме 1235 рублей 67 копеек без учета НДС.

Подсудимый Лукьян С.С. с предъявленным обвинением полностью согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевшей, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» по доверенности Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Лукьян С.С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом позиции государственного обвинителя, обвинение, с которым согласился подсудимый Лукьян С.С. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, при этом содеянное подсудимым Лукьяном С.С. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого Лукьяна С.С. в суде установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении малолетний ребенок, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> Наличие хронических заболеваний отрицает, не подтверждается их наличие и материалами уголовного дела.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое совершил Лукьян С.С. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину Лукьяна С.С. обстоятельствами в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанциями, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, которые также учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке, определённом ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Лукьяна С.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Лукьяна С.С. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Лукьян С.С. совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить Лукьяну С.С. наказание в виде исправительных работ, учитывая, что он имеет основное постоянное место работы, и не относится к категории, которой согласно положениям ст. 50 УК РФ, не назначаются данные работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьяна С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1. ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 42 УИК РФ началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому Лукьяну С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - банковскую карту № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий –

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Базева В.А., изучив материалы уголовного дела 1-298/21 в отношении Лукьяна ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Лукьяна ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Лукьяну ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Лукьяна ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности, о направлении дела по подсудности.

В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудн...

...о суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Органами предварительного расследования Лукьян ФИО9. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Лукьян ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 56 минут до 21 часа 18 минут следовал в качестве пассажира во 2-ом вагоне пригородного электропоезда № сообщением «Похвистнево-Самара», когда примерно в 21 час 18 минут, точное время не установлено, увидев, что следовавший в этом же вагоне в качестве пассажира Хананов М.М. оставил без присмотра о 2-ом вагоне указанного пригородного электропоезда на сидении сумку и рюкзак, в которых находилось имущество ФИО12 М.М., решил тайно их похитить.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, убедившись, что его действия являются тайными для владельца имущества и не вызывают подозрений со стороны пассажиров указанного пригородного электропоезда, подошел к указанному сиденью, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО13 М.М. дорожную сумку стоимостью 2 320 рублей, принадлежащую ФИО14 М.М., в которой находились продукты питания, не представляющие материальной ценности, а также рюкзак черного цвета марки «Air Elow Swissgear 13» стоимостью 1393 рубля, в котором находились принадлежащие ФИО16 М.М. и не представляющие для него материальной ценности: паспорт на имя ФИО15 Марселя Маратовича серии 5317 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в обложке черного цвета; водительское удостоверение 6325 356142 категории В,В1,М на имя ФИО17 М.М.; страховое свидетельство № на имя ФИО22 М.М.; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на расчетном счету которой находились денежные средства в сумме 816 рублей 11 копеек; банковская карта ПАО «ВТБ» № на расчетном счету которой денежные средства отсутствовали; банковская карта ПАО «ВТБ» №, на расчетном счету которой денежные средства отсутствовали; банковская карта ПАО «ВТБ» №, на расчетном счету которой денежные средства отсутствовали; удостоверение электромеханика Кинельской дистанции сигнализации, централизации и блокировки № на имя ФИО1, транспортное требование ОАО «РЖД» № на имя ФИО1, транспортное требование ОАО «РЖД» № на имя ФИО21 М.М., профсоюзный билет № на имя ФИО18 М.М., читательский билет № на имя ФИО1, студенческий билет №-ОД (АТ) -207 на имя ФИО1, зачетная книжка №-ОД (АТ) -207 на имя ФИО19 М.М., электронный пропуск MF3520793094 219, 02566 с рукописной записью «ФИО20 Марсель 1711-ОД (АТ) -207» на имя ФИО25 М.М., тетрадь в клетку с записями, принадлежащими ФИО23 М.М., ключи на связке; а также планшет марки «Exsplai Shine» стоимостью 1996 рублей, электрошокер марки «YB-1100» с фонариком, стоимостью 850 рублей; личные вещи – рабочие брюки, наволочка, носовой платок, носки, принадлежащие ФИО1 и не представляющие для него материальной ценности.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО24 М.М. по прибытию пригородного электропоезда № сообщением «Похвистнево-Самара» на платформу Мирная Куйбышевской железной дороги, расположенную на 1111 км перегона <адрес> –<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 19 минут с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО27 М.М. значительный ущерб на общую сумму 6 559 рублей.

Исходя из изложенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого Лукьяну ФИО26. преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, усматривается, что оно совершено на территории <адрес>.

Он же, Лукьян ФИО31С. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, завладев при вышеописанных обстоятельствах имуществом, принадлежащим ФИО28 М.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 25 минут, точное время не установлено, находясь на платформе Мирная Куйбышевской железной дороги, расположенной на 1111 км перегона <адрес> –<адрес> в <адрес>, обнаружил среди похищенных у ФИО29 М.М. вещей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, организационно подчиненном ПОА «Сбербанк». Осознавая, что на указанном банковском счете, возможно, имеются денежные средства, и при помощи указанной банковской карты можно осуществить покупки без введения пин-кода, Лукьян ФИО30. решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО33 М.М., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что осуществлению его преступного умысла никто не может помешать, действуя тайно от потерпевшего, Лукьян ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут, находясь в турникетном зале платформы Мирная Куйбышевской железной дороги, расположенной на 1111 км перегона <адрес> –<адрес> в <адрес>, приобрел товар на сумму 35 рублей, при этом осуществив оплату за приобретенный товар с помощью электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО34 М.М., совершив операцию по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО35 М.М.

Далее Лукьян ФИО36., действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи с банковского счета, № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО38 М.М., не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что осуществлению его преступного умысла никто не может помешать, действуя тайно от потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут, находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 559 рублей, при этом осуществив оплату за приобретенный товар с помощью электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк» 35469 №, принадлежащей ФИО37 М.М., совершив операцию по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО39 М.М.

Далее Лукьян ФИО40., действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи с банковского счета, № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО41 М.М., не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что осуществлению его преступного умысла никто не может помешать, действуя тайно от потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 132 рубля 90 копеек, при этом осуществив оплату за приобретенный товар с помощью электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО42 М.М., совершив операцию по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО43 М.М.

Далее Лукьян ФИО44., действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи с банковского счета, № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО45 М.М., не остановившись на достигнутом и продолжая реализовывать преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что осуществлению его преступного умысла никто не может помешать, действуя тайно от потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту, находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 85 рублей 90 копеек, при этом осуществив оплату за приобретенный товар с помощью электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО46 М.М., совершив операцию по списанию денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО47 М.М.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 41 минуты, точное время не установлено, ФИО48 М.М. заблокировал принадлежащее ему электронное платежное средство – банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, Лукьян ФИО50. мог причинить ФИО49 М.М. ущерб на общую сумму 816 рублей 11 копеек.

Исходя из изложенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого Лукьяну ФИО51. преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, усматривается, что оно было начато на территории <адрес>.

Данное преступление состоит из ряда тождественных действий обвиняемого, связанных с оплатой приобретаемого товара с помощью электронного средства платежа, а именно банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО52 М.М., направленных к общей цели - обращению похищенных денежных средств в свою пользу и распоряжению ими по своему усмотрению, составляющих в своей совокупности единое длящееся преступление.

При этом, последнее из действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего, имело место на территории <адрес>, после чего наступили события, препятствующие доведению преступления до конца, поскольку потерпевший заблокировал принадлежащее ему электронное платежное средство - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, было окончено на территории <адрес>, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

Таким образом, Лукьян ФИО53. обвиняется в двух преступлениях, совершенных на территории различных районов <адрес>, а именно: преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершено на территории <адрес>, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершено на территории <адрес>.

В силу положений частей 3, 4 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - к категории тяжких преступлений.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что уголовное дело по обвинению Лукьяна ФИО54. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ исполняющим обязанности Куйбышевского транспортного прокурора ФИО4 направлено в Промышленный районный суд <адрес> с нарушением правил о подсудности и подлежит направлению по подсудности в Кировский районный суд <адрес> в связи с тем, что наиболее тяжкое из двух инкриминируемых ФИО2 преступлений, совершено на территории <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело дела 1-298/21 в отношении Лукьяна ФИО55, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ направить по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Базева

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12.07.2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Сегиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Ганеева И.Р.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сурковой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 08.02.2021г.р., имеющего средне-техническое образование, работающего помощником бурильщика в ООО «ИнфраНефтеГазСервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея преступный умысел на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 56 минут до 21 часа 18 минут ФИО2 следовал в качестве пассажира во 2-м вагоне пригородного электропоезда № сообщением «Похвистнево-Самара», когда примерно в 21 час 18 минут ФИО2, увидев, что, следовавший в этом же вагоне в качестве пассажира Потерпевший №1 оставил без присмотра во 2-м вагоне ука...

...занного пригородного электропоезда на сидении сумку и рюкзак, в которых находилось имущество Потерпевший №1, решил тайно их похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО2, убедившись, что его действия являются тайными для владельца имущества и не вызывают подозрений в своей противоправности со стороны пассажиров вышеуказанного пригородного электропоезда, подошел к указанному сиденью, откуда тайно похитил дорожную сумку, стоимостью 2320 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находились продукты питания, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1; рюкзак черного цвета марки «AIR Elow Swissgear 13», стоимостью 1393 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились: планшет марки «Exsplai Shine», стоимостью 1996 рублей, принадлежащий Потерпевший №1; электрошокер марки «YB - 1100» с фонариком, стоимостью 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности для Потерпевший №1, на расчетном счете которой находились денежные средства в сумме 816 рублей 11 копеек; а также не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности: паспорт на имя Потерпевший №1 в обложке черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «ВТБ», принадлежащая Потерпевший №1, на расчетном счете которой денежные средства отсутствовали; банковская карта ПАО «ВТБ», принадлежащая Потерпевший №1, на расчетном счете которой денежные средства отсутствовали; удостоверение электромеханика на имя Потерпевший №1, два транспортных требования ОАО «РЖД» на имя Потерпевший №1, профсоюзный билет на имя Потерпевший №1, читательский билет на имя Потерпевший №1, студенческий билет на имя Потерпевший №1, зачетная книжка на имя Потерпевший №1, электронный пропуск с рукописной записью «Потерпевший №1 1711-ОД (ПТ)-207», тетрадь в клетку с записям, принадлежащая Потерпевший №1, ключи на связке, принадлежащие Потерпевший №1, личные вещи – рабочие брюки, наволочку, носовой платок, носки.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 по прибытию пригородного электропоезда № сообщением «Похвистнево-Самара» вышел на платформу Мирная Куйбышевской железной дороги, расположенную на 1111 км перегона <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 19 минут, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6559 рублей.

Он же, ФИО2, имея умысел на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с корыстной целью незаконного личного обогащения, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Завладев при выше описанных обстоятельствах имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 25 минут, находясь на платформе Мирная Куйбышевской железной дороги, расположенной 1111 км перегона <адрес> в <адрес>, обнаружил, среди похищенных у Потерпевший №1 вещей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом 40№, открытым в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>, организационно подчиненном Поволжскому банку ПАО «Сбербанк». Осознавая, что на указанном банковском счете, возможно, имеются денежные средства и при помощи указанной банковской карты можно осуществить покупки без введения пин-кода, ФИО2 решил тайно похитить денежные средства с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что осуществлению его преступного умысла никто не может помешать, действуя тайно от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО2, находясь в турникетном зале платформы Мирная Куйбышевской железной дороги, расположенной 1111 км перегона <адрес> в <адрес>, приобрел товар на сумму 35 рублей, далее, он же, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное безвозмездное хищение денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 559 рублей, далее, он же, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное безвозмездное хищение денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 132 рубля 90 копеек, далее, он же, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное безвозмездное хищение денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минут находясь в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 85 рублей 90 копеек, при этом осуществив оплату за приобретенный для личного пользовании товар, с помощью электронного средства платежа - банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, совершив операцию по списанию денежных средств с банковского счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 41 минуту Потерпевший №1 заблокировал принадлежащее ему электронное платежное средство - банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

В случае доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ФИО2 причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 816 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что у него произошел конфликт с супругой, он поехал с братом выпивать из <адрес> в <адрес>. Когда он выходил из электрички, ему сказали, что он забыл сумки, он взял две сумки и вышел. Он воспользовался чужими денежными средствами, чтобы устроить праздник, был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Он попросил Алексея найти потерпевшего, отдал ему сумку с документами, а он передал их матери. Потерпевшему вернули документы, рюкзак и все что было ненужное им вернули, электрошокер он продал, планшет не помнит. Сумку они уронили, она порвалась. Ущерб потерпевшему он возместил. В судебном заседании также поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Вина подсудимого ФИО2 кроме признательных показаний последнего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ехал в электричке, немного выпивал, после того, как проехали Кинель к нему подошел ФИО22, попросил сигарету, они начали разговаривать, тот пригласил его выпивать вместе. С ним было еще два человека, но разговаривал в основном он с подсудимым. Приблизительно на <адрес> он вышел в тамбур покурить с ребятами, а ФИО22 вышел с его сумкой, в тамбур с ними он не ходил. Когда он вернулся в вагон, женщина сказала, что мужчина вышел с его сумкой. В этот же день он позвонил в банк и заблокировал карту. Материальный ущерб для него не слишком значительный.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса судом были оглашены показания потерпевшего в т. 1 на л.д. 237-240 в части суммы причиненного ущерба о том, что «общий причиненный ущерб 11 000 руб.»

По существу оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что показания такие давал, с суммой ущерба в размере 6 559 руб. он согласен, его заработная плата составляет 30 000 руб., он оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000руб., его родители работают, ущерб для него незначительный, ФИО2 ущерб ему возместил в полном объеме, принес извинения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он допрашивал человека, с которым ехал подсудимый, и сотрудника магазина Горилка, который пояснил, что ФИО22 заходил в магазин и расплачивался картой. Каким образом установлен подсудимый ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший заявил о краже сумки и личных вещей. По указанию начальника уголовного розыска, он проводил осмотр квартиры подсудимого ФИО22 в <адрес>, точный адрес которой он не помнит, где обнаружили рюкзак подсудимого и личные вещи, все было изъято. При осмотре квартиры ФИО22 ничего не скрывал, также пояснил, в каком магазине он расплачивался картой потерпевшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в т. 1 на л.д. 179-181) о том, что ранее он состоял в должности начальника ЛПП на <адрес> ЛОП СЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции обратился Потерпевший №1, 1997 г.р., с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из вагона № пригородного электропоезда сообщением Похвистнево-Самара, неизвестное лицо (установлено, что ФИО2) похитило принадлежащие ему вещи. В тот же день он опросил Потерпевший №1 и тот пояснил какие именно вещи у него были похищены: дорожная сумка с продуктами питания, рюкзак черного цвета в котором находились паспорт на его имя, СНИЛС, удостоверение работника РЖД на его имя, студенческий билет на его имя, зачетная книжка на его имя, два транспортных требования на его имя, читательский билет на его имя, три пластиковые банковские карты на его имя, электронный пропуск, электронный профсоюзный билет на его имя, ключи на связке, тетрадь в клетку, рабочие штаны, носовой платок, носки, наволочка, водительское удостоверение на его имя, планшет, электрошокер с фонариком. Причиненный ущерб Потерпевший №1 посчитал для себя значительным. ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции обратился ФИО2 с чистосердечным признанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил рюкзак и дорожную сумку с сиденья вагона № пригородного электропоезда № сообщением Похвистнево-Самара, которое принял старший оперуполномоченный Свидетель №2 и отобрал по этому поводу объяснения от ФИО2 В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ им по адресу: <адрес>5 при участии хозяйки квартиры и с ее разрешения, при двух понятых и гражданине ФИО2 был проведен осмотр места происшествия с применением младшим оперуполномоченным ФИО8 средств видеофиксации. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и все были уведомлены о применении видеофиксации. В ходе осмотра были изъяты: рюкзак черного цвета в котором находились паспорт на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, удостоверение работника РЖД на имя Потерпевший №1, студенческий билет на имя Потерпевший №1, зачетная книжка на имя Потерпевший №1, два транспортных требования на имя Потерпевший №1, читательский билет на имя Потерпевший №1, три пластиковые банковские карты Потерпевший №1, электронный пропуск на имя Потерпевший №1, электронный профсоюзный билет на имя Потерпевший №1, ключи на связке, тетрадь в клетку, рабочие штаны, носовой платок, носки, наволочка. По окончании осмотра изъятые документы и вещи были сложены в изъятый рюкзак, который был оклеен липкой скотч лентой и опечатан отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «№» Самарского ЛОП, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. На следующий день он получил на диске фотографии с видеокамеры ВСБ по средствам которой Свидетель №3 производил видеофиксацию, при этом Свидетель №3 пояснил, что хотел записать и видеофайл на диск, но произошел сбой с техникой и видео удалилось. Полученные фотографии он использовал для составления фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в т. 1 на л.д. 204-207) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Самарского ЛОП зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту хищения - ДД.ММ.ГГГГ из вагона № пригородного электропоезда сообщением Похвистнево-Самара, принадлежащих Потерпевший №1 вещей. В тот же день начальник ЛПП на <адрес> Свидетель №4 опросил Потерпевший №1 Проведение проверки было поручено ему. В ходе проверки сообщения о преступлении, им ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ со второго вагона пригородного электропоезда сообщением «Похвистнево-Самара». Фрагмент видеозаписи, на которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут ФИО2 поднимает с сиденья, расположенного в вышеуказанном вагоне, рюкзак и дорожную сумку, после чего направляется к выходу из вагона, он с целью установления личности ФИО2 и проведения дальнейшей проверки, записал на свой сотовый телефон. В тот же день им была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, из турникетного зала платформы Мирная Куйбышевской железной дороги, при этом фрагмент видеозаписи, на которой тот же молодой человек – ФИО2 с рюкзаком темного цвета покупает в аппарате напиток и расплачивается картой, он для дальнейшего использования при проведении проверки по сообщению о преступлении, снял на видеокамеру своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>, им также была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут. Фрагмент видеозаписи, на которой в указанный период времени тот же молодой человек - ФИО2 с рюкзаком черного цвета, совершает покупки в вышеуказанном магазине, расплачиваясь при этом картой. Позже данные видеозаписи были удалены из телефона и записаны им на оптический диск, который он предоставил следователю. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО2, 1997 г.р., при этом последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом - Коростелевым Алексеем и родным братом - ФИО22 Дмитрием, они употребляли алкоголь, после чего решили поехать на электричке в <адрес>, на станции Новоотрадная в районе 20 часов они сели на пригородный электропоезд сообщением «Похвистнево-Самара», где продолжали распивать спиртные напитки. Также ФИО2 показал, что пошел по составу искать пассажиров с сигаретами и в соседнем вагоне увидел парня (установлено Потерпевший №1), у которого спросил закурить. Они познакомились и парень представился ФИО4. В ходе беседы они решили дальше вместе употреблять алкоголь, после чего он (ФИО2), ФИО21 и Свидетель №7 пришли в вагон к Потерпевший №1, где продолжили совместное распитие спиртных напитков. Когда Потерпевший №1, Свидетель №7 и ФИО21 ушли курить, то он (ФИО2) остался в вагоне. В момент объявления о прибытии электропоезда на платформу Мирная, он (ФИО2) взял две сумки, а именно рюкзак черного цвета и дорожную сумку, которые принадлежали Потерпевший №1 и вышел на платформу Мирная. Потерпевший №1 остался в тамбуре электропоезда. Выйдя из электрички он (ФИО2) повесил рюкзак на плечо и решил попить кофе в турникетном зале на платформе Мирная, а также проверить - есть ли деньги на банковской карте Сбербанк, обнаруженной в похищенном у Потерпевший №1 рюкзаке. Он (ФИО2) приложил карту, при этом оплата прошла. Он (ФИО2) понял, что на карте есть денежные средства. Он (ФИО2) подошел к Свидетель №7 и ФИО21, после чего они все вместе пришли на остановку, где сели в трамвай, и доехали до остановки Хлебзавод. После чего они все вместе зашли в магазин «Горилка», находящийся на пересечении улиц Победы и Пугачевская в <адрес>, где он (ФИО2) купил коньяк, «Кока колу» и шоколадку, всего на сумму около 900 рублей, при этом расплатившись банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 Затем они выпили на улице коньяк и пошли в квартиру по адресу: <адрес>58. Рюкзак и сумку ФИО2 он (ФИО2) оставил в коридоре указанной квартиры. Придя в квартиру по адресу: <адрес>58, они втроем продолжили распитие спиртных напитков. Он (ФИО2) поругался со своим братом - ФИО21 и последний ушел. Примерно в 4-5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) и Свидетель №7 закончились сигареты и они пошли в круглосуточный магазин. По пути он (ФИО2) продал электрошокер за 200 рублей какому-то незнакомому мужчине. Купив пива и сигарет, он (ФИО2) и Свидетель №7, вернулись в квартиру, где он (ФИО2) сложил личные вещи из сумки в рюкзак, а сумку он (ФИО2) потом выкинул. ДД.ММ.ГГГГ днем он (ФИО2) и Свидетель №7 решили уехать в <адрес> на такси. Он (ФИО2) положили банковские карты Потерпевший №1 в рюкзак и отдал его Коростелеву, чтобы последний вернул его владельцу. Когда он (ФИО2) складывал вещи и документы в рюкзак, то планшета в нем не было, о планшете ему ничего не известно. Вину в хищении документов, личных вещей и пластиковых карт у Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛПП на <адрес> майором полиции Свидетель №4 по адресу: <адрес>5 при участии двух понятых, хозяйки квартиры и гражданина ФИО2 проведен осмотр, в ходе которого были изъяты: рюкзак черного цвета марки, вещи и документы Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в т. 1 на л.д. 175-178) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Свидетель №7 принес по адресу: <адрес> какой-то рюкзак для ФИО2 и оставил его ФИО12 на кухне, после чего ушел. В тот же день поздним вечером пришел ФИО2 вместе с сотрудниками полиции, которые попросили ее принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Она согласилась. В ее присутствии и в присутствии второго понятого при хозяйке квартиры ФИО12 - ФИО2 указал сотрудникам полиции на рюкзак и пояснил, что данный рюкзак он похитил ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого ему молодого человека (установлен Потерпевший №1) в пригородном электропоезде сообщением «Похвистнево-Самара». Осмотр рюкзака сотрудники полиции осуществляли в ее присутствии и в присутствии второго понятого с применением средства видеофиксации. В ходе осмотра рюкзака, во внутреннем отделении находились носимые вещи, тетрадь в клетку с записями, паспорт на имя Потерпевший №1, удостоверение АО «РЖД» на имя Потерпевший №1, студенческий билет ФБГБОУ на имя Потерпевший №1, зачетная книжка на имя Потерпевший №1, два требования на проезд в ОАО «РЖД», читательский билет на имя Потерпевший №1, пластиковая банковская карта ВТБ 24, пластиковая банковская карта Сбербанк, пластиковая банковская карта РЖД ВТБ, электронный пропуск, электронный профсоюзный билет, СНИЛС, связка ключей. Данный рюкзак сотрудники полиции упаковали и опечатали скотчем внутрь которого был вклеен отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она. По окончании осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который сотрудник полиции, составлявший протокол, зачитал вслух, и все участвующие лица поставили свои подписи. После личного ознакомления с протоколом, она тоже поставила свою подпись. Никакого давления со стороны сотрудником полиции на нее оказано не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в т. 1 на л.д. 188-190) о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Свидетель №7 принес по адресу: <адрес> какой-то рюкзак для ФИО2 и оставил его ФИО12 на кухне, после чего ушел. В тот же день поздним вечером пришел ФИО2 вместе с сотрудниками полиции, которые попросили ее принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Она согласилась. В ее присутствии и в присутствии второго понятого при хозяйке квартиры ФИО12 - ФИО2 указал сотрудникам полиции на рюкзак и пояснил, что данный рюкзак он похитил ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого ему молодого человека (установлен Потерпевший №1) в пригородном электропоезде сообщением «Похвистнево-Самара». Осмотр рюкзака сотрудники полиции осуществляли в ее присутствии и в присутствии второго понятого с применением средства видеофиксации. В ходе осмотра рюкзака, во внутреннем отделении находились носимые вещи, тетрадь в клетку с записями, паспорт на имя Потерпевший №1, удостоверение АО «РЖД» на имя Потерпевший №1, студенческий билет ФБГБОУ на имя Потерпевший №1, зачетная книжка на имя Потерпевший №1, два требования на проезд в ОАО «РЖД», читательский билет на имя Потерпевший №1, пластиковая банковская карта ВТБ 24, пластиковая банковская карта Сбербанк, пластиковая банковская карта РЖД ВТБ, электронный пропуск, электронный профсоюзный билет, СНИЛС, связка ключей. Данный рюкзак сотрудники полиции упаковали и опечатали скотчем внутрь которого был вклеен отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она. По окончании осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который сотрудник полиции, составлявший протокол, зачитал вслух, и все участвующие лица поставили свои подписи. После личного ознакомления с протоколом, она тоже поставила свою подпись. Никакого давления со стороны сотрудником полиции на нее оказано не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в т. 1 на л.д. 112-115, в т. 2 на л.д. 30-32) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Свидетель №7 принес по адресу: <адрес> какой-то рюкзак для ФИО2 и оставил его ФИО12 на кухне, после чего ушел. В тот же день поздним вечером пришел ФИО2 вместе с сотрудниками полиции, которые попросили ее принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Она согласилась. В ее присутствии и в присутствии второго понятого при хозяйке квартиры ФИО12 - ФИО2 указал сотрудникам полиции на рюкзак и пояснил, что данный рюкзак он похитил ДД.ММ.ГГГГ у малознакомого ему молодого человека (установлен Потерпевший №1) в пригородном электропоезде сообщением «Похвистнево-Самара». Осмотр рюкзака сотрудники полиции осуществляли в ее присутствии и в присутствии второго понятого с применением средства видеофиксации. В ходе осмотра рюкзака, во внутреннем отделении находились носимые вещи, тетрадь в клетку с записями, паспорт на имя Потерпевший №1, удостоверение АО «РЖД» на имя Потерпевший №1, студенческий билет ФБГБОУ на имя Потерпевший №1, зачетная книжка на имя Потерпевший №1, два требования на проезд в ОАО «РЖД», читательский билет на имя Потерпевший №1, пластиковая банковская карта ВТБ 24, пластиковая банковская карта Сбербанк, пластиковая банковская карта РЖД ВТБ, электронный пропуск, электронный профсоюзный билет, СНИЛС, связка ключей. Данный рюкзак сотрудники полиции упаковали и опечатали скотчем внутрь которого был вклеен отрезок бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета, на котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и она. По окончании осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который сотрудник полиции, составлявший протокол, зачитал вслух, и все участвующие лица поставили свои подписи. После личного ознакомления с протоколом, она тоже поставила свою подпись. Никакого давления со стороны сотрудником полиции на нее оказано не было.

Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля подтверждает, и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО21 выпил большое количество алкоголя, в связи с чем утро ДД.ММ.ГГГГ, на момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, помнил не ясно. Он уверен, что электрошокер с фонариком, находящийся в похищенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из пригородного электропоезда сообщением «Похвистнево-Самара» рюкзаке черного цвета, именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал незнакомому ему мужчине, когда они утром ДД.ММ.ГГГГ пошли за сигаретами. Никаких денег, имущества из рюкзака черного цвета или бытовой сумки, похищенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он не брал. После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО21 он не видел, с ним не общался. Он не был поставлен в известность о преступных намерениях ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 О том, что ФИО2 украл рюкзак черного цвета и дорожную сумку из пригородного электропоезда сообщением «Похвистнево-Самара», он узнал на платформе станции Мирная, когда увидев ФИО2 с указанными вещами уже после отбытия электропоезда.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества составляет: рюкзак черного цвета марки «AIR Elow Swissgear 13» - 1393 рубля; планшет марки «Exsplai Shine» - 1996 рублей; электрошокер марки «YB - 1100» с фонариком - 850 рублей, дорожная сумка - 2320 рублей. /т 2 л.д. 7-14, 15-16/

- вещественными доказательствами, к которым относятся:

- рюкзак черного цвета марки «AIR Elow Swissgear 13», паспорт в обложке черного цвета серии 5317 № на имя Потерпевший №1; страховое свидетельство 162-837-670 93 на имя Потерпевший №1; удостоверение работника ОАО «РЖД» V2064842 на имя Потерпевший №1; студенческий билет 1711-ОД (АТ) - 207 на имя Потерпевший №1; зачетная книжка на имя Потерпевший №1; транспортное требование ОАО «РЖД» АА 2008025 483031 на имя Потерпевший №1; транспортное требование ОАО «РЖД» АА 2008025 482036 на имя Потерпевший №1; читательский билет № на имя Потерпевший №1; пластиковая банковская карта ВТБ 4272 2904 9799 5506; пластиковая банковская карта ВТБ 4893 4703 3214 7518; пластиковая банковская карта СБЕРБАНК 5469 5400 1453 9769; электронный пропуск MF 3520793094 219,02566; электронный профсоюзный билет 9643 3090 5109 3678; ключи на связке; тетрадь в клетку с записями; наволочка; носки; рабочие штаны; носовой платок, принадлежащие ФИО13, возвращены - Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 93-95, 96-97, 98/

- оптический диск с 3 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета, клапан которого опечатан оттиском печати № СУ СЛУ МВД России на транспорте и нанесена пояснительная надпись: «Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ УД № оптический диск сл-ль/подпись/ФИО14» - хранится при материалах уголовного дела. /т. 1 л.д. 234-235, 236/

- 4-е справки по операциям с банковской карты «Сбербанка» № за ДД.ММ.ГГГГ, опечатанные отрезком бумаги белого цвета, с нанесенным на него красителем синего цвета оттиском круглой печати №СУ СЛУ МВД России на транспорте, с нанесенной на него пояснительной надписью: «Осмотрено УД № Справки по операциям/следователь/ФИО14/подпись/ДД.ММ.ГГГГ - хранится при уголовном деле. /том 1 л.д.143-144, 145-148 /

- справка по операциям по банковской карте ПАО «Сбербанк» 5469 5400 1453 9769 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка ПАО «Сбербанк» с реквизитами счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 5469 5400 1453 9769, на каждый лист которых нанесен оттиск круглой печати № СУ СЛУ МВД России на транспорте и рукописная надпись: «Осмотрено Сл-ль/подпись/ФИО14» - хранится при уголовном деле. /т. 2 л.д. 201-202, 203-204/

-протоколами следственных действий, к которым относятся:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен турникетный зал платформы Мирная, расположенной на 1111 км железнодорожного перегона <адрес>, в ходе осмотра установлено наличие камер видеонаблюдения в турникетном зале. /т. 1 л.д. 9-11/

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электропоезд № сообщением «Похвистнево-Самара», состоящий из четырех, в уходе смотра установлено наличие камер видеонаблюдения во втором вагоне вышеуказанного электропоезда. /т. 1 л.д. 12-15/

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъят рюкзак черного цвета марки «AIR Elow Swissgear 13» содержим которого являлись вещи и документы, принадлежащие Потерпевший №1, похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сиденья, расположенного во втором вагоне пригородного электропоезда № сообщением «Похвистнево-Самара». /т. 1 л.д. 28-34/

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен рюкзак черного цвета марки «AIR Elow Swissgrear 13» и его содержимое. /т. 1 л.д. 73-92/

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого у старшего оперуполномоченного ГУР Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 209-211/

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на оптическом диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у старшего оперуполномоченного ГУР Свидетель №2 /том 1 л.д. 212-233/

-иными документами, к которым относятся:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе работы по материалу проверки по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вагона № пригородного электропоезда сообщением «Похвистнево-Самара» сотрудниками полиции установлен гражданин ФИО2, который в ходе опроса признался в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /том 1 л.д. 26/

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Самарского ЛОП СЛУ МВД России на транспорте, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из вагона № электрички №, принадлежащие ему вещи и документы, причинившее ему значительным материальный ущерб. /том 1 л.д. 7/

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. /том 2 л.д. 108/

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшего суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения денежных средств, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО15, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п.2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, потерпевшему причинен ущерб в размере 6559 руб. Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 30000 руб., из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 руб., на его иждивении никто не находится, родители работают, кроме того в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб в размере 6 559 руб. является для него незначительным и в настоящее время возмещен.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших потерпевшему дорожной сумки, рюкзака, планшета, электрошокера, на общую сумму 6559 рублей, потерпевший по данному делу Потерпевший №1, оставивший данное имущество без присмотра в вагоне пригородного электропоезда, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб, по мнению суда, не может быть признан значительным. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи - "с банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, так как в действиях подсудимого усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества (покушения), а не хищения путем обмана с использованием электронных средств платежа. Однородные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО2 на хищение общей суммы денег с банковского счета, а потому его действия следует квалифицировать как одно преступление – покушение на кражу с банковского счета.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 42). На учете у врача – психиатра не состоит (т. 2 л.д. 83), состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Пагубное употребление сочетания нескольких ПАВ» (т. 2 л.д. 83), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), работает, проживает с супругой и малолетним ребенком. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. 2) ФИО2, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими. 3) На момент проведения судебно-психиатрической экспертизы не представляет опасности для него и других лиц, либо причинении им иного существенного вреда. 4) В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 5) ФИО2при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не обнаруживает признаков наркомании. 6)В обязательном лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. 7) Поскольку подэкспертный в обязательном лечении не нуждается, вопрос о противопоказаниях в рамках данной экспертизы не рассматривается. /т. 1 л.д. 128-129/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО2, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи родителям, имеющим хронические заболевания, нахождение на его иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком (ч.2 ст.61 УК РФ).

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют достаточные и бесспорные основания для признания отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание способ совершения преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО2 по данному эпизоду положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий материального характера к нему он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО16 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку одно из совершенных им преступлений относятся к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 42), категория совершенного им преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменена судом с тяжкой на средней тяжести, преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялась в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО2 преступления по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО2 от отбывания наказания по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом ч.6 ст.15 УК РФ), на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: рюкзак, документы на имя Потерпевший №1, пластиковые банковские карта, электронный пропуск, электронный профсоюзный билет, ключи, тетрадь в клетку с записями, наволочку, носки, рабочие штаны, носовой платок, принадлежащие ФИО13 и переданные ему на ответственное хранение - вернуть Потерпевший №1

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела: оптический диск, четыре справки по операциям с банковской карты «Сбербанка» № – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева