Лукьянченко Антон Иванович

Судья: Качанова Т.А. дело № 22-1250/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 сентября 2013 года

Судья Липецкого областного суда Бирюкова Н.К.

С участием:

Государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., адвоката Мазуровой Т.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.В. на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2013 года, которым:

уголовное дело № в отношении Л.А.И., совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено Грязинскому межрайонному прокурору для решения вопроса о соединении с уголовным делом № в отношении Л.Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов С.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе. Считает, что выводы суда не основаны на нормах процессуального права, являются незаконными, необоснованными. При этом ссылается на следующее.

Закон не обязывает органы следствия в обязательном порядке соединять уголовные дела, а предоставляет органам следствия такое право, если обратное может отразиться на всесторонности и объективности рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Статья 436 УПК РФ устанавливает, что если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении, совершенном в соучастии, будет установлено, что кто-либо из соучастников совершил деяние в состоянии невменяемости или у кого-либо из соучастников психическое расстройст...

...во наступило после совершения преступления, то уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство в порядке, установленном статьей 154 настоящего Кодекса.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что в действиях Л.А.И. и Л.Л.И. при совершении противоправных действий в отношении К.Р.В. имелись различные умыслы. Так, в действия Л.А.И. были усмотрены признаки запрещённого уголовным кодексом РФ общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в действиях Л.Л.И. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования вышеуказанных уголовных дел не получено никаких данных и доказательств совершения преступления Л.Л.И. и Л.А.И. в соучастии.

В связи с изложенным 22 апреля 2013 года следователем Грязинского МСО СУ СК РФ Р.П.Ю. было возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений К.Р.В. лицом в состоянии невменяемости — Л.А.И., по признакам запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для соединения уголовных дел, а, следовательно, и основания для возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, основания, которые суд привёл в постановлении о необходимости соединения уголовных дел в одно производство, не основаны на законе и не следуют из требований ст. 153 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность суда по своей инициативе либо по ходатайству стороны возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе при наличии предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии.

В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий (с учетом конкретных обстоятельств) для рассмотрения уголовного дела в суде суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не указал.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом результатов экспертизы дело в отношении Л.А.И. о применении к нему мер медицинского характера органом предварительного следствия было выделено в отдельное производство, что предусмотрено ст. 436 УПК РФ.

Согласно ст. 433 ч. 3 УПК РФ производство о применении мер медицинского характера осуществляется в установленном законом порядке, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ.

В силу психического заболевания Л.А.И. лишен возможности давать показания, как о своем участии, так и участии Л.Л.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного следствия, исходя из обстоятельств совершенного Л.А.И. общественно-опасного деяния, как указано в постановлении следователя, и положений ст. 32 УК РФ, соучастие Л.Л.И. с Л.А.И. не вменено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что раздельное судебное следствие по уголовным делам: допрос одних и тех же свидетелей, одного и того же потерпевшего по обстоятельствам преступных действий, совершенных в один и тот же промежуток времени, может повлиять на всесторонность разрешения дела, а также на правильность оценки доказательств, не основан как на материалах уголовного дела, так и нормах УПК РФ.

Ссылка же суда на то, что дальнейшее раздельное судебное следствие по уголовным делам повлечет нарушение принципа процессуальной экономии, увеличит продолжительность рассмотрения дел судом, не основана на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Более того, необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

При таких данных постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Л.А.И. - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 25 июля 2013 года в отношении Л.А.И., совершившего запрещённое уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Дело № 1-194/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грязи Липецкой области 01.12.2014 г.

Грязинский городской суд Липецкой областив составе председательствующего судьи О.В.Ушковой,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Гоева С.П., помощника Грязинского межрайонного прокурора Старкова А.А.

подсудимого Лукьянченко А.И.

защитника адвоката Абудихиной Н.Н., представившей удостоверение № 388 от 08.09.2004 г. и ордер № 000549 от 23.10.2014 г.

при секретаре Л.И. Игнаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лукьянченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Луьянченко А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека. Преступление совершено им в с. <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 16 минут 19 ноября 2012 года Лукьянченко А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> с. <адрес> <адрес>, по мотиву неприязни, основанной на личных отношениях, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью находившемуся там же своему знакомому Конденко Р.В., осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, с указанной целью умышленно нанес ему не менее трех ударов имевшимся у него ножом по различным частям тела, в том числе грудной клетке.В результате умышленных преступных действий Лукьянченко А...

....И. гражданину Конденко Р.В. были причинены:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Луьянченко А.И. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в связи с плохой памятью многого не помнит. В этот день он пришел к Конденко Р.В. домой, принес 1,5 литровую бутылку пива. Они выпили пиво, ссор не было. Вдруг Конденко Р.В., поглядев в окно, встал и вышел в коридор. Вернулся с косой в руках, нанес ему, подсудимому, удар косой. Потом схватил железяку и ударил еще раз в голову. Потом Конденко Р.В. схватил стекло и попытался его ударить, но он увернулся. Из головы сильно текла кровь. Тут в дом забежали братья Конденко Р.В. и оттащили Конденко Р.В. После этого он ушел к сестре, которая перевязала его раны. Он поехал домой к матери Лукьянченко Т.В., матери сказал, что его порезал Конденко Р.В. После приезда домой он с братом Лукьянченко Л.И. матерью Лукьянченко Т.В. поехали домой к Конденко Р.В. Когда зашли домой к Конденко Р.В. тот был дома. Конденко Р.В. его ударил, и он ударил Конденко Р.В. в ответ. Как наносил удары потерпевшему не помнит, что говорил ему Конденко Р.В. в этот момент не помнит. Позже ему его сестра Лукьянченко Х.И. сказала, что у него был нож, и он ножом порезал Конденко Р.В. В содеянном раскаивается, больше так поступать не будет, умысла у него на причинение телесных повреждений потерпевшему не было. Пьяным не был, выпил 2 стакана пива.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Луьянченко А.И., данных им на предварительном следствии следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как он действительно в 22 часа 19.11.2012 г., будучи сильно пьяным, из-за испытываемой им личной неприязни к мужу сестры Конденко Р.В., желая причинить ему телесные повреждения, не желая при этом его убивать, в <адрес> с. <адрес> <адрес> умышленно нанес ему не менее шести ударов раскладным ножом-«бабочкой» по различным частям тела, в том числе, грудной клетке. Вместе с тем, при совершении указанных выше противоправных действий он в силу своего болезненного психического состояния был лишен способности осознавать фактический характер, противоправность своих действий. Только в связи с этим он признает свою вину частично. ( т.4 л.д. 27-30)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из оглашенных по ходатайству прокурора в судебном заседании показаний потерпевшего Конденко Р.В. следует, что данные события происходили 19.11.2012 года. Лукьянченко А.И. с братом и матерью приехал к нему примерно в 22 часа. Он понял, что они приехали разобраться с ним из-за конфликта, произошедшего между ним и Лукьянченко А.И. В это время Лукьянченко Х.И. крикнула ему, чтобы он убежал. Он забежал в спальню, Лукьянченко Х.И. забежала за ним, а потом в спальню забежали Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И. Затем Лукьянченко А.И. схватил его за одежду и стал тащить его в коридор дома. Когда они оказались в коридоре, то он увидел в руках у Лукьянченко А.И. нож-«бабочка», а у Лукьянченко Л.И. в руке был другой нож. При этом Лукьянченко А.И. ударил его ножом в туловище спереди, чуть выше живота, справа, после чего у него как-то получилось вырвать из руки Лукьянченко А.И. нож и отбросить его в сторону. Затем Лукьянченко Л.И. своим ножом нанес ему удар ножом в область сердца, после чего продолжил дальше наносить ему удары ножом. Однако, после указанного удара ножом в область сердца, он плохо помнит, что происходило далее, только помнит, что он присел к стене на корточках. При этом чувствовал, что по его телу наносятся еще удары, как будто ножом, но кто именно их наносил, в какие области, в каком количестве и в каком порядке не помнит. Сознание к нему вернулось уже тогда, когда он находился в больнице. Когда Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И. наносили ему удары ножами, то они стояли напротив него, лицом к нему. При этом Лукьянченко Л.И. стоял чуть левее от него, а Лукьянченко А.И. - правее. По поводу обнаруженных у него экспертом указанных повреждений пояснил, что точно не знает, кем конкретно и при каких обстоятельствах они у него образовались. <данные изъяты> отсутствовали у него до того момента, как он потерял сознание в своем доме около 22 часов 19.11.2012 г. от полученных им телесных повреждений, а когда затем пришел в себя в больнице, то все указанные телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта № 803/1-13 от 11.03.2013, у него уже присутствовали. В связи этим, он предполагает и считает, что все данные телесные повреждения образовались у него в результате противоправных действий братьев его сожительницы - Лукьянченко Л.И. и Лукьянченко А.И., какие именно и от кого конкретно не знает, так как он был без сознания. Так как родственники Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И., в большей степени их мать, заплатили ему моральную компенсацию за причиненный вред его здоровью, неоднократно просили его придти к следователю и сказать, что он не хочет больше привлекать к уголовной ответственности Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И., так как примирился с указанными лицами. Заявлять гражданский иск в отношении Лукьянченко А.И. за то, что он причинил ему 19.11.2012 г. телесные повреждения, не желает, так причиненный ему противоправными действиями Лукьянченко А.И. моральный и физический вред возмещен в полном размере. К Лукьянченко А.И. претензий не имеет. (т.2 л.д. 3-7, л.д.8-10, л.д. 18-21, л.д. 22-24, л.д.29-30).

Свои показания, потерпевший Конденко Р.В. подтвердил и в ходе очной ставки с Лукьянченко А.И. о нанесении ему удара ножом - «бабочкой» в грудь, в правую сторону, после чего нож у Антона он как-то вырвал и бросил в сторону (т. 2 л.д. 11-13), а также в ходе очной ставки с Лукьянченко Л.И., где дал аналогичные показания ( т.2 л.д. 14-17).

Из оглашенных по ходатайству прокурора в судебном заседании показаний свидетеля Лукьянченко Х.И. следует, что данные события имели место 19.11.2012 года. Между Конденко Р.В. и Лукьянченко А.И. произошел какой-то конфликт, после чего потерпевший кричал на ее брата, чтобы тот ушел из их дома. После этого, Конденко Р.В. ударил Лукьянченко А.И. кулаком правой руки в грудь, после чего брат сел на велосипед и уехал. Около 22 часов 19.11.2012 года к их дому приехали Лукьянченко А.И., Лукьянченко Л.И. и их мать, как она поняла, они пришли, чтобы разобраться с Конденко Р.В. Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И., когда находятся в состоянии алкогольного опьянения, часто дерутся, поэтому ничего хорошего от них она не ожидала. Конденко Р.В. побежал в спальню, хотел выпрыгнуть в окно, но стекло в нем не разбилось. После того, как в дом зашли Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И., она сначала держала дверь в спальню изнутри, чтобы Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И. ее не окрыли, но ее братья смогли открыть данную дверь. После этого Лукьянченко А.И. схватил Конденко Р.В. за одежду и потащил его в коридор дома. Она пошла вслед за ними. В то время, когда Лукьянченко А.И. тащил Конденко Р.В. из спальни в коридор, Лукьянченко Л.И. забежал в кухню и взял со стола кухонный нож, с пластмассовой ручкой черного цвета. Потом Лукьянченко Л.И. и Лукьянченко А.И. вместе стали наносить удары ножами по телу Конденко Р.В. Лукьянченко Л.И. наносил удары Конденко Р.В. вышеуказанным кухонным ножом, а Лукьянченко А.И. наносил удары раскладным ножом - «бабочка». При этом Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И. стояли напротив Конденко Р.В., лицом к нему. Конденко Р.В. также стоял к ним лицом. При этом Лукьянченко Л.И. стоял ближе к левой стороне тела Конденко Р.В. и наносил удары в левую часть тела Конденко Р.В., а Лукьянченко А.И. стоял чуть правее Конденко Р.В. и наносил удары в правую часть тела Конденко Р.В. В момент, когда Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И. наносили удары ножами Конденко Р.В., то они никаких слов не произносили. Как она решила для себя, все произошло из-за того, что Конденко Р.В. ранее ударил Лукьянченко А.И., а Лукьянченко А.И. об этом рассказал своему брату - Лукьянченко Л.И., и они решили отомстить за это Конденко Р.В. (т.2 л.д. 31-34, л.д. 35-38, л.д. 39-40, л.д. 46-49).

Свои показания, свидетель Лукьянченко Х.И. подтвердила и в ходе очной ставки с Лукьянченко А.И. о нанесении потерпевшему удара ножом - «бабочкой» в область живота, справа. На очной ставке Луьянченко А.И. пояснил, что у него был раскладной нож «бабочка» и этим ножом он наносил удары в живот потерпевшего, сколько точно ударов не помнит. ( т.2 л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Лукьянченко Х.И. в ходе очной ставки с Лукьянченко Л.И. следует, что она видела как А. нанес удар ножом в грудь Руслана. ( т.2 л.д. 43-44)

В судебном заседании свидетель Луьянченко Л.И. отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, при этом, что Луьянченко А.И. его родной брат.

Из оглашенных по ходатайству прокурора в судебном заседании показаний свидетеля Лукьянченко Л.И. следует, что около 21 часа 19.11.2012 г, точное время не помнит, он находился дома у своей матери - Лукьянченко Т.В. по адресу: <адрес>, у которой он в тот момент проживал. В это время домой пришел его брат - Лукьянченко А.И., проживавший вместе с ними, который сказал ему и их матери о том, что непосредственно перед этим между ним и Конденко Р.В. - сожителем их сестры Лукьянченко Х.И. в <адрес> с. Б.<адрес> произошел конфликт, в ходе которого Конденко Р.В. ударил Лукьянченко А.И. и выгнал его из дома. Больше какие- либо обстоятельства и детали данного конфликта Лукьянченко А.И. не назвал. В связи с этим, их мать предложила ему и Лукьянченко А.И. съездить домой к Конденко Р.В.и узнать у того, что произошло. Затем либо Лукьянченко Т.В., либо Лукьянченко А.И. вызвали такси, на котором они втроем поехали домой к Конденко Р.В. в с. Б. <адрес>. К дому Конденко Р.В. подъехали около 22 часов 19.11.2012. Ранее никто из них между собой не договаривался о причинении каких-либо телесных повреждений Конденко Р.В., просто хотели поговорить с ним. При этом каких - либо ножей у Лукьянченко А.И. не видел. Затем сначала Лукьянченко А.И. зашел в дом Конденко Р.В., а следом за ним в данный дом зашел он. Мать осталась стоять на веранде около входа в указанный дом. Зайдя в дом, увидел в его коридоре Лукьянченко А.И., удерживавшего за одежду Конденко Р.В., как именно, не помнит. При этом Лукьянченко А.И. и Конденко Р.В. разговаривали между собой на повышенных тонах. Вблизи от них стояла Лукьянченко Х.И. Он спросил у Конденко Р.В., что тот не поделил с Лукьянченко А.И., и что произошло ранее между ними, на что Конденко Р.В. ему ответил, что это их дела, чтобы он не лез в это, так как они разберутся сами между собой. После этого он прошел в кухню дома, чтобы попить воды. На кухне находился около 1 минуты. В это время услышал в коридоре какой-то шум. Когда он снова вернулся в коридор, то там по прежнему находились Лукьянченко А.И., Конденко Р.В. и Лукьянченко Х.И. При этом Конденко Р.В.держался одной своей рукой, какой именно не помнит, за живот или грудь, точную область не помнит, и при этом присаживался на корточки, а на полу рядом с Лукьянченко А.И. валялся раскладной нож-«бабочка», который ранее он никогда не видел. Кроме того, на одежде Конденко Р.В. он заметил следы крови. В связи с изложенным, он догадался, что пока он находился на кухне, Лукьянченко А.И. в ходе ссоры с Конденко Р.В. причинил последнему ножевые ранения лежавшим на полу ножом-«бабочка». Других каких-либо ножей в доме Конденко Р.В. он не заметил. При этом, сколько именно ранений Лукьянченко А.И. причинил Конденко Р.В. и в какие именно области тела, не знает. Затем, к ним подошла Лукьянченко Т.В., которая стала ругаться на него и Лукьянченко А.И. за произошедшее, после чего они втроем вышли из дома на улицу, сели в ту же самую машину такси, на которой ранее приехали и которая их ждала около дома Конденко Р.В., и поехали к домой. Когда уходили из дома Конденко Р.В., то последний сидел в коридоре на корточках, а Лукьянченко Х.И. куда-то убежала. Позднее он спрашивал у Лукьянченко А.И., при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения Конденко Р.В. 19.11.2012, однако, Лукьянченко А.И. ему ответил, что ничего не помнит. ( т.2 л.д. 90-93).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянченко Т.В. суду показала, что Лукьянченко А.И. ее сын, а потерпевший сожитель ее дочери Лукьянченко Х.И. А. поехал домой в гости к Лукьянченко Х.И. проведать сестру и ее детей. Что там произошло она не видела. Но когда сын вернулся домой, у него была разбита голова, сильно текла кровь. Сын сказал, что Конденко Р.В. без причины ударил его косой. После чего она, Лукьянченко А.И., Лукьянченко Л.И. поехали домой к Конденко Р.В., чтобы спросить за что он ударил Лукьянченко А.И. Приехали на такси. Постучали в дверь, но дверь никто не открыл. После этого Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И. залезли в дом через окно. Она осталась на веранде. Что было в доме не знает, в дом она не заходила, криков из дома не слышала. Через некоторое время из дома вышла ее дочь Лукьянченко Х.И., а за ней Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И. Дверь в дом осталась открыта, и она видела, что в коридоре на боку лежал Конденко Р.В. Она с сыновьями села в такси и уехала домой. Лукьянченко А.И. говорил, что побил Конденко Р.В., но не говорил, что порезал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьянченко З.И. суду показала, что она находилась дома на <адрес>. Туда пришел Лукьянченко А.И. У него голова была в крови. В области виска у него была рана. Она обработала рану. Лукьянченко А.И рассказал, что был у Конденко Р.В. в гостях. Они выпивали пиво. После этого Конденко Р.В. вышел в коридор и вернулся с косой, которой ударил Лукьянченко А.И. После этого Конденко Р.В. оттащили от Лукьянченко А.И. его (Конденко Р.В.,) братья, а Лукьянченко А.И. пошел домой и пришел к ней. За что ударил Конденко Р.В. Лукьянченко А.И. А. не знает. После того, как она обработала рану, Лукьянченко А.И пошел домой к матери. О своем намерении ехать к Конденко Р.В. Лукьянченко А.И ничего не говорил. Конденко Р.В. знал о болезни Лукьянченко А.И. и часто обзывал его. Лукьянченко А.И. спокойный человек пока его не трогают, если его обидеть, он легко возбуждается. О том, что Лукьянченко А.И. ездил к Конденко Р.В. домой, она узнала позже. Что там произошло не знает.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля Лукьянченко З.И. следует, что вночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась дома. В это время, сколько было времени, не помнит, домой пришли Лукьянченко А.И. и Лукьянченко Л.И., которые рассказали Лукьянченко З.И., что перед тем, как придти домой, они были в <адрес> с. <адрес>. <адрес> у их сестры Лукьянченко Х.И., где Лукьянченко А.И. порезал ножом сожителя их сестры Конденко Р.В. из-за того, что Конденко Р.В. вечером 19.11.2012 года избил Лукьянченко А.И. При каких именно обстоятельствах Лукьянченко А.И. причинил ножевые ранения Конденко Р.В., она не знает (т.2 л.д. 69-72).

Свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что говорила следователю о том, что Лукьянченко А.И. приходил к ней и был порезан косой. Однако также показала, что протокол своего допроса она читала, замечаний от нее не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Костина Т.П. суду показала, что Лукьянченко Х.И. проживала со своим мужем Конденко Р.В. и детьми неподалеку от нее. В это день к ней зашла Лукьянченко Х.И., которая плакала, пояснила, что у нее в доме была драка, просила вызвать скорую помощь. Подробностей не рассказывала. Она вызвала скорую помощь, и когда та приехала зашла в дом к Лукьянченко Х.И., увидела, что Конденко Р.В. лежал на боку на полу, был в сознании. Какие были у него повреждения, она не видела. После этого скорая помощь увезла Конденко Р.В. в больницу.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Лукьянчеко А.И. наносил удары ножом потерпевшему Конденко Р.В.

Помимо указанного вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует следует, что в действиях Лукьянченко А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 5-6).

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в 23 часа 40 минут из ГУЗ «Грязинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Конденко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты> Травму получил по месту жительства (т. 1 л.д. 27).

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, в 22 часа 16 минут 19.11.2012 в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» поступил вызов по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Конденко Р.В.(т. 2 л.д. 75-78).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен <адрес> с. <адрес>. <адрес>. В ходе осмотра указанного дома, в том числе, изъяты фрагмент материи (ткани) со следами вещества бурого цвета, отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 52-63).

- протоколом выемки 21.11.2012 года, в ходе которой у Лукьянченко Х.И. в <адрес> с. Б. <адрес> изъята куртка Конденко Р.В. (т. 1 л.д. 65-66).

- протоколом выемки из которого усматривается, что 21.11.2012 года в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» произведена выемка рубашки, джинсов, брюк с ремнем Конденко Р.В. (т. 1 л.д. 71-72).

- протоколом осмотра жилища от 23.11.2012 г., из которого следует, что в ходе осмотра жилища 23.11.2012 года, <адрес>, изъята куртка со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 74-77).

- протоколом осмотра жилища от 23.11.2012 г., из которого следует, что в ходе осмотра жилища ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с. Б. <адрес> изъят раскладной нож-«бабочка» (т. 1 л.д. 79-81).

- заключением эксперта № 554/10-12 от 13.12.2012 года, из которого следует, что при судебно-медицинском экспертном исследовании по медицинским документам у Конденко Р.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:<данные изъяты>

- заключением эксперта № 803/1-13 от 11.03.2013 года, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании Конденко Р.В., с учетом представленных медицинских документов на имя Конденко Р.В., у него отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты> <данные изъяты> В виду отсутствия в представленных меддокументах описания морфологических особенностей данных ран, высказаться о механизме их образования, действовавшем орудии не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется. Морфологические особенности вышеуказанных рубцов, сформировавшихся на месте заживления ран, не исключают возможностиих образования в срок 2-4 месяца на момент осмотра Конденко Р.В. в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ года. Данные раны могли быть образованы в результате не менее, чем 7-ми воздействий; рубцы на передней поверхности в верхней трети левого бедра и в правой заушной области, которые сформировались на месте заживления ран. Ввиду отсутствия в представленных меддокументах наличия и описания морфологических особенностей ран в данных областях - высказаться о механизме их образования, действовавшем орудии не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае не определяется. Морфологические особенности вышеуказанных рубцов, сформировавшихся на месте заживления ран не исключают возможности их образования в срок 2-4 месяца на момент осмотра Конденко Р.В. в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-113).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Конденко Р.В. в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, не исключено могли образоваться при обстоятельствах, указанных Конденко Р.В. при его дополнительном допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения очной ставки между Конденко Р.В. и Лукьянченко А.И. 11.02.2013 года. Развитие у Конденко Р.В. <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у Конденко Р.В. получены образцы крови, помещенные в стеклянный флакон ( т.1 л.д. 134).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что по системе АВ0 кровь Конденко Р.В. относится к В

- заключением эксперта № 461/6мк-13 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при медико-криминалистической экспертизе сорочки («рубахи»), куртки, синтетических брюк и джинсовых брюк Конденко Р.В. обнаружены повреждения, локализация и механизм образования которых следующее: сквозные повреждения: на сорочке - одно повреждение в средней части спинки, в области левого бокового шва; одно повреждение в средней части левой полы, вправо от накладного кармана, два повреждения в средней части спинки, слегка справа от условной средней линии, и три повреждения в верхней части наружной стороны левого рукава (условно обозначены соответственно как повреждения №№ 1-7); на куртке - одно повреждение в нижней части левой полы (соответственно повреждению № сорочки); два повреждения в средней части спинки, слегка справа от условной средней линии (соответственно повреждениям №№ спинки сорочки); одно повреждение в верхней части передне-наружной стороны левого рукава (соответственно повреждениям №№ левого рукава сорочки) и два повреждения в нижней части задней стороны левого рукава (условно обозначены как повреждения №№ 1*-2*); на синтетических брюках - одно повреждение в верхней части передней стороны левой половины; на джинсовых брюках - одно повреждение пояса спереди и слева. Данные повреждения являются колото-резаными, характерны для их образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком (повреждения выделены в две условные группы).

Морфологические и размерные особенности условной 1-й группы повреждений (повреждения №№ 1,3-4 сорочки, соответствующих им повреждений левой полы, повреждений спинки, а также повреждений №№ 1*-2* левого рукава куртки), характерны для действия орудия, клинок которого обладал: относительно острым лезвием, плохо выраженным острием, обухом с относительно хорошо выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,16 см, а наибольшая ширина погруженной части клинка была различной и составляла от около 1,2-1,5 см до около 2-2,4 см.

Не исключена возможность образования 1-й группы повреждений на сорочке и куртке потерпевшего в результате пяти воздействий клинка одного травмировавшего орудия с различной глубиной и направлением погружений.

Морфологические и размерные особенности условной 2-й группы повреждений (повреждений №№ 2,5-7 сорочки, соответствующего повреждениям №№ 5-7 левого рукава сорочки одного повреждения в верхней части переднее-наружной стороны левого рукава куртки, а также повреждения в верхней части передней стороны левой половины синтетических брюк и повреждения пояса спереди и слева джинсовых брюк) характерны для действия орудия, клинок которого обладал: острым лезвием, относительно хорошо выраженным острием, обухом с умеренно выраженными продольными ребрами. Максимальная ширина отобразившейся части обуха клинка была около 0,18 см, а наибольшая ширина погруженной части клинка была около 1,1-1,6 см.

При образовании повреждения № 2, расположенного в средней части левой полы сорочки, клинок действовавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом влево, а лезвием вправо относительно сторон сорочки потерпевшего.

Отсутствие соответственно повреждению № 2 левой полы сорочки каких-либо повреждений на куртке обусловлено тем, что травмированная область тела потерпевшего не была прикрыта курткой (например, полы куртки были не застегнуты или куртка была смещена вверх относительно сторон тела потерпевшего, на которое эта куртка была одета), а небольшое различие в локализации указанного повреждения левой полы сорочки и раны на грудной клетке потерпевшего наиболее вероятно, вызвано некоторым смещением сорочки вправо относительно сторон тела потерпевшего, на которое эта сорочка была одета.

При образовании повреждений №№ 5-7, расположенных в верхней части наружной стороны левого рукава сорочки, и соответствующего им одного повреждения в верхней части передне-наружной стороны левого рукава куртки, клинок действовавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом вверх, а лезвием вниз относительно сторон левых рукавов этих предметов одежды потерпевшего, при этом повреждения №№ 5-7 левого рукава сорочки были образованы одновременно через складку ткани сорочки.

При образовании повреждений синтетических и джинсовых брюк (причиненных одним воздействием травмировавшего орудия) клинок действовавшего орудия был ориентирован преимущественно обухом влево, а лезвием вправо относительно сторон обоих брюк потерпевшего.

Не исключена возможность образования 2-й группы повреждений (повреждений №№ 2,5-7 сорочки, повреждений в верхней части левого рукава куртки и повреждений обоих брюк) в результате трех воздействий клинка одного травмировавшего орудия с различной глубиной и направлением погружений.

Несквозное повреждение в левой части наружной стороны воротника сорочки (условно обозначено как повреждение № 8), сквозное и краевое повреждения в левой части воротника куртки, являются резаными, характерными для их образования в результате воздействия острого предмета или орудия, обладавшего режущими свойствами, и имевшего в своем составе острое лезвие (режущую кромку).

Резаные повреждения воротников сорочки и куртки наиболее вероятно были образованы одномоментно (при сложенном вдоль их длинников состоянии воротников), при этом длинник действовавшего орудия (предмета) был ориентирован сверху вниз и справа налево относительно сторон воротников сорочки и куртки потерпевшего. Данные проведенного исследования позволяют считать, что обнаруженные резаные повреждения воротников сорочки и куртки Конденко Р.В. могли быть образованы в результате воздействия лезвия клинка одного из двух ножей, также представленных на экспертизу.

По данным проведенного исследования предоставленный на экспертизу кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета (условно обозначен как нож № 1) исключается как вероятное орудие, причинившее 2-ю группу обнаруженных колото-резаных повреждений сорочки, куртки и двух брюк потерпевшего, и не исключается как вероятное орудие, образовавшее 1-ю группу колото-резаных повреждений сорочки и куртки Конденко Р.В.

Также по данным проведенной экспертизы предоставленный на экспертизу складной нож - «бабочка» (условно обозначен как нож № 2) исключается как вероятное орудие, причинившее 1-ю группу обнаруженных колото-резаных повреждений сорочки и куртки Конденко Р.В., и не исключается как вероятное орудие, причинившее 2-ю группу колото-резаных повреждений сорочки, куртки и двух брюк потерпевшего (т. 1 л.д. 151-182).

Анализ заключения эксперта № 461/6мк-13 от 26.02.2013 в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами позволяет сделать вывод о том, что когда Конденко Р.В. причинялись телесные повреждения, его рубашка (сорочка) была сдвинута в сторону, так как в указанном заключении эксперта зафиксировано отсутствие соответствия повреждению левой полы рубашки (сорочки) Конденко Р. В. каких-либо повреждений на его куртке.

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертами, при этом каждый из них имеет специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в науке и технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от экспертов не поступали. Исследовательская часть заключений экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований для сомнений, необъективности в заключениях экспертиз у суда не имеется. Лица, участвующие в деле, заключение экспертов не оспаривали.

-протоколом осмотра предметов от 16.04.2013 г.,согласно которому, были осмотрены фрагмент материи (ткани), отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, изъятые 20.11.2012 в ходе осмотра места происшествия в <адрес> с<адрес>. <адрес>; рубашка (сорочка), джинсы (джинсовые брюки), брюки с ремнем Конденко Р.В., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ «Грязинская ЦРБ»; куртка Конденко Р.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Лукьянченко Х.И.; марлевый тампон с высушенными образцами крови Конденко Р.В., поступивший совместно с заключением эксперта № 466/3-12 от 29.01.2013; куртка, изъятая 23.11.2012 в ходе осмотра жилища - <адрес>; раскладной нож-«бабочка», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища - <адрес> с. <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные фрагмент материи (ткани), отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви, рубашка (сорочка) Конденко Р.В, джинсы (джинсовые брюки) Конденко Р.В., брюки с ремнем Конденко Р.В., куртка Конденко Р.В., куртка, марлевый тампон с высушенными образцами крови Конденко Р.В., раскладной нож-«бабочка» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 1 л.д. 256-267).

- приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 23.12.2013 г., вступившим в законную силу 25.02.2014 г., согласно которому, Лукьянченко Л.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в покушении на убийство Конденко Р.В., имевшем место в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 16 минут 19.11.2012 г. в <адрес> с. <адрес> <адрес>, из которого следует, что в результате умышленных преступных действий Лукьянченко Л.И., направленных ш лишение жизни Конденко Р.В., последнему были причинены:<данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, равно как и не входят в противоречие друг с другом, поэтому суд признает их в качестве достоверных.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, не нашел бесспорного подтверждения в судебном заседании довод органов предварительного следствия о причинении подсудимым потерпевшему раны в области верхней губы, в правой заушной области, паховой складки бедра слева, для которых степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется в виду отсутствия достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека.

Довод подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивается судом как способ защиты. Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Конденко Р.В. свидетельствует используемое виновным орудие, а именно нож; нанесение удара в места расположения внутренних органов.

Довод подсудимого, высказанный в судебном заседании, о том, что он не был пьян опровергается показаниями свидетеля Лукьянченко Х.И., Лукьянченко З.И., а также самого подсудимого на предварительном следствии, однако состояние опьянения не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ст. 63 УК Российской Федерации внесена новая часть 1.1 Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", а преступление совершено Лукьянченко 19.11.2012 г.

Действия подсудимого Лукьянченко А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изучением личности подсудимого Лукьянченко А.И. установлено, что он ранее не судим, освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации и ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (постановление Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г.). Является <данные изъяты> группы бессрочно (причина инвалидности -<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача -психиатра с диагнозом «<данные изъяты> Подсудимый переселен из зоны отселения и имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, сестрами, холост.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Лукьянченко А.И. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Имеющиеся у подэкспертного нарушения психической деятельности выражены столь значительно, что достигают степени слабоумия и лишали его при совершении правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку психическое состояние Лукьянченко А.И. в настоящее время может определять его социальную опасность, то есть, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ввиду значительного интеллектуального снижения в совокупности с чертами эмоционально-волевой неустойчивости, отсутствия критичного отношения к своему состоянию и поведению, то он нуждается в принудительных мерах медицинского характера, в условиях психиатрического стационара, не требующего интенсивного наблюдения, то есть, «принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа». Может принимать участие в судебно-следственных действиях с законным представителем и защитником (т.1 л.д. 252-253).

Суд не может положить указанное заключение в основу постановления о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку оно опровергается нижеприведенными заключениями экспертов, а также проведено амбулаторно.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лукьянченко А.И. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдал на момент проведения данной экспертизы <данные изъяты> Однако, имеющиеся у подэкспертного нарушения психической деятельности выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не лишали его при совершении правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(т. 3 л.д. 135-136).

Поскольку имелись существенные противоречия между вышеприведенными заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд назначил стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г.,Лукьянченко А.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, вследствие которых он не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения. На это указывают анамнестические сведения о том, что он не получил школьного образования, был осмотрен психиатром и поставлен на учет с диагнозом: <данные изъяты> специальности не приобрел и не работал, ему определялась третья группа инвалидности. Он совершал уголовные правонарушения - угрожал убийством - в том числе, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Привлекается к уголовной ответственности, проходил амбулаторную судебнопсихиатрическую экспертизу, признавался невменяемым, нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа с диагнозом: «<данные изъяты> По настоящему уголовному делу признавался амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой невменяемым, нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа с диагнозом: «<данные изъяты> Постановлением суда помещался в психиатрический стационар до решения вопроса о назначении принудительного лечения, откуда был выписан с диагнозом: <данные изъяты> Госпитализировался в психиатрический стационар для прохождения принудительного лечения, где ему выставлялся диагноз: «<данные изъяты> Проходил дополнительную стационарную экспертизу, был признан вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера с диагнозом: «<данные изъяты> В настоящее время у него также выявляются характерные для указанного расстройства: легкое недоразвитие памяти и интеллекта, эмоционально-волевое недоразвитие, недостаточность самоконтроля при неполной критике к своему состоянию и сложившейся ситуации в целом. Имеющиеся у Лукьянченко А.И. болезненные расстройства психической деятельности выражены настолько, что в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не исключает вменяемости. В настоящее время, в том числе ко времени производства по уголовному делу, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц Лукьянченко А.И., в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. Имеющееся у Лукьянченко А.И. психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Ответы психолога: анализ материалов уголовного дела и данные исследования показали, что Лукьянченко А.И. на момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился. Ведущим переживанием было чувство обиды, ярости. Состояние характеризовалось эмоциональным возбуждением, которое не достигало выраженности аффекта. Выявленные индивидуально-психологические особенности (вспыльчивость, раздражительность, реакции самовзвинчивания в субъективно сложных ситуациях, недостаточность самоконтроля) оказали существенное влияние на поведение Лукьянченко А.И. при совершении инкриминируемого деяния, снизив его осознанность и производительность. Ситуация непосредственно предшествующая инкриминируемому деянию не носила аффектогенный, психотравмирующий характер, приводящий к эмоциональной напряженности и реакциям возбуждения с агрессивными проявлениями после провоцирующих воздействий. Оценка психофизиологического состояния не входит в компетенцию эксперта-психолога.(т.3 л.д. 228-235).

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости принятия во внимание заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в судебном заседании стороны не оспорили заключение экспертов. Экспертиза проведена комплексная с привлечением психолога. Выводы экспертизы мотивированы. Исследовательская часть заключения экспертов содержит подробное описание, после которого эксперты пришли к обоснованным выводам. Нарушения закона при проведении экспертизы отсутствуют. Оснований для сомнений, необъективности в заключении экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд полагает признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего Конденко Р.В., явившееся поводом для преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд назначает наказание применяя ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, категории преступления - против жизни и здоровья, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного Лукьянченко А.И.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, изученную выше, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление. С учётом изложенного, способа причинения телесных повреждения, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации -условное осуждение, так как считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Поскольку согласно вышеуказанному заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г.имеющееся у подсудимого Лукьянченко А.И. психическое расстройство, не исключающее вменяемости, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для него и других лиц, суд, руководствуясь ст.ст.22 ч.2, 97-100 УК РФ, наряду с наказанием полагает применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в целях улучшения его психического состояния и предупреждения совершения им новых преступлений

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: раскладной нож -«бабочка» подлежит уничтожению.

Судьба остальных вещественных доказательств: фрагмента материи (ткани), отрезка темной дактопленки со следом подошвы обуви, рубашки (сорочки) Конденко Р.В, джинсов (джинсовых брюк) Конденко Р.В., брюк с ремнем Конденко Р.В., куртки Конденко Р.В., куртки, марлевого тампона с высушенными образцами крови Конденко Р.В. разрешена приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 23.12.2013 г.

Меру пресечения Лукьянченко А.И. суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лукьянченко А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Лукьянченко А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Лукьянченко А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Лукьянченко А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Применить к Лукьянченко А.И. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Вещественные доказательства: раскладной нож-«бабочка» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова