Лукьянченко Виктор Игоревич

Дело №2- 1438 \13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 г.

Кировский районный суд г. Ростова -на -Дону

В составе судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Лукьянченко В.И. к Федеральному государственному учреждению Северо-Кавказское окружное управление материально- технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании недополученного денежного довольствия

УСТАНОВИЛ: Лукьянченко В.И. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о его увольнении из органов внутренних дел и поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Истцом указано, что с 16.10 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в Госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» и листок нетрудоспособности был сдан в отдел кадров ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 - по достижении предельного возраста пребывания на службе, однако полный расчет с ним произведен не был. Согласно расчетного листка за октябрь 2012 сюда денежное довольс...

...твие истцу начислено не было.

Данные действия ответчика истец считает не законными и просит суд взыскать в пользу истца денежное довольствие за октябрь 2012года 58 000,00 руб., два дня ноября в сумме 3866,64 руб., денежную компенсацию в сумме 357,28 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя -20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 844 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ермоленко Н.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы иска, просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чуева О.Г. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора, являются следующие: соответствуют ли закону заявленные истцами требования и представлены ли сторонами достоверные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом представлены суду достоверные доказательства заявленных требований согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждено записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении истца из органов внутренних дел по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Как следует из материалов дела, в период с 16.10 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в Госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в подтверждение чего истцом представлена выписка из медицинской карты стационарного больного №. После окончания лечения листок нетрудоспособности был сдан истцом в отдел кадров ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен по п. 2ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 - по достижении предельного возраста пребывания на службе, однако полный расчет произведен не был, поскольку денежное довольствие за октябрь 2012г. истцу начислено не было, что подтверждено расчетным листком.

В соответствии с ч. 3 с г. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу п.1 ч. 10 ст. 36 и п.1 ч.11 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, при проведении процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних цел допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения на срок не более двух месяцев. При этом, согласно ч. 17 ст. 36 указанного ФЗ, в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитывается период временной нетрудоспособности.

Положениями п. 12 ст.36 и п. 13 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности, на него распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом №-Ф3.

В соответствии с п.16 ст.36 указанного ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении установлен п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Кроме того, согласно п.24 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводы, что ответчик необоснованно не произвел начисление истцу денежного довольствия за октябрь 2012 года и два дня ноября 2012 года.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика суммы 61866,64 руб., исходя из того, что денежное довольствие истца за октябрь 2012г. составляет 58 000,00 руб., в том числе должностной оклад - 20000 руб., оклад по званию - 12000 руб., надбавка за выслугу лет - 8000 руб., надбавка за секретность - 4000 руб., ежемесячная премия 8000 руб., ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе 6000 руб.

Денежное довольствие истца за два дня ноября 2012 составляет 3 866,64 руб., в том числе должностной оклад - 1333 руб., оклад по званию – 800 руб., надбавка за выслугу лет - 533,33 руб., надбавка за секретность - 266,66 руб., ежемесячная премия аттестован - 533,33 руб., ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе - 399,99 руб.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, не признавая заявленные требования истца в полном объеме, не оспаривает задолженность работодателя перед истцом в сумме 37249,66 руб., в том числе за октябрь 2012 в сумме 34865 руб., за ноябрь в сумме 2384,66 руб., представив расчет. Ответчиком не представлено обоснование не выплаты истцу не оспариваемой суммы, что является нарушением требований действующего законодательства, поскольку в силу ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку ответчиком в расчет не включены надбавки за секретность, ежемесячная премия аттестован, поощрительная премия. Доводы ответчика о их не начислении истцу в спорный период в связи с тем, что он фактически не выполнял указанную работы несостоятельна, поскольку судом достоверно установлено, что в августе и сентябре 2012г. истцу были полностью начислены указанные выплаты.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 окончательный расчет с сотрудником органов внутренних дел осуществляется в последний день службы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса составляет сумму 357,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Что касается приведенных ответчиком возражений, они представляют собой субъективную оценку ответчика установленных по делу обстоятельств с учетом его позиции о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Северо-Кавказского окружного управления материально- технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Лукьянченко В.И. денежное довольствие в сумме 61866,64 руб., компенсацию в сумме 357,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оформление доверенности в сумме 844 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Северо-Кавказского окружного управления материально- технического и военного снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2066,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013г.

Судья