Рашитов Энмар Батуович

11-157/2018

Мировой судья Рейф Н.А.

Апелляционное определение

г. Оренбург 09 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием истца Борозна А.С.

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рашитова Э.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 04.09.207 года по иску Рашитова Э.Б. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рашитов Э.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рашитову Э.Б., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Темирову Р.И., под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащего истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Темиров Р.И. Рашитов Э.Б. обратился с заявление в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в рамках прямого урегулирования убытка по полису №. Ответчик 19.06.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 134300 рублей. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, истец организовал осмотр автомобиля независимым экспертом. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 1668-290617, величина утраты товарной стои...

...мости автомобиля <данные изъяты>, составляет 12250,37 рублей. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении ущерба. Считает свои права выгодоприобретателя нарушенными Страховщиком, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 22.06.2017г. по 10.07.2017г в размере 18 960,17 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 490 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 580 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 130 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рашитова Э.Б. удовлетворены частично с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рашитова Э.Б. неустойка за период с 22.06.2017г. по 10.07.2017г. в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 490 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 4 580 рублей, расходы по оплате услуг нотариальных услуг в размере 2 130 рублей, в остальной части истцу было отказано.

С указанным решением не согласился истец Рашитов Э.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение.

Истец и его представитель, третье лицо Темиров Р.И. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Махрова Е.И., действующая на основании доверенности поддержала в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Рашитову Э.Б. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Темирова Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису № и <данные изъяты> под управлением Рашитова Э.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по полису №, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Темиров Р.И. был признан виновником ДТП. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

31.05.2017г. Рашитов Э.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», случай был признан страховым и выплата страхового возмещения составила 134 300 рублей 19.06.2017г.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 221 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 12 590,37 рублей.

04.07.2017г. Рашитов Э.Б. обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», результатом рассмотрения которой стала выплата страхового возмещения 11.07.2017г. в размере 102 590,37 рублей.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что разница между страховым возмещением выплаченным ОАО «АльфаСтрахование» истцу и стоимостью восстановительного ремонта установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %.

Учитывая п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), мировой судья оставил исковые требования о взыскании доплаты в размере 12 000 рублей, без удовлетворения, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой и предъявленными требованиями, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у суда не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Мировым судьей с ОАО «АльфаСтрахование» была взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ мировым судьей с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Рашитова Э.Б. взысканы расходы на представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 4 580 рублей, почтовых расходы в размере 490 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 130 рублей, с чем суд соглашается.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Оренбурга от 04.09.2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Рашитова Э.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Лабузова