Аглиуллина Минзиля Минсабитовна

Судья Нуриахметов И.Ф. УИД 16RS0041-01-2019-000919-55

Дело № 2-1/2020

Дело № 33-6721/2020

Учет № 065г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллиной Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 241579 рублей 66 копеек.

Взыскать с Аглиуллиной М. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 221469 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» к Вахитовой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Исковые требования Вахитовой А. Ф. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в отношении Вахитовой А. Ф. по проведени...

...ю ревизии и выявлению растраты незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитовой А. Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. – Сахаповой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» – Гиматдинова И.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» (далее по тексту – ООО «Агрофирма «Шешма») обратилось в суд с иском к Аглиуллиной М.М., Гизатуллиной Г.Н., Вахитовой А.Ф. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указав, что ответчикАглиуллина М.М. принята на должность товароведа в магазин «Хозяйственные товары» в ООО «Агрофирма «Шешма» <дата>. Ответчик Гиззатуллина Г.Н. принята на должность продавца в магазин «Хозяйственные товары» ООО «Агрофирма «Шешма» <дата>.С данными работниками <дата> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. С момента заключения договора о полной материальной ответственности вместе сАглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. в коллективе работалаВахитова А.Ф., трудовой договор с которой заключен не был. Перед заключением договора о полной материальной ответственности, был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и в торговом зале магазина «Хозяйственные товары», который был подписан товароведом Аглиуллиной М.М. и продавцами Гизатуллиной Г.Н., Вахитовой А.Ф. Этим актом установлено, что при ревизии остаток на <дата> составил 12912645 рублей 34 копейки. Поступило товаров на сумму 239520 рублей. Итого наличие товаров в магазине на <дата> составило 12409418 рублей 35 копеек. Ответчики своими подписями подтвердили, что товары перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении. <дата> на основании приказа .... руководителя фирмы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 2393343 рублей 78 копеек, что подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговым зале магазина, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии. Ответчики признали свою вину в выявленной недостаче, о чем указали в своих объяснительных. Ответчик Гизатуллина Г.Н. добровольно возместила работодателю причиненный ущерб в размере 317173 рублей 30 копеек. Ответчик Аглиуллина М.М. добровольно возместила работодателю ущерб в размере 297063 рублей. Остальная сумма ущерба ответчиками не возмещена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Гизатуллиной Г.Н. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 241579 рублей 66 копеек, с Аглиуллиной М.М. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 221469 рублей 36 копеек, с Вахитовой А.Ф. взыскать недостачу в размере 536642 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов 17016 рублей.

Ответчик Вахитова А.Ф., возражая против исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агрофирма «Шешма», в обоснование которого указала, что трудовой договор и договоры о полной коллективной материальной ответственности между ней и ООО «Агрофирма «Шешма» не заключались. Просила суд признать действия ООО «Агрофирма «Шешма» в отношении нее по проведению ревизии и выявлению растраты незаконной в связи с отсутствием указанных договоров, признать расписку, выданную Вахитовой А.Ф. директору ООО «Агрофирма «Шешма» от <дата>, в которой она обязалась возместить сумму растраты, выявленную в ходе ревизии, в размере 797781 рублей, недействительной по безденежности.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, требования встречного иска Вахитовой А.Ф. не признал.

Ответчики Вахитова А.Ф., Гизатуллина Г.Н. и Аглиуллина М.М. в судебном заседание не явились, их представитель исковые требования не признал, требования встречного иска Вахитовой А.Ф. поддержал.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчики Гизатуллина Г.Н. иАглиуллина М.М. просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований первоначального иска и принять новое решение об отказе ООО «Агрофирма «Шешма» в удовлетворении требований о взыскании с Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывается на нарушения в ведении бухгалтерского учета в ООО «Агрофирма «Шешма», а также учета перемещения товаров, что могло привести к искажению результатов ревизии фактическим данным. Кроме того, ответчики ссылаются на ненадлежащие условия хранения товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М. – Сахапова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Агрофирма «Шешма» – Гиматдинов И.Т. с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчик Вахитова А.Ф. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что с <дата> Аглиуллина М.М. работала в ООО «Агрофирма «Шешма» в должности товароведа, что подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> и трудовым договором от <дата> .....

Гизатуллина Г.Н. была принята на работу в ООО «Агрофирма «Шешма» на должность продавца <дата>, в подтверждение чего в деле представлены приказ о приеме на работу от <дата> и трудовой договор от <дата> .....

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров, место работы ответчиков Гизатуллина Г.Н. и Аглиуллина М.М. установлено по адресу: <адрес>.

При этом приказом директора ООО «Агрофирма «Шешма» от<дата> .... Аглиуллина М.М. назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами.

Также ООО «Агрофирма «Шешма» <дата> заключило с Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М. договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С ответчиком Вахитовой А.Ф. трудовой договор заключен не был, что было подтверждено представителем истца при рассмотрении дела.

<дата> приказом .... руководителя ООО «Агрофирма «Шешма» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой ревизии при приеме нового материально-ответственного лица. При проведении ревизии были составлены инвентаризационная опись товаров, материалов, тары, акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговом зале, акт инвентаризации наличных денежных средств. Инвентаризационной комиссией по месту работы ответчиков было выявлена недостача в размере 2393343 рублей 78 копеек, о чем был составлен акт ревизии от <дата>.

Ответчики с актами комиссии были ознакомлены. Аглиуллина М. М. и Гизатуллина Г.Н., Вахитова А.Ф. представили объяснения, в которых факт недостачи признали.

Гизатуллина Г.Н. добровольно возместила работодателю ущерб в размере 317173 рублей 30 копеек, Аглиуллина М.М. возместила ущерб в размере 297063 рублей.

Разрешая иск и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны инвентаризационной комиссии нарушений, влияющих на обоснованность результата ревизии, не имеется. Положив в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы ...., проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Лучь», согласно которой в магазине «Хозяйственные товары» ООО «Агрофирма «Шешма» размер выявленной недостачи экспертом составил 1615925 рублей 99 копеек, суд, разделив размер недостачи на троих работников, возложил бремя возмещения на материально ответственных лиц (по 1/3 с учетом частичного возмещения ущерба ответчиками Аглиуллиной М.М. и Гитзатуллиной Г.Н.).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Помимо общего размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы ...., проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью «Лучь», экспертом установлено, что в ООО «Агрофирма «Шешма» частично не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете перемещение, передача товаров (уницифрованной форме № ТОРГ-13) и не на всех документах есть подписи ответственных лиц и даты составления.

Из принятого судом заключения следует, что остаток товарно-материальных ценностей на <дата> на складе истца составил 11893238 рублей 67 копеек. Размер недостачи в магазине «Хозяйственные товары» ООО «Агрофирма «Шешма» за период с <дата> по<дата> составляет 1001691 рубль 69 копеек.

Вместе с тем, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками Аглиуллиной М.М. иГизатуллиной Г.Н. <дата>.

В соответствии с бухгалтерскими документами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, в период с <дата> по<дата> Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. были приняты товары на общую сумму 5134095 рублей 53 копейки.

Кому были вверены товары на сумму, превышающую 5134095 рублей 53 копейки, судом первой инстанции не установлено, ответчиком этих сведений в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчикам Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. был вверен иной товар, нежели указанный в представленных истцом бухгалтерских документах.

Кроме того, представленные в деле доказательства не позволяют установить, какой именно товар отсутствовал при проведении инвентаризации. Судебная бухгалтерская экспертиза также не содержит сведений об этом (указана только общая стоимость товара), в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача именно того товара, который был вверен ответчикам Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н., поскольку только за него они несут материальную ответственность.

Довод представителя истца о том, что ответчики признали результаты инвентаризации, согласились с выявленной недостачей, о чем указали в объяснениях, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Так из акта инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, представленном на листе 36 тома I дела, следует, что недостача наличных денежных средств составила 315865 рублей. В своих объяснениях, представленных на листах 38, 39 тома I дела, ответчики обязались указанные денежные средства вернуть.

Согласно исковому заявлению, Гизатуллина Г.Н. добровольно возместила работодателю 317173 рублей 30 копеек, Аглиуллина М.М. возместила 297063 рублей, что превышает указанную в акте сумму.

При изложенных основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. материального ущерба. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от29 января 2020 года по данному делу отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба с Гизатуллиной Г. Н. 241579 рублей66 копеек и Аглиуллиной М. М. 221469 рублей 36 копеек.

Принять в данной части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в удовлетворении требования о взыскании с Гизатуллиной Г. Н. и Аглиуллиной М. М. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В остальной части решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуриахметов И.Ф. дело № 13-11/2021 (13-555/2020, 2-1/2020)

№ 33-5032/2021

учёт № 209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агрофирма Шешма» на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым заявление Гизатуллиной Гулии Наиловны, Аглиуллиной Минзили Минсабитовны и Вахитовой Анисы Фарраховны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Агрофирма Шешма» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Гизатуллиной Г.Н. в размере 15 000 рублей, в пользу Аглиуллиной М.М. в размере 15 000 рублей и в пользу Вахитовой А.Ф. в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Г.Н., Аглиуллина М.М., Вахитова А.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с судебным разбирательством по иску ООО «Агрофирма Шешма» к ним о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, исход которого 23 июля 2020 года состоялся в их пользу, они понесли расходы по оплате услуг представителя: Гизатуллина Г.Н. и Аглиуллина М.М. на общую сумму 55 000 рублей каждая, Вахитова А.Ф. – в размере 30 000 ...

...рублей.

Уточнив требования, заявительницы просили взыскать с ООО «Агрофирма Шешма» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по 70 000 рублей в пользу Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М., 30 000 рублей в пользу Вахитовой А.Ф.

Обжалуемым определением городского суда от 19 января 2021 года заявление Гизатуллиной Г.Н., Аглиуллиной М.М. и Вахитовой А.Ф. удовлетворено частично в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

В частной жалобе ООО «Агрофирма Шешма» ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности ввиду того, что заявление о взыскании судебных расходов и заявление об увеличении требований подписаны не ответчицами. В договорах об оказании услуг подписи не соответствуют подписям заявительниц. К данным договорам не приложены платёжные документы. Договор с индивидуальным предпринимателем Чуши А.В., по мнению заявителя, является подложным, так как подписан «задним числом».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года разрешено по существу гражданское дело по иску ООО «Агрофирма Шешма» к Аглиуллиной М.М., Гизатуллиной Г.Е., Вахитовой А.Ф. о возмещении работниками ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, а также по встречному иску Вахитовой А.Ф. к ООО «Агрофирма Шешма» о признании действий по проведённой ревизии и выявленной растраты незаконными, признании расписки недействительной. Требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года решение городского суда от 29 января 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Агрофирма Шешма». В данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение Лениногорского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 года в части не отменённой, апелляционное определение от 23 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Агрофирма Шешма» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Гизатуллина Г.Н., Аглиуллина М.М., Вахитова А.Ф. ссылались на то, что ими понесены расходы на оплату услуг представителя, которые включали в себя юридическую помощь в виде изучения представленных документов, подготовки необходимых документов по делу, представления их интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В подтверждение несения данных расходов заявительницами представлены отдельно составленные с индивидуальным предпринимателем Чуши А.В. договоры на оказание юридических услуг от 17 мая 2019 года, акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 25 августа 2020 года. Оплата услуг указанного представителя подтверждается тремя чеками от 31 августа 2020 года на сумму 30 000 рублей каждый. Также представлены отдельно составленные между ООО «Спектр» и Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. договоры об оказании услуг от 11 мая 2020 года, акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 26 ноября 2020 года, две квитанции к приходному кассовому ордеру каждая на сумму 25 000 рублей, отдельно составленные между ООО «Спектр» и заявительницами договоры об оказании услуг от 11 декабря 2020 года, акты завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 26 декабря 2020 года, три квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 рублей каждая.

Суд, рассмотрев данное заявление, счёл его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из того, что судебные расходы заявительниц, в пользу которых был разрешён гражданский спор, подтверждены документально и подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «Агрофирма Шешма» в суммах, определённых судом с учётом сложности дела, характера спора и объёма работы, выполненной представителями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости компенсации ответчицам указанных судебных расходов. Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чём ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Доводы частной жалобы о подложности документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении ответчицами сведений о понесённых расходах, связанных с рассмотрением гражданского спора, суду не представлено. Оснований полагать, что заявление о взыскании судебных расходов и заявление об увеличении требований подписаны не ответчицами, не имеется. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг более ранним числом, с учётом доказанности фактического оказания услуг и наличия доказательств их оплаты, не свидетельствует о том, что данный договор является подложным и недопустимым доказательством. Данный довод частной жалобы основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами городского суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

По мнению апелляционного суда, взысканные судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы отвечают требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Данные суммы, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение городского суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агрофирма Шешма» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Нуриахметов И.Ф. дело № 13-11/2021 (13-555/2020, 2-1/2020)

№ 33-8440/2021

учёт № 209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллин А.Х., изучив материалы дела по заявлению Гизатуллиной Гулии Наиловны, Аглиуллиной Минзили Минсабитовны и Вахитовой Анисы Фарраховны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Г.Н., Аглиуллина М.М., Вахитова А.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с судебным разбирательством по иску ООО «Агрофирма Шешма» к ним о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, исход которого 23 июля 2020 года состоялся в их пользу, они понесли расходы по оплате услуг представителя: Гизатуллина Г.Н. и Аглиуллина М.М. на сумму в размере 55 000 рублей каждая, Вахитова А.Ф. - в размере 30 000 рублей.

Уточнив требования, заявительницы просили взыскать с ООО «Агрофирма Шешма» в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 70 000 рублей в пользу Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М., 30 000 рублей в пользу Вахитовой А.Ф.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года заявление Гизатуллиной Г.Н., Аглиуллиной М.М. и Вахитовой А.Ф. удовлетворено частично. С ООО «Агрофирма Шешма» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Гизатуллиной Г.Н. в размере 15 000 рублей, в пользу Аглиуллиной М.М. в размере 15 000 рублей и в пользу Вахитовой А.Ф. в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной ча...

...сти заявленных требований отказано.

1 апреля 2021 года Верховным Судом Республики Татарстан рассмотрена частная жалоба ООО «Агрофирма Шешма» на указанное определение городского суда. По результату рассмотрения жалобы принято апелляционное определение, которым определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агрофирма Шешма» – без удовлетворения.

После слушания дела принята и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Между тем из принятого по данному делу определения суда апелляционной инстанции усматривается, что в вводной части судебного постановления допущена формальная описка в указании даты вынесения постановления апелляционного суда – 1 марта 2021 года.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьёй 200, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить рассмотрение вопроса об исправлении описки в определении Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенного 1 апреля 2021 года по данному делу, на 13 часов 50 минут 29 апреля 2021 года без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

учёт № 209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел материалы дела по заявлению Гизатуллиной Гулии Наиловны, Аглиуллиной Минзили Минсабитовны и Вахитовой Анисы Фарраховны о взыскании судебных расходов по вопросу исправления описки в определении Верховного Суда Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллина Г.Н., Аглиуллина М.М., Вахитова А.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с судебным разбирательством по иску ООО «Агрофирма Шешма» к ним о возмещении ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года заявление Гизатуллиной Г.Н., Аглиуллиной М.М. и Вахитовой А.Ф. удовлетворено частично.

1 апреля 2021 года Верховным Судом Республики Татарстан рассмотрена частная жалоба ООО «Агрофирма Шешма» на указанное определение городского суда. По результату рассмотрения жалобы принято апелляционное определение, которым определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агрофирма Шешма» – без удовлетворения.

После слушания дела принята и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, в вводной части определения Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенного 1 апреля 2021 года, ошибочно указана дата принятия постановления а...

...пелляционного суда – «1 марта 2021 года» вместо «1 апреля 2021 года».

По правилам статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Неправильно указанная дата принятия судебного постановления является явной опиской по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит исправлению, на суть постановленного 1 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции определения не влияет.

Руководствуясь статьёй 200, частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить описку, допущенную в вводной части определения Верховного Суда Республики Татарстан, вынесенного 1 апреля 2021 года по данному делу, указав дату вынесения постановления апелляционного суда «1 апреля 2021 года» вместо «1 марта 2021 года».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Дело №

УИД 16RS0041-01-2019-000919-55

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметов,

при секретаре Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» к Аглиуллиной М.М., Гизатуллиной Г.Н., Вахитовой А.Ф. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и по встречному иску Вахитовой А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» о признании действий по проведенной ревизии и выявленной растраты незаконной, о признании расписки недействительной

Установил:

ООО «Агрофирма «Шешма» обратилось в суд с иском Аглиуллиной М.М., Гизатуллиной Г.Н., Вахитовой А.Ф. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что ответчик Аглиуллина М.М. принята на должность товароведа в магазин «<данные изъяты>» в ООО «Агрофирма «Шешма» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Гиззатуллина Г.Н. принята на должность продавца в магазин «<данные изъяты>» в ООО «Агрофирма «Шешма» ДД.ММ.ГГГГ. С Аглиуллиной М.М. и Гизатуллиной Г.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора о полной материальной ответственности с Аглиуллиной М.М. и ГГиззатуллиной Г.Н. в коллективе работала Вахитова А.Ф., трудовой договор с которой заключен не был. Перед заключением договора о полной материальной ответственности, был составлен акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговом зале магазина «<данные изъяты>», который был подписан товароведом Аглиуллиной М.М. и продавцами Гиззатиуллиной Г.Н., Вахитовой А.Ф. Указанным актом установлено, что при ревизии остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Поступило товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Итого наличие товаров в магазине на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По учетным данным остаток магазина составил <данные изъяты> рублей. Ответчики своими подписями подтвердили, что товар перечисленные в описи, находится на их ответственно...

...сти хранении. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № руководителя фирмы была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговым зале магазина хозтовары, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии. Ответчики признали свою вину в выявленной недостаче. О чем указали в своих объяснительных. Ответчик Гиззатуллина Г.Н. добровольно возместила частично ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Аглиуллина М.М. добровольно возместила частично ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> рублей. Остальная сумма ущерба ответчиками не возмещена.

ООО «Агрофирма «Шешма», уточнив исковые требования просит суд взыскать в пользу ООО «Агрофирма «Шешма» с Гиззатуллиной Г.Н., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей; с Аглиуллиной М.М. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей; с Вахитовой А.Ф. <данные изъяты>, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Агрофирма «Шешма» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Вахитова А.Ф., возражая против исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ООО «Агрофирма «Шешма», в обоснование которого указала, что трудовой договор между ней и ООО «Агрофирма «Шешма» и договор о полной коллективной материальной ответственности не заключались, и просила суд признать действия ООО «Агрофирма «Шешма» в отношении Вахитовой А.Ф. по проведению ревизии и выявлению растраты незаконной, поскольку отсутствует трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, признать расписку, выданную Вахитовой А.Ф. директору ООО «Агрофирма «Шешма» от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности возместить сумму растраты, выявленную в ходе ревизии в размере <данные изъяты> рублей, недействительной, по безденежности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма «Шешма» ФИО уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску, требования встречного иска Вахитовой А.Ф. не признал.

Ответчик Вахитова А.Ф., Гизатуллина Г.Н. и Аглиуллина М.М. в судебном заседание не явились, их представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, требования встречного иска Вахитовой А.Ф. поддержал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоровю

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллина М.М. была принята в ООО «Агрофирма «Шешма» на должность товароведа, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 27-31). ДД.ММ.ГГГГ Гиззатуллина Г.Н. была принята на работу в ООО «Агрофирма «Шешма» на должность продавца, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43-44).

В соответствии с условиями указанных трудовых договоров, место работы ответчиков Гизатуллина Г.Н. и Аглиуллина М.М. установлено по адресу: <адрес>

При этом приказом директора ООО «Агрофирма «Шешма» № от ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллина М.М. была назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами.

Также ООО «Агрофирма «Шешма» заключило с Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М. договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.70-72).

С ответчиком Вахитовой А.Ф. трудовой договор заключен не был, что истцом оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № руководителя ООО «Агрофирма «Шешма» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой ревизии при приеме нового материально-ответственного лица (л.д.79). При проведении ревизии были составлены инвентаризационная опись товаров, материалов, тары, акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и торговом зале, акт инвентаризации наличных денежных средств. Инвентаризационной комиссией по месту работы ответчиков было выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

При этом нарушений со стороны инвентаризационной комиссии, влияющих на обоснованность результата ревизии, судом не установлено. Доводы ответчиков в этой части судом отклоняются.

Ответчики с актами комиссии были ознакомлены. Аглиуллина М. М. и Гизатуллина Г.Н., Вахитова А.Ф. представили объяснения, в которых факт недостачи признали.

Ответчик Гизатуллина Г.Н. добровольно возместила частично ущерб работодателю в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Аглиуллина М.М. возместила ущерб частично работодателю в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № ООО «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» ООО «Агрофирма «Шешма» размер выявленной недостачи экспертом - <данные изъяты> рублей, частично не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете перемещение, передача товаров (уницифрованной форме № ТОРГ-13) и не на всех документах есть подписи ответственных лиц и даты составления, размер недостачи в магазине «<данные изъяты>» ООО «Агрофирма «Шешма» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с учетом возмещения ответчиков - <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение, составленное экспертом в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает полным, обоснованным, отражающим полные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в виде недостачи на <данные изъяты> рублей. При этом, что товарно-материальные ценности были переданы в подотчет ответчикам Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М., суд считает, что указанный ущерб причинен виновными действиями данных ответчиков.

Обстоятельств, перечисленных в статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчиками Гизатуллиной Г.Н., Аглиуллиной М.М., судом не установлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Доказательств образования недостачи не по вине Гизатуллиной Г.Н. и Аглиуллиной М.М. в суд самими ответчиками не представлено, согласно предоставленным документам, актам об инвентаризации, недостача образовалась по вине указанных ответчиков, на основании чего суд, учитывая частичное погашение ответчиками недостачи, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в заявленном истцом размере с ответчика Гизатуллиной Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Аглиуллиной М.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования иска в отношении ответчика Вахитовой А.Ф. суд принимает во внимание, что с ответчиком Вахитовой А.Ф. ООО «Агрофирма «Шешма» на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключала, договор о коллективной материальной ответственности также заключен не был. Указанные обстоятельства истцом в суде не опровергались.

Доказательств того, что при этом трудовые отношения имели место быть без заключения трудового договора в суде не добыто, истцом допустимых доказательств принятия ответчиком Вахитовой А.Ф. в подотчет товарно-материальных ценностей, не представлено. Следовательно, Вахитова А.Ф. не являясь работником ООО «Агрофирма «Шешма» не несет материальную ответственность в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая недоказанность факта причинения истцу действиями Вахитовой А.Ф. материального ущерба при исполнении трудовых отношений, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Вахитовой А.Ф. ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имеется.

Разрешая требования встречного иска ответчика Вахитова А.Ф. суд приходит к следующему.

Вахитова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку, согласно которой она обязалась возместить сумму растраты, выявленной в ходе ревизии. Однако Вахитова А.Ф. указывает, что товарно-материальные ценности под ее отчет истцом не передавались. Ее доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что на Вахитову А.Ф. не может быть возложена материальная ответственность по возмещению истцу недостачи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия истца в отношении Вахитовой А.Ф. по проведению ревизии и выявлении недостачи, причиненной указанным ответчиком незаконными, в этой части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вахитовой А.Ф. в части признания расписки последней от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ввиду её безденежности суд не усматривает, поскольку стороной встречного истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее безденежности. Факт написания Вахитовой А.Ф. в судебном заседании не оспаривался.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов с ответчиков не подлежат удовлетворению на основании положений 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» удовлетворить частично.

Взыскать с Гизатуллиной Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты>.

Взыскать с Аглиуллиной М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» к Вахитовой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Исковые требования Вахитовой А.Ф. удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» в отношении Вахитовой А.Ф. по проведению ревизии и выявлению растраты незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитовой А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу ___________________________2020 г.

Секретарь ___________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-1615/2020

УИД 16RS0041-01-2020-006697-03

2.034г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аглиуллина М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» (далее – ООО «Агрофирма «Шешма») об изменении формулировки основания увольнения и внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Агрофирма «Шешма». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена из ООО «Агрофирма «Шешма» по мотиву совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Агрофирма «Шешма» к Аглиуллиной М.М. и ФИО1 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания в пользу ООО «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба с ФИО1 <данные изъяты> рублей 66 копеек и Аглиуллиной М.М. <данные изъяты> рублей 36 копеек было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. По мнению истца, указанным апелляционным определением установлено отсутствие факта причинения работодателю с ее стороны материального ущерба, в связи с чем действия работодателя по внесению в ее трудовую книжку записи об увольнении по вышеуказанному основанию являются незаконными и внес...

...енная запись подлежит изменению. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые усугубили осознание того, что с ней поступают недобросовестно, в связи со сложившейся ситуацией у нее регулярно повышалось артериальное давление и начинались головные боли, из-за чего ей приходилось принимать лекарственные препараты для улучшения состояния здоровья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заменив ее на расторжение трудового договора по соглашению сторон, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации причиненного ей неправомерными действиями работодателя морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Аглиуллина М.М. не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Шешма» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также просил применить последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно частям 1 – 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом в частях 7 и 9 указанной статьи предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аглиуллина М.М. была принята на работу в ООО «Агрофирма «Шешма» на должность продавца ДД.ММ.ГГГГ и уволена с занимаемой должности на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки истца и приказа об увольнении.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и заменив ее на запись о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец мотивирует их тем, что состоявшимся апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ работодателю было отказано во взыскании с нее в счет возмещения причиненного ущерба суммы выявленной недостачи, следовательно, по ее мнению, указанным судебным актом установлена ее непричастность к возникшей у работодателя недостаче, в связи с чем увольнение по указанному выше основанию является незаконным.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агрофирма «Шешма» к Аглиуллиной М.М., ФИО1, ФИО4 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в части взыскания в пользу ООО «Агрофирма «Шешма» в счет возмещения ущерба с ФИО1 <данные изъяты> рублей 66 копеек и с Аглиуллиной М.М. <данные изъяты> рублей 36 копеек. В данной части принято новое решение, которым ООО «Агрофирма «Шешма» отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 и Аглиуллиной М.М. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным апелляционным определением также установлено, что приказом директора ООО «Агрофирма «Шешма» от ДД.ММ.ГГГГ № Аглиуллина М.М. была назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Шешма» заключило с ФИО1 и Аглиуллиной М.М. договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом руководителя ООО «Агрофирма «Шешма» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения плановой ревизии при приеме нового материально-ответственного лица. При проведении ревизии были составлены инвентаризационная опись товаров, материалов, тары, акт ревизии товарно-материальных ценностей на складе и в торговом зале, акт инвентаризации наличных денежных средств. Инвентаризационной комиссией по месту работы ответчиков была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, о чем был составлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Аглиуллина М.М. с актами комиссии была ознакомлена, представила работодателю объяснения, в которых факт недостачи признала.

Указанные документы послужили основанием для издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Аглиуллиной М.М. с ДД.ММ.ГГГГ с должности товароведа на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Аглиуллиной М.М. установленного действующим законодательством срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании законности произведенного увольнения.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, иск об изменении формулировки основания увольнения был направлен истцом в суд посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании произведенного увольнения.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

В судебном заседании в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истца сослался на то, что ранее с данными требованиями в суд они не обращались, поскольку в рамках спора по иску работодателя о возмещении работодателю ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, истец отстаивала свою невиновность. После принятия судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении иска работодателя, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Между тем, наличие в суде спора по требованию работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, обслуживающим товарно-материальные ценности, не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку наличие данного спора не препятствовало работнику обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании произведенного увольнения.

Более того, необходимо отметить, что апелляционное определение, которым ООО «Агрофирма «Шешма» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аглиуллиной М.М. суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пять месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный действующим законодательством срок для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора о законности произведенного увольнения пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем заявленные истцом требования о возложении на работодателя обязанности по изменению формулировки основания увольнения в записи в трудовой книжке подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о возложении на работодателя обязанности по изменению формулировки основания увольнения в записи в трудовой книжке, в удовлетворении которых судом отказано, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аглиуллиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Шешма» о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2021 года.