Лукьянчикова Екатерина Левановна

2-690/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Т.С.

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от исковых требований отказался, в связи с добровольным погашением ответчиком кредитной задолженности, производство по делу просил прекратить.

Ответчик ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска представителем истца не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов.

Судом сторонам разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и р...

...уководствуясь ст.220, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ФИО3 от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.С. Воронкова

Дело № 2-1-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием ответчика Филимоновой (Лукьянчиковой) Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Филимоновой (Лукьянчиковой) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукьянчиковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») и Лукьянчиковой Е.Л. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита— 291500,00 руб., процентная ставка — 17 % годовых, срок возврата кредита — 10.08.2016. В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен 10.08.2011 договор залога № № транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, цвет темно-серый. 03.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее ООО АКБ «Росбанк») (с 25.01.2015 наименование изменено на публичное акционерное общество «Росбанк») заключен договор уступки прав требования. 30.12.2013 по акту п...

...риема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с Лукьянчиковой Е.Л.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Лукьянчикова Е.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, у нее имеется просроченная ежемесячная задолженность, ПАО «Росбанк» просил суд взыскать с Лукьянчиковой Е.Л. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2011 в сумме 153347,93 руб. из них: по основному долгу — 132 035,06 руб., по процентам - 21 312,87 руб., а также взыскать с Лукьянчиковой Е.Л. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 266,96 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, определив начальную продажную цену в размере 192000 руб.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2017 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании Филимонова (Лукьянчикова) Е.Л. (сменившая фамилию с Лукьянчиковой на Филимонову, в связи с регистрацией брака 26.08.2017) признала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ ей ясны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») и Лукьянчиковой Е.Л. (26.08.2017 фамилия после заключения брака изменена на Филимонову) заключен кредитный договор №-Ф на следующих условиях: сумма кредита— 291500,00 руб., процентная ставка — 17 % годовых, срок возврата кредита — 10.08.2016.

С памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита Лукьянчикова Е.Л. ознакомилась, что подтверждается ее подписью в договоре.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между сторонами был заключен 10.08.2011 договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-серый.

Согласно п.5 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются залогодателю (п. 5.5.7 договора залога).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Лукьянчиковой Е.Л., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

03.12.2012 между ООО «Русфинанс Банк» (далее цедент) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «Росбанк») (далее цессионарий) заключен договор уступки прав требования № RFB1212.

Согласно п. 1.2 договор уступки прав требования от 03.12.2012, права и обязательства цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав и обязательств по кредитным договорам входят: 1.2.1. сумма основного долга, в том числе просроченной задолженности по возврату основного долга; 1.2.2. начисленные, но не уплаченные заемщиками на Дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; 1.2.3. задолженность по оплате государственной пошлины, возникшей на основании вступившего в законную силу решения суда, уплаченной цедентом (если применимо); 1.2.4. повышенные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиками на дату уступки. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог и поручительство), а так же другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты за пользование кредитом.

30.12.2013 по акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, входящие в кредитное досье заемщика по договору с Лукьянчиковой Е.Л.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору №-Ф от 10.08.2011 образовалась задолженность, которая составляет 153347,93 руб. из них: по основному долгу — 132 035,06 руб., по процентам - 21 312,87 руб.,

Заемщик предупреждался банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием о досрочном погашении задолженности, направленным Лукьянчиковой Е.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору №-Ф от 10.08.2011 ответчиком не погашена.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что Филимонова (Лукьянчикова) Е.Л. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, суд приходит к выводу о взыскании с Филимоновой (Лукьянчиковой) Е.Л. в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности в размере 153347,93 руб. из них: по основному долгу — 132 035,06 руб., по процентам - 21 312,87 руб.,

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства подлежат оценке с целью соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из графика платежей по кредитному договору №-Ф от 10.08.2011, расчета задолженности, представленному банком, в котором показаны суммы платежей, произведенных ответчиком и оставшейся задолженности по платежам по основному долгу и процентам, а также данных лицевого счета заемщика следует, что в течение действия кредитного договора заемщик нарушал сроки и размер внесения платежей более трех раз, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года. По состоянию на дату составления расчета сумма неисполненных обязательств ответчика перед банком составляет 153347,93 руб.

В связи с чем, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие доказательств исполнения Филимоновой (Лукьянчиковой) Е.Л. обязательств по возврату заемных средств кредитору, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что нарушение обязательств незначительным не является (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в связи с чем, у истца имеются основания для реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с договором залога от 10.08.2011 залоговая стоимость имущества составляет 365000 руб.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, представленного истцом в подтверждение определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, составляет 192 000 рублей.

Учитывая, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения цены заложенного автомобиля ответчик не заявил, каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представил, равно как и доказательств отсутствия автомобиля, указанного в договоре о залоге, на который ПАО «Росбанк» просит обратить взыскание, то оснований полагать, что сторонами не достигнуто соглашение о цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-серый, в размере 192000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10266, 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Филимоновой (Лукьянчиковой) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Филимонова (Лукьянчикова) Е.Л. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору № от 10.08.2011 в сумме 153347 (сто пятьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей 93 копейки в том числе: по основному долгу — 132 035 рублей 06 копеек, по процентам - 21 312 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с Филимонова (Лукьянчикова) Е.Л. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 10266 (десять тысяч двести шетьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Н.С. Постников