Лукьянчикова Ольга Эдуардовна

Мировой судья Бадеев А.В. Дело 11-210/2021

25MS0004-01-2020-005562-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДПД РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.03.2021 по исковому заявлению Лукьянчиковой Ольги Эдуардовны к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчикова О.Э. обратилась в суд с иском АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на сайте «многосна.ру» сделан заказ № на общую сумму 15 105 рублей, оформлена доставка через компанию АО «ДПД РУС». Стоимость услуг доставки составила 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен курьером АО «ДПД РУС». При приемке товара ею обнаружен дефект целостности упаковки и самого товара, на что указано курьеру, который сообщил, что необходимо оплатить товар, иначе будет начислена пеня за его хранение, а по вопросу качества товара необходимо обращаться с претензией к отправителю. Услуги доставки и сам товар в размере 15 907 рублей ею оплачены, что подтверждается чеком о ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о выявлении дефекта не составлен, поскольку курьер сообщил, что этого не требуется при возврате товара в магазин. В целях фиксации повреждений ею сделаны фотоснимки. По факту обнаружения дефекта магазином-отправителем в удовлетворении требований о возврате товара отказано в связи с отсутствием акта обнаружения целостности упаковки. Также консультантом магазина доведено о необходимости предъявления претензий перевозчику, поскольку магазин передавал экспедитору товар в надлежащем виде, а товар с н...

...арушением упаковки не мог быть принят к перевозке. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, где ей выдана товарная накладная №, в которой ее подпись отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДПД РУС» подана претензия с требованием осуществить возврат товара, на что ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 13 492 рублей, сумму за некачественно оказанную услугу по перевозке товара в размере 800 рублей, неустойку за невыполнение законных требований в размере 2 858,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что при передаче товара оригинал накладной курьер ей не предоставил. Помощь в подъеме товара на этаж осуществлял сосед Полюдов О.Ю. Оплату товара и услуг ответчика производила через терминал, который был с собой у курьера. Представила фотографии товара, где видно повреждение упаковки и самого товара.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный возражения на исковое заявление, в которых требования не признал в полном объеме, настаивая, что АО «ДПД РУС» надлежащим ответчиком по делу является не АО «ДПД РУС, а продавец товара ООО «Промтекс-Ориент».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «ДПД РУС» в пользу Лукьянчиковой О.Э. взысканы денежные средства, оплаченные за товар (матрас Sontelle Libre Castom Life R, размере 180х200, арт.19091702) в размере 13 492 рублей, сумма за некачественно оказанную услугу по перевозке товара в размере 800 рублей, неустойка за невыполнение законных требований в размере 2 858,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 575,2 рублей. На Лукьянчикову О.Э. возложена обязанность вернуть АО «ДПД РУС» некачественно доставленный товар (матрас Sontelle Libre Castom Life R, размере 180х200, арт.19091702).

АО «ДПД РУС» с данным решением не согласилось, представителем подана апелляционная жалоба, в соответствии с доводами которой ответчик не является стороной дистанционно заключенного истцом с ООО «Промтекс-Ориент» договора купли-продажи товара, выполнил услуги почтовой связи, предоставляя отправителю опцию «наложенного платежа» – приема от покупателя денег за пересылаемый почтой товар. Истцу услуги связи ответчик не оказывал, в отношении ответчика не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. В случае возврата товара ненадлежащего качества расходы по возврату стоимости товара несет продавец. Истец не доказала факта повреждения товара, поскольку при получении товара истец поставила подпись в дисплее терминала сбора данных, коммерческого акта о повреждениях товара не составлено. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.03.2021 отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой О.Э. отказать.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Судом к участию в деле 17.09.2021 в качестве соответчика привлечено ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент», принято протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным провести заседание суда апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте «многосна.ру» ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» осуществлен заказ № на общую сумму 15 105 рублей: матрас Sontelle Libre Castom Life R, размере 180х200, арт.19091702 стоимостью 13 492 рублей, 800 рублей – стоимость доставки через АО «ДПД РУС». Факт оплаты товара и стоимости доставки подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4 ст.26.1).

Аналогичное требование закреплено п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п.5 ст.26.1).

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Из ч.1 ст.476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу курьером АО «ДПД РУС». При приемке товара ею обнаружен дефект целостности упаковки и самого товара. Данное обстоятельство подтвердил также опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Полюдов О.Ю., который пояснил, что истец обратилась к нему с просьбой поднять товар на этаж. Когда они вытаскивали товар из фургона, он обратил внимание истца на то, что целостность упаковки нарушена. Матрас был свернут в рулон, а полиэтиленовая упаковка порвана, на матрасе имелось темное пятно.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за передачу товара ненадлежащего качества лежит на ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» как продавце, что полностью согласуется в положениями ст.ст.476, 497 ГК РФ и положениями ст.ст.18 и 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент», в связи с чем с данного общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар (матрас Sontelle Libre Castom Life R, размере 180х200, арт.19091702) в размере 13 492 рублей, стоимость услуги по перевозке товара в размере 800 рублей, неустойка в размере, рассчитанном истцом – 2 858,4 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 575,2 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу АО «ДПД РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.03.2021 по исковому заявлению Лукьянчиковой Ольги Эдуардовны к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 01.03.2021 – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» в пользу Лукьянчиковой Ольги Эдуардовны денежные средства, оплаченные за товар, в размере 13 492 рублей, стоимость услуги по перевозке товара в размере 800 рублей, неустойку в размере 2 858,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 575,2 рублей.

Взыскать с ООО ФЭМ «Промтекс-Ориент» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 986 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчиковой Ольги Эдуардовны к АО «ДПД РУС» отказать.

Судья К.В. Синицын

Дело № 12-554/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Лукьянчиковой О.Э. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянчиковой О.Э., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Морева В.Ф (далее – должностное лицо) от 12 ноября 2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянчиковой О.Э. (л.д.5).

09 августа 2017г. Лукьянчикова О.Э. обратилась в Ванинский районный суд с жалобой на данное определение и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в связи с наличием уважительных причин пропуска сорока обжалования (л.д.1).

Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано, ввиду отсутствия уважительной причины (л.д.13-14).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Лукьянчикова О.Э. просит отменить определение судьи районного суда, восстановить срок для обжалования определения должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска ...

...десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия определения должностного лица от 21 ноября 2016г. с указанием порядка его обжалования вручена Лукьянчиковой О.Э. 21 ноября 2016г., о чем имеется её собственноручная подпись (л.д.5).

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на обжалование названного определения истекал 01 декабря 2016 г.

Жалоба на определение инспектора ГИБДД подана Лукьянчиковой О.Э. 09 августа 2017г. (л.д.2), то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что порядок обжалования определения сотрудником ГИБДД Лукьянчиковой О.Э. не разъяснялся, что опровергается исследованными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что до обращения второго участника ДТП с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба, у Лукьянчиковой О.Э. отсутствовала возможность обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, голословно и объективными доказательствами не подтверждается.

Кроме того следует отметить, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, лицо виновное в совершении ДТП не определяется. Виновный в дорожно-транспортном происшествии устанавливается в ином судебном порядке, в том числе в ходе рассмотрения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При установленных обстоятельствах с выводами судьи районного суда, изложенными им в обжалуемом определении, следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и согласуются с материалами дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения должностного лица ГИБДД, является законным и обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы на определение судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 07 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении срока обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянчиковой О.Э. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков