Лукьяненко Константин Евгеньевич

УИД № 07RS0006-01-2023-002988-66

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1588/2023

88-7728/2024

23 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко ФИО11 к Юрзиновой (ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Юрзиновой ФИО13 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко К.Е. обратился в суд с иском к Юрзиновой (Гольшевой) А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 03.08.2023 года в размере 11 142,47 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3423 руб.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного опре...

...деления. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 16.04.2022 года с банковского счета Лукьяненко К.Е. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с отметкой «летние сборы» в пользу получателя «ФИО4 Г.», что подтверждается чеком и выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 10-38).

Ранее Добротворская Т.Б. обращалась в суд с иском к ООО «Царский лес», Юрзиновой (Гольшевой) ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что Добротворская Т.Б. перевела денежные средства в общем размере 431 000 руб. на банковскую карту Юрзиной (Гольшевой) А.И. в счет оплаты услуг по размещению спортивной группы в период с 17.07.2022г. по 30.07.2022г. в ООО «Царский лес».

В последующем ООО «Царский лес» отказалось от предоставления услуг.

13.07.2022г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 339 250 руб., однако остаток денежных средств в размере 91 750 руб. не был возвращен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 31.07.2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции установил, что Юрзинова (Гольшева) А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Царский лес», что в ее обязанности не входит выполнение операций по приему, учету, выдаче денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Юрзиной (Гольшевой) А.И. денежные средства в размере 339 250 руб., переведенные именно Добротворской Т.Б., были возвращены последней в полном объеме.

Суд также установил, что оснований для взыскания с Юрзиной (Гольшевой) А.И. денежных средств в размере 91 750 руб. не имеется, поскольку, как подтверждается материалами, сумма в размере 100 000 руб. была переведена ответчику иным лицом.

Доказательств того, что Лукьяненко К.Е. уступил Добротворской Т.Б. право требования указанных денежных средств в свою пользу, а также того что они являлись совместно нажитым имуществом супругов, а не личным имуществом Лукьяненко К.Е., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также указал, что расчетный счет в рамках выдачи указанной банковской карты открыт именно на имя Лукьяненко К.Е., оснований полагать, что указанная карта находилась в пользовании истца с согласия банка и Лукьяненко К.Е., а также на законных основаниях, при рассмотрении дела не имеется.

Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по банковскому счету истца, а также вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждаются доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее:

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

При этом вышеуказанной обязанности суда предшествует обязанность сторон по предоставлению соответствующих доказательств, оценку которым суду впоследствии надлежит дать.

Учитывая вышеуказанные положения, суд верно исходил из подтверждения истцом своих доводов представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции по делу и опровержение доводов истца.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Судья: Тхагалегов З.Т. Дело № 33-560/2024

дело № 2-1588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Биджиевой Э.А. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя ответчика Пышного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Лукьяненко Константина Евгеньевича к Юрзиновой (Гольшевой) Анастасии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Юрзиновой (Гольшевой) Анастасии Игоревны на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко К.Е. обратился в суд с иском к Юрзиновой (Гольшевой) А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 03.08.2023 года в размере 11 142,47 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3423 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2022 года по согласованию с менеджером ООО «Царский лес» супруга Лукьяненко К.Е. перевела с его банковской карты на банковскую карту Юрзиновой (Гольшевой) А.И. 100000 руб., в счет предоставления услуг по проживанию в гостинице ООО «Царский лес».

Однако в последующем ООО «Царский лес» отказалось от предоставления гостиничных услуг.

01.09.2022 года истец направил в адрес Юрзиновой (Гольшевой) А.И. претензию с требованием в...

...ернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнила.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 13.12.2023 года постановлено: Исковые требования Лукьяненко Константина Евгеньевича к Юрзиновой (Гольшевой) Анастасие Игоревне, удовлетворить.

Взыскать с Юрзиновой (Гольшевой) Анастасии Игоревны, 8 января 1999 года рождения в пользу Лукьяненко Константина Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 года по 03 августа 2023 года в размере 11 142 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 423 рубля, а всего 114565 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Юрзинова (Гольшева) А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, либо между ответчиком и третьими лицами, а также о том, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислялись с условием их последующего внесения в кассу ООО «Царский лес».

При рассмотрении аналогичного дела исковые требования были оставлены без удовлетворения (Определение Четвертого кассационного суда обей юрисдикции от 18.04.2023 года по делу №).

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчику заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела незаверенные выписки по счету не подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику.

В жалобе также указано, что судом не установлено, является ли Юрзинова А.И. и Гольшева А.И. одним и тем же лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения установлен решением Одинцовского районного суда Московской области от 06.04.2023 года по иску Добротворской Т.Б. к ООО «Царский лес», Юрзиновой (Гольшевой) А.И. о взыскании денежных средств.

По мнению ответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Лукьяненко К.Е. не был привлечен к участию при рассмотрении упомянутого гражданского дела.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Пышного С.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, 16.04.2022 года с банковского счета Лукьяненко К.Е. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с отметкой «летние сборы» в пользу получателя «Анастасия Игоревна Г.», что подтверждается чеком и выпиской по счету дебетовой карты (л.д. №).

Ранее Добротворская Т.Б. обращалась в суд с иском к ООО «Царский лес», Юрзиновой (Гольшевой) Анастасии Игоревне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что Добротворская Т.Б. перевела денежные средства в общем размере 431 000 руб. на банковскую карту Юрзиной (Гольшевой) А.И. в счет оплаты услуг по размещению спортивной группы в период с 17.07.2022г. по 30.07.2022г. в ООО «Царский лес».

В последующем ООО «Царский лес» отказалось от предоставления услуг.

13.07.2022г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 339 250 руб., однако остаток денежных средств в размере 91 750 руб. не был возвращен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 31.07.2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции установил, что Юрзинова (Гольшева) А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Царский лес», что в ее обязанности не входит выполнение операций по приему, учету, выдаче денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Юрзиной (Гольшевой) А.И. денежные средства в размере 339 250 руб., переведенные именно Добротворской Т.Б., были возвращены последней в полном объеме.

Суд также установил, что оснований для взыскания с Юрзиной (Гольшевой) А.И. денежных средств в размере 91 750 руб. не имеется, поскольку, как подтверждается материалами дела сумма в размере 100 000 руб. была переведена ответчику иным лицом.

Доказательств того, что Лукьяненко К.Е. уступил Добротворской Т.Б. право требования указанных денежных средств в свою пользу, а также того что они являлись совместно нажитым имуществом супругов, а не личным имуществом Лукьяненко К.Е., суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также указал, что расчетный счет в рамках выдачи указанной банковской карты открыт именно на имя Лукьяненко К.Е., оснований полагать, что указанная карта находилась в пользовании истца с согласия банка и Лукьяненко К.Е., а также на законных основаниях, при рассмотрении дела не имеется.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по банковскому счету истца, а также вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждаются доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, для Юрзиновой (Гольшевой) А.И., как для лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, обязательны и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств, а также возвращения Юрзиновой (Гольшевой) А.И. взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Лукьяненко К.Е.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрзиновой (Гольшевой) Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Э.А. Биджиева

М.М. Тогузаев

07RS0№-66

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО11.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием: представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности № от 19.10.2023г.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко К.Е. к Юрзиной (Гольшевой) А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьяненко К.Е. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с Юрзиной (Гольшевой) А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11142,47 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3423 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Юрзиной (Гольшевой) А.И., в счет предоставления услуг по проживанию в гостинице ООО «Царский лес», была переведена сумма в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Юрзиной (Гольшевой) А.И. претензию с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без уча...

...стия истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика – ФИО7 исковые требований не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что денежные средства на счет Юрзиной (Гольшевой) А.И. от истца не поступали.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что Лукьяненко К.Е. ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту Юрзиной (Гольшевой) А.И. денежные средства в сумме 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко К.Е. направил в адрес Юрзиной (Гольшевой) А.И. претензию с требованием вернуть денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлен факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика.

Доводы представителя ответчика – ФИО7 о том, что имеющиеся в деле выписки по счету не подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт перечисления истцом Лукьяненко К.Е. ответчику Юрзиной (Гольшевой) А.И. денежных средств в размере 100000 руб. установлен решением Одинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Добротворская Т.Б. к ООО «Царский лес», Юрзиной (Гольшевой) А.И. о взыскании денежных средств.

Учитывая, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, исковые требования Лукьяненко К.Е. к Юрзиной (Гольшевой) А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежной суммы, суд, исходя из существа заявленных требований истца, полагает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскав с Юрзиной (Гольшевой) А.И. в пользу Лукьяненко К.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11142,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 423 руб. подтверждается чеком от 4.08.2023г.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяненко К.Е. к Юрзиной (Гольшевой) А.И., удовлетворить.

Взыскать с Юрзиновой (Гольшевой) А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Лукьяненко К.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 142 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 423 рубля, а всего 114565 (сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР З.Т.Тхагалегов