Лукьяненко Ольга Федоровна

Дело № 2-193/2024

24RS0008-01-2024-000120-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лукьяненко Ю. В., Лукьяненко О. Ф., действующей в своих интересах и интересах Лукьяненко Е. Д., Лукьяненко М. Д. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лукьяненко Ю.В., Лукьяненко О.Ф., действующей в своих интересах и интересах Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ПАО «Сбербанк России» и Лукьяненко Д.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №хххххх1096 по эмиссионному контракту №-Р-617249170, в соответствии с заключенным договором для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, был открыт счет №. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лукьяненко Д.Ю. умер. В соответствии с действующим законодательством, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Обязательства по гашению задолженности по счету кредитной карты заемщик...

...ом не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 69829,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8009,60 рублей, просроченный основной долг – 61819,68 рублей. Просит суд взыскать с Лукьяненко Ю.В., Лукьяненко О.Ф., Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д. в его пользу задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69829,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8009,60 рублей, просроченный основной долг – 61819,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,88 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» Суш М.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Лукьяненко Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик Лукьяненко О.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения, направила возражения, в которых указала, что с требованиями о взыскании процентов не согласна, поскольку о существовании кредитной карты ей не было известно, среди личных вещей Лукьяненко Д.Ю. её не было, в банке информацию о наличии карты ей не дали, оплатить задолженность единовременно не имеет возможности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и заемщиком Лукьяненко Д.Ю. был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику счет № и выдал кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-617249170, с установленным по карте кредитным лимитом в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита осуществляется частично (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Судом установлено, что Лукьяненко Д.Ю. совершена активация указанной кредитной карты, а также совершены операции по использованию денежных средств, находящихся на кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лукьяненко Д.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА №, выданным Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукьяненко Д.Ю. по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69829,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8009,60 рублей, просроченный основной долг – 61819,68 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края Королевой Н.М. предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Лукьяненко Д.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются жена умершего – ответчик Лукьяненко О.Ф., и его сыновья Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д. по 1/3 доле каждый. Наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: ? доли на автомобиль (стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228000 рублей), ? доли на оружие (рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13330 рублей).

Поскольку задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя Лукьяненко Д.Ю., его долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к его наследникам – ответчикам Лукьяненко О.Ф., Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д., принявших наследство после его смерти в установленном законом порядке.

Учитывая, что заемщик Лукьяненко Д.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору на момент своей смерти не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков Лукьяненко О.Ф., Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д., как наследников, принявших наследство, задолженности по кредитному договору в размере 69829,28 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2294,88 рубля, подтвержденные истцом документально.

Поскольку ответчик Лукьяненко Ю.В. в наследство на имущество наследодателя Лукьяненко Д.Ю. не вступал, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лукьяненко О. Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Лукьяненко Е. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетельство о рождении II-БА №, выдано Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Лукьяненко М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, свидетельство о рождении III-БА №, выдано Большемуртинским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, в лице их законного представителя Лукьяненко О. Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69829,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 8009,60 рублей, просроченный основной долг – 61819,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,88 рубля, а всего 72124 (семьдесят две тысячи сто двадцать четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Дело № 2-320/2024

24RS0008-01-2024-000382-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истцов Лукъяненко О.Ф., Лукъяненко Н.А., Лукъяненко Ю.В.,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>.,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Красноярскому краю по доверенности <данные изъяты>., принимающей участие в судебном заседании посредством ВКС через Центральный районный суд <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Лукьяненко О. Ф., Лукьяненко Е. Д., Лукьяненко М. Д., Лукьяненко Н. А., Лукьяненко Ю. В. к ГУ МЧС России по Красноярскому краю о выплате единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах Лукъяненко О.Ф., Лукъяненко Е.Д., Лукъяненко М.Д., Лукъяненко Н.А., Лукъяненко Ю.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Большемуртинского района проведена проверка соблюдения социальных прав на территории Большемуртинского района, в ходе которой установлено, что Лукьяненко Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего пожарного в Государственной противопожарной службе МЧС России по Красноярскому краю. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Лукьяненко Д.Ю. скончался ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Красноярскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ травмы Лукьяненко Д.Ю. «закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением отломков и закрытый перелом костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившиеся тромбозом правой бедренной вены с развитием тромбоэмболии легочных артерий и острой сердечно-легочной недостаточностью», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ, является заболеванием, полученным в период военной службы. Супруга Лукьяненко Д.Ю. - Лукьяненко О.Ф., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д., а также его родители Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлениями о выплате единовременного пособия в связи со смертью Лукьяненко Д.Ю. С...

...огласно протоколу заседания комиссии по социальным выплатам от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате единовременного пособия в сумме 4 697 594,34 рублей заявителям отказано, поскольку травма, приведшая к смерти Лукьяненко Д.Ю., получена им не при исполнении служебных обязанностей. Полагает, что заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, в формулировке «заболевание получено в период военной службы» является достаточным для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника. В таком случае определять наличие причинно-следственной связи заболевания, полученного сотрудником в период прохождения службы, с выполнением им служебных обязанностей не требуется, поскольку право на получение членами семьи сотрудника единовременного пособия возникает в случае наступления смерти такого сотрудника как по причине увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, так и по причине заболевания, полученного в период прохождения службы, что подтверждается в данном случае заключением военно-врачебной комиссии.

Просит признать незаконным протокол и решение комиссии по социальным выплатам в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в выплате единовременного пособия членам умершего сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить Лукьяненко О.Ф., Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д., Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Ю.В., как членам семьи умершего сотрудника, единовременное пособие в связи с гибелью Лукьяненко Д.Ю. в размере 4 697 594,34 рублей.

Ответчиком ГУ МЧС России по Красноярскому краю поданы письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истцы Лукъяненко О.Ф., Лукьяненко Н.А., Лукъяненко Ю.В., помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Котасонов И.В исковые требования поддержали, обосновывали вышеизложенными доводами. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку смерть Лукьяненко Д.Ю. наступила не от заболевания, приобретенного в ходе прохождения службы, а также не при исполнении им служебных обязанностей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.05.2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 141-ФЗ), служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам РФ, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Федерального закона № 141-ФЗ, служба в федеральной противопожарной службе прекращается в случае гибели (смерти) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно ч. 6 ст. 91 Федерального закона № 141-ФЗ, в случае гибели (смерти) сотрудника федеральной противопожарной службы, признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим кадровой службой федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения оформляется заключение, содержащее сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», право на выплату единовременного пособия имеют члены семьи умершего (погибшего) сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и лица, состоящие на его иждивении, в случае его смерти (гибели) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника (гражданина РФ, уволенного со службы в учреждениях и органах), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, считаются: 1) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) на день гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Приказом МЧС России № 280 от 23.04.2013 г. утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы, Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил определен порядок осуществления выплат сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей в целях возмещения вреда, причиненного:

а) при исполнении должностных обязанностей, установленных в соответствии с нормативными правовыми актами МЧС России, в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;

б) при выполнении приказов и распоряжений руководителя органа, учреждения;

в) при участии в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа, учреждения;

г) при следовании к месту службы (командировки) и обратно, нахождении в служебной командировке;

е) при организации и осуществлении тушения пожаров и проведении аварийно- спасательных работ.

В соответствии с п. 3 Правил членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях выплачивается: единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника на рассмотрение комиссии предоставляется комплект документов, в который входят: а) письменное заявление члена семьи сотрудника или лиц, находившихся на его иждивении, на имя руководителя органа, учреждения, в котором сотрудник проходил службу; б) выписка из приказа об исключении сотрудника из списков лично: состава в связи с гибелью (смертью) либо выписка из приказа о прекращении трудового договора в связи со смертью работника; в) копии материалов и заключение служебной проверки; г) копия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в ФПС ГПС, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника; д) справка кадрового подразделения органа, учреждения, содержащая сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации; е) копия свидетельства о смерти сотрудника; ж) копия заключения эксперта о результатах судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа (копия протокола патолого-анатомического вскрытия); з) копия свидетельства о рождении погибшего (умершего) сотрудника; и) копия свидетельства о браке (разводе); к) копии свидетельств о рождении детей; л) заверенные в установленном порядке копии документов об установлении инвалидности детям погибшего (умершего) сотрудника старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; м) справка образовательного учреждения, подтверждающая факт обучения детей сотрудника на момент гибели (смерти) сотрудника (для детей в возрасте 18 до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» время отдыха - время, в течение которого сотрудник свободен от выполнения служебных обязанностей, к видам времени отдыха относятся: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Часть 3 ст. 69 Федерального закона № 141-ФЗ предусматривает, что сотрудник федеральной противопожарной службы независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и тушению пожаров, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) несет дежурство, следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях и других служебных мероприятиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Д.Ю. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности старшего пожарного 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда ФПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю (общий период прохождения службы с 01.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Д.Ю. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил травмы и был госпитализирован в КГБУ «<адрес> больница» с диагнозом: Сочетанная травма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана головы. Перелом левого бедра с/3 со смещением отломков. Закрытый перелом костей правой голени с/3. ЗТГК, перелом 6-го ребра справа. Рвано-ушибленная рана правой стопы. Травматический шок.

В тот же день бригадой санавиации в сопровождении реаниматолога Лукьяненко Д.Ю. был доставлен в отделение травматологии <адрес>вой клинической больницы №, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Лукьяненко Д.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (медицинское свидетельство о смерти серия 04 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту медицинскому исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной смерти явилась закрытая тупая травма нижней конечности: оскольчатй перелом средней трети правой большеберцовой кости. Демонтаж АВФ правой голени. Закрытая репозиция, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез оскольчатого перелома правой большеберцовой кости. Демонтаж АВФ правого бедра. Закрытая репозиция оскольчатого перелома правого бедра, интрамедуллярный остеосинтез с блокированием от ДД.ММ.ГГГГ Осложнение: Тромбоз правой бедренной вены. Тромбоэмболия легочных артерий. Острая сердечно-легочная недостаточность. Остановка сердечной деятельности.

Согласно заключению, смерть наступила в результате закрытой тупой травмы правой нижней конечности, осложнившейся тромбозом правой бедренной вены с тромбоэмболией легочных артерий и развитием острой сердечно-легочной недостаточности.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови Лукьяненко Д.Ю. обнаружен этанол в количестве 2,14 г/л.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Красноярскому краю №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант внутренней службы Лукьяненко Д.Ю. исключен из списков личного состава в связи со смертью, его супруге Лукьяненко О.Ф. выплачена премия и компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск.

По результатам заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ России по Красноярскому краю» установлено, что травма Лукьяненко Д.Ю. «Закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением отломков и закрытый перелом костей правой голени от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившиеся тромбозом правой бедренной вены с развитием тромбоэмболии легочных артерий и острой сердечно-легочной недостаточности», приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ является заболеванием, полученным в период военной службы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ)

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СО МО МВД России «Казачинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Викснина В.А.

Супруга Лукьяненко Д.Ю. - Лукьяненко О.Ф., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д., а также его родители Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Ю.В. обратились в ГУ МЧС России по Красноярскому краю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи со смертью Лукьяненко Д.Ю.

Пунктом 15 пп. «а» Правил предусмотрено, что решение об отказе в производстве выплаты принимается комиссией, если служебной проверкой установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в период нахождения сотрудника на отдыхе.

Согласно заключению ГУ МЧС России по Красноярскому краю о результатах служебной проверки по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ старшего пожарного 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, старшего сержанта внутренней службы Лукьяненко Д.Ю., его смерть наступила в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей.

По результатам заседания комиссии по социальным выплатам в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю или членам их семей в выплате единовременного пособия в размере 4 697 594,34 рублей членам семьи погибшего отказано (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что в 2021, 2022 гг. Лукьяненко Д.Ю. в связи со службой проходил периодический медицинские осмотры (обследование), по результатам которых медицинские противопоказания к прохождению службы не выявлены.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГБУЗ «<адрес> больница», в период 2020-2023 гг. у Лукьяненко Д.Ю. каких-либо хронических заболеваний, в том числе и в связи с прохождением службы, не имелось.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2023 года, дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась выходным днем Лукьяненко Д.Ю.

Достоверных и допустимых доказательств наличия у Лукьяненко Д.Ю. заболеваний, связанных с прохождением службы, которые повлекли его смерть, истцами суду не представлено и материалы дела не содержат.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «<адрес>вое бюро СМЭ» Дворникова А.В. суду показала, что диагностированные Лукьяненко Д.Ю. осложнения - тромбоз правой бедренной вены с развитием тромбоэмболии легочных артерий и острой сердечно-легочной недостаточности явились результатом полученных в дорожно-транспортном происшествии травм: перелома правого бедра и перелома костей правой голени и последующего лечения, что в совокупности послужило причиной его смерти. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку она имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть Лукьяненко Д.Ю. наступила в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии и возникшими в связи с этими травмами осложнениями. При этом во время ДТП Лукьяненко Д.Ю. не находился при исполнении служебных обязанностей, ДТП произошло в день, когда у него был выходной, в связи с чем, оснований для выплаты единовременного пособия в связи с его смертью, не имелось. Следовательно, заявленные исковые требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Лукьяненко О. Ф., Лукьяненко Е. Д., Лукьяненко М. Д., Лукьяненко Н. А., Лукьяненко Ю. В. к ГУ МЧС по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии по социальным выплатам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате единовременного пособия, возложении на ГУ МЧС России по Красноярскому краю обязанности выплатить Лукьяненко О. Ф., Лукьяненко Е. Д., Лукьяненко М. Д., Лукьяненко Н. А., Лукьяненко Ю. В. единовременное пособие - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия Дело № 2-171/2025

24RS0008-01-2025-000100-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Лукьяненко О.Ф., представителя ответчика Виксниной К.А.,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко О. Ф. к Викснину В. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко О.Ф. в рамках расследования уголовного дела № подано исковое заявление о взыскании с Викснина В.А. компенсации причиненного морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Викснин В.А. не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Виксниной К.А. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Лукьяненко О.Ф. исковые требования поддержала, просила взыскать с Викснина В.А. компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее супругу Лукьяненко Д.Ю. были причинены телесные повреждения, которые привели к обострению заболеваний, полученных в результате прохождения службы в рядах МЧС, в результате чего он умер от данных осложнений. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Викснина К.А. исковые требования не признала, указывая, что Викснин В.А. не является лицом, управлявшим автомобилем в момент ДТП, в связи с чем, смерть пассажирам причинена не по его вине. С приговором она не согласна, поскольку судом не были приняты и оценены доводы стороны защи...

...ты. В настоящее время готовится кассационная жалоба для дальнейшего обжалования приговора. Кроме того указала, что семья Лукьяненко Д.Ю. получила компенсацию в связи с его смертью от заболевания в связи с прохождением службы в МЧС в сумме около 5 млн.рублей, следовательно, Викснин В.А. не виновен в его смерти и иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора <данные изъяты> полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Викснин В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также причинение смерти двум лицам, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Викснина В.А. в пользу Лукьяненко О.Ф. взыскано в счет компенсации морального вреда 750 000 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Викснин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21093» гос.номер О727ОЕ 124, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, перевозя пассажиров Захарова А.Л., Шнайдер М.В., Лукъяненко Д.Ю., Бушакову Д.В., не пристегнутых ремнями безопасности, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.2, 10.1, 9.1, 9.9 ПДД РФ, вел указанный автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, темного времени суток, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, затем на левую по ходу движения обочину, где допустил занос автомобиля, его выезд на правую по ходу движения обочину и съезд с дороги на прилегающую к ней территорию, где допустил наезд правой боковой стороной автомобиля на опору линии электропередач, с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок, от чего пассажиру Лукъяненко Д.Ю. были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ Лукъяненко Д.Ю. от полученных травм скончался в Красноярской Краевой Больнице №.

Согласно приговору, в результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 21093» гос.номер О727ОЕ 124 Лукъяненко Д.Ю. были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: - закрытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости; закрытая тупая травма левой нижней конечности: поперечно-зубчатый перелом средней трети левой бедренной кости, оскольчатый перелом медиального мыщелка левой бедренной кости (состояние после стабилизации переломов в АВФ); перелом головки левой малоберцовой кости; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков I-VIII, X ребер слева с небольшим смещением осколков, V ребра справа со смещением, ушиб легких (клинически); рана в лобной области справа, раны (2) в области правой надбровной дуги, раны (2) на правой стопе (следствием заживления которых явились рубцы, обнаруженные при медицинском исследовании трупа), что обусловило наступление смерти Лукъяненко Д.Ю. в результате закрытой тупой травмы правой нижней конечности, в которую входят оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, осложнившейся тромбозом правой бедренной вены с тромбоэмболией легочных артерий и развитием острой сердечно-легочной недостаточности через ряд развившихся осложнений.

Согласно заключению эксперта, смерть Лукъяненко Д.Ю. наступила в результате закрытой тупой травмы правой нижней конечности, в которую входят оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости, оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости, осложнившейся тромбозом правой бедренной вены с тромбоэмболией легочных артерий и развитием острой сердечно-легочной недостаточности через ряд развившихся осложнений, которая могла быть получена в период совершения инкриминируемого Викснину В.А. преступления и могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении уголовного дела Викснин В.А. вину не признал, указывая, что автомобилем не управлял, обстоятельства произошедшего ДТП не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части решения вопроса по гражданским искам отменен, с передачей дела на рассмотрение требований в данной части в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что в результате виновных действий ответчика Викснина В.А. были причинены указанные телесные повреждения Лукьяненко Д.Ю., которые привели в дальнейшем к развитию ряда осложнений, от которых он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что Лукьяненко Д.Ю. является супругом истицы Лукьяненко О.Ф., и в порядке ст. 44 УПК РФ она была признана гражданским истцом по уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворены. Признан незаконным протокол и решением комиссии по социальным выплатам в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудниками и работниками Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника – Лукьяненко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ На ГУ МЧС России по Красноярскому краю возложена обязанность выплатить в равных долях Лукьяненко О.Ф., Лукьяненко Е.Д., Лукьяненко М.Д., Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Ю.В. единовременное пособие в связи с гибелью Лукьяненко Д.Ю. в размере 4 697 594,34 рублей.

Таким образом, с учетом позиции истца в судебном заседании, судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении ПДД РФ, потерпевшему Лукьяненко Д.Ю. были причинены телесные повреждения, приведшие к осложнениям, от которых он впоследствии скончался в медицинском учреждении. При этом истец, как супруга Лукьяненко Д.Ю., испытала нравственные страдания, стрессовую ситуацию в связи со смертью близкого человека, потеря которого для истца является невосполнимой утратой, в связи с чем, факт причинения нравственных страданий истцу, связанных с совершением в отношении её супруга уголовно-наказуемого деяния, у суда сомнений не вызывает. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также из указанных в приговоре суда обстоятельств о событии преступления и обстоятельств смерти Лукьяненко Д.Ю.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Утрата близкого человека является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания (чувство горя, чувство невосполнимой утраты близкого человека).

Учитывая характер и степень причиненных истцу Лукьяненко О.Ф. в связи со смертью супруга нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным сумме 750 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Викснина В.А. подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, в сумме 3 000 рублей, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукъяненко О. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Викснина В. А. (<данные изъяты>) в пользу Лукъяненко О. Ф. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Взыскать с Викснина В. А. государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

Дело № 2-175/2022

УИД№ 67RS0009-01-2022-000176-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 22 июня 2022 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романов А.В.,

при секретаре: Гмызиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко О.Ф к Администрации Селезневского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьяненко О.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Селезневского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: Смоленская область Велижский район д. Селезни <адрес>, в порядке наследования после смерти Трофимовой Прасковьи Ананьевны, умершей 14 сентября 2007 года.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать 3, которой принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Смоленская область, Велижский район, д. Селезни, <адрес> В установленном порядке она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок ей было отказано, по тем основаниям, что в архивной копии свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № указано имя матери « 3», а не « 3». Во всех личных документах матери ее имя указано как 3. Изначально принадлежащее матери имущество значилось по другому адресу: Велижский район, д. Селезни, <адрес>. Постановлением Администрации Селезневского сельского поселения № от ДД.М...

...М.ГГГГ был изменен адрес недвижимого имущества с д. Селезни <адрес> на д. <адрес> <адрес>. В связи с принадлежностью истцу на праве собственности жилого дома, то земельный участок, должен следовать судьбе дома, с признанием прав на него за истцом (л.д.7-9).

Определением Велижского районного суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Смоленской области.

Истец Лукьяненко О.Ф., представитель ответчика Администрации Селезневское сельское поселение, представитель третьего лица- Управления Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора по существу, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, имеются заявления от ответчика и 3-его лица о рассмотрение дела в их отсутствие, возражении по иску не имеют, сведении о причинах неявки истца не имеется, при этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу ст.ст.115,117, ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела и обозренные в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п.1-3 ст.69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.15 ЗК РФ).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

Статьи 7-8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" (действовавшего на день возникновения правоотношении) предусматривал, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками (с.7).

При проведении земельной реформы передача земли в собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов (ст.8).

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" было установлено, граждане - собственники земельных участков имеют право передавать их по наследству (п.2).

В соответствии с нормами права, регулирующими отношения по предоставлению земли гражданам из государственных и муниципальных земель, возникновение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов органов местного самоуправления (ст.29 ЗК РФ и ст.30 ЗК РСФСР в ред. действующей до 25.05.1993г.), которые являются правоустанавливающим документом на земельный участок.

Как следует из письменных материалов дела, 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Велиж, что свидетельствует о времени и месте открытия наследства ( ст. 1114-1115 ГК РФ).

Согласно наследственного дела №161/2007 открытого нотариусом Велижского нотариального округа, истица является наследником по закону 1 очереди умершей 3, и 24.02.2022 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с кадастровым номером 67:01:0820101:858, расположенный по адресу: Смоленская область, Велижский район, д. Селезни, <адрес>, с регистрацией 25.02.2022 года в ЕГРН права собственности на жилой дом за истцом (л.д.10,17).

ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в уведомлении указал, что в отношении жилого дома с кадастровым номером № расположенный по адресу: Смоленская область, Велижский район, д. Селезни, ул. <адрес>, внесены сведения с адресом: Российская Федерация Смоленская область муниципальный район Велижский, сельское поселение Селезневское, деревня Селезни <адрес> (л.д.20).

24.02.2022 нотариус Велижского нотариального округа отказала Лукьяненко О.Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 67:01:0820101:245 в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах 3 на недвижимое имущество, так как в свидетельстве о праве собственности на землю указана 3 (л.д.21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Смоленская область, Велижский район, д. Селезни, <адрес> отсутствуют, имеется регистрация только земельного участка ( л.д. 19).

В соответствии с выпиской из постановления Главы Селезневского сельского поселения № 55 от 21.06.1993 «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» 3 в деревне Селезни представлен в собственность земельный участок площадью 0,3 га ( л.д. 25). Сведения о принадлежности Трофимовой Прасковьи Ананьевне спорного земельного участка по адресу: д. Селезни <адрес> содержатся и в похозяйственных выписках (л.д.12-13).

На основании Постановления Администрации Селезневского сельского поселения №42 от 26.12.2011 «Об уточнении наименований улиц, переулков, площади д. Селезни», ул. <адрес>, домовладению и земельному участку, площадью 0,30 га с кадастровым номером 67:01:0820101:245, принадлежавшим 3 присвоен адрес: <адрес> ( л.д. 14-16).

Таким образом, 3 являлась собственником земельного участка, общей площадью 0,30 га в д. <адрес> <адрес>, что подтверждается архивной выпиской из постановления главы Администрации Селезневского сельского поселения, которая является правоустанавливающим документом для государственной регистрации прав на земельный участок (ст.49 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»), в связи, с чем спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу 3

С учетом отсутствия спора со стороны третьих лиц о правах на наследство, суд приходит к выводу о том, что после смерти 3 наследство приняла истица Лукьяненко О.Ф. и следовательно к ней перешло право собственности на все принадлежащее 3 имущество, в том числе и право собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования Лукьяненко О.Ф. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины истцом, не подлежат взысканию с ответчика, так как он не возражает против иска, какой-либо материальной заинтересованности по делу не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Лукьяненко О.Ф (паспорт №) к Администрации Селезневского сельского поселения (ОГРН №) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

2. Признать за Лукьяненко О.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после смерти 3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Смоленская область, Велижский район, <адрес>

Право собственности у Лукьяненко О.Ф. на земельный участок возникает с момента государственной регистрации данного права.

Копию решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 3 суток со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Романов

УИД 48RS0001-01-2020-000962-98

Дело № 2-230/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-Банк» к Сидорову Виталию Васильевичу, Сидоровой Валентине Никитичне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что 29.05.2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО13. путем подписания анкеты- заявления, подписано кредитное соглашение № № сроком возврата 29.05.2025 года. В рамках соглашения ФИО14 был предоставлен кредит в сумме 220 900 руб. Однако свои обязательства по возврату долга ФИО15. не исполняла. Долг по указанному кредитному договору был переуступлен истцу на основании договора от 29.05.2018. По состоянию на 01.03.2019 задолженность ФИО16 составила 208 594,41 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с наследников ФИО12., умершей ДД.ММ.ГГГГ, также просил о взыскании судебных расходов.

Судом в качестве ответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрация города Липецка.

Впоследствии судом произведена замена ненадлежащих ответчиков МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, администрация города Липецка на надлежащих- наследников умершей Сидорова В.В., Сид...

...орову В.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков факты наличия кредитной задолженности у ФИО17 и принятия за ней наследства не оспорил, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылался на тяжелое материальное положение ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в предоставленных суду возражениях представитель ответчика – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что территориальное управление не может отвечать по долгам ФИО18 поскольку в установленном порядке не обращалось с иском о переходе права на имущество ФИО19 к государству, доказательств перехода наследственного имущества, принадлежащего ФИО20., в установленном порядке как выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, не имеется.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – Саввина Н.А., Саввин А.В. в письменном отзыве указали, что квартиру <адрес> приобрели у ФИО21. по договору купли-продажи от 14.02.2019, родственниками ФИО22. не являются, равно как её наследникам.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав представленные суду доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

2

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в последующем в связи с заключением договора цессии АО «ВУЗ-Банк») и ФИО23 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл должнику счет № №, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 220 900 руб., под 20,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных средств.

Судом установлено и подтверждается представленными выписками, что Сидорова О.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте осуществляла не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. умерла.

На дату её смерти, задолженность ФИО25 составила 208 594,41 руб., в том числе: 208477,32 руб. – сумма основного долга;117,09 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 30.05.2018 по 01.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса (ч.1).

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).

3

Из содержания указанной нормы следует, что принятие наследства возможно двумя способами – путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО26 не открывалось, в установленном законом порядке круг наследников не определялся, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела, а также материалам гражданского дела № 2-1291/2020 по иску Сидорова В.В., Сидоровой В.Н. к администрации города Липецка о признании права собственности в порядке наследования, установлен факт принятия истцами, являющимися родителями умершего должника, открывшегося имущества за умершей ФИО27

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1291/2020 за Сидоровым В.В. и Сидоровой В.Н. признано право собственности по <данные изъяты> доле в порядке наследования после смерти ФИО28. на имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения садоводства, площадью 586 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

-денежные средства, находящиеся на сберегательном счете №, открытых в подразделении <данные изъяты> на имя ФИО29

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

4

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в состав наследственной массы включается все имущество и все обязательства наследодателя, то наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, в чем бы оно не заключалось, в том числе и имеющиеся у наследодателя на момент его смерти обязательства.

Тем самым, согласно условиям кредитных договоров и в соответствии с законом (ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ) банк имеет право на взыскание солидарно с Сидоровых не только собственно просроченной задолженности по кредитам, но и начисленных процентов за пользование кредитами по условиям кредитных договоров за весь спорный период образования задолженности.

Расчеты задолженности по кредиту, представленные истцом, проверены судом и признаны арифметически верными, основанными на положениях закона и условиях кредитного договора, а равно стороной ответчиков по существу не опровергнуты.

Судом бесспорно установлено, что в связи со смертью ФИО30 в состав наследственной массы входят:

- денежные средства, размещенные на счете № № от 23.03.2018 года Карта рассрочки «Халва», открытом в <данные изъяты> с остатком 23,81 руб.;

- денежные средства, размещенные на специальном карточном счете в рублях № № открытом в ПАО <данные изъяты>, с остатком 161 945,26 руб.;

- денежные средства, размещенные на текущем счете в рублях № № открытом в ПАО <данные изъяты>, с остатком 1 087,04 руб.;

- денежные средства, размещенные на счете № №, открытом в АО «Альфа-Банк», с остатком 73,27 руб.;

- денежные средства, размещенные на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк», с остатком 46 руб.;

- денежные средства, размещенные на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк», с остатком 1130,82 руб.;

- денежные средства, размещенные на счете № №, открытом в ПАО «Сбербанк», с остатком 10069,63 руб.;

- земельный участок, с кадастровым № №, площадью 586 +/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Иного имущества во владении ФИО31 на дату смерти не имелось.

Суд не включает в состав наследственного имущества:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку право собственности ФИО32. на указанную квартиру было прекращено 19.02.2019 года, то есть при её жизни.

Что касается открытых на имя ФИО33 в ПАО Банк ВТБ счетов, то по состоянию на 01.03.2019 денежные средства на указанных счетах отсутствовали.

В <данные изъяты> на имя ФИО34 открыт счет № № в рамках кредитного договора, заключенного 06.08.2018, задолженность по которому отсутствует.

5

При рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности по долгам наследодателя судом была назначена оценочная экспертиза унаследованного имущества, согласно выводам экспертного заключения ООО Оценочная компания НиК» №102-Э-2021 от 15.04.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 586+/-8 км, расположенного по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО35 составила 60 000 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиками опровергнуты не были, доказательств иной рыночной стоимости указанного наследственного имущества на день открытия наследства суду не представлено.

Общая сумма задолженности ФИО36 208 594, 41 руб., не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками Сидоровым В.В., Сидоровой В.Н. в размере 234375, 83 руб., поэтому у последних возникла обязанность по исполнению неисполненного наследодателем перед кредитором обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Сидорова В.В. и Сидоровой В.Н. в пользу истца АО «ВУЗ-банк» суммы задолженности по кредитному соглашению № № от 29.05.2018.

В силу ст.98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 285 рублей 94 копейки.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы кредитной задолженности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидорова Виталия Васильевича, Сидоровой Валентины Никитичны в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному соглашению № № от 29.05.2018 в сумме 208594 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 5 285 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий : Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021.