Лукьяненков Валерий Валерьевич

УИД 67RS0001-01-2023-002773-58 дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 марта 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Яралиева Н.Т., Листошенковой Ю.С., Перова Е.А.,

защитника - адвоката Тарасовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 25.03.2014 Смоленским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Руднянского районного суда Смоленской области от 10.02.2012 (судимость по которому погашена 01.07.2022) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 01.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 10.04.2018 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13.01.2022 освобожден по отбы...

...тию наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося,содержащегося под стражей с 26.01.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.10.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, в отношении ФИО1, ранее осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего неснятые и непогашенные судимости, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязать явкой два раза в месяц (5, 25 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток;

- запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

13.01.2022 при освобождении из мест лишения свободы администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 были разъяснены его обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе п. 5 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, согласно которому поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам. Также ФИО1 было выдано предписание от 13.01.2022 № 2, согласно которому он обязан прибыть не позднее 14.01.2022 по избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> (что соответствует сведениям, указанным ФИО1 в справке об освобождении) и явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20В, либо по избранному месту жительства или пребывания - ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 3.

Прибыв 18.01.2022 в орган внутренних дел по месту своего жительства - ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 3, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в указанном структурном подразделении УМВД России по г. Смоленску, и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (с этого дня начал исчисляться срок административного надзора, установленного ФИО1 решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.10.2021), при этом ФИО1 был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ввиду установления ФИО1 ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, также был составлен и утвержден в установленном порядке график прибытия ФИО1 на регистрацию, а именно 5 и 25 числа каждого месяца (если указанные даты приходятся на нерабочий день, то первый следующий за ним рабочий день) с 9 до 18 часов, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, с вручением ему копии графика.

21.02.2022 ФИО1 подал в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, расположенному по вышеуказанному адресу, заявление о разрешении выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

При этом ФИО1, будучи должным образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, в период с 21.07.2022 по 06.04.2023, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от административного надзора и административных ограничений, установленных ему решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.10.2021, без разрешения органов внутренних дел (ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску), заведомо зная, что самовольное оставление места своего жительства является нарушением требований административного надзора, самовольно, не уведомив органы внутренних дел, покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, на регистрацию в установленные числа прибытия в орган внутренних дел не являлся, об уважительности причин неявки на регистрацию не сообщал, тем самым не исполнил вышеуказанное решение суда. Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора органа внутренних дел.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимому понятно. Категория инкриминируемого преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 с обвинением согласен в полном объеме, не оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, характер и размер причиненного вреда, осознает последствия и ходатайствует о постановлении приговора с соблюдением особого порядка принятия судебного решения, о чем заявил добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель против этого не возражает, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств.

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора. В судебных прениях государственный обвинитель заявил об исключении из объема обвинения ФИО1 указания на самовольное оставление им в целях уклонения от административного надзора места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененного, поскольку подсудимый самовольно оставил с вышеуказанной целью именно место своего жительства. Будучи связанным в силу ст. 246 УПК РФ с заявленной и мотивированной в судебном заседании позицией государственного обвинителя при изменении обвинения в сторону смягчения ответственности, принимая во внимание, что для исключения указанных государственным обвинителем квалифицирующих признаков совершенного ФИО1 преступления не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд не может не согласиться с государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на законе и совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести (в связи с чем вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, с 18.10.2013 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических средств», в психиатрическом диспансере на учете не находится и за психиатрической помощью не обращался, состояние его здоровья удовлетворительное (л.д. 113-120, 132-133, 228).

С учетом приведенных сведений о состоянии здоровья ФИО1 (которые сомнений у суда не вызывают) в совокупности с его поведением в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в отношении ФИО1 решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.10.2021 установлен административный надзор, основанием для которого послужило наличие в его действиях при постановлении Промышленным районным судом г. Смоленска приговора от 10.04.2018 опасного рецидива преступлений вследствие неснятой и непогашенной судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25.03.2014, то неснятые и непогашенные судимости по названным приговорам в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ судом повторно не учитываются при назначении наказания по данному уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в период дознания по делу и во время судебного разбирательства, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) либо назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, приведенного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, а также применения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде исправительных работ, суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи в зале суда на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ, и зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.01.2024 по 13.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую применять до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 - оставить по принадлежности в ОУУП ИПДН ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Новиков

Дело № 5-162/10 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 июля 2010 года г.Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев административный материал в отношении Лукьяненкова Валерия Валерьевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, гражданина РФ, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Из УВД по г.Смоленску представлен административный материал в отношении Лукьяненкова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении * в отношении Лукьяненкова В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, из которого следует, что водитель Лукьяненков А.В., 06 июня 2010 года в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной Машина1 регистрационный знак *, находясь около Адрес, допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ - совершил ДТП с автомашиной Машина2 регистрационный знак *, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 6 июня 2010 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Лукьяненков В.В. свою вину в совершении правонарушения признал полностью и показал, что с места совершения ДТП он скр...

...ылся, так как торопился.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24 июля 2007 года № 210 - ФЗ) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 6 июня 2010 года на Адрес произошло ДТП с участием автомашин Машина1 регистрационный знак * и Машина2 регистрационный знак *.

Из оглашенных объяснений потерпевшего ФИО2, данных им инспектору ОБ ДПС ФИО3 6 июня 2010 г., усматривается, что 6 июня 2010 г. в 17 часов 30 минут на автомашине Машина2 он двигался по Адрес в сторону Адрес. Остановился на запрещающий сигнал светофора и сзади почувствовал удар. Вышел из машины и увидел, что в него врезался автомобиль Машина1 красного цвета, у водителя которого имелись признаки опьянения.

Объяснения потерпевшего судья оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела, он ранее с Лукьяненковым В.В. не встречался, неприязненных отношений не имеет, в связи, с чем у него нет оснований, оговаривать Лукьяненкова В.В.

Согласно протоколу об административном задержании СМ по КД № * от 8 июля 2010 года, в 12 часов 10 минут Лукьяненков В.В. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Лукьяненков В.В. указал, в объяснении правонарушителя, что «торопился».

Из объяснений Лукьяненкова В.В., данных им инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД 8.07.2010 г., усматривается, что он увидел впереди него автомобиль Машина2, принял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он вышел из машины и хотел договориться, но ничего не получилось, после чего сел в машину и уехал.

Согласно схеме места ДТП от 6 июня 2010 г., место столкновение автомашин произошло в районе Адрес.

Из справки о ДТП усматривается, что у автомашины Машина2 регистрационный знак * имеется нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Из протокола осмотра транспортного средства от 6 июня 2010 г. усматривается, что у автомашины Машина1 регистрационный знак * имеются повреждения, а именно: паутинообразная трещина на лобовом стекле со стороны пассажирского сиденья, погнут передний регистрационный знак, поврежден передний бампер, имеется деформация переднего левого крыла, разбита передняя левая блок-фара.

Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего ФИО2 о механизме совершённого ДТП с участием автомашины Машина1 регистрационный знак *.

Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель Лукьяненков В.В. управляя автомашиной, совершил столкновение с автомашиной потерпевшего ФИО2, после чего умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание судья не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим вину наказание, суд считает признание своей вины Лукьяненковым В.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом данных о личности, судья полагает необходимым назначить Лукьяненкову В.В. наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть административному наказанию Лукьяненкова Валерия Валерьевича, Дата года рождения, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок отбытия административного ареста его время задержания в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Срок административного ареста исчислять с 8 июля 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Емельянов

Дело №1-92/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 10 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Ширинова А.В.,

подсудимого Лукьяненкова В.В.,

защитника-адвоката Гавриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Лукьяненкова Валерия Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

-10 февраля 2012 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-25 марта 2014 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 01 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

находящегося по настоящему делу под стражей с 14 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьяненков В.В. покушался на открытое хищение чужого имущества, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах...

....

Так, 05 октября 2017 года около 17 часов Лукьяненков распивал спиртные напитки с ФИО1,ФИО2 и неустановленным лицом по месту своего жительства <адрес> г.Смоленска. В ходе распития алкоголя Лукьяненков решил похитить автомобиль марки «ВАЗ-21099», рег.знак №, стоимостью 46953 рубля 18 копеек, принадлежащий ФИО3., который стоял у д.74 по ул.Попова г.Смоленска. Во исполнение задуманного, Лукьяненков обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой отбуксировать указанный автомобиль. При этом, сообщив ФИО1,ФИО2,ФИО4 и неустановленному лицу, что данный автомобиль принадлежит ему – Лукьяненкову. Около 18 часов 30 минут на автомобиле «ВАЗ-2106», рег.знак № под управлением ФИО4., Лукьяненков, ФИО1,ФИО2 и неустановленное лицо прибыли к д.74 по ул.Попова г.Смоленска. Далее Лукьяненков на буксировочный трос прицепил автомобиль ФИО3 автомобилю ФИО4, предложил неустановленному лицу сесть за руль похищаемого автомобиля, тогда как сам с ФИО1,ФИО2 сели в автомобиль ФИО4 и начали движение по ул.Попова. Вместе с тем, отсутствие автомобиля было обнаружено ФИО3, который попытался руками и словесно остановить автомобиль. Однако Лукьяненков, несмотря на то, что его действия стали носить открытый характер, продолжил срываться с места совершения преступления. Отбуксировав автомобиль до д.72 по ул.Попова, Лукьяненков оставил его во дворе дома, где автомобиль в последующем был обнаружен сотрудниками полиции.

Он же, являясь потребителем наркотических средств, не позднее 17 часов 27 минут 13 января 2018 года со своего мобильного телефона посредствам Интернет – магазина <данные изъяты> за 1100 рублей, через закладку, приобрёл смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,05 грамма, которую хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра 13 января 2018 года, в период времени с 17 часов 33 минут до 17 часов 48 минут, на первом этаже в под.№4 д.56 по ул.25 Сентября г.Смоленска.

Смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён, а его масса 1,05 гр., согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, является крупным размером, установленным для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненков В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделал добровольно после консультации с защитником и разъяснения последствий судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке, суд постановляет приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Действия Лукьяненкова В.В. по эпизоду от 05 октября 2017 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а по эпизоду от 13 января 2018 года - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 января 2018 года Лукьяненков В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки: <данные изъяты> Вместе с тем, степень изменений психики выражена не столь значительно, чтобы лишать Лукьяненкова В.В. в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Лукьяненкова В.В. <данные изъяты> не связаны с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Токсикоманией, алкоголизмом Лукьяненков В.В. не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.190-191).Указанное заключение не вызывает сомнения в своей достоверности, оно выполнено квалифицированными специалистами, мотивировано, поэтому суд признает Лукьяненкова В.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Лукьяненков В.В. совершил умышленное преступления против собственности средней тяжести и тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно; с 18 октября 2013 года состоит под наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом: <данные изъяты>; согласно справки МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России выставлен диагноз: <данные изъяты>; Лукьяненков виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, в том числе указанных в заключении экспертов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований, для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами. Тогда как правдивые показания Лукьяненкова В.В. в ходе предварительного следствия при наличии неопровержимых доказательств его преступной деятельности, данным обстоятельством, не является.

Обстоятельством отягчающим наказание Лукьяненкову, по двум эпизодам преступлений, суд признаёт в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях подсудимого по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, - опасный рецидив.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления по эпизоду от 05 октября 2017 года, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством - совершение Лукьяненковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями самого подсудимого, последовательно пояснявшего, что он хотел похитить машину, чтобы сдать её на металл и купить выпивку. При этом, отметил, что решил совершить преступление, поскольку был пьян.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Лукьяненковым В.В. преступленияй, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Лукьяненкову В.В. следует назначить наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, кроме того, по эпизоду от 05 октября 2017 года – с учётом требований ч.3 ст.66 УК РФ, местом отбывания которого, в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому следует оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным основного наказания для достижения целей и задач уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукьяненкова Валерия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лукьяненкову В.В. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукьяненкову В.В. оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лукьяненкова В.В. под стражей с 14 января 2018 года по 10 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «ВАЗ-21099», рег.знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3., - надлежит оставить ФИО3.;

-наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой 0,95 гр., два свертка из бумаги, сверток из полимерного материала, изоленту, упаковку от салфеток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Смоленску,- надлежит уничтожить.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Ю. Лесникова

Справка:

апелляционным определением Смоленского областного суда от 13 июня 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2018 года в отношении Лукьяненкова Валерия Валерьевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рудня 10 февраля 2012 года.

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Ерофеев А.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Руднянского района - Мурашкина В.С.,

потерпевших - К1 и К2,

подсудимого Л

защитника – адвоката Федоренкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвокатского кабинета Адвокатской палаты

при секретаре Гуровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Л, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Л совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а так же, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов, точное время следствием не установлено, Л находясь в своем доме в д. , зная, о находящейся возле его дома а/м «Ауди-А6», регистрационный знак №, принадлежащей К2, решил совершить неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, имея своей целью на вышеуказанной машине доехать до д. . Воспользовавшись тем, что К2 спал, Л взял ключи от вышеуказанной машины, и проследовал к припаркованной, возле его дома а/м «Ауди-А6», стоимостью № рублей. Затем Л, сел в автомашину на водительское сидение при помощ...

...и ключа зажигания запустил двигатель, и, реализуя свой преступный умысел, уехал на автомашине в д. , тем самым неправомерно завладел им без цели хищения.

Кроме того, Л ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов, точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «Ауди-А6» регистрационный знак №, принадлежащей К2, будучи обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушении п.п. 1.3 (Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ) (далее ПДД), обязывающих водителя знать и соблюдать правила дорожного движения; п.п.1.5 (ПДД), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; п.п. 1.6 ПДД, - лица, нарушившие ПДД несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» и не обладая достаточными практическими навыками вождения автомобилем, в нарушении пункта п.п. 2.1.1 (ПДД) обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в населенном пункте д. , со скоростью не мене 100 км/ч, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление опасных последствий, в нарушении п.п. 10.1 ПДД, обязывающих водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость для движения, применил экстренное торможение, допустив занос а/м «Ауди-А6», в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на правую обочину по ходу своего движения, в нарушении п.п. 9.9. ПДД, запрещающих водителю, движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, продолжая свое движение, совершил столкновение с колодцем, после чего совершил наезд на пешехода К3, который находился на обочине возле колодца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , пешеход К3 получил телесные повреждения <данные изъяты>, потерпевший скончался на месте происшествия.

Все повреждения образовались прижизненно, в результате ДТП, так как сопровождались развитием кровотечения и кровоизлияниями в быстрой последовательности друг за другом незадолго до смерти и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные нарушения Правил дорожного движения Л находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение смерти К3

В период предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Л заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Л виновным себя признал полностью. В содеянном раскаялся. Согласился с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником и в его присутствии поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, о чем в судебном заседании письменно предоставил свое ходатайство.

Защитник Федоренков В.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие К1, К2 и государственный обвинитель также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В соответствии с чем, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке.

На основании предоставленных материалов дела, суд считает, что предъявленное Л обвинение подтверждается совокупностью доказательств, добытых в период предварительного расследования.

Действия Л суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, Л совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, одно из которых умышленное, второе по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Л юридически не судим (т.1 л.д. 147-148). По месту жительства характеризуется положительно, «жалоб и заявлений от соседей и общественности не поступало, приводов в МО МВД России «Руднянский» не имеет» (т.1 л.д. 150-151).

На учете у врача нарколога и врача психиатра ОГБУЗ «Руднянская центральная районная больница» Руднянского района Смоленской области не состоит (т.1 л.д. 149).

Поведение Л в судебном заседании сомнений в его психической полноценности не вызвало, суд признает подсудимого Л, в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, в результате одного из которых произошла смерть потерпевшего, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Л и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и потерпевшего К1, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными на определенный срок наказания, будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершение новых преступлений, и понудит подсудимого в условиях изоляции от общества, к осознанию общественной опасности совершенных им преступлений и исправлению.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая особый порядок принятия судебного решения, при назначении наказания, суд также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции № 420- ФЗ от 07.12.2011 г.).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ суд определяет для отбытия наказания колонию-поселение.

Потерпевшим К2 предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба № рублей, причиненного в результате совершенного преступления.

Из представленной в материалах уголовного дела справки о стоимости ущерба (т. 1 л.д. 145) выданной ИП Михайловым А.В. о стоимости автомобиля в до аварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не усматривается право лицом выдавшим справку производить оценочную деятельность, и кроме того не имеется обоснования произведенных расчетов. Сумма ущерба, указанная в справке, отличается от суммы исковых требований потерпевшего. В связи с чем, суд не имеет возможности произвести дополнительные и правильные расчеты, связанные с гражданским иском. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и предлагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу автомобиль «Ауди-А6» регистрационный знак ФИО21, принадлежащий К2 и переданный на хранение (т.1 л.д. 127 -128), подлежит оставлению у К2, как собственника, марлевый тампон и фрагмент стекла (т. 1 л.д. 70 - 71) подлежат уничтожению, как не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Л признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13.02.2009 г. №20-ФЗ) и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Л наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Л в колонию - поселение по вступлению приговора в законную силу необходимо следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно исполнительной системы.

Исчислять Л срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Л порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Л обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Л, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования К2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить за К2 право обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ауди-А6» регистрационный знак №, принадлежащий К2 и переданный на хранение (т.1 л.д. 127 -128) - оставить у К2, как собственника; марлевый тампон и фрагмент стекла (т. 1 л.д. 70, 71) – уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток через Руднянский районный суд в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Ерофеев

Копия верна: Подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Елизарова А.Р.,

судей Солдатенковой М.В., Ивченковой Е.М.

при секретаре: Павловой О.В.

с участием:

прокурора Фомичева Н.Н.

осужденного Лукьяненкова В.В.

защитника адвоката Гавриковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Лукьяненкова В.В. и его защитника адвоката Гавриковой Е.А. на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Елизарова А.Р., выступления осужденного Лукьяненкова В.В. и адвоката Гавриковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Лукьяненков В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 10 февраля 2012 года <данные изъяты> по ч.4 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

2. 25 марта 2014 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

(дата) освобожден по отбытии срока наказания.

осужден с применением ч.5 ст.62УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ:

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 ...

...месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лукьяненкову В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Судом определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Лукьяненков В.В. осужден за совершение:

(дата) покушения на открытое хищение чужого имущества,

(дата) незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Из апелляционной жалобы осужденного Лукьяненкова В.В. следует, что он полагает приговор суда чрезмерно суровым, постановленным с нарушением требований ч.3 ст.60 УК РФ, поскольку суд не учел его возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, обусловленное явкой с повинной и добровольной выдачей наркотического средства, положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшего, который просил суд строго его не наказывать и не лишать свободы, отсутствие тяжких последствий вследствие совершенных преступлений, поскольку имущество было возвращено владельцу, способ совершения преступления – незаконное хранение наркотика без цели сбыта, состояние здоровья в соответствии с заключением врачей психиатров, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с женой, помогает своей матери и престарелой бабушке. Обращает внимание на то, что он в ходе следствия давал признательные показания, которые легли в основу обвинения, избрал особый порядок рассмотрения дела в суде. Считает необходимым применить при назначении наказания нормы ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврикова Е.А. указывает на несправедливость приговора, поскольку суд необоснованно определил размер наказания без учета конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления – покушение на открытое хищение чужого имущества и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Обращает внимание на то, что Лукьяненков В.В. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует признание им вины как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Оспаривает вывод суда о невозможности признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии совершенных им преступлений. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его молодой возраст, наличие семьи, положительных характеристик, отсутствие тяжких последствий преступления. Судом не была принята во внимание просьба потерпевшего о смягчении наказания Лукьяненкову без реального отбывания наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ширинов А.В., указывая на правильность применения судом норм уголовного закона при назначении осужденному наказания, приводит доводы о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора суда.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, вина осужденного в совершении вмененных ему преступлений подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Действия осужденного по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно, соответствии с предъявленным обвинением, с которым Лукьяненков В.В. согласился.

Наличие и вид рецидива преступлений в действиях осужденного Лукьяненкова В.В. судом первой инстанции определен правильно, в полном соответствии со сведениями о наличии у него на момент совершения каждого из умышленных преступлений не погашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 25 марта 2014 года за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления и отбывавшего лишение свободы реально.

Фактические обстоятельства, способ и цели совершенных Лукьяненковым В.В. преступлений, - учтены при квалификации его действий, отсутствие имущественного ущерба в результате совершения неоконченного преступления против собственности учтено путем применения норм ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ. В связи с этим объективных оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, исходя из совершения осужденным неоконченного преступления против собственности, а также преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств без цели их сбыта - не имеется.

При назначении осужденному Лукьяненкову В.В. наказания суд первой инстанции в рамках исполнения требований ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с отягчающим наказание обстоятельством, учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, достаточно подробно исследовал данные о личности осужденного, включая характеристики с места жительства и места работы, а равно и сведения о наличии у него заболеваний, что явилось основанием для признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Лукьяненкова В.В. состояния его здоровья. В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно учтено наличие на иждивении осужденного Лукьяненкова В.В. малолетнего ребенка. Ссылки осужденного на необходимость учета влияния наказания на условия жизни его семьи ввиду совместного проживания с женой, оказания помощи матери и бабушке, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства, как и факт нахождения данных лиц на его иждивении - объективно ничем не подтверждены.

На момент совершения каждого из преступлений осужденный достиг возраста <данные изъяты> лет, в связи с этим доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание осужденного его молодого возраста очевидно несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признать обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений мотивирован, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение его правильность. Доводы осужденного о наличии явки с повинной и о добровольной выдаче наркотического средства, которыми им осуществлено активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт явки Лукьяненкова В.В. с повинной и его процессуальную фиксацию, изъятие наркотического средства было осуществлено работниками полиции при осуществлении личного досмотра Лукьяненкова В.В., при этом сам Лукьяненков В.В. указал что при нем не имеется веществ и предметов, изъятых из свободного гражданского оборота (т.1 л.д. 147 -160). Заявление осужденным ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, и дополнительно признаваться на основании ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, при этом субъективное отношение осужденного к содеянному учитывается при рассмотрении судом уголовного дела в указанном порядке обязательным применением норм ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора.

Учёт мнения потерпевшего о наказании не предусмотрен нормами ч.3 ст.60 УК РФ при разрешении вопроса о наказании подлежащем назначению за преступление, признание на основании ч.2 ст.61 УК РФ мнения потерпевшего о назначении мягкого наказания обстоятельством смягчающим наказание - является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим доводы осужденного о необходимости учёта мнения потерпевшего "П" просившего суд назначить подсудимому самое мягкое наказание, без реального лишения свободы

(т.2 л.д.106) не могут быть приняты как основание для изменения обжалуемого приговора суда в связи со смягчением наказания. При этом решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально - основано на п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, исключающем назначение наказания условно при наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений.

Приведенные в обжалуемом приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ мотивированы, объективных оснований ставить под сомнение их обоснованность – не имеется.

Наказание осужденному судом первой инстанции назначено справедливое, в пределах санкций норм уголовного закона, по которым он осужден с соблюдением ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление судом правильно исчислен срок наказания с применением также и ч.3 ст.66 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств обжалуемым приговором суда определена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2018 года в отношении Лукьяненкова В.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров

Судьи Е.М.Ивченкова

М.В.Солдатенкова

№2а-312/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Сафоново

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Тарасова М.А., с участием прокурора Лебедько В.В., при секретаре Бирюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Лукьяненкова В. В.ча,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в отношении Лукьяненкова В.В., который дд.мм.гггг освобождается из мест лишения свободы. В обоснование заявления администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> указала, что Лукьяненков В.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постановлением от дд.мм.гггг был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> просит суд установить над Лукьяненковым В.В. административный надзор.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> С. административное исковое заявление поддержал.

Лукьяненков В.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора, однако просил не возлагать на него обязанность: являться на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел.

Прокурор Лебедько В.В. полагал возможным административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> удовлетворить, поскольку оно полно...

...стью основано на законе, а также в целях профилактики совершения новых преступлений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из документов дела видно, что Лукьяненков В.В. судим приговором Руднянского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, с учетом постановления Смоленского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от дд.мм.гггг, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №26-ФЗ), ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №20-ФЗ), с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Лукьяненков В.В. осужден приговором Смоленского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ, к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг Лукьяненков В.В. освобождается из мест лишения свободы.

Также из документов дела следует, что Лукьяненков В.В. допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Характеризуется отрицательно. Постановлением от дд.мм.гггг Лукьяненков В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с этим требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении над Лукьяненковым В.В. административного надзора основаны на законе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от дд.мм.гггг №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Учитывая установленную законом предельно-допустимую продолжительность административного надзора (3 года), суд находит, что административный надзор над Лукьяненковым В.В. должен быть установлен на срок 1 год. При этом суд считает необходимым установить в отношении Лукьяненкова В.В. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц; не выезжать за пределы МО, выбранного местом жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Лукьяненкова В. В.ча, дд.мм.гггг года рождения.

Установить в отношении Лукьяненкова В. В.ча административный надзор на срок 1 (один) год, определив следующие административные ограничения:

1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц;

2) не выезжать за пределы МО, выбранного местом жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес>. Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М.А. Тарасова

Дело № 1-72/14 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «25» марта 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Диваковой Ю.С.,

подсудимого Лукьяненкова В.В.,

защитника Немковой М.Е.. . .

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Лукьяненкова В.В., . . .:

. . .

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненков В.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2013 года около 12 часов 00 минут на крыльце . . ., расположенной по адресу: . . ., у неустановленного лица, без цели сбыта, незаконно приобрел (купил), за денежные средства в сумме . . . рублей РФ, пачку из-под сигарет «. . .» с находящимися внутри полимерным пакетиком с наркотическим средством . . ., массой . . . г. что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от 23.11.2012) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером, а также полимерный пакетик с находящимся внутри пятью полимерными пакетиками с психотропным веществом . . ., общей массой . . . г (. . . г; . . . г; . . . г; . . . г; . . . г соответственно), что согласно Постановления Правительс...

...тва РФ от 01.10.2012 г. № 1002 (ред. от 23.11.2012 г.) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство . . ., массой . . . г и психотропное вещество . . ., общей массой . . . г. Лукьяненков В.В. незаконно хранил без цели сбыта при себе, в левом нагрудном кармане куртки, с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 01 октября 2013 г, передвигаясь на служебном автомобиле . . . до . . ., расположенного по адресу: . . ..

01 октября 2013 года в 14 часов 20 минут . . ., расположенном по адресу: . . . наркотическое средство . . ., общей массой . . . г. и психотропное вещество . . ., общей массой . . . г (. . . г; . . . г; . . . г; . . . г; . . . г соответственно), было изъято из незаконного оборота сотрудниками . . ..

. . . и . . . согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)».

В судебном заседании подсудимый Лукьяненков В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника и после консультации с ним от Лукьяненкова В.В. поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненков В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Лукьяненков В.В. подтвердил, что при ознакомлении с материалами дела на следствии данное ходатайство заявлено им добровольно, он полностью осведомлен о характере ходатайства и его правовых последствиях.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, поскольку препятствий, установленных законом для подобного порядка не имеется.

Ознакомившись с предъявленным Лукьяненкову В.В. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств.

Действия Лукьяненкова В.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года №18-ФЗ) - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества, совершенного в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Лукьяненков В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность Лукьяненков В.В. . . ..

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . .

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает . . . и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства . . ., при назначении наказания Лукьяненкову В.В. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме этого, назначает наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, так как преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства . . ..

Лукьяненков В.В. . . . Преступление по данному приговору было совершено в период отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого Лукьяненкова В.В., обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что оно невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При присоединении дополнительного наказания . . ., суд применяет положение ч.5 ст.70 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьяненкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание . . . и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лукьяненкова В.В. взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с * * *. . . .

Вещественные доказательства: . . ., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника путем подачи соответствующего заявления.

Судья Смоленского районного суда

Дело № 2а-1135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием прокурора Мартыновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Лукьяненкова Валерия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области (далее по тексту ФКУ ИК-6) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что Лукьяненков В.В. отбывает наказание за совершение преступления при опасном рецидиве, имеет 9 взысканий и 1 поощрение. Административный истец просил установить ему административный надзор на срок 8 лет и вменить следующие административные ограничения: запрет пребывания в местах вне жилого помещения с 22.00 часов текущего дня до 06.00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательная явка три раза в месяц (5, 15, 25 числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Смоленской области не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лукьяненков В.В., явку которого суд признал не обязательной, в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте слушания по дел...

...у уведомлен надлежащим образом, об участии в деле своего представителя не ходатайствовал.

Помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Мартынова О.С. в судебном заседании полагала возможным установить административный надзор в отношении Лукьяненкова В.В.

Суд, в порядке ч.4 ст.272 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

Статья 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ) и ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определяет перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном, либо особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения

массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации является обязательным.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

Как видно из представленных администрацией ФКУ ИК-6 материалов Лукьяненков В.В. приговором Промышленного районного суда Смоленской области от 10.04.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.06.2018 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений.

Таким образом, наличествует самостоятельное основание, предусмотренное законом для установления административного надзора – факт признания в действиях поднадзорного лица опасного рецидива преступлений.

При определении срока административного надзора суд учитывает положения ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Из представленной ФКУ ИК-6 справки о поощрениях и взысканиях следует, что Лукьяненков В.В. имеет 3 взыскания, поощрений не имеет (л.д. 5). Согласно представленной административным истцом характеристике в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Лукьяненков В.В. отбывает наказание в учреждении с 27.06.2018, не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, по характеру спокоен. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных документов не имеет. Вину по приговору суда признал.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное 2 ст. 228 УК РФ является тяжким преступлением, за совершение которого судимость, согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из справки, предоставленной специалистом по социальной работе ГСЗ и УТСО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области следует, что после освобождения из учреждения осужденный намерен выехать на жительство по адресу: <адрес>.

Суд с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, тяжести и отягчающего обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым частично удовлетворить заявление ФКУ ИК-6 и возложить на Лукьяненков В.В. обязанность являться два раза в месяц (5, 25 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Суд полагает, что данные ограничения будут способствовать предупреждению совершения Лукьяненковым В.В. новых преступлений и правонарушений, а также социальной адаптации, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Лукьяненкова Валерия Валерьевича, удовлетворить частично.

Установить в отношении Лукьяненкова Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор и административные ограничения со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить следующие ограничения:

-обязать явкой два раза в месяц (5, 25 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток;

-запретить выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Разъяснить ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением ответчиком установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поручить администрации учреждения при освобождении по отбытию наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, копию расписки направить в адрес суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения, на которое может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021