Лукьяненкова Надежда Дмитриевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новозыбков 13 ноября 2013 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Листвиной Л.Е.,

с участием истца Косарим Владимира Павловича,

представителя истца - адвоката Лобановского Ю.И.,

третьего лица - Мельниковой С.П.,

ответчика Лукьяненковой Н.Д.,

представителя ответчика - адвоката Корчигина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарим В.П. к Лукьяненковой Н.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании в порядке наследования права собственности на 5/8 долей земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании частично недействительным свидетельства о праве ответчика на наследство по закону после смерти Косарим А.П. и признании за ним в порядке наследования права собственности на 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец дополнил свои требования и просил суд признать недействительным свидетельство о праве Косарим А.П. на наследство по закону после смерти Косарим П.И., о признании частично недействительным свидетельства о праве ответчика на наследство по закону после смерти Косарим А.П., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лукьяненковой Н.Д. на земельный участок и признании за истцом в порядке наследования после смерти Косарим Н.П. права собстве...

...нности на 5/8 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец - Косарим П.И., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являлись жена умершего (мать истца) - Косарим Н.П., а также четверо детей умершего: он, его брат - Косарим А.П. и двое сестер - Мельникова (Косарим) С.П. и Казмирчук (Косарим) В.П. Косарим Н.П., до дня смерти проживавшая в <адрес> по <адрес> в <адрес> и фактически принявшая наследство, свидетельство о праве на него не получила, хотя обращалась к нотариусу с заявлением о его принятии. Все дети отказались от наследства в её пользу, в связи с чем Косарим Н.П. приобрела право на весь земельный участок в порядке наследования после смерти мужа. После смерти Косарим Н.П. он обратился с заявлением о намерении принять наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на него ему было отказано. После этого в 2007 году брат истца - Косарим А.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца в полном объеме, в том числе и на весь земельный участок. После смерти Косарим А.П. право на земельный участок в порядке наследования приобрела его жена - Лукьяненкова Н.Д. Считая, что имеет право на 5/8 долей земельного участка в порядке наследования 5/8долей наследственного имущества после смерти матери, просил иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Лобановский Ю.Е. заявленные истцом требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Косарим П.И., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являлись жена умершего (мать истца) - Косарим Н.П., а также четверо детей умершего: Косарим В.П., его брат - Косарим А.П. и двое сестер - Мельникова (Косарим) С.П. и Казмирчук (Косарим) В.П. Косарим Н.П., до дня смерти проживавшая в <адрес> по ул. <адрес>» в <адрес>, фактически приняла наследство, Косарим В.П. лично отвозил мать к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на него она не получила. Косарим Н.П. после смерти мужа несла бремя содержания наследственного имущества и приобрела право на него. Косарим А.П. право на наследство не приобрел, поскольку, как и все остальные дети, отказался от него в пользу матери. ДД.ММ.ГГГГ умерла Косарим Н.П. После её смерти наследниками первой очереди являлись Косарим А.П., Косарим В.П., Мельникова (Косарим) С.П. и Казмирчук (Косарим) В.П. Мельникова (Косарим) С.П. отказалась от своей доли в наследстве, Казмирчук (Косарим) В.П. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Косарим В.П. При этом, после смерти матери Косарим В.П. обратился с заявлением о намерении принять наследство в установленный законом срок, однако в выдаче свидетельства о праве на него ему было отказано. В 2007 году брат истца - Косарим А.П. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смети отца в полном объеме, в том числе и на земельный участок, хотя права на наследство после смерти отца не имел в связи с отказом от него, а также по причине того, что наследство после смерти Косарим П.И. фактически в полном объеме приняла Косарим Н.П. Кроме того, основания считать Косарим А.П. принявшим наследство в связи с фактическим проживанием в <адрес> по <адрес> отсутствуют, поскольку регистрация Косарим А.П. в этом доме носила формальный характер. Фактически он постоянно проживал в доме своей жены. После смерти Косарим А.П. право на земельный участок в порядке наследования приобрела его жена - Лукьяненкова Н.Д. Поскольку Косарим В.П. после смерти матери имеет право в порядке наследования на 5/8 долей земельного участка ( 1/4 доля личная, 1/4 доля отказавшейся от наследства в его пользу Казмирчук В.П., 1/2 от 1/4 доли Мельниковой С.П.), просил иск удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика Лукьяненкова Н.Д. иск не признала. В обоснование своих возражений показала, что после смерти Косарим Н.П. со слов Косарим А.П. ей стало известно, что после смерти отца все, кроме Косарим А.П., отказались от наследства в пользу матери. При обращении к нотариусу за принятием наследства в 2007 году Косарим А.П. наличие других наследников не скрывал, но нотариус пояснил ему, что все другие наследники отказались от принятия наследства, в связи с чем выдал ему свидетельство о праве на наследство после смерти отца, как лицу, принявшему его. Показала также, что Косарим А.П. на день смерти отца был зарегистрирован в доме родителей и оставался зарегистрированным до дня своей смерти. Постоянно он также проживал в том доме. Совместное хозяйство вел с матерью, одновременно помогая в ведении хозяйства Лукьяненковой Н.Д. После смерти отца Косарим А.П. принял наследство, обрабатывал земельный участок, считая его своей собственностью. Проживание Косарим А.П. в принадлежащем ей доме носило временный характер, поскольку периодически возникали перерывы в их отношениях. Брак между нею и Косарим А.П. был зарегистрирован лишь в 2012 году. Подтвердила, что Косарим Н.П. до дня своей смерти проживала в <адрес> по <адрес>

Представитель ответчика - адвокат Корчигин В.Е. в обоснование возражений против удовлетворения иска показал, что после смерти отца Косарим А.П. вступил в наследство на законных основаниях, поскольку проживал в родительском доме, вступил во владение наследственным имуществом. Доводы истца и его представителя, основанные на том, что мать фактически приняла наследство после смерти мужа и обращалась к нотариусу с заявлением о его принятии, ничем не обоснованы. Факт её проживания в <адрес> по <адрес> не свидетельствует о желании принять наследство. Доводы, основанные на отказе всех детей, в том числе и Косарим А.П., от принятия наследства после смерти отца в пользу матери, также ничем не подтверждены. То обстоятельство, что Косарим А.П. обратился с заявлением о принятии наследства только в 2007 году, не исключает его права на наследство, поскольку он имел право на обращение к нотариусу позднее, чем в течение шести месяцев после открытия наследства, т.к., проживая в доме, являлся единственным, кто фактически принял наследство.

Ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Косарим А.П.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства, поскольку было установлено, что о получении этого свидетельства Косарим В.П. стало известно в связи с рассмотрением Новозыбковским городским судом гражданского дела №2-25/11, из материалов которого усматривается, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Косарим В.П. о существовании оспариваемого свидетельства не знал, указанное свидетельство появилось в материалах обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №2-25/11 в период между 16 ноября 2010 года и 06 декабря 2010 года, с его содержанием Косарим А.П. не мог ознакомиться за пределами срока исковой давности, который по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Казмирчук В.П. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, самостоятельных требований по существу рассматриваемого спора и возражений по существу иска не заявила.

Допрошенная в качестве третьего лица Мельникова С.П. также не заявила самостоятельных требований по существу рассматриваемого спора, а также возражений по существу иска не заявила, и в судебном заседании показала, что Косарим Н.П. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, она же и остальные дети, в том числе, Косарим А.П. от своих долей в праве на наследственное имущество отказались в пользу матери, подав нотариусу соответствующие заявления. Однако документально подтвердить это не смогла. Мать проживала в доме до дня своей смерти. Показала также, что после смерти отца Косарим А.П. в доме родителей не проживал, оставался в нем после смерти матери.

Допрошенный в качестве третьего лица нотариус Титоренко В.Л. по существу рассматриваемого спора самостоятельных требований не заявил. Рассмотрение иска оставил на усмотрение суда. Показал, что об обстоятельствах заведения наследственного дела к имуществу Косарим П.И. может пояснить лишь на основании его материалов. Дело было заведено 01 октября 1999 года на основании заявления Косарим В.П. об отказе от наследства в пользу матери. Косарим А.П. наследство было выдано на основании заявления, поданного по истечению установленного законом срока, на том основании, что он обладал достоверной информацией о том, что он проживал в <адрес> по <адрес> в <адрес> вместе с отцом и матерью, последняя с заявление о принятии наследства не обратилась и ко дню подачи заявления Косарим А.П. умерла. Наследственное дело к имуществу Косарим Н.П. не заводилось, несмотря на наличие заявление Косарим В.П., на том основании, что отсутствовало наследственное имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля Мельников А.А. показал, что со слов ему известно о том, что все дети после смерти Косарим П.И. отказались от наследства в пользу матери. Они с супругой с 1992 года проживают в <адрес>, однако приезжали в дом её родителей от двух до четырех раз в месяц. Во время их посещений Косарим А.П. в доме родителей отсутствовал, из чего он делает вывод, что тот в нем не проживал.

Свидетель Гончарова Т.С. показала, что семью Косарим знает давно. В период, когда умер Косарим П.И., она работала начальником отделения связи и может подтвердить, что после его смерти Косарим Н.П. вносила коммунальные платежи. С ней проживали Косарим А.П., Косарим В.П. и внучка Надежда. После смерти отца уход за домом и земельным участком осуществлял Косарим А.П.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, пояснения нотариуса, исследовав материалы дела, полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ умер Косарим П.И., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Наследниками к имуществу умершего на основании ст.ст.1111, 1142 ГК РФ, являлись его жена Косарим Н.П., а также четверо их детей: Косарим В.П., Косарим А.П., Мельникова (Косарим) С.П. и Казмирчук (Косарим) В.П. При этом Косарим Н.П. до дня смерти проживала в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Достаточных доказательств тому, что Косарим Н.П. обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, суду не представлено. Доводы сторон, основанные на наличии такого заявления опровергнуты материалами наследственного дела к имуществу умершего, а также информацией, содержащейся в книге учета наследственных дел, из которой усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего заводилось не на основании заявления Косарим Н.П. о принятии наследства, а на основании заявления Косарим В.П. об отказе от него. Однако, если наследник не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, при наличии достоверных доказательств фактического принятия им наследства, в том числе при совместном проживании наследника и наследодателя, указанный наследник считается фактически принявшим наследство, если иное не было доказано в судебном порядке.

Суд считает, что Косарим Н.П. приняла наследство, поскольку до дня своей смерти она проживала в <адрес>, расположенном по ул. <адрес> вступила во владение наследственным имуществом, несла бремя его содержания, что подтверждается показаниями истца и его представителя, показаниями Лукьяненковой Н.Д., показаниями свидетеля Гончаровой Т.С., копией страховых полисов, выданных 24 октября 1999 года и 14 марта 2001 года, документами о внесении ею платы за предоставленные коммунальные услуги, данными домовой книги, согласно которым она до дня своей смерти проживала в <адрес> по <адрес>, её волеизъявление относительно принятия наследства подтверждена также имеющейся в материалах наследственного дела справкой №705 от 24 сентября 1999 года, выданной на её имя Новозыбковским МПБТИ «Инвентаризатор» о принадлежности домовладения <адрес> в <адрес>, из содержания которой усматривается, что получение этой справки было необходимо ей для оформления наследственных прав, заявлениями Казмирчук Н.А. и Казмирчук В.П. Заявления Косарим Н.П. об отказе от наследства материалы наследственного дела не содержат. Доказательств тому, что она не имела намерений принимать наследство суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что свидетельство о праве собственности на землю было выдано Косарим П.И. в июне 1992 года. Принимая во внимание, что Косарим П.И. вступил в брак с Косарим Н.П. № года, суд считает, что Косарим Н.П. приобрела право на супружескую долю в праве на земельный участок, а именно, на 1/2 его долю, которая подлежала исключению из наследственной массы после смерти Косарим П.И.

Таким образом, Косарим Н.П. имела право на 1/2 долю земельного участка, как пережившая супруга, а также на 1/5 долю в праве на наследство после смерти Косарим П.И., составляющую 1/10 долю в праве на земельный участок. На такую же долю в праве на наследство имели Косарим В.П., Косарим А.П., Мельникова (Косарим) С.П. и Казмирчук (Косарим) В.П.

На основании материалов дела суд считает доказанным, что Косарим В.П. от принятия наследства после смерти отца (1/5 доли наследственного имущества, 1/10 доли земельного участка) отказался в пользу матери. Достоверных доказательств того, что остальные дети также отказались от наследства в пользу матери, суду не представлено. Показания истца, его представителя, свидетеля Мельниковой С.П. и заявление Казмирчук В.П. в части отказа всех детей от наследства в пользу матери документально не подтверждены и опровергнуты материалами наследственного дела.

Косарим А.П. с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, его представителя и Мельниковой С.П., основанные на отсутствии у Косарим А.П. права наследования после смерти отца, суд отвергает. Установлено, что Косарим А.П. как на день смерти его отца, так на день подачи заявления о принятии наследства проживал в <адрес> по <адрес>, в связи с чем суд считает его принявшим наследство. О том же свидетельствуют показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля Гончаровой Т.С., показавшей, что Косарим А.П. проживал в доме родителей и после смерти отца принимал меры к сохранению наследственно имущества. Кроме того, право Косарим А.П. наследовать после отца Косарим В.П. суд под сомнение не ставит, поскольку сведениями, содержащимися в домовой книге, выпиской из домовой книги, имеющейся в материалах наследственного дела, подтверждено, что он проживал в доме на день смерти наследодателя, Лукьяненкова Н.Д. показала, что брак между ними был зарегистрирован лишь в 2012 году, до этого времени проживание Косарим А.П. в её доме носило временный, периодический характер. Нотариус Титоренко В.Л. показал, что на день выдачи свидетельства о праве на наследство по закону располагал достоверными сведениями о проживании Косарим А.П. в доме в <адрес> по <адрес> на день смерти его отца. Достоверными доказательствами того, что регистрация Косарим А.П. в доме родителей носила формальный характер, суд не располагает.

Из материалов наследственного дела усматривается, что дочери наследодателя наследства не принимали, от его принятия в чью либо пользу не отказывались.

В силу абз.1 п.1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 ГК РФ, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к долям Мельниковой С.П. и Казмирчук В.П. подлежат применению нормы, содержащиеся в ст.1161 ГК РФ о приращении наследственных долей, в вязи с чем после смерти Косарим П.И. Косарим Н.И. приобрела право на 3/5 доли наследственного имущества, (3/10 доли земельного участка), Косарим А.П. - на 2/5 доли наследственного имущества (2/10 доли земельного участка). На 5/10 долей земельного участка Косарим Н.П. приобрела право в качестве пережившей супруги на основании ст.34 СК РФ, ст.ст.254, 1150 ГК РФ.

Ввиду того, что Косарим В.П. от наследства отказался в пользу матери, право наследовать после смерти отца у него отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Косарим Н.П., владевшая 8/10 долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (5/10 - доля пережившего супруга, 3/10 - в порядке наследования).

После смерти Косарим Н.П. наследниками к имуществу умершей на основании ст.ст.1111, 1142 ГК РФ являлись Косарим В.П., Косарим А.П., Мельникова (Косарим) С.П. и Казмирчук (Косарим) В.П.

Право Косарим А.П. наследовать после смерти матери никем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Косарим В.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, обратился к нотариусу с заявлением о его принятии.

Установлено также, что в установленный законом срок Казмирчук (Косарим) В.П. отказалась от наследства в пользу Косарим В.П.

Мельникова (Косарим) С.П. с заявлением об отказе от наследства обратилась по истечению срока для принятия наследства, по отношению к её доле подлежали применению нормы ст.1161 ГК РФ о приращении наследственных долей.

Несмотря на наличие заявления Косарим В.П. о принятии наследства после смерти матери и наличия наследственного имущества, наследственное дело к имуществу умершей Косарим Н.П. не заводилось, свидетельство о праве на наследство по закону никому не выдавалось.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Титоренко В.Л. Косарим А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца, в том числе на весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Косарим А.П. умер. Наследником первой очереди к имуществу умершего являлась лишь его супруга - Лукьяненкова Н.Д., которая приняла наследство, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на весь земельный участок.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доля Косарим А.П. в праве на наследство, открывшееся после смерти Косарим П.И., составляла 1/5. С учетом 1/5 доли, принадлежавшей Казмирчук (Косарим) В.П., а также 1/5 доли Мельниковой (Косарим) С.П., которые в силу ст.1161 ГК РФ должны были распределиться между наследниками, принявшими наследство, а именно, Косарим А.П. и Косарим Н.П., доля Косарим А.П. в праве на наследственное имущество составила 2/5, т.е. 2/10 доли в праве на земельный участок. 3/5 доли в праве на наследственное имущество (3/10 доли в праве на земельный участок) унаследовала Косарим Н.П.

Наследовать после смерти матери Косарим В.П. право имел и, по существу, принял меры к его реализации путем подачи в установленный законом срок заявления.

Доля в праве на наследство после смерти матери, принадлежащая истцу, составляла 1/4., т.е. 2/10 доли в праве на земельный участок.

Доля в праве на наследство после смерти матери, принадлежащая Косарим А.П., также составляла 1/4., т.е. 2/10 доли в праве на земельный участок.

С учетом 1/4 доли в праве на наследство, принадлежащей Казмирчук В.П. и половины от 1/4 доли в праве на это имущество Мельниковой С.П., подлежавшей распределению на основании ст.1161 ГК РФ между Косарм В.П. и Косарим А.П., Косарим В.П. имел право на принятие наследства после смерти матери в виде 2/4 долей и половины от 1/4 доли наследственного имущества, т.е. 5/8 долей от наследства, открывшегося после смерти матери (5/10 долей земельного участка).

Косарим А.П., имевший право на 1/4 долю наследственного имущества, с учетом половины от 1/4 доли в праве на это имущество Мельниковой С.П., подлежавшей распределению на основании ст.1161 ГК РФ, приобрел право на 3/8 доли от наследства, открывшегося после смерти матери (3/10 доли земельного участка). На 2/10 доли земельного участка Косарим А.П. имел право в порядке наследования после смерти отца.

С доводами истца и его представителя, основанными на том, что вступившим в законную силу решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 24 июня 2011 года за истцом было установлено право на 5/8 долей <адрес>, расположенного по <адрес>, в связи с чем указанное решение должно иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд не соглашается, поскольку указанное выше решение было основано на признании иска Косарим А.П., который выразил свою волю лишь в отношении домовладения, право на земельный участок предметом спора не являлся. В противном случае рассматриваемое дело подлежало бы прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о необходимости признания за Косарим В.П. права на 5/10 долей земельного участка, в порядке наследования 5/8 долей в праве на наследственное имущество, а также признания за Лукьяненковой Н.Д. права на 5/10 долей в праве на земельный участок в порядке наследования после Косарим А.П.

В связи с изложенным подлежат признанию недействительными прежние правоустанавливающие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косарим В.П. к Лукьяненковой Н.Д. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании в порядке наследования права собственности на 5/8 долей земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Косарим Александру А.П. на имущество, входившее в состав наследства, открывшегося после смерти Косарим П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненковой Н.Д. на имущество, входившее в состав наследства, открывшегося после смерти Косарим А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Лукьяненковой Н.Д..

Признать за Косарим В.П. право собственности на 5/10 долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования 5/8 долей наследства, открывшегося после смерти матери - Косарим Н.П..

Признать за Лукьяненковой Н.Д. право собственности на 5/10 долей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования после смерти мужа - Косарим А.П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

№ 2-725/14

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Новозыбков Брянской области 27 мая 2014 года

Новозыбковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненковой Н.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе города Новозыбков Брянской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненкова Н.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе города Новозыбков Брянской области о признании права на назначение второй суммы пенсии - пенсии по случаю потери кормильца. Свои требования обосновала тем, что является получателем пенсии по старости. Ее супруг Косарим А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев медицинскую документацию Косарима А.П. Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям, 11 июня 2013 года вынес решение об установлении причинной связи смерти с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Полагая, что, как нетрудоспособный член семьи гражданина, получившего заболевание, связанное с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на получение второй суммы пенсии, она обратилась по данному поводу в Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе города Новозыбков Брянской области. Однако в назначении пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано ввиду отсутствия у умершего удостовере...

...ния установленного образца лица, перенесшего заболевание, связанного с радиационным воздействием, выданного на имя Косарим А.П.

Считает отказ Управления Пенсионного фонда РФ необоснованным, так как имеющиеся у нее документы (свидетельство о заключении брака и решение экспертного совета) подтверждают ее статус супруги гражданина, получившего заболевание, связанное с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Так же считает, что в соответствии с п. 9 и 9.2 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению...» к заявлению о назначении пенсии по случаю потери кормильца из числа граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, должны прилагаться только документы, удостоверяющие причинную связь смерти кормильца с катастрофой на Чернобыльской АЭС или другими радиационными и техногенными катастрофами.

Просит суд признать за ней право на назначение второй суммы пенсии - пенсии по случаю потери кормильца.

В судебное заседание истица Лукьяненкова Н.Д. поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске и просила удовлетворить ее требования о признании права на назначение второй суммы пенсии - пенсии случаю потери кормильца.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в городском округе города Новозыбков Брянской области, по доверенности, Мозоля Д.Н. полагает требования истицы необоснованными, поскольку в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на одновременное получение сумм двух пенсий (трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по случаю потери кормильца) предоставляется нетрудоспособным членам семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием. Определяющим фактором для назначения государственной пенсии по случаю потери кормильца является отнесение Лукьяненковой Н.Д. к указанной категории граждан.

Постановлением Минсоцразвития РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19 па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Согласно п. 21 указанного Перечня в качестве документа, подтверждающего, что гражданин получил или перенес заболевание, связанное с радиационным воздействием, принимается удостоверение установленного образца. Поскольку истица не представила в Управление Пенсионного фонда РФ такое удостоверение, оформленное на имя Косарим А.П., отсутствуют правовые основания для назначения ей второй суммы пенсии - пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.5 п.3 ст.3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».

Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Лукьяненковой Н.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Лукьяненкова Н.Д. состояла в зарегистрированном браке с Косарим А.П., умершим 18 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям от 11 июня 2013 года установлено, что причина смерти Косарим А.П. связана с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 7). Из указанного решения следует, что причиной смерти Филимонова Г.В. явилось заболевание с диагнозом: Рак пищевода с метастазами в печень, раковая кахексия, раковая интоксикация. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у умершего заболевания, связанного с воздействием радиационных факторов.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 года) «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» истице, как нетрудоспособному члену семьи умершего, должна быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, независимо от получения пенсии по старости. Право на указанную пенсию истица имеет на основании пп. 11 п. 1 ст. 10 указанного Закона, поскольку независимо от получения соответствующего удостоверения Косарим А.П. относится к категории граждан, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона, ввиду наличия заболевания, связанного с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ за назначением пенсии истицей представлены документы в соответствии с п. 9 и п. 9.2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению согласно Федеральным законам «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 16, ПФ РФ № 19 па от 27 февраля 2002 года. Требование о предоставлении других документов, не указанных в соответствующих пунктах Перечня, не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида, назначается с первого числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Как следует из материалов дела, истица с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца обратилась 14 марта 2014 года, следовательно, пенсия ей должна быть назначена с 1 марта 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненковой Н.Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе города Новозыбков Брянской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Признать, начиная с 1 марта 2014 года, за Лукьяненковой Н.Д. право на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе города Новозыбков Брянской области назначить и выплачивать Лукьяненковой Н.Д. пенсию по случаю потери кормильца, начиная с 1 марта 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соловец Л.В.