Лукьянов Александр Алесандрович

Дело № 2-2839/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Корунской Е.В.,

с участием представителя истца Шабалтий (Мельник) Ю.О. – Арояна О.Р.,

18 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Шабалтий Ю.О. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шабалтий (добрачная фамилия Мельник) Ю.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исингулова Е.М., управлявшего автомобилем <...> водителя Лукьянова А.А., управлявшего автомобилем <...> и водителя Шабалтий А.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Шабалтий (Мельник) Ю.О. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан Исингулов Е.М. В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости – <...>, расходы по проведению оценки <...>

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», в котором застрахов...

...ана гражданская ответственность виновника ДТП Исингулова Е.М., ответчик признав наступившим страховое событие произвел страховую выплату в части: "."..г. в размере <...>, "."..г. – <...>

Ссылаясь на невыплату в полном объеме страхового возмещения, с нарушением срока установленного законом, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере <...>, неустойку в размере <...> за период с "."..г. по "."..г., неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения – <...>, расходы по досудебному урегулированию спора - <...>, почтовые расходы – <...>

Истец Шабалтий (<...>) Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представление своих интересов Арояну О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Кравцова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; указала на необоснованно завышенные требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению; просила снизить заявленную к взысканию неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Третьи лица Лукьянов А.А., Исингулов Е.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: с участием водителя Исингулова Е.М., управлявшего автомобилем «<...>, водителя Лукьянова А.А., управлявшего автомобилем «<...> и водителя Шабалтий А.А., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности Шабалтий (Мельник) Ю.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Исингулова Е.М., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "."..г., копией административного материала, и не оправились сторонами.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца по делу) Шабалтий (Мельник) Ю.О. на момент ДТП застрахована не была, что усматривается из копии справки о ДТП, и следует из пояснений ее представителя.

Гражданская ответственность виновника ДТП Исингулова Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования от "."..г. (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), сроком действия с "."..г. по "."..г., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г., сведениями с официального сайта РСА, и не оспаривалось ответчиком.

Исходя из даты заключения договоров страхования между ответчиком и третьим лицом, виновным в ДТП, с учетом разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с "."..г., максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <...>

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности виновного в ДТП.

"."..г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», и в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

"."..г. заявление истца о выплате страхового возмещения принято ООО «Росгосстрах», страховщик признал ДТП от "."..г. страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...>: "."..г. в размере <...>, "."..г. – <...>, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных истцом.

Как предусмотрено ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости – <...>, расходы по проведению оценки <...>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и является реальным ущербом, который также подлежит возмещению по договору страхования.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в части в размере <...>, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в объеме, соответствующему действительному размеру ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представил, в связи с чем суд признает обоснованность требований истца, в пользу которого подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <...>, как разница между стоимостью восстановительного ремонта <...>, УТС в размере <...> и выплаченным страховым возмещение в сумме <...>, а также понесенные истцом дополнительные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...>

Поскольку ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер утраты товарной стоимости, то при определении размера ущерба, суд оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением автотехнической экспертизы, и отчетом о размере УТС, исполненных ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заданию истца.

Истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец "."..г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для его рассмотрения, страховщик произвел выплату "."..г. в размере <...>, "."..г. – <...>

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии разъяснениями данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, срок рассмотрения принятого "."..г. заявления составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с 1 по "."..г. включительно, следовательно срок исполнения обязательств перед страхователем – "."..г.. Страховую выплату в размере <...> ответчик произвел "."..г., таким образом неустойка подлежит исчислению с "."..г. до "."..г. от суммы <...> (<...>+ <...> – <...>) в размере <...>, из расчета 186632х1%х26дн.; за период с "."..г. по "."..г. от сумм <...> ( <...> – <...>) в размере <...>, из расчета <...>%х58дн.

Суд отклоняет расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он является неверным, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. до "."..г. в размере <...>, с "."..г. по "."..г. в размере <...>, а всего <...>

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем оснований для снижения размера неустойки, применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется просрочка в исполнении обязательств по договору страхования, и размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций, ввиду частичной выплаты страхового возмещения, поскольку по смыслу закона страховщик в сроки установленные законом обязан возместить ущерб в пределах лимита своей ответственности, и частичное исполнение обязательств по договору страхования не освобождает ответчика от применения к нему предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло "."..г., страховая сумма, которую ответчик должен был доплатить истцу, составляет <...>, следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет <...> (<...> х 50%).

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения – <...>, почтовые расходы – <...>

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы – <...>, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать; также отказать во взыскании расходов по изготовлению второго экземпляра заключения, так как истец не представил надлежащих доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г., истец оплатил услуги представителя в размере <...>, из которых <...> по досудебному урегулированию спора.

Учитывая юридическую сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца в части, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, с учетом оказания помощи истцу по досудебному урегулированию спора. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабалтий Ю.О. удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шабалтий (Ю.О. страховую выплату в размере <...>, расходы по оценке <...>, штраф в размере <...>, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, почтовые расходы – <...>

Шабалтий Ю.О. в удовлетворении требований к ПАО «Росгосстрах» в оставшейся части, отказать.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину – <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: