Фионова Росица Евгеньевна

Судья Куприянова Я.Г. дело № 33-38002/2024

УИД 50RS0002-01-2023-006866-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7608/2023 по иску фио к фио, фио о признании договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным в части залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки путем возврата фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРН. В обоснование ссылалась на то, что <данные изъяты> между фио, фио и фио был заключен договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), заверенный нотариусом г. Москвы фио согласно п. 1.1. договора, займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги в сумме 3 700 000 руб.; в соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется на срок 4 календарных месяца и подлежит возврату займодавцу в срок до <данные изъяты> включительно; в соответствии с п. 1.3. договора, сумму займа в размере 3 700 000 руб. займодавец передаст заемщику, а заемщик примет вышеуказанную сумму в наличной форме в день подписания договора займа, вне помещения нотариальной конторы без присутствия нотариуса, факт получения денежных средств будет подтверждаться распиской, составленной заемщиком на имя займодавца в простой письменной форме, стороны обязуются предоставить нотариусу расписку в получении суммы займа, выданной заемщиком на имя займодавца, в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора, для осуществления регистрационных действий по залогу (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п. 1.5. настоящего договора; согласно п. 1.5. договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору по возврату суммы займа залогодатель предоставляет займодавцу-залогодержателю в залог квартиру кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> в соответствии с п. 1.6. договора, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 2 528 177 руб. 30 коп.; пунктом 1.7. договора установлено, что кадастровая стоимость предмета залога по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 528 177 руб. 30 коп.; согласно п. 2.4. договора, основной долг и начисленные проценты, составляющие сумму 3 848 000 руб., погашаются заемщиком путем передачи займодавцу наличных денежных средств; факт выплаты заемщиком cyммы займа в полном объеме будет подтверждаться распиской, выданной займодавцем на имя заемщика, составляемой в простой письменной форме; дтой прекращения действия настоящего договора является дата составления займодавцем расписки в получении денежных средств; в соответствии с п. 4.5. договора, стоимость предмета залога (п. 1.6. договора) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания; пунктом 4.6. договора установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по усмотрению залогодержателя во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, либо по решению суда; <данные изъяты>, посредством смс-сообщения, истец узнала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с/п Молоковское, <данные изъяты>, продана с торгов; в июле 2022г. истец получила судебную повестку из Видновского городского суда Московской области о вызове в качестве ответчика в рамках гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, в связи с тем, что с <данные изъяты> право собственности на принадлежавшую истцу квартиру, перешло к фио <данные изъяты> дополнительным решением Видновского городского суда Московской области исковые требования фио были удовлетворены в полном объеме; по исполнительному листу от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданному Видновским городским судом, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 09.02.2023г. по выселению истца из принадлежавшей ей квартиры; обращение взыскания на принадлежавшую истцу квартиру по адресу: <данные изъяты>, с/п Молоковское, <данные изъяты> переход права собственности на данный объект недвижимости, по мнению истца, являются незаконными; договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.11.2020г. в части залога является ничтожным, в связи с нарушением требования закона, поскольку, физическое лицо не вправе предоставлять другому физическому лицу заем под залог недвижимости, что подтверждается Письмом Министерства Финансов Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>; нотариус <данные изъяты> фио заверила сделку, являющуюся ничтожной в силу закона; помимо факта ничтожности сделки в силу закона, в момент подписания договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.11.2020г., истец подверглась обману и заблуждению; фио, войдя в доверие сначала к отцу истца, а потом и к ней самой, предложил ей возможность заработать, путем участия в фиктивной, по его словам, сделке; фио предложил выступить залогодателем по указанному спорному договору; в связи с тем, что одной из сторон договора является фио в свою очередь являвшийся представителем отца истца по гра...

...жданскому делу, фио уверял истца, что ему можно доверять, сделка является фиктивной, для истицы не наступит никаких неблагоприятных последствий, взыскание на единственное жилье не может быть обращено; фио утверждал, что договор заключается на 4 месяца, после чего будет прекращен; истец даже не была знакома с фио, но доверившись фио, подписала вышеуказанный договор; фио и фио в день заключения договора также уверяли истца о фиктивности заключаемого договора, о невозможности наступления неблагоприятных последствий для нее; истец доверилась, так как знала, что фио и фио являются юристами в сфере недвижимости и помогали ее отцу в разрешении гражданского дела; фио фио и фио., действуя недобросовестно, ввели истца в заблуждение в отношении природы договора и вытекающих из него правовых последствий, а также в отношении лиц, с которыми она заключает договор, вследствие чего, она подписала спорный договор; несмотря на то, что фактически деньги не были переданы фио по заявлению фио <данные изъяты> была вынесена исполнительная надпись нотариуса фио об обращении взыскания на принадлежавшую истцу квартиру; о недобросовестности действий фио. и фио. свидетельствует также то, что в указанном договоре были установлены условия, заведомо ухудшающие положение истца; так, в п. 1.6. договора установлена стоимость квартиры в размере 2 528 177 руб. 30 коп., в то время, как на тот момент стоимость квартиры составляла не менее 4 600 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, согласно которому истец купила данную квартиру всего за год до подписания спорного договора за сумму почти в 2 раза больше; фио и фио знали данный факт, однако, установили стоимость квартиры по договору равную кадастровой стоимости, а не рыночной; условия договора нотариусом фио истцу не разъяснялись, договор вслух не зачитывался; в результате данных недобросовестных действий фио и фио <данные изъяты> нотариусом фио. была вынесена исполнительная надпись об обращении взыскания на квартиру истца, и на денежные средства в размере 1 319 823 рублей, то есть разницы, между кадастровой стоимостью квартиры (установленной, как стоимость квартиры по спорному договору) и суммой, подлежащей возврату фио. фио недобросовестность действий фио и фио., склонивших истца к заключению сделки с целью завладения ее квартирой подтверждается также тем, что в дальнейшем, <данные изъяты>, они склонили отца истца к заключению аналогичной сделки, только с сыном фио - фио в настоящее время, на квартиру отца истца также обращено взыскание путем реализации ее с торгов; истец подверглась существенному заблуждению и обману; вследствие финансово затруднительного положения, получила 50 000 рублей от фио. и фио истец поручилась своей квартирой за исполнение обязательств по договору займа за совершенно незнакомого человека; подписав спорный договор, истец согласилась с тем, что заложенная квартира лишь частично удовлетворяет требование займодавца, поскольку, согласно договора, стоимость предмета залога установлена как кадастровая стоимость, в размере 2 528 177 руб. 30 коп., хотя фактически рыночная стоимость квартиры являлась почти в 2 раза выше кадастровой, и составляла не менее 4 600 000 рублей, что подтверждает, договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>; разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы такую сделку, если бы знала о действительном положении дел; договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.11.2020г. в части займа является фиктивной (мнимой) сделкой; как до момента подписания договора, так и в день его подписания, участники сделки уверяли истца о том, что данная сделка является фиктивной, необходима для дальнейших целей, о которых истцу не сообщалось; в свою очередь, доверяя участникам сделки, как специалистам в области юриспруденции, более того, работающими помощниками у адвоката фио., истец не сомневалась в порядочности сторон сделки; со слов фио и фио, фио на момент совершения сделки, не обладал суммой в размере 3 700 000 рублей, установленных как сумма займа, в соответствии с п. 1.1. договора; кроме того, фио никак не подтверждает получение денежных средств, кроме расписки, которая была составлена без присутствия залогодателя и вне помещения нотариальной конторы; если бы данная сумма реально передавалась фио фио, то фио произвел бы все максимально возможные действия для подтверждения передачи данной суммы денежных средств; как правило, по договорам займа, удостоверяемым нотариусом, денежные средства передаются в присутствии нотариуса, либо перечисляются с помощью процедуры банковского перевода; в данном случае, никаких подтверждений фактической передачи денежных средств нет; при передаче денежных средств ни нотариус, ни залогодатель не присутствовали; с распиской о получении фио денежных средств истца не знакомили, кроме этого, если данная расписка и была написана, то она не имеет юридической силы в связи с тем, что займодавец и заемщик находились в сговоре; фио сумма займа не снималась со счета, фио денежные средства на счет не вносил, и не совершал никаких сделок на сумму, эквивалентную сумме займа; надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств фио фио, отсутствуют; помимо того, что спорный договор является ничтожным, недействительным, он еще является мнимой сделкой в части займа, и не несет никаких юридически значимых последствий, целью заключения данного договора являлось исключительно желание обманным путем завладеть квартирой истца.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что займы, обеспеченные ипотекой, могут быть выданы только профессиональными кредиторами, заключение такого договора между физическими лицами действующим законодательством не допускается; истцом представлены достаточные доказательства того, что сделка является недействительной, так как совершена вследствие заблуждения и обмана; суд не запрашивал другие доказательства; сделка является кабальной, так как истец, поручившись принадлежащей ей квартирой за исполнение обязательств по договору займа незнакомым ей человеком, получила только 50 000 рублей, что свидетельствует о нахождении её в тяжёлых жизненных обстоятельствах; условия договора заведомо ухудшали положение истца, так как залоговая стоимость квартиры была явно занижена.

Представитель фио по доверенности – фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между фио был заключен договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), заверенный нотариусом г. Москвы фио

Согласно п. 1.1. договора, займодавец обязуется передать в собственность заемщику деньги в сумме 3 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется на срок 4 календарных месяца и подлежит возврату займодавцу в срок до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с п. 1.3. договора, сумму займа в размере 3 700 000 руб. займодавец передаст заемщику, а заемщик примет вышеуказанную сумму в наличной форме в день подписания договора займа, вне помещения нотариальной конторы без присутствия нотариуса. Факт получения денежных средств будет подтверждаться распиской, составленной заемщиком на имя займодавца в простой письменной форме. Стороны обязуются предоставить нотариусу расписку в получении суммы займа, выданной заемщиком на имя займодавца, в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора, для осуществления регистрационных действий по залогу (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п. 1.5. настоящего договора.

Согласно п. 1.5. договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору по возврату суммы займа залогодатель предоставляет займодавцу-залогодержателю в залог квартиру, кадастровый <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.6. договора, стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 2 528 177 руб. 30 коп.

Пунктом 1.7. договора установлено, что право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается: договором купли-продажи квартиры, заключенным <данные изъяты> в простой письменной форме между фио и фио о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>, передаточным актом от <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость предмета залога по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 528 177 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.4. договора, основной долг и начисленные проценты, составляющие сумму 3 848 000 руб. погашаются заемщиком путем передачи займодавцу наличных денежных средств. Факт выплаты заемщиком cyммы займа в полном объеме будет подтверждаться распиской, выдан займодавцем на имя заемщика, составляемой в простой письменной форме. Датой прекращения действия настоящего договора является дата составления займодавцем расписки в получении денежных средств.

В соответствии с п. 4.5. договора, стоимость предмета залога (п. 1.6. договора) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4.6. договора установлено, что обращение взыскания заложенное имущество осуществляется по усмотрению залогодержателя во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, либо по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9, 10, 166, 167, 168, 170, 178, 179, 209, 334, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон договора займа и залога недвижимого имущества от 20.11.2020г. намерений воспользоваться его правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре займа иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в указанной сделке; представленными в дело доказательствами (копией договора займа и залога имущества от <данные изъяты> расписки фио о получении от фио денежных средств от <данные изъяты>) подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение и исполнение договора займа; форма и содержание указанного договора соответствуют требованиям действующего законодательства; определенная сторонами, конкретная денежная сумма, получена ответчиком; исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата; реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, в связи с чем, доводы истца о его мнимом или притворном характере не основаны на законе; в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом указанный Закон регулирует отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности, и не применяется к отношениям, возникающим при предоставлении займа физическим лицом; со всеми условиями и с содержанием договора о залоге имущества к договору займа денежных средств от <данные изъяты> в момент заключения данного договора фио была ознакомлена, согласилась с условиями залога, о чем свидетельствует ее подпись; допустимых доказательств совершения сделки залога имущества под влиянием заблуждения или обмана, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении указанного договора, не представлено; договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств по договору займа и залога недвижимого имущества от <данные изъяты> был подписан сторонами, сдан на государственную регистрацию, которая была произведена Управлением Росреестра по Московской области <данные изъяты>; доказательств направленности воли сторон договора об ипотеке на достижение иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в сделке, не представлено; совокупность действий истца исключает сомнения в его осведомленности о характере заключенного договора об ипотеке; воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок; истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа и договора об ипотеке ответчику было известно о нахождении истца под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование ответчиком указанных обстоятельств в целях понуждения истца к заключению договора ипотеки на крайне невыгодных для него условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1); при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2); заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3); если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73); также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86); сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (пункт 99).

В данном случае из материалов дела следует, что истец понимала и осознавала все правовые последствия заключаемого договора, однако, рассчитывала на то, что неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, не наступят, при этом, получила денежные средства за предоставление имущества в залог.

При таких обстоятельствах, совершённая сделка не может рассматриваться как совершённая под влияниям обмана и или существенного заблуждения, так как наступление правовых последствий, предусмотренных сделкой, и расчёт истца на то, что они не наступят, исходя из убеждений других лиц, является не обманом в отношении истца или существенным заблуждением, а риском истца, последствия которого, при должной осмотрительности, истец мог и обязан был оценить.

В части доводов апелляционной жалобы о мнимости сделки, то они также судебной коллегией отклоняются, так как надлежащий доказательств этому материалы дела не содержат, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что сделка является кабальной, то они также судебной коллегией отклоняются, так как доказательств стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлено, тогда как доводы о получении за совершение сделки 50 000 рублей подтверждением кабальности сделки не являются.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что условия договора заведомо ухудшали положение истца, так как залоговая стоимость квартиры была явно занижена, то они основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, так как стороны согласовали данную стоимость, при этом истец не лишена была возможности в установленном законом порядке требовать изменения данной стоимости при обращении взыскания на имущество.

В части доводов о том, что займы, обеспеченные ипотекой, могут быть выданы только профессиональными кредиторами, заключение такого договора между физическими лицами действующим законодательством не допускается, то они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, противоречат положениям статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на спорные правоотношения нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, так как договор займа заключен между физическими лицами, тогда как законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской.

Судебная коллегия также учитывает, что на настоящее время на квартиру обращено взыскание, истец оспаривала сделку по переходу права собственности на квартиру к фио однако, решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, при этом ранее, решением от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты>, истец признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учёта и выселена из данной квартиры.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что залог является обеспечительной мерой основного обязательства, правоотношения сторон по залогу недвижимости, в том числе единственного жилья, урегулированы на законодательном уровне, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе по причине не представления доказательств злоупотреблении ответчиками правом, применительно к положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1, 2, 5 Федерального закона от <данные изъяты> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется, применительно к положениям статей 10, 166, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено, что в намерения ответчиков не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договором займа и залога имущества, а равно, что оспариваемый договор залога был совершён в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ответчиков в отношении истца и направлен на искусственное создание условий ответственности истца по обязательству.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024 г.

УИД 50RS0002-01-2023-006866-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9208/2025, № 2-7608/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фионовой Росицы Евгеньевны к Пудикову Павлу Николаевичу, Таову Денису Амирхановичу о признании договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Фионовой Росицы Евгеньевны на решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Фионова Р.Е. обратилась в суд с иском к Пудикову П.Н., Таову Д.А. о признании договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 20 ноября 2020 года недействительным в части залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу права собственности на данную квартиру и обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданс...

...ким делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фионова Р.Е. оспаривает законность судебных актов, считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года между Фионовой Р.Е., с одной стороны и Пудиковым П.Н., Таовым Д.А., с другой стороны был заключен договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), заверенный нотариусом города Москвы.

Из условий договора следует, что ответчики передали истцу денежные средства в размере 3 700 000 руб. сроком на 4 месяца до 20 марта 2021 года.

Истец составил расписку о получении данных денежных средств.

Согласно пункту 1.5 договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по настоящему договору по возврату суммы займа залогодатель предоставляет займодавцу-залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 2 528 177 руб. 30 коп. (кадастровая стоимость).

В настоящее время на спорную квартиру обращено взыскание, истец оспаривала сделку по переходу права собственности на квартиру к ФИО10 однако, решением Видновского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом ранее, решением Видновского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года с учетом дополнительного решения от 6 декабря 2022 года, Фионова Р.Е. признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета и выселена из нее.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166 - 168, 170, 178 - 179, 209, 218, 334, 420 - 421, 431 - 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, действительность и реальность заключенных сделок, соблюдение всех существенных условий договора залога, исполнение со стороны ответчиков обязательств по передаче денежных средств, их волеизъявление при заключении сделок, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец понимала и осознавала все правовые последствия заключаемого договора, однако, рассчитывала на то, что неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру, не наступят, при этом, получила денежные средства за предоставление имущества в залог.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и (или) существенного заблуждения, является мнимой, кабальной, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фионовой Росицы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 31 марта 2025 года

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-3-4259/2025

№ 2-573/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011849-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя Субботиной Л.И.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2025 года

по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов торгов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов торгов, в котором просило признать недействительными результаты торгов, проведенных ТУ Росимущества в СК 12.04.2024 года в отношении имущества должника Фионовой Росицы Евгеньевны: Квартиры, общей площадью 46.4 кв.м., кадастровый номер 26:04:080301:344. ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона по кредитному договору № 1033841 от 26.09.2022 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства №84257/23/26026-ИП от 18.10.2023 г. ТУ Росимущества в СК были организованы торги имущества должника Фионовой Р.Е.. находящихся ...

...по адресу: Ставропольский край Новоалександровский район пос. Виноградный ул.Садовая д. 13 кв.5 –квартиры, общей площадью 46.4 кв.м., кадастровый номер 26:04:080301:344, ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона по кредитному договору № 1033841 от 26.09.2022 года.

Протоколом № 16 от 12.03.2024 г. первые торги в отношении лота № 2 признаны не состоявшимися.

03.04.2024 года ПАО Сбербанк подано ходатайство об отзыве имущества с торгов, которое принято Новоалександровским районным отделением СП УФССП по СК 03.04.2024г. Однако 12.04.2024 года были проведены торги, несмотря на ходатайство банка от 03.04.2024 года, заложенное имущество было выставлено на повторные торги.

Указанные повторные торги признаны несостоявшимися.

Новоалександровское районное отделение СП УФССП по СК заявление взыскателя от 03.04.2024 года об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства не исполнило, что повлекло проведение вторых торгов, вопреки воле взыскателя.

Новоалександровским районным отделением СП УФССП по СК и организатором торгов ТУ Росимущества в СК допущены такие нарушения при проведении повторных торгов, которые повлияли на их результаты.

Так, при проведении повторных публичных торгов ТУ Росимущества в СК были допущены нарушения. Торги проводились без учета заявления взыскателя от 03.04.2024.

Данные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, на момент проведения повторных торгов (12.04.2024) по реализации имущества должника Фионовой Р.Е. – квартира, общей площадью 46.4 кв.м., кадастровый номер 26:04:080301:344. ограничение прав и обременение - ипотека в силу закона по кредитному договору № 1033841 от 26.09.2022 года выставлена на торги, исполнительное производство №84257/23/26026-ИП от 18.10.2023 не окончено.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании недействительными результатов торгов от 12.04.2024 в отношении имущества должника Фионовой Росицы Евгеньевны – квартиры с КН 26:04:080301:344, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» в лице полномочного представителя Субботиной Л.И. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что при проведении повторных публичных торгов ТУ Росимущества в СК были допущены нарушения. Торги проводились без учета заявления взыскателя от 03.04.2024. Данные нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. На момент проведения 12.04.2024 повторных торгов по реализации имущества должника Фионовой Р.Е. квартира выставлена на торги, исполнительное производство не окончено.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю следует, что истец просил признать недействительными результатов торгов от 12.04.2024 в отношении имущества должника Фионовой Росицы Евгеньевны – квартиры с КН 26:04:080301:344.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоалександровскому району Ставропольского края на основании исполнительного листа №ФС 046584519 от 31.08.2023, выданного Видновским городским судом по делу №2-6390/2023, возбуждено исполнительное производство № 84257/23/26026-ИП в отношении Фионовой Р.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 303182, 73 руб.

В ходе исполнительного производства было арестовано имущество должника Фионовой Р.Е. – квартира, общей площадью 46.4 кв.м., кадастровый номер 26:04:080301:344, которая в дальнейшем выставлена на торги.

Протоколом № 16 от 12.03.2024 г. первые торги в отношении лота № 2 – залогового имущества должника Фионовой Р.Е. признаны не состоявшимися.

03.04.2024 года ПАО Сбербанк подано ходатайство об отзыве имущества с торгов, которое поступило в Новоалександровский районный отдел СП ГУ ФССП по СК.

12.04.2024 года были проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

23.04.2024 судебным приставом было вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника Фионовой Р.Е. и возвращении нереализованного имущества должнику.

23.04.2024 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №84257/23/26026-ИП.

Порядок проведения торгов, истцом не оспаривается.

Истец ссылается на нарушение своих прав действиями должностных лиц Новоалександровского районного отделения СП УФССП по СК и ТУ Росимущества в проведении торгов, в связи с не рассмотрением заявления взыскателя от 03.04.2024 года об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства, что повлекло проведение вторых торгов, вопреки воле взыскателя.

Разрешая спор, применив ст. 87, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 90, ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 348, 349, 350, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Оснований для отмены постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из приведенных статей следует, что недействительными могут быть признаны те торги, которые проведены и проведены с нарушением закона.

Однако, как указано выше, истец просил признать недействительными результаты торгов от 12.04.2024 в отношении имущества должника Фионовой Росицы Евгеньевны – квартиры с КН 26:04:080301:344, которые как следует из представленных материалов ТУ Росимущество по факту проведения торгов 12 марта 2024 и согласно протоколу №16 об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества, не состоялись, ввиду чего суд не может рассматривать спор на предмет недействительности торгов, которых не было.

Как следуем из материалов дела, решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №84257/23/26026-ИП, вступило в силу 07.08.2023, при таких обстоятельствах истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не являются.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Дело № 2-6390/2023

50RS0002-01-2023-005598-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6390/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты><данные изъяты> % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты> коп.; просроч...

...енный основной долг- <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты- <данные изъяты> коп.; просроченный основной долг- <данные изъяты> руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, ответ на которое от ответчика не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с представленным отчетом № начальная продажная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости имущества суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

С учетом вышеприведенных норм закона, начальную продажную цену имущества следует установить в соответствии с условиями договора.

Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежными поручениями, а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья МИ. Лаврухина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Фроловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8329/2022 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил признать ФИО8 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять ФИО9 с регистрационного учета, с выселением из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ФИО13 сумму в размере <данные изъяты>. составляющих расходы на оплату юридических услуг; сумму в размере <данные изъяты>, составляющие расходы на оплату отправки писем; сумму в размере <данные изъяты>, составляющих расходы на оплату государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являлась ФИО2.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании исполнительной надписи, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.

Победителем торгов является ФИО1

Ответчик не освобождает помещение. Поэтому истец вынужден обратиться с данным иском.

В судебном заседании истец на требовании настаивал. Просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик не пускает его доверителя в квартиру. Но в ней живет. Они просили управляющую компанию отключить электро...

...энергию. Так и сделали. Но ответчик необоснованно заново подключили электроэнергию и продолжает в квартире жить.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещалась надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство, в котором просила об отказе в иске.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требование подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, в <адрес> зарегистрирована ФИО2

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола хода и определения победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной надписи нотариуса, было обращено взыскание на заложенное имущество ответчика – квартиру путем продажи с торгов. Победителем является истец ФИО1 В настоящий период времени он – собственник спорной квартиры.

Было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, сдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений ст. 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом. или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, которые установлены настоящим Кодексом.

Регистрация ответчика нарушает интересы истца как собственника квартиры.

В связи с этим, суд считает, что требование о снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по телу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие. судебные издержки: оплата юридических услуг в размере <данные изъяты>; оплата отправки писем <данные изъяты>; оплата государственной пошлины <данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов и взыскать денежные средства в полном объеме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать ФИО10 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу : <адрес>;

Снять ФИО11 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать в пользу ФИО12 с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, составляющих расходы на оплату услуг представителя, расходы по отправке почтовой корреспонденции – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья Е.А. Гоморева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием представителя ответчика ФИО1 представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кад. №, от ФИО4 к ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кад. №. Из пришедшего на телефон сообщения 30 июня истец узнала, что указанная квартира ей не принадлежит, так ка продана с торгов. Однако на сайтах судов и сервиса по торгам ФССП информация в отношении указанной квартиры отсутствовала. Из полученной выписки истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она перестала быть собственником квартиры, им значится ФИО1, который приобрел квартиру через торги. Истец полагает оспариваемую сделку недействительной, т.к. квартира является ее единственным жильем, какие либо судебные решения, обязывающие взыскать с истца задолженность за счет продажи квартиры, отсутствуют, свое волеизъявление на со...

...вершение сделки истец не давала.

В судебное заседание истец после отложения судебного заседания не явилась, ранее исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что квартира была куплена с торгов, проведенных в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «АРИС» против удовлетворения исковых требований также возражал, пояснил, что квартира являлась предметом залога, в связи с чем судебными приставами на нее было обращено взыскание.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (залогодержатель, займодавец), ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный ФИО8 нотариусом <адрес>.

В соответствии с указанным договором займодавец обязался передать заемщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 4 календарных месяца, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выплачивать займодавцу проценты в размере 12 % годовых.

Согласно п. 1.5. указанного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа залогодатель (истец) предоставляет займодавцу-залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь 40,8 кв.м, этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1. договора взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.6. договора обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по усмотрению залогодержателя, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, либо по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> на копии договора была совершена исполнительная надпись для удовлетворения требований ФИО12 из стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, путем обращения взыскания на названное имущество путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи нотариуса ФИО12 обратился в Ленинский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании поручения №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТУ Росимущества в <адрес>, реализация имущества была поручена ООО «АРИС».

В соответствии с Протоколом хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенной квартиры ФИО4, победителем торгов признан участник № ФИО2 (принявший участие в торгах на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента по поручению принципала ФИО3), предложивший наибольшую цену <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор №, в соответствии с которым по результатам торгов продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно статьям 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств обжалования в установленном законом порядке исполнительной надписи нотариуса, совершенной на договоре займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом результаты торгов не оспорены.

Довод истца о том, что реализованная на торгах квартира является единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, реализованная на торгах в рамках исполнительного производства квартира истца, являлась предметом ипотеки по договору займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, исполнительский иммунитет на указанную квартиру не распространяется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.