Лукьянов Антон Евгеньвечи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-2355/2024 (33-30287/2023) Cудья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2022-016727-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2024 года апелляционную жалобу Далаковой Я.Н., Далаковой В.Е., Рожкова В.И., Рожковой Н.Н., Георгиади И.А., Георгиади В.В., Мониной О.В., Фищуковой Ю.В., Фищуковой Т.П., Мышкиной С.К., Мышкина М.В., Захаровой О.Ю., Рыбочкина Ю.А., Рыбочкиной В.Д., Лукьянова А.Е., Лукьяновой Н.И., Петракова А.А., Петраковой Е.Е., Баева И.А., Баевой Е.В., Свалова В.А., Сваловой Е.П.

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-4772/2023 по иску Далаковой Юлии Николаевны, которой поручено ведение дела в интересах группы лиц: Далаковой Яны Николаевны, Далаковой Валентины Евгеньевны, Георгиади Валерия Вазгеновича, Рожкова Владимира Ивановича, Георгиади Ирины Алексеевны, Мониной Ольги Владимировны, Рожковой Натальи Николаевны, Фищуковой Татьяны Павловны, Мышкина Максима Валерьевича, Мышкиной Светланы Константиновны, Захаровой Ольги Юрьевны, Рыбочкина Юрия Андреевича, Рыбочкиной Валентины Дмитриевны, Лукьянова Антона Евгеньевича, Лукьяновой Натальи Ивановны, Петракова Александра Антоновича, Петраковой Екатерины Евгеньевны, Баева Ивана Александровича, Баевой Екатерины Васильевны, Свалова Владимира Александровича, Сваловой Елены Пантелеймоновны Фищуковой Юлии Викторовны, соистца Георгиади Валерия Вазгеновича, акулова Алексея Владимировича и Щляхецкой Светланы Юрьевны к ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о признании недействи...

...тельным ничтожное решение общего собрания собственников, применении последствий недействительности ничтожного собрания, исключив из лицензии управляющую компанию и об отстранении от управления

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Георгиади В.В., Рожкова В.И., Далаковой Ю.Н.,

у с т а н о в и л а

Далакова Ю.Н., которой поручено ведение дела в интересах группы лиц, Георгиади В.В., Акулов А.В., Щляхецкая С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» о признании недействительным ничтожное решение общего собрания от 10.08.2006 № 1, о применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания путем исключения из реестра лицензий ответчика многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, об отстранении ответчика от управления многоквартирным домом.

В обосновании требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

03.04.2015 приказом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 5-л ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015. В Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга представлен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2006, в котором содержатся сведения о том, что в период с 06.06.2006 по 08.08.2006 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. На голосование поставлены в том числе вопросы о выборе способа управления и управляющей организации. Указанное собрание не проводилось. Из содержания протокола № 1 от 10.08.2006 следует, что в собрании приняли участие 161 человек, а проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 23 744,2 кв.м., что составляет 65% от общей площади многоквартирного дома. При этом в протоколе отсутствуют сведения о том, кто является инициатором данного собрания. Отсутствует в повестке дня вопрос о выборе председателя и секретаря собрания. В качестве наименования управляющей организации указано «Жилкомсервис №4», которое не отражает ни полного официального, ни сокращенного названия организации. Данный протокол не позволяет с достоверностью установить, что при выборе управляющей организации проголосовали именно за ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (ИНН 7814409740), которое было создано и зарегистрировано только в 2008 году. Кроме того, председателем собрания указан собственник Кулагин В.Н., который не принимал участие в собрании. По результатам исследования подписи, выполненной от имени Кулагина В.Н. на протоколе №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2006, специалистом установлено, что указанная подпись выполнена не Кулагиным В.Н., а другим лицом. Следовательно, представленный ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.08.2006 является ничтожным и не несет юридических последствий. По утверждению ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом является договор управления №... от <дата>. Но указанный договор управления собственниками многоквартирного дома не заключался. Подписан уже после получения лицензии СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга», которое на момент подписания владело всего 9,6% голосов. Договор не размещен в системе ГИС ЖКХ. На сайте ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» размещен лишь неподписанный проект договора управления. Таким образом, управляющая компания включена в реестр лицензий на основании неполного комплекта документов и сфальсифицированного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. В период с 03.04.2018 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в повестку которого включены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом (управление посредством ТСЖ или управляющей компании ООО «ЖКС-4 Приморского района»), расторжение договора управления с ООО «ЖКС-4 Приморского района», утверждение Устава ТСЖ. Результаты внеочередного общего собрания собственников, проведенного в очно-заочной форме, оформлены протоколом № 7 от 07.07.2018, из которого следует, что в собрании принимали участие собственники, обладающие 22 904,59 голосов (22 904,59 кв.м.), всего площадь помещений 33 805,40 кв.м. Кворум по всем вопросам имелся.

По второму вопросу повестки дня «Выбор способа управления МКД» голоса разделились следующим образом: 2.1 Управление посредством товарищества собственников жилья: ЗА – 18 178,73 (79,37%), против – 3 531,76 (15,42%), воздержался — 1194,1 (5,21%).

Управление управляющей компанией ООО «ЖКС-4 Приморского района»: за – 3 276,89% (14,3%), против – 18 389 (80,29%), воздержался -1 238,7 (5,41%).

По третьему вопросу повестки дня «В случае выбора п.2.1 - Расторжение договора управления с ООО «Жилкомсервис-4 Приморского района» голоса разделились следующим образом: за – 16 938,38 (73,95%), против – 4 755,81 (20,77%), воздержался —1 210,4 (5,28%).

По четвертому вопросу повестки дня «Утверждение Устава ТСЖ» голоса разделились следующим образом: за - 17922,13 (78,25%), против - 3296,86 (14,39%), воздержался - 1685,6 (7,36%).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2020 по делу № 2-3072/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к Ризовой Н.Н. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 7 от 07.07.2018, о признании незаконным создания юридического лица ТСЖ «Светоч» отказано. Решение вступило в законную силу 29.04.2021.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по административному делу № 2а-4498/2020 административные исковые требования Государственной жилищной инспекции были удовлетворены, ТСЖ «Светоч» ликвидировано. Решение вступило в законную силу 03.02.2021. ГЖИ не оспаривала все решения, принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом № 7 от 07.07.2018. Оспаривались только вопросы, связанные с созданием товарищества собственников жилья. Таким образом, по мнению истцов, договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» расторгнут по решению собственников помещений многоквартирного дома, и принято решение об управлении посредством ТСЖ. После принятия решения собственниками многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» СПб ГКУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» заключен договор управления №... от <дата>, что является существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласились: Далакова Я.Н., Далакова В.Е., Рожков В.И., Рожкова Н.Н., Георгиади И.А., Георгиади В.В., Монина О.В., Фищукова Ю.В., Фищукова Т.П., Мышкина С.К., Мышкин М.В., Захарова О.Ю., Рыбочкин О.Ю., Рыбочкина В.Д., Лукьянов А.Е., Лукьянова Н.И., Петраков А.А., Петракова Е.Е., Баев И.А., Баева Е.В., Свалов В.А., Свалова Е.П. В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оспариваемое собрание не проводилось, протокол содержит существенные нарушения, подпись в протоколе не принадлежит Кулагину В.Н., неправильно отражено в протоколе наименование управляющей компании, что повлекло неправомерную выдачу лицензии.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В суде Георгиади В.В., Рожков В.И., Далакова Ю.Н. настаивали на отмене решения суда, просили о принятии нового решения об удовлетворении требований, а также указывали на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Протоколом № 1 от 10 августа 2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Королева проспект, <адрес> избран способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей компании – Жилкомсервис № 4.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (ИНН 7814409740) выдана лицензия № 78-000005 от 03 апреля 2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Приказом Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга №...-л от <дата> ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» предоставлена лицензия по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Королева проспект, <адрес>, <адрес>

Суд, с учетом положений главы 19 Жилищного кодекса Российской Федерации и даты оформления лицензии, пришел к выводу, что в соответствии с действовавшим на <дата> жилищным законодательством Российской Федерации, основанием для внесения сведений о многоквартирном доме в реестр являлось заявление юридического лица - управляющей организации о предоставлении лицензии, содержащее сведения об адресах многоквартирных домов, управляемых соискателем лицензии по состоянию на <дата>, а также отсутствие решений собственников помещений в этих домах о выборе иного способа управления. Предоставление протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов о выборе управляющей организации и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в доме, жилищным законодательством, на дату принятия решения о включении в реестр лицензий, не предусматривалось.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.11.2020 по делу № 2-3072/2020, вступившим в законную силу 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к Ризовой Н.Н. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №... от <дата>, о признании незаконным создания юридического лица ТСЖ «Светоч» отказано. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по административному делу № 2а-4498/2020 административные исковые требования Государственной жилищной инспекции были удовлетворены, ТСЖ «Светоч» ликвидировано. Решение вступило в законную силу 03.02.2021.

Как указано судом первой инстанции приведенными решениями Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга установлен факт правомерного управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района».

Суд, учитывая, что из оспариваемого протокола общего собрания № 1 от 10.08.2006 следует, что в общем собрании приняло участие 65% голосов от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в период с <дата> по <дата>, было правомочно принимать решения по вопросам, вынесенным для голосования, в том числе, в части выбора способа управления многоквартирным домом.

Относительно соблюдения истцам срока обжалования, суд, руководствуясь положениями статей 45, 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что по информации Интернет-портала ГИС ЖКХ протокол от 10.08.2006 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещен на портале 10.08.2016, а, соответственно, срок на обжалование решений общего собрания начал течь 11.08.2016, в то же время истцы обратились в суд 16.11.2022, то они нарушили срок для обращения в суд с иском о признании ничтожными решений общего собрания.

Суд отклонил доводы истцов о том, что срок обжалования протокола общего собрания от 10.08.2006 не пропущен со ссылкой на положения ст. ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, указал на общедоступность сведений сайта ГИС ЖКХ. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

В части ссылок суда на нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым уточнить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцами заявлено требование о ничтожности решений общего собрания от 10.08.2006.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года. Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Частью 8 той же статьи предусмотрено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В свою очередь, ранее действовавшим законодательством специальные сроки давности для оспаривания таких решений не были установлены.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 10.08.2006) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что информация о проведении общего собрания, оформленного протоколом 10.08.2006, размещена на сайте ГИС ЖКХ 10.08.2016, то есть с указанного времени истцы имели возможность ознакомиться со спорным протоколом, однако, исковое заявление подано в суд только 16.11.2022, то есть по истечении 4 лет. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Между тем, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Кроме того, дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт имущества. Соответственно, приобретая помещение в многоквартирном доме, истцы при должной степени осмотрительности и заботливости, не могли не знать о выбранном способе управления многоквартирным домом и выборе собственниками конкретной управляющей компании.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.08.2006.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику о признании ничтожными решений общего собрания от 10.08.2006, и вытекающих требований о применении последствий ничтожности решений общего собрания путем исключения из лицензии ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об отстранении ответчика от управления.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доводы истцов о неприменении срока исковой давности к требованиям о признании ничтожными решений общего собрания основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22 июня 2015 г.), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в спорный период положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной.

Ссылки истцов на то, что решения собственников от 10.08.2006 сфальсифицированы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов, изложенных в решении, не опровергают и не могут повлечь отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2024.