Лукьянов Антон Игоревич

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.05.2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является пользователем жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский кр. <адрес>, и является потребителем по газоснабжению, предоставляемому АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Общество, как поставщик газа, не располагает сведениями о наличии у ответчика договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить Обществу, как поставщику газа, копию договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, с предупреждением о приостановлении подачи газа по истечении 20 дней после его получения. Со стороны ответчика в адрес поставщика газа запрашиваемые документы не поступали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с целью приостановления газоснабжения квартиры прибыли по вышеуказанному адресу, однако осуществить приостановление газоснабжения не удалось, в связи с отсутствием абонента дома. Отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного ответчиком со специализированной организацией, создает прямую и непосредственную угрозу утечки газа, что может привести к аварии, в результате которой может быть нанесен вред жизни и здоровью людей, имуществу ответчика и жильцов <адрес> в <адрес> Хабаровского кр. и иных лиц. В связи с тем, что внутриквартирное газовое оборудование, принадлежащее ответчику, подключено к внутридомовому газо...

...вому оборудованию, газопровод которого конструктивно проходит в помещении кухни <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, для проведения работ по приостановлению газоснабжения указанной квартиры необходимо войти в жилое помещение по месту жительства ответчика. Иным способом произвести приостановление подачи газа в указанную квартиру без приостановления подачи газа иным абонентам, соблюдающим обязанности, предусмотренные положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно в силу конструктивных особенностей здания и внутридомового газового оборудования. Истец просит: возложить на ответчика обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский кр. <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой связи по известным суду адресам; судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку заявленный ответчик за получением заказной корреспонденции не явился, о смене места жительства суду не сообщил, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Согласно сообщению ЗАГС, полученному по запросу суда – сведения о смерти ответчика не найдены.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117, 167, 233, 234 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, при отсутствии на это возражений со стороны истца.

Возражений по иску от ответчика и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 ГК РФ).

Согласно выписке из поквартирной карточки МУП ЕРКЦ <адрес>, полученной по запросу суда, - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик (без регистрации). Право собственности ответчика на указанное жилое помещение подтверждается также выписками из ЕГРН, представленной истцом и полученной по запросу суда.

В соответствии с положениями ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положения п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», как ресурсоснабжающая организация, предоставляет коммунальные услуги газоснабжения.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

В соответствии с пп.«к» п.21 указанного Постановления, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно п.16 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В п.18 названного постановления указано, что для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать, в том числе, следующие сведения: а) информация о заявителе (для гражданина - фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, для юридического лица - наименование (фирменное наименование), его местонахождение (место государственной регистрации)); б) адрес домовладения или многоквартирного дома, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование, квартиры (если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять; в) перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктами 128, 129, 131, 132 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ресурсоснабжающая компания обязана осуществлять газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме, при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газоиспользующего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. В свою очередь, потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специальной организацией по соответствующим договорам.

Из уведомления о приостановлении подачи газа №КФ10-01-06/959о от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного и направленного ФИО1, следует, что в случае непредоставления договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» услуга газоснабжения будет ограничена.

Согласно акту №КФ29-01-05/993од от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», проведение работ по приостановлению поставки газоснабжения по адресу: <адрес> не произведено, в связи с отсутствием абонента дома.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии договора на обслуживание газового оборудования и, как следствие, невозможностью проводить его обслуживание, а также при нарушении правил пользования газом, существует вероятность возникновения аварийной ситуации, которая может привести к тяжёлым последствиям, создать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше - ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора о техническом обслуживании и ремонте, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС №) обязанность предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения работ по приостановлению подачи газоснабжения в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН №) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения 27.05.2024.

Председательствующий судья Л.А. Митчина

Дело № 2-646/2021

УИД 35RS0009-01-2021-000749-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием ответчика Лукьянова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лукьянову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Лукьянова А.И. денежных средств в сумме 100 000 рублей 00 копеек, выплаченных в виде страхового возмещения в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 06.11.2020 имущества К. Е.Н. – автомобиля «<марка>», г.р.з. №, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Указали, что направленная ответчику телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр оставлена без удовлетворения - в назначенное время автомобиль «<марка>», г.р.з. №, для осмотра страховщику представлен не был, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ответчик истца не уведом...

...лял, иную дату для проведения осмотра не согласовывал.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лукьянов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с 13.11.2020 находился дома на самоизоляции по причине выявления у него <данные изъяты>, больничный был оформлен на период с 16.11.2020 по 30.11.2020, в связи с чем не получил телеграмму истца и не представил автомобиль на осмотр по уважительной причине. 14.11.2020 ему звонил сосед, сообщил, что на его имя в почтовом отделении имеется телеграмма, однако, получить он ее не имел возможности и права в связи с заболеванием. Автомобиль после ДТП 06.11.2020 не ремонтировал.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

06.11.2020 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего К. Е.Н. под управлением К. Д.Ю. и автомобиля «<марка>», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Лукьянова А.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<марка>», г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Лукьянов А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственностью потерпевшей К. Е.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12.11.2020 по адресу регистрации Лукьянова А.М., указанному им в извещении о ДТП, ООО «СК «Согласие» направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля «<марка>», г.р.з. №, для проведения осмотра 17.11.2020 в 14.00 по адресу: <адрес>, при этом указано, что автомобиль может быть представлен по указанному адресу в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Телеграмма ответчику не вручена по причине того, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 19-20).

На основании обращения К. Е.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» и представленных документов был оплачен ремонт ее автомобиля на сумму 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежным поручением от 28.12.2020 № (л.д. 26).

12.01.2021 сумма в размере 100 000 рублей перечислена ООО «СК «Согласие» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения К. Е.Н. (л.д.29)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Действительно в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП виновное лицо в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, из совокупности указанных правовых норм следует, что страховщик вправе осмотреть транспортное средство причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а причинитель вреда обязан не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства или утилизировать его.

Право на осмотр транспортного средства причинителя вреда направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Произошедшее 06.11.2020 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне САО «РЕСО-Гарантия» предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка>», г.р.з. № с учетом износа составила 100 200 рублей. 28.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства за ремонт ИП Г. Н.В. в размере 100 000 рублей. 12.01.2021 ООО «СК «Согласие» указанную сумму возместило САО «РЕСО-Гарантия». При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

ООО «СК «Согласие», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО «РЕСО-Гарантия», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Согласно объяснениям ответчика Лукьянова А.И. автомобиль «<марка>», г.р.з. №, после ДТП 06.11.2020 он не ремонтировал, не представил его на осмотр по уважительной причине – положительного анализа на <данные изъяты> от 13.11.2020 и нахождения на больничном по 30.11.2020, неполучения в связи с этим телеграммы истца о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.

Согласно представленной ответчиком справке БУЗ ВО <данные изъяты> от 30.11.2020 Лукьянов А.И. находился на лечении в указанном учреждении с 16.11.2020 по 30.11.2020, диагноз – <данные изъяты>, подтвержденная лабораторным исследованием (<данные изъяты>).

Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах действия виновника ДТП Лукьянова А.И. нельзя признать недобросовестными, поскольку они соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредставление автомобиля на осмотр в установленный истцом срок и иной срок в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, было вызвано уважительной причиной, а именно неполучением телеграммы истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в связи с заболеванием ответчика и необходимостью в связи с указанным заболеванием соблюдать режим самоизоляции.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса денежных средств не имеется.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного суд полагает, что принятые определением Вологодского районного суда от 24.03.2021 меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №; наложения ареста на имущество ответчика – Лукьянова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно: на денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ответчика, на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Лукьянову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 24 марта 2021 года, в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №; наложения ареста на имущество ответчика – Лукьянова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, а именно: на денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ответчика, на общую сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 14.04.2021.

№ 12-32/2013

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Коновалова Н.Б.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Лукьянова А.И., <данные изъяты> и области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17.01.2013 которым Лукьянов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Представитель Лукьянова А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17.01.2013, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все обстоятельства дела. В момент приезда сотрудников ДПС Лукьянов А.И. на автомобиле не передвигался, о чем свидетельствует тот факт, что его автомобиль имеет повреждения несовместимые с возможностью передвижения, с места задержания автомобиль был доставлен на специализированную стоянку на автоэвакуаторе. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением.

В судебном заседании Лукьянов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом машины, которая стояла недалеко от дома, где он проживает. Затем они с соседом выпили пива и снова продолжили заниматься ремонтом. Около часа ночи приехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол. Объяснения в протоколе написаны им собственноручно, но писал под диктовку сотрудн...

...иков, поскольку они вели себя неадекватно, заламывали ему руки. Освидетельствование проводили на улице. В мировом суде он подтвердил, что был согласен с показаниями прибора и что он действительно ехал на машине, поскольку решил, что оправдываться бесполезно.

Представитель Лукьянова А.И. по доверенности Ордин А.Е. дополнил, что Лукьянов А.И. не мог ехать на машине, поскольку она была неисправна. Данный факт подтверждается актом приема автомашины в ремонт, где указано, что подлежит замене радиатор охлаждающей жидкости. Освидетельствование проведено с нарушением, поскольку данным прибором ПРО 100 нельзя проводить освидетельствование вне отапливаемых помещений, так как диапазон его рабочих температур составляет от 0 до + 40 градусов, а на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 мин. температура воздуха была – 14 градусов.

Изучив материалы дела, заслушав Лукьянова А.И., его представителя, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 у <адрес> Лукьянов А.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства №, рапортом сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вологодскому району (л.д. 7).

Судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, обоснованно признав доказанной вину Лукьянова А.И. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, дал верную юридическую оценку его действиям, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством в момент приезда сотрудников ДПС он не управлял, поскольку автомобиль имел повреждения несовместимые с возможностью передвижения, являются необоснованными, суд расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица» Лукьяновым А.И. собственноручно сделана запись «при съезде на грунтовую дорогу в <адрес> остановился и выпил 1 л. пива, после чего ехал по грунтовой дороге» о том, что автомашиной он не управлял, что она имела повреждения, заявитель не указал, замечаний к содержанию протокола об административном правонарушении не сделал.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.И. подтвердил, что специально ехал по грунтовой дороге. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Доводы жалобы о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, суд находит надуманными, и не являющимися обстоятельствами, исключающими виновность Лукьянова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лукьянова А.И. был согласен, о чем сделал запись в акте.

Виновность Лукьянова А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, не доверять им оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное Лукьянову А.И. административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя Лукьянова А.И.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17.01.2013 в отношении Лукьянова А.И. оставить без изменения, жалобу представителя Лукьянова А.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Б. Коновалова