Лукьянова Ангелина Николаевна

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

3 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова -на- Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.В. к Лукьяновой А.Н. о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчице о признании права собственности на жилые помещения, ссылаясь на то, что в 2011г. она с Михайловской Т.В. начала заниматься строительством жилых домов, в связи с чем, взяла кредит в банке под залог своего дома. До 2013 г. каких-либо проблем в сотрудничестве с Михайловской Т.В. не возникало.

Истица указала, что в начале 2013г. они с Михайловской Т.В. решили совместно построить таунхауз на земельном участке, принадлежащем Лукьяновой Ангелине Николаевне, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «За дружбу», <...>. Строительство таунхауза было согласовано с собственником земельного участка Лукьяновой А.Н., которая так же получила бы свою прибыль при продаже домов. Каких-либо разрешительных документов на производство строительства жилых помещений истица и ответчица не получали, и в дальнейшем планировали зарегистрировать право собственности на жилые помещения на основании поданной декларации.

В начале апреля 2013г. истицей были закуплены строительные материалы, наняты рабочие-строители, залит ленточный фундамент, возведены стены двух уровневых жилых помещений из газоблоков и кирпича с монолитным перекрытием между этажами, в каждом жилом помещении залиты монолитные лестницы между этажами, установлена кровля, проведено электричество к жилым помещениям и произведен...

...а электрическая разводка по жилым помещениям, канализация, подведена вода и разводка воды по жилым помещениям, оштукатурены и ошпаклеваны внутренние стены, установлены металлопластиковые окна и балконные блоки, установлена входная дверь.

Также истица указала, что общая сумма, потраченная на приобретение строительных материалов и производство строительных работ составила – 5494380 рублей. Данная сумма указана без учета упущенной выгоды, которую мы должны были получить с продажи данных жилых помещений. Кроме того, истицей потрачены денежные средства в сумме – 95730 рублей на оплату проекта жилых помещений, членские взносы в СНТ, паевые взносы на новый трансформатор в СНТ, паевой взнос на новую электролинию в СНТ, так же оплачивался перенос электрического столба.

На основании изложенного Степанова Л.В. просила признать за ней право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> «а», «б», <...>, 4 «а», 4 «б», 4 «в».

В судебном заседании представитель истица по доверенности Мухамедова Е.А. поддержала, заявленные исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянова А.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, ул.особенная,107б, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...> б, что подтверждается выписками из ЕГРП по РО (л.д.105-110).

Также в материалы дела истицей представлены чеки, квитанции, транспортные накладные о расходовании денежных средств, приобретении строительных материалов.

Вместе с тем, судом установлено, что истица не является собственником земельных участков, на которых возведены строение, а также не представлено доказательств того, что именно Степанова Л.В. получила разрешение на строительство спорных жилых домов, между истицей и ответчицей имелось определенная договоренность о приобретении в последующем права собственности на спорные объекты.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что между собственником земельных участком и ею были достигнуты соглашения о строительстве жилых домов, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, ссылка истицы на п. 3 ст. 222 ГК РФ является несостоятельной, поскольку требования истицы могут быть удовлетворены лишь в том случае, если земельный участок был предоставлен застройщице на праве собственности, на праве пожизненном наследуемом владении, на праве постоянном (бессрочном) пользовании. Истицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей земельного участка, на котором возведены строения.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны истицы в строительстве домов не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на жилые дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При этом какие-либо соглашения между Степановой Л.В. и Лукьяновой А.Н. об использовании земельных участков для строительства, в результате которого возведенные постройки переходят в личную собственность истца, в суд не представлены, следовательно, отсутствовали.

Суд, исходя из положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности истца на спорные строения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчицей имелась договоренность о создании общей собственности на жилые дома, как и доказательств того, что именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство.

При таком положении, суд считает исковые требования необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. к Лукьяновой А.Н. о признании права собственности на жилые помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2014 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л. В. к Лукьяновой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой А.Н., указав, что в начале 2013г. истица начала строительство таунхауза на земельном участке, принадлежащего Лукьяновой А.Н. по адресу <...>, СНТ «За дружбу», <...>.

Между тем истица указала, что с ответчицей каких-либо договоров не заключала, разрешительных документов на производство строительства жилых помещений не получала и в дальнейшем планировала зарегистрировать право собственности на жилые помещения.

Истица также указала, что стоимость фундамента и нулевого цикла, земляных работ, армирование фундамента: материал – 227614 руб., стоимость выполненных работ – 178800 руб.; Бетонные работы (включая транспортные услуги): монолитные плиты, армирование пояса. перемычки, лестницы, ступени, площади, отмостка: материал – 449600 руб., работа – 436230 руб.; Кирпич облицовочный в количестве 8680 шт. стоимостью – 130200 руб., работа по кладке кирпича оплачена в размере – 104184 руб., кирпич для внутренней кладки в количестве – 37188 шт. – 267484 руб., работа по кладке кирпича оплачена в размере – 223128 руб.; газоблок в количестве – 6437 шт.стоимостью 289665 руб., стоимость работ по кладке газоблока оплачена в размере – 696264 руб. ; Стоимость металла (арматура диаметром 8,10,12,16 уголок, швеллера и балки) с доставкой оплачена в размере – 328086 руб.; Стоимость клея в количестве 455 мешков, для кладки блоков оплачена в размере 72784 руб.; Лесоматериалы (доска, брус 19 кб.м.) с доставкой оплачены в размере – 137900 руб.; Цемент (265 мешков) – 83175 руб.; Песок, щебень – 66000 руб.; Электрика (300 точ...

...ек) материал – 119500 руб., работа – 64200 руб.; Сантехника и прокладка труб: материал – 21800 руб., работа – 18000 руб.; Транспортные услуги: расчистка земельного участка, выкорчевывание деревьев, перевоз стройматериала, слом старого домика, слом забора, выкапывание сливных ям, вывоз мусора – 255000 руб.; Подъем материала на вторые этажи 143 подъема – 71500 руб.; Кровля: материал – 125385 руб., расходные материалы – 16622 руб., работа – 195000 руб.; Расходные материалы, сопутствующие инструменты – 48460 руб.; Металлопластиковые окна и балконные блоки стоимостью 160000 руб.

Внутренняя отделка стен, чистовая отделка наружных стен, штукатурка рабочих стен первого и второго этажа, чистовая стяжка полов первого и второго этажа, шпаклевка внутренних стен (четыре слоя + сетка), шпаклевка фасадных стен с сеткой, покраска наружных стен: стоимость материалов – 135437 руб., стоимость оплаченных работ – 570400 руб. Общая сумма расходов составляет 5494380 руб.

Первоначально истица просила взыскать в свою пользу с Лукьяновой А.Н. неосновательное обогащение в размере 5494380 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать в свою пользу с Лукьяновой А.Н. неосновательное обогащение в размере 10800 000 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, учитывая, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки истцовой стороны в судебные заседания, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания Степанова Л.В., злоупотребляет своими правами, нарушает права ответчика на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие истицы и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, земельный участок на котором расположен объект строительства, был приобретен за счет денежных средств ответчика.

Представитель ответчика, также указала, что между истицей и ответчиком никаких соглашений по поводу строительства дома заключено не было. Также представитель просила отменить обеспечительные меры принятые судом в связи с заявленным иском.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенной выше нормой материального права, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ... г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянова А.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 67,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, ул.особенная,107б, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...>, жилого дома площадью 67,7 кв.м. по адресу <...> б, земельного участка площадью 113 кв.м. по адресу <...>, земельного участка площадью 125 кв.м. по адресу <...>, земельного участка площадью 128 кв.м. по адресу <...>, земельного участка площадью 140 кв.м. по адресу <...>, земельного участка площадью 130 кв.м. по адресу <...>, земельного участка площадью 79 кв.м. по адресу <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП по РО (том № л.д.54-65).

Также в материалы дела истицей представлены чеки, квитанции, транспортные накладные о расходовании денежных средств, приобретении строительных материалов.

Вместе с тем, судом установлено, что истица не является собственником земельных участков, на которых возведены строения, а также не представлено доказательств того, что между Степановой Л.В. и Лукьяновой А.Н. достигнута определенная договоренность о внесении денежных средств для строительства спорных объектов.

В рамках рассмотрения данного спора судом назначалась судебная экспертиза, вместе с тем, истцовой стороной не представлены документы подлежащие исследованию экспертами, не организован осмотр объектов для определения их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что между Степановой Л.В. и Лотковым С.Л. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы в шести жилых помещениях на земельном участке расположенном в СНТ «За дружбу», 32. Однако представленный договор не может являться доказательством того, что сумма неосновательного обогащения подлежит ко взысканию с Лукьяновой А.И., в связи с заключением данного договора.

По мнению суда, несостоятельны доводы истцовой стороны о том, что сумма неосновательного обогащения складывается из подсчета потраченных денежных сумм на приобретение строительных материалов, поскольку сам по себе факт содействия застройщику со стороны истицы в строительстве домов не может являться основанием для удовлетворения претензий к застройщику.

По мнению суда, возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав- восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл.60 ГК РФ)

Суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что между собственником земельных участком и Степановой Л.В. были достигнуты соглашения о строительстве жилых домов, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, ссылка истицы на ст.1102 ГК РФ является ошибочной, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований, при этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания или когда это основание отпало впоследствии; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом какие-либо соглашения между Степановой Л.В. и Лукьяновой А.Н. об использовании земельных участков для строительства, в результате которого возведенные постройки переходят в личную собственность истца, либо ответчица уплачивает денежные средства потраченные на строительство, в суд не представлены, следовательно, отсутствовали.

Суд, исходя из положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности истца на спорные строения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчицей имелась договоренность о создании общей собственности на жилые дома, как и доказательств того, что именно в этих целях она вкладывала свой труд и средства в строительство.

Также суд находит ошибочной ссылку истицы на ст.1105, 1107 ГК РФ, поскольку чтобы взыскать убытки, вызванные увеличением стоимости неосновательно полученного (сбереженного) имущества на момент рассмотрения дела, потерпевший должен доказать обоснованность рыночной цены имущества, однако таких доказательств не представлено.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом цены иска в размере ... руб., частичной оплаты истцом госпошлины в размере ... руб., суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В связи с рассмотрением дела по существу, и письменным ходатайством представителя ответчика, суд считает возможным отменить, принятую ранее, меру к обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой Л. В. к Лукьяновой А. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать со Степановой Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 000 руб.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в виде наложения ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> «а»,«б»; <...>, 4 «а», 4 «б», 4 «в», принадлежащие на праве собственности Лукьяновой А. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 г.

Судья

№ 2-1483/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Лукьяновой А. Н. о запрете строительных работ до получения разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. выходом отдела архитектуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по адресу: <...> установлено, что на земельном участке по указанному адресу осуществляется реконструкция магазина «Продукты». В конструкции стен магазина введены ж.б. колонны и устроено монолитное ж.б. перекрытие, размещены строительные материалы (газоблоки). Габаритные размеры здания около 7,0 х 6,0 м. Отступ от межевой границы с соседним земельным участком отсутствует. Разрешение на строительство администрацией района не выдавалось. Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

На основании изложенного истец обратился в суд и просил запретить Лукьяновой А. Н. осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...> до получения разрешительных документов.

Представитель истца Согомонян Л.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, представила заявление об отказе от заявленных исковых требований, про...

...сила производство по делу прекратить.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается текстом ее заявления.

Ответчик Лукьянова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у представителя истца имеются надлежащие полномочия на полный отказ от иска, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Согомонян Л. М. от заявленных исковых требований к Лукьяновой А. Н. о запрете строительных работ до получения разрешения на строительство.

Производство по гражданскому делу № по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Лукьяновой А. Н. о запрете строительных работ до получения разрешения на строительство – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подано частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

№ 5-2312/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой А. Н.,

установил:

<дата> командиром 2 отделения 1 мобильного взвода ОР ППСП МУ МВД России «Сызранское» Огурцовым ВВ составлен протокол 21 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой А. Н..

Указанный протокол и материалы дела <дата> поступили в Сызранский городской суд Самарской области.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что в материалах дела от Лукьяновой АН имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по месту ее жительства: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Лукьяновой АН заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Ко...

...АП РФ, в отношении нее подлежат направлению в Новоспасский районный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Передать протокол 21 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лукьяновой А. Н. и другие материалы дела об административном правонарушении по подведомственности в Новоспасский районный суд Ульяновской области, для рассмотрения по существу.

Копию определения направить начальнику МУ МВД России «Сызранское».

Судья: АРТЕМЬЕВА