Лукьянова Анна Григорьевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-31746/2024, № 2-63/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Анны Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кухни АДМ» о защите прав потребителей,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Куцевалова Максима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года

Лукьяновой Анны Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Лукьяновой А.Г. – Селюкову Л.А., поддержавшую доводы жалобы Лукьяновой А.Г. и возражавшую против удовлетворения жалобы ИП Куцевалова М.А.

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Куцевалову М.А ООО «Кухни АДМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 23 декабря 2021 года приобрела у ИП Куцевалова М.А. набор мебели для двух ванных комнат стоимостью 658 447 руб., в процессе эксплуатации которой обнаружила недостатки: разбухание, трещина каркаса тумбы под раковиной; фурнитура всего комплекта мебели не маркирована товарным знаком Blum; отсутствует маркировка знаком ЕАС, сведения о декларации о соответствии товара требованиям безопасности мебельной продукции. Кроме того, по договору купли-продажи от 11 марта 2022 года она приобрела у ИП Куцевалова М.А. два комплекта мебели для детских комнат модели «Модена» стоимостью 922 103 руб. Мебель установлена 20 мая 2022 с недостатками: не равномерно открываются и закрываются ящики в тумбе Т294; фурнитура всего комплекта мебели не маркирована товарным знаком Blum; столешница стола прогибается, в связи с чем по центру столешницы установлена дополнительная опора, непредусмотренная проектом; отсутствует маркировка знаком ЕАС, сведения о декларации о соответствии товара требованиям безопасности мебельной продукции. В сентябре 2022 года в претензионном порядке она требовала пр...

...оведения экспертизы качества товара и его замены, в связи с наличием в нем указанных выше недостатков. С учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчиков солидарную обязанность по замене комплекта мебели для ванной комнаты модель «Таскона», приобретенного по договору купли-продажи №БК-55 от 23 декабря 2021 года, на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ» и бесплатно установить указанный товар. Возложить на ответчиков солидарную обязанность по замене комплекта мебели для детской комнаты модель «Модена», приобретенного по договору купли-продажи №БГ-55 от 11 марта 2022 года, на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ» и бесплатно установить указанный товар. Взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 1 декабря 2022 года по 5 января 2023 года в размере 568 998 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от стоимости товара (1 580 550 руб.) до фактической замены, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 года исковые требования Лукьяновой А.Г. к ИП Куцевалову М.А., ООО «Кухни АДМ» о защите прав потребителя удовлетворены в части. С ИП Куцевалова М.А. в пользу Лукьяновой А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб., штраф - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Лукьяновой А.Г. к ООО «Кухни АДМ» отказано. С ИП Куцевалова М.А. в пользу Лукьяновой А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Лукьяновой А.Г. из бюджета муниципального образования «город Белгород» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 948 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 года в части отказа в иске о замене мебели по договору купли-продажи от 11 марта 2022 года отменено и постановлено в этой части новое решение, которым на ИП Куцевалова М.А. возложена обязанность по замене комплекта мебели по договору от 11 марта 2022 года на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной ИП Куцевалов М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года отменить в части возложения не него обязанности по замене комплекта мебели по договору от 11 марта 2022 года на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставив в силе в данной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 года, полагая, что из заключенного между сторонами договора следует, что ООО «Кухни АДМ» его стороной не является и какие-либо обязательства на себя не принимало. Полагает, что некорректная работа фурнитуры отдельных элементов выдвижных ящиков основанием для замены всего комплекта мебели являться не может.

В кассационной жалобе Лукьянова А.Г. просит на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая противоречащим заключению судебной экспертизы выводы судов о наличии в комплекте мебели для ванной комнаты эксплуатационного недостатка, необоснованность выводов судов об отсутствии солидарной ответственности ИП Куцевалова М.А. и ООО «Кухни АДМ», а также на необоснованность выводов судов об отказе во взыскании неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Куцевалова М.А. Лукьянова А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года между Лукьяновой А.Г. и ИП Куцеваловым М.А. заключен договор №БК-55 купли-продажи комплекта товаров, указанных в спецификации к договору (набор мебели для двух ванных комнат), стоимостью 658 447 руб.

Договор заключен на бланках ООО «Кухни АДМ», официальным дилером которого является ИП Куцевалов М.А.

Мебель истцом оплачена и установлена в доме Лукьяновой А.Г. в апреле 2022 года.

28 сентября 2022 года Лукьяновой А.Г. в адрес продавца направлена претензия о проверке качества товара и замене его на товар надлежащего качества, ссыпаясь на продажу ей мебели ненадлежащего качества, несоответствие установленной фурнитуры указанной в спецификации, разбухание и возникновение трещин в каркасе тумбы под раковиной в одной из ванной комнат.

Судом из объяснения истца установлено, что по ее требованию тумба заменена продавцом на такую же по качеству, что в дальнейшем привело к ее разбуханию по причине, по ее мнению, несоответствия материалов, из которых она изготовлена, требованиям влагостойкости.

Судом также установлено, что 11 марта 2022 года между Лукьяновой А.Г. и ИП Куцеваловым М.А. заключен еще один договор №БГ-55 о приобретении комплектов мебели общей стоимостью 922 103 руб.

Истцом произведена оплата указанной мебели, которая 20 мая 2022 года была установлена в доме истца в комнатах детей.

Судом установлено, что мебель в ванные комнаты изготовлена ООО «Кухни АДМ».

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы №13-81/2023 СЭ от 26 сентября. 2023 года, выполненной ООО «Комитет судебных экспертов» экспертом Романовой С.А., обнаружены дефекты (на тумбе под раковиной разбухание материала под покрытием изделия на отрезке 120 мм, на торцевых частях перегородки под столешницей тумбы выявлено расслоение покрытия, перегородки на тумбе установлены с нарушениями - щели, зазоры), кромка полок тумбы лежит не в одной плоскости с боковыми стенками (выступает за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделия) проявились в процессе эксплуатации, обусловлены несоответствием технических характеристик используемого материала для изготовления мебели (влагостойкость, водопоглощение и др.) условиям эксплуатации (ответы на вопросы №1 и №3).

Опрошенная в суде первой инстанции эксперт Романова С.А. пояснила, что разбухание тумбочки в ванной комнате имеется только в одном месте, труднодоступном для попадания влаги, а потому ею сделан предположительный вывод о несоответствии технических характеристик использованного материала (влагостойкость, влагопоглощение и др.) в рамках товароведческой экспертизы, химическое исследование, которое с большей вероятностью может установить указанные обстоятельства, не проводилось, нарушением правил сборки выявленные дефекты обусловлены быть не могут. Согласно представленным сертификатам продукции, используемые ООО «Кухни АДМ» для изготовления своей мебели древесно-стружечные плиты соответствуют требованиям ГОСТов в части влагостойкости, при ненадлежащей эксплуатации мебели в ванной комнате, изготовленной из ДСП, возможно ее разбухание даже при соблюдении нормативов влагостойкости, предъявляемых в материалу изготовления. При этом на других предметах мебели, изготовленных из того же материала согласно представленным документам, следов разбухания не обнаружено.

В отношении комплектов мебели, установленных в детских комнатах по результатам проведенной экспертизы установлено, что в исследуемых изделиях (выдвижных ящиков шкафов и тумбы) при закрывании наблюдается некорректная работа направляющих элементов (неравномерное примыкание к посадочному месту). Указанные дефекты являются производственными, обусловленные низким качеством установленной фурнитуры. При исследовании путем линейных изменений и визуального осмотра провисания столешницы не выявлено. Сертификаты на материалы, используемые для изготовления мебели, в материалах дела представлены.

Судом установлено, что мебель в детские комнаты изготовлена не ООО «Кухни АДМ». Заключая договор от 11 марта 2022 года, ИП Куцевалов М.А. действовал не как дилер ООО «Кухни АДМ», а от своего имени, о чем истец была осведомлена. Мебель изготовлена из других материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно. Какие-либо требования к марке установленной фурнитуры сторонами не согласовывались. Никаких вариантов детской мебели на официальном сайте ООО «Кухни АДМ» в период заключения договора представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части мебели в ванных комнатах, указав, что несоответствие установленной фурнитуры марке, указанной в спецификации, опровергается заключением экспертизы, а возникновение разбухания одной из тумбочек как следствие производственного недостатка опровергается представленными сертификатами, в отсутствие иных доказательств, в качестве которых предположительные выводы эксперта приняты быть не могут.

Установив также, что мебель в детские комнаты ООО «Кухни АДМ» не изготавливались, с претензией к нему истец не обращалась, суд пришел к выводу, что требования по их замене не могут быть предъявлены к этому ответчику, а также об отсутствии оснований для солидарной ответственности по данным требованиям у ИП Куцеваловым М.А. и ООО «Кухни АДМ». Отказывая в удовлетворении требований о замене мебели в детских комнатах, суд пришел также к выводу, что сохранность мебели потребителем не обеспечена, мебель до настоящего времени эксплуатируется, имеет следы эксплуатации (загрязнения, механические повреждения, заполненность шкафов и выдвижных ящиков предметами обихода и быта). Вместе с тем, установив наличие производственного недостатка в выдвижных ящиках, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, взыскав с ИП Куцевалова М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб., отказав во взыскании неустойки, установив, что претензия истцом направлялась ИП Кузнецову М.А., а не ИП Куцевалову М.А. и адресатом не получалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части мебели для ванных комнат, придя к выводу, что ответчиком доказано соответствие мебели условиям договора от 23 декабря 2021 года № БК-55, отсутствие производственных недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы жалобы истца о нарушении ее прав ненадлежащим представлением информации о производителе мебели для детских комнат, указав, что листы договора от 11 марта 2022 года выполнены на бланках ООО «Кухни АДМ», при этом в приложении к договору указания на марку используемой фурнитуры и изготовителя мебели ООО «Кухни АДМ» не имеется. Установив наличие в мебели для детских комнат недостатков, несоответствие ее условиям договора, а именно то обстоятельство, что истцу поставлена и установлена мебель не производства ООО «Кухни АДМ», а изготовленная ИП Куцеваловым М.А., что не соответствует условиям договора, суд апелляционной инкассации пришел к выводу о возложении на ИП Куцевалова М.А. обязанности по замене комплекта мебели по договору от 11 марта 2022 года на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ», отменив решение в этой части и оставив решение без изменения в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение по делу, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 60, пункта 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно экспертному заключению по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что дефекты тумбы под раковиной в виде разбухания материала под покрытием, расслоение покрытия на торцевых частях перегородки под столешницей тумбы обусловлены несоответствием технических характеристик используемого материала для изготовления мебели (влагостойкость, влагопоглащение и др.) условиям эксплуатации.

Указанный вывод, в том виде, в котором он изложен в заключении эксперта, носит категоричный характер.

В то же время при допросе в судебном заседании эксперт Романова С.А., выполнившая данную экспертизу, пояснила, что указанный вывод носит предположительный характер, химическое исследование, которое с большей вероятностью может установить соответствие технических характеристик используемого материала для изготовления мебели соответствующим требованиям (влагостойкость, влагопоглащение и др.), не проводилось, что противоречит выводам этого же эксперта, изложенным в экспертном заключении.

Указанное противоречие судом первой инстанции устранено не было, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы в связи с возникшими противоречиями на разрешение сторон не ставился, отдав предпочтение при вынесении решения объяснениям эксперта в судебном заседании перед заключением эксперта, приобщенным к материалам дела, являющимся письменным доказательством, не указав основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что противоречит положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части комплекта мебели для ванных комнат, суд первой инстанции каких-либо выводов о наличии установленных экспертом иных недостатков мебели, а именно тому, что кромка полок тумбы лежит не в одной плоскости с боковыми стенками (выступает за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделия) не дал.

Суд апелляционной инстанции недостатки суда первой инстанции в данной части не исправил, противоречащие в выводах эксперта относительно соответствия качества использованных материалов для производства мебели для ванных комнат не устранил.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод жалобы ИП Куцевалова М.А. относительно информации, предоставленной потребителю при заключении договора от 11 марта 2022 года в отношении мебели для детских комнат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приходя к выводу о том, что условиями заключенного между Лукьяновой А.Г. и ИП Куцеваловым М.А. договора от 11 марта 2022 года являлась продажа мебели для детских комнат производства ООО «Кухни АДМ», суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что текст данного договора выполнен на бланке ООО «Кухни АДМ», а также на то, что на сайте ООО «Кухни АДМ» ИП Куцевалов М.А. указан как дилер, реализующий мебель ООО «Кухни АДМ».

При этом какого либо анализа и толкования условий договора относительно того, кто является его сторонами, а также о его предмете, в частности, является ли его предметом мебель для детских комнат именно производства ООО «Кухни АДМ», принимались ли ООО «Кухни АДМ» какие-либо гарантийные обязательства именно в отношении мебели для детских комнат, судом апелляционной инстанции не дан, указав лишь на нарушение права потребителя на предоставление информации о производителе мебели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (абзац 9 пункта 2).

При этом ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) определена положениями статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Так, в соответствии с приведенной нормой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12).

Приведенные выше нормы материального права судом апелляционной инстанции применены не были.

Судом апелляционной инстанции не установлено, какие недостатки спорных комплектов мебели для детских комнат возникли после их передачи потребителю именно в связи с отсутствием у потребителя информации о том, кто является производителем мебели.

Возлагая на ИП Куцевалова М.А. обязанность по замене комплекта мебели по договору от 11 марта 2022 года на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ», суд апелляционной инстанции не установил, осуществляло ли ООО «Кухни АДМ» производство комплектов детской мебели «Модена матовая» на момент заключения указанного договора купли-продажи, а также осуществляется ли производство такой мебели в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003179-12 33-2662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Анны Григорьевны к ИП Куцевалову Максиму Александровичу, ООО «Кухни АДМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Лукьяновой Анны Григорьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Лукьяновой А.Г. – Селюковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Куцевалова М.А. – Чиркова А.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукьянова А.Г., с учетом увеличения требований, просила возложить на солидарную обязанность по замене комплект мебели для ванной комнаты модель «Таскона», приобретенного по договору купли-продажи №БК-55 от 23.12.2021 на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ» и бесплатно установить указанный товар; возложить на солидарную обязанность по замене комплект мебели для детской комнаты модель «Модена», приобретенного по договору купли-продажи №БГ-55 от 11.03.2022 на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ» и бесплатно установить указанный товар; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 01.12.2022 по 05.01.2023 в размере 568 998...

... руб., продолжив ее начисление в размере 1% от стоимости товара (1 580 550 руб.) до фактической замены; компенсации морального вреда - 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований Лукьянова А.Г. указала, что по договору купли-продажи от 23.12.2021 приобрела у ИП Куцевалов М.А. набор мебели для двух ванных комнат стоимостью 658 447 руб., в процессе эксплуатации которой обнаружила недостатки: разбухание, трещина каркаса тумбы под раковиной; фурнитура всего комплекта мебели не маркирована товарным знаком Blum; отсутствует маркировка знаком ЕАС, сведения о декларации о соответствии товара требованиям безопасности мебельной продукции.

Кроме того, по договору купли-продажи от 11.03.2022 Лукьянова А.Г. приобрела у ИП Куцевалов М.А. два комплекта мебели для детских комнат модели «Модена» стоимостью 922 103 руб. Мебель установлена 20.05.2022 с недостатками: не равномерно открываются, закрываются ящики в тумбе Т294; фурнитура всего комплекта мебели не маркирована товарным знаком Blum; столешница стола прогибается, в связи с чем по центру столешницы установлена дополнительная опора, непредусмотренная проектом; отсутствует маркировка знаком ЕАС, сведения о декларации о соответствии товара требованиям безопасности мебельной продукции. В сентябре 2022 года в претензионном порядке истица требовала проведения экспертизы качества товара и его замены, в связи с наличием в нем указанных выше недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 г. исковые требования Лукьяновой А.Г. к ИП Куцевалову М.А., ООО «Кухни АДМ» о защите прав потребителя удовлетворены в части. С ИП Куцевалова М.А. в пользу Лукьяновой А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Лукьяновой А.Г. к ООО «Кухни АДМ» отказано.

С ИП Куцевалова М.А. в пользу Лукьяновой А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб. Лукьяновой А.Г. из бюджета муниципального образования «город Белгород» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13 948 руб.

В апелляционной жалобе Лукьянова А.Г. просит решение суда отменить, поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков в мебели, установленной как в ванной комнате, так и в детской, которые выявлены в период гарантийного срока, что в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает именно на ответчика бремя доказывания, что они образовались не по его вине. Приведены ссылки на то, что при заключении договора, ей предоставлена недостоверная информация о производителе мебели, она желала приобрести и приобретала мебель производства ООО «Кухни АДМ», при заключении договора выбор модели «Модена» осуществлялся на сайте ООО Кухни АДМ». Истица не была осведомлена, что ИП Куцевалов М.А. в момент заключения договора действовал не как дилер ООО «Кухни АДМ», а от своего имени. При рассмотрении дела выяснилось, что мебель установленная в детских комнатах изготовлена из материалов, полученных ответчиком от ТВЦ Потатушкиных, а не выполнена производителем ООО Кухни АДМ». Указано на то, что в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 209 ГК РФ потребитель вправе требовать замены мебели, независимо от длительности её использования. Закон о защите прав потребителей не устанавливает наличие следов эксплуатации товара в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя о замене некачественного товара. Приведены ссылки на солидарную ответственность ответчиков. Указано на то, что претензия направлена ИП Куцевалову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 165.1 ГК РФ, что подтверждается почтовым отправлением 30801575224935, конвертом.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Куцевалов М.А. указал на соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на длительность использования мебели, эксплуатационный характер недостатков.

В судебное заседание не явились истец Лукьянова А.Г. (извещение направлено по электронной почте 25.04.2024), ответчик ИП Куцевалов М.А. (извещение направлено по электронной почте 25.04.2024), представитель ответчика ООО «Кухни АДМ» (извещение направлено по электронной почте 25.04.2024), представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области (извещение направлено по электронной почте 25.04.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Судом установлено, что 23.12.2021 Лукьянова А.Г. и ИП Куцевалов М.А. заключили договор №БК-55 купли-продажи комплекта товаров, указанных в спецификации к договору (набор мебели для двух ванных комнат), стоимостью 658 447 руб. Договор заключен на бланках ООО «Кухни АДМ», официальным дилером которого является ИП Куцевалов М.А.

Мебель истицей оплачена и установлена в доме Лукьяновой А.Г. в апреле 2022 года.

Ссылаясь на продажу ей мебели ненадлежащего качества, несоответствие установленной фурнитуры указанной в спецификации, разбухание и возникновение трещин в каркасе тумбы под раковиной в одной из ванной комнат, Лукьянова А.Г. 28.09.2022 направила в адрес продавца претензию.

Как утверждает истица, по ее требованию тумба заменена продавцом на такую же по качеству, что в дальнейшем привело к ее разбуханию по причине, по ее мнению, несоответствия материалов, из которых она изготовлена, требованиям влагостойкости.

Кроме того, 11.03.2022 между Лукьяновой А.Г. и ИП Куцевалов М.А. заключен еще один договор №БГ-55 о приобретении комплектов мебели стоимостью 922 103 руб.

Мебель истицей оплачена и установлена в доме истицы в комнатах детей 20.05.2022. Лукьянова А.Г. подписала акт приема-передачи по договору №БГ-55/У (по установке мебели), каких-либо претензий не выразила (рекламационный акт от 27.05.2022).

Оценив представленные доказательства, выводы судебной экспертизы №13-81/2023 СЭ от 26.09.2023, разъяснения эксперта Романова С.А., руководствуясь абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 1 ст. 18 ст. ст. 15, 23 Закона о защите прав потребителей, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что требования Лукьяновой А.Г., вытекающие из договора от 23.12.2021 № БК-55, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ее прав, как потребителя, в указанной части не установлено. Суд также пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований о замене мебели в детских комнатах, поскольку ООО «Кухни АДМ» мебель для истицы по договору от 11.03.2022 №№БГ-55 не изготавливало, сохранность мебели потребителем, требующем ее замены, не обеспечена, мебель до настоящего времени эксплуатируется, имеют следы эксплуатации (загрязнения, механические повреждения, заполненность шкафов и выдвижных ящиков предметами обихода и быта). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд указал, что недостатки, указанные в претензии, своего подтверждения не нашли, претензия направлялась ИП Кузнецову М.А., а не ИП Куцевалову М.А., адресатом не получалась. При этом суд, установив, что имеет место нарушение прав потребителя, передачей мебели с недостатками, взыскал с ИП Куцевалова М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф от указанной суммы в размере 10 000 руб. Отказ в удовлетворении требований к ООО «Кухни АДМ», мотивирован тем, что ООО «Кухни АДМ» мебель для истицы по договору №№БГ-55 не изготавливало, с претензией к обществу истица не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены мебели в ванной комнате по договору от 23.12.2021 №БК-55, поскольку ответчик не доказал, что недостатки возникли не по его вине, неубедительны.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

По договору от 23.12.2021 №БК-55 истицей приобретена мебель для ванной комнаты с гарантийным сроком 24 месяц (п. 6.1 договора), мебель ей поставлена в апреле 2022, а претензия направлена 28.09.2022.

С целью выяснения наличия заваленных истицей недостатков в мебели для ванной комнаты, приобретенной по договору купли-продажи от 23.12.2021 №БК-55, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комитет судебных экспертов». Согласно выводам эксперта Романовой С.А., изложенным в заключении №13-81/2023 СЭ от 26.09.2023, обнаружены дефекты (на тумбе под раковиной разбухание материала под покрытием изделия на отрезке 120 мм, на торцевых частях перегородки под столешницей тумбы выявлено расслоение покрытия, перегородки на тумбе установлены с нарушениями – щели, зазоры), кромка полок тумбы лежит не в одной плоскости с боковыми стенками (выступает за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделия) проявились в процессе эксплуатации, обусловлены несоответствием технических характеристик используемого материала для изготовления мебели (влагостойкость, водопоглощение и др.) условиям эксплуатации (ответы на вопросы №1 и №3). При этом заявленный истицей недостаток – несоответствие фурнитуры требованиям договора опровергнут заключением.

Экспертом Романовой С.А. суду первой инстанции даны разъяснения на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Так, разбухание тумбочки в ванной комнате имеется только в одном месте, труднодоступном для попадания влаги, вывод о несоответствии технических характеристик использованного материала (влагостойкость, влагопоглощение и др.) носит в заключении предположительный характер, химическое исследование, которое с большей вероятностью может установить указанные обстоятельства, не проводилось.

Согласно приложенным сертификатам продукции используемые ООО «Кухни АДМ» для изготовления своей мебели древесно-стружечные плиты соответствуют требованиям ГОСТов в части влагостойкости, на что указывала и эксперт Романова С.А. при даче пояснений в судебном заседании, пояснила, что при ненадлежащей эксплуатации мебели в ванной комнате, изготовленной из ДСП, возможно ее разбухание даже при соблюдении нормативов влагостойкости, предъявляемых в материалу изготовления. При этом на других предметах мебели, изготовленных из того же материала согласно представленным документам, следов разбухания не обнаружено.

ИП Куцеваловым М.А. представлены документы, подтверждающие, что мебель в ванные комнаты истицы изготавливалась ООО «Кухни АДМ».

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей недостатки не нашли своего подтверждения, что подтверждено выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта и представленной ответчиком документацией. Так, несоответствие установленной фурнитуры той марке, которая заявлена в спецификации, опровергнуто выводами судебной экспертизы, а возникновение разбухания на одной из тумбочек как следствие производственного недостатка опровергнуто представленными суду сертификатами, показаниями эксперта.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы ответчиком доказано соответствие мебели условиям договора от 23.12.2021 №БК-55, отсутствие производственных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мебель приобретенная по договору от 11.03.2022 №БГ-55 и установленная в комнатах детей, не соответствует условиям договора, а именно мебель произведена ООО «Кухни АДМ», а самим ИП Куцевалов М.А. из материалам приобретенного в ТВЦ Потатушкиных, имеет ряд недостатков, являются убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из процессуальной позиции истицы, заявленной в суде первой инстанции и поддержанной в доводах апелляционной жалобы, заключая договор 11.03.2022 №БГ-55, она также предполагала, что покупает мебель производителя ООО «Кухни АДМ».

Представитель ответчика пояснил, что, заключая с Лукьяновой А.Г. договор от 11.03.2022, ИП Куцевалов М.А. действовал не как дилер ООО «Кухни АДМ», а от своего имени, о чем истица была осведомлена; мебель изготовлена из других материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно, каких-либо требований к марке используемой фурнитуры, сторонами не согласовывалось; никаких вариантов детской мебели на официальном сайте ООО «Кухни АДМ» в период заключения договора представлено не было. Представитель Куцевалова М.А. подтвердил, что мебель, установленная в детской комнате, изготовлена им из материалов, приобретенных в ТВЦ Потатушкиных.

11.03.2022 на бланке «Кухни ADM» между Лукьяновой А.Г. и ИП Куцеваловым М.А. составлен договор купли-продажи мебели № БГ-55, по которому последний взял на себя обязательство передать в собственность истицы комплект товаров - предметы мебели указанных в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора. Покупатель при этом подтверждает, что договор заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, а также, что приобретаемый товар - это именно тот товар, который он хотел приобрести, исходя из ознакомления покупателя со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца. Стоимость товаров определена договором 922 103 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для выполнения обязательств по договору, продавец обязуется осуществить все необходимые действия. Произвести не только замеры замер помещения покупателя, где в дальнейшем будут размещены товары (приложение № 3 к настоящему договору), подготовку и составление дизайн-проекта товаров (стоимость услуги составляет 25 % от стоимости товаров, при этом продавец предоставляет покупателю 100% скидку на услугу) (приложение № 2 к настоящему договору), доставка товара на оговоренных сторонами условиях (приложение № 4 к настоящему договору). Для выполнения своих обязательств по договору продавец вправе привлекать третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные.

Листы договора от 11.03.2022 выполнены на бланках «Кухни АДМ», в разделе 6 «Гарантийные обязательства» также указано на гарантийный срок на мебель производства ООО Кухни АДМ».

В приложении к договору от 11.03.2022 указания на марку используемой фурнитуры не имеется, а также на производителя ООО «Кухни АДМ», указана только модель Модена матовая.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из условий договора купли-продажи от 11.03.2022, действий сторон по его заключению и исполнению, предоставленной ответчиком истцу информации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о заключении договора-купли продажи мебели «Модена» производителя ООО «Кухни АДМ». Условия договора купли-продажи мебели данных об ином производители мебели и модели не содержат. Каждый лист договора выполнен на бланках ООО «Кухни АДМ», официальным дилером которого является ИП Куцевалов М.А., на всех листах обоих договоров указано «Кухни АДМ», при этом в текстах обоих договоров отсутствует непосредственно фраза, что изготовителем мебели является ООО «Кухни АДМ». В договоре ИП Куцевалов М.А. указан как продавец товара, а не его производитель.

На сайте ООО «Кухни АДМ» содержатся сведения об ИП Куцевалове М.А. как о дилере, реализующем мебель ООО «Кухни АДМ» (л.д. 63, т2).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, он не указан в договоре купли-продажи в качестве изготовителя мебели, таким образом, оснований для изготовления им мебели с установкой в доме истицы не имелось.

Между тем, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена обязанность продавца предоставить потребителю информацию об изготовителе товара.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключение №13-81/2023 СЭ от 26.09.2023, экспертом при исследовании выдвижных ящиков шкафов и тумбы при их закрывании выявлена некорректная работа направляющих элементов (неравномерное примыкание к посадочному месту), что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель Общие технические условия» п.5.2. Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов. Дефекты производственные, обусловленные низким качеством установленной фурнитуры.

Под столешницей в центральной части установлена дополнительная опора, не предусмотренная дизайн-проектом, имеющемся в материалах дела №2-3190/2023. Все видимые лицевые поверхности стола имеют защитное покрытие.

Выбор способа и формы защиты прав реализуется на усмотрение потребителя, права которого были нарушены. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Принимая во внимание наличие в приобретенной по договору купли-продажи от 11.03.2022 мебели недостатков, несоответствие мебели условиям договора, а именно истице поставлена и установлена мебель не производства ООО «Кухни АДМ», a изготовленная ИП Куцеваловым М.А., что не соответствует условиям договора и в силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для возложения на ответчика обязанности по замене комплекта мебели для детской комнаты модель «Модена», приобретенного по договору купли-продажи №БГ-55 от 11.03.2022 на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ». В случае если такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, стороны не лишены права использовать иные средства защиты в соответствии с разъяснениями изложенными п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется, солидарная обязанность договором и законом не предусмотрена.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как правильно указано судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков замены товара установленная ст. 23 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку как следует из квитанции о направлении письма с объявленной ценностью №308015.1 (т. 1 л.д.12 оборот), отчета об отслеживании почтового отправления (30801575224935), претензия направлялась ИП Кузнецову М.А. (л.д. 91 т. 1), а не ИП Куцевалову М.А., адресатом не получалась. Само по себе указание на конверте адресата ИП Куцевалова М.А., при него неполучении ответчиком, и неверном заполнении квитанции №308015.1 (ИП Кузнецов М.А. вместо ИП Куцевалов М.А.), а следовательно, и в извещении о поступлении письма, фамилия адресата должна была быть указана неверно. Изложенное свидетельствует о наличии для ответчика объективных препятствий в получении данного почтового отправления.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием, что исключает взыскание установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки утверждению в жалобе размер компенсации морального вреда 20 000 руб. соответствует объему нарушенного права, оснований для его увеличения не имеется.

Судом при определении компенсации морального вреда принят во внимание характер и длительность нарушения прав истицы, пользование ею на протяжении всего времени мебелью по назначению, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в иске о замене мебели с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 г. по делу по иску Лукьяновой Анны Григорьевны (ИНН №) к ИП Куцевалову Максиму Александровичу (ОГРНИП №), ООО «Кухни АДМ» (ИНН №) о защите прав потребителя в части отказа в иске о замене мебели по договору купли-продажи от 11.03.2022 отменить и вынести в этой части новое решение, которым возложить на ИП Куцевалова Максима Александровича обязанность по замене комплекта мебели по договору от 11.03.2022 на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 10.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003179-12 33-221/2025 (33-6694/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Селюковой О.М.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой А.Г. к индивидуальному предпринимателю Куцевалову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кухни АДМ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Лукьяновой А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Селюковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Куцевалова М.А. – Чиркова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Куцевалову М.А. и ООО «Кухни АДМ», в котором, с учетом увеличения требований, просила возложить на ответчиков солидарную обязанность по замене комплекта мебели для ванной комнаты модель «Таскона», приобретенного по договору купли-продажи №№ от 23.12.2021 на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ» и бесплатно установить указанный товар; возложить на ответчиков солидарную обязанность по замене комплекта мебели для детской комнаты модель «Модена», приобретенного по договору купли-продажи №№ от 11.03.2022 на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ» и бесплатно установить указанный товар; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку ...

...за нарушение сроков замены товара за период с 01.12.2022 по 05.01.2023 в размере 568 998 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от стоимости товара (1 580 550 рублей) до фактической замены; компенсации морального вреда - 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 23.12.2021 истец приобрела у ИП Куцевалов М.А. набор мебели для двух ванных комнат стоимостью 658 447 рублей, в процессе эксплуатации которой обнаружила недостатки: разбухание, трещина каркаса тумбы под раковиной; фурнитура всего комплекта мебели не маркирована товарным знаком Blum; отсутствует маркировка знаком ЕАС, сведения о декларации о соответствии товара требованиям безопасности мебельной продукции.

Кроме того, по договору купли-продажи от 11.03.2022 Лукьянова А.Г. приобрела у ИП Куцевалов М.А. два комплекта мебели для детских комнат модели «Модена» стоимостью 922 103 рублей. Мебель установлена 20.05.2022 с недостатками: не равномерно открываются, закрываются ящики в тумбе Т294; фурнитура всего комплекта мебели не маркирована товарным знаком Blum; столешница стола прогибается, в связи с чем по центру столешницы установлена дополнительная опора, непредусмотренная проектом; отсутствует маркировка знаком ЕАС, сведения о декларации о соответствии товара требованиям безопасности мебельной продукции. В сентябре 2022 года в претензионном порядке истец требовала проведения экспертизы качества товара и его замены, в связи с наличием в нем указанных выше недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2024 исковые требования Лукьяновой А.Г. удовлетворены в части. Взысканы с ИП Куцевалова М.А. в пользу Лукьяновой А.Г. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «Кухни АДМ» отказано.

Взысканы с ИП Куцевалова М.А. в пользу Лукьяновой А.Г. расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей. Возвращена Лукьяновой А.Г. из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченная госпошлина в размере 13 948 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лукьянова А.Г. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что выводами судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков в мебели, установленной как в ванной комнате, так и в детской, которые выявлены в период гарантийного срок. Ссылается, что при заключении договора, ей предоставлена недостоверная информация о производителе мебели, поскольку она желала приобрести мебель производства ООО «Кухни АДМ». Она не была уведомлена о том, что ИП Куцевалов М.А. в момент заключения договора действовал не как дилер ООО «Кухни АДМ», а от своего имени, и только при рассмотрении дела выяснилось, что мебель, установленная в детских комнатах, изготовлена из материалов, полученных ответчиком от ТВЦ Потатушкиных, а не выполнена производителем ООО «Кухни АДМ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.05.2024 решение суда 29.01.2024 отменено в части отказа в иске о замене мебели по договору купли-продажи от 11.03.2022 и вынесено в этой части новое решение, которым возложена на ИП Куцевалова М.А. обязанность по замене комплекта мебели по договору от 11.03.2022 на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности производства ООО «Кухни АДМ». В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2024 апелляционное судебной от 28.05.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Лукьянова А.Г., ответчик ИП Куцевалов М.А., представитель ответчика ООО «Кухни АДМ», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Направленные истцу и ответчику ООО «Кухни АДМ» электронные заказные письма возвращено в адрес суда 02.04.2025 и 03.04.2025 соответственно (т.3 л.д.250, 252), ответчику ИП Куцевалову М.А. вручено судебное извещение 25.03.2025 (т.3 л.д.251), третье лицо извещено 20.03.2025 посредством внешнего электронного документооборота (т.3 л.д. 253). О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец и ответчик ИП Куцевалов М.А. обеспечили участие в судбеном заседании своих представителей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лукьяновой А.Г., ответчика ИП Куцевалова М.А., представителя ответчика ООО «Кухни АДМ», представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2021 между Лукьяновой А.Г. и ИП Куцеваловым М.А. заключен договор №№ купли-продажи комплекта товаров, указанных в спецификации к договору (набор мебели для двух ванных комнат), стоимостью 658 447 рублей.

Договор заключен на бланках ООО «Кухни АДМ», официальным дилером которого является ИП Куцевалов М.А.

Мебель истцом оплачена и установлена в доме Лукьяновой А.Г. в апреле 2022 года.

28.09.2022 Лукьяновой А.Г. в адрес продавца направлена претензия о проверке качества товара и замене его на товар надлежащего качества, ссылаясь на продажу ей мебели ненадлежащего качества, несоответствие установленной фурнитуры указанной в спецификации, разбухание и возникновение трещин в каркасе тумбы под раковиной в одной из ванной комнат.

Судом установлено, что по требованию истца тумба заменена продавцом на такую же по качеству, однако в дальнейшем также произошло разбухание мебели.

Кроме того, 11.03.2022 между Лукьяновой А.Г. и ИП Куцеваловым М.А. заключен еще один договор №№ о приобретении комплектов мебели общей стоимостью 922 103 рубля.

Истцом произведена оплата указанной мебели, которая 20.05.2022 была установлена в ее доме в комнатах детей.

Судом установлено, что мебель в ванные комнаты изготовлена ООО «Кухни АДМ», которое производством остальной мебели не занималось.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы №№ от 26.09.2023, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» Р.., обнаружены дефекты (на тумбе под раковиной разбухание материала под покрытием изделия на отрезке 120 мм, на торцевых частях перегородки под столешницей тумбы выявлено расслоение покрытия, перегородки на тумбе установлены с нарушениями - щели, зазоры), кромка полок тумбы лежит не в одной плоскости с боковыми стенками (выступает за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделия) проявились в процессе эксплуатации, обусловлены несоответствием технических характеристик используемого материала для изготовления мебели (влагостойкость, водопоглощение и др.) условиям эксплуатации.

Опрошенная в суде первой инстанции эксперт Р. пояснила, что разбухание тумбочки в ванной комнате имеется только в одном месте, труднодоступном для попадания влаги, а потому ею сделан предположительный вывод о несоответствии технических характеристик использованного материала (влагостойкость, влагопоглощение и др.) в рамках товароведческой экспертизы, химическое исследование, которое с большей вероятностью может установить указанные обстоятельства, не проводилось, нарушением правил сборки выявленные дефекты обусловлены быть не могут. Согласно представленным сертификатам продукции, используемые ООО «Кухни АДМ» для изготовления своей мебели древесностружечные плиты соответствуют требованиям ГОСТов в части влагостойкости, при ненадлежащей эксплуатации мебели в ванной комнате, изготовленной из ДСП, возможно ее разбухание даже при соблюдении нормативов влагостойкости, предъявляемых в материалу изготовления. При этом на других предметах мебели, изготовленных из того же материала согласно представленным документам, следов разбухания не обнаружено.

В отношении комплектов мебели, установленных в детских комнатах по результатам проведенной экспертизы установлено, что в исследуемых изделиях (выдвижных ящиков шкафов и тумбы) при закрывании наблюдается некорректная работа направляющих элементов (неравномерное примыкание к посадочному месту). Указанные дефекты являются производственными, обусловленные низким качеством установленной фурнитуры. При исследовании путем линейных изменений и визуального осмотра провисания столешницы не выявлено. Сертификаты на материалы, используемые для изготовления мебели, в материалах дела представлены.

Судом установлено, что мебель в детские комнаты изготовлена не ООО «Кухни АДМ». Заключая договор от 11.03.2022, ИП Куцевалов М.А. действовал не как дилер ООО «Кухни АДМ», а от своего имени, о чем истец была осведомлена. Мебель изготовлена из других материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно. Какие-либо требования к марке установленной фурнитуры сторонами не согласовывались. Никаких вариантов детской мебели на официальном сайте ООО «Кухни АДМ» в период заключения договора представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 18, 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части мебели в ванных комнатах, указав, что несоответствие установленной фурнитуры марке, указанной в спецификации, опровергается заключением экспертизы, а возникновение разбухания одной из тумбочек как следствие производственного недостатка опровергается представленными сертификатами, в отсутствие иных доказательств, в качестве которых предположительные выводы эксперта приняты быть не могут.

Установив также, что мебель в детские комнаты ООО «Кухни АДМ» не изготавливались, с претензией к нему истец не обращалась, суд пришел к выводу, что требования по их замене не могут быть предъявлены к этому ответчику, а также об отсутствии оснований для солидарной ответственности по данным требованиям у ИП Куцеваловым М.А. и ООО «Кухни АДМ». Отказывая в удовлетворении требований о замене мебели в детских комнатах, суд пришел также к выводу, что сохранность мебели потребителем не обеспечена, мебель до настоящего времени эксплуатируется, имеет следы эксплуатации (загрязнения, механические повреждения, заполненность шкафов и выдвижных ящиков предметами обихода и быта). Вместе с тем, установив наличие производственного недостатка в выдвижных ящиках, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, взыскав с ИП Куцевалова М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании неустойки, установив, что претензия истцом направлялась ИП Кузнецову М.А., а не ИП Куцевалову М.А. и адресатом не получалась.

Со сделанными выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о замене товара не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, судом не принято во внимание, что согласно экспертному заключению дефекты тумбы под раковиной в виде разбухания материала под покрытием, расслоение покрытия на торцевых частях перегородки под столешницей тумбы обусловлены несоответствием технических характеристик используемого материала для изготовления мебели (влагостойкость, влагопоглащение и др.) условиям эксплуатации.

Однако при допросе в судебном заседании судебный эксперт Романова С.А. пояснила, что указанный вывод носит предположительный характер, химическое исследование, которое с большей вероятностью может установить соответствие технических характеристик используемого материала для изготовления мебели соответствующим требованиям (влагостойкость, влагопоглащение и др.), не проводилось, что противоречит выводам этого же эксперта, изложенным в экспертном заключении.

Указанное противоречие судом первой инстанции устранено не было, в связи с чем, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия ставила на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которая поручалась эксперту ООО «<данные изъяты>» Е.

Согласно заключению эксперта №№ от 18.03.2025 фурнитура марки «Blum», установленная в комплектах мебели в ванных и детских комнатах в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует фурнитуре указанной марки. Производителем также были использованы направляющие для мебели полного выдвижения с доводчиком выдвижных ящиков шкафов и тумбы с маркировкой «Firmax». Установленная фурнитура соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода изделиям. Выявленные недостатки образовались по причине некачественно произведенных работ по сборке мебели, в том числе установки фурнитуры. Нарушений условий эксплуатации, приведших к некорректной работе выдвижных ящиков и дверей в шкафах, не обнаружено. При наличии обнаруженных дефектов производить ремонт и замену поврежденных и вышедших из строя комплектующих деталей мебели экономически нецелесообразно.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что установленная в детской комнате столешница не соответствует дизайн-проекту. Эксплуатация столешницы не создает угрозу жизни и здоровью использующих ее по назначению лиц. Провисание столешницы образовалось по причине недоработки дизайн-проекта, влияет на эстетические и потребительские свойства мебели, потерю качества и относится в категории производственного дефекта.

Экспертом указано, что установленная в ванной комнате тумбочка не соответствует требованиям влагостойкости, обычно предъявляемым к такого рода изделиям, в случае их наличия.

В исследовательской части заключения экспертом отражено в отношении комплекта мебели в хозяйском санузле, что:

- выдвижной ящик тумбы под мойку закрывается-открывается некачественно (с перекосом), некачественно работают доводчики, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие ТУ» п.5.2, которым закреплено, что трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов;

- на торцевых частях перегородки под столешницей тумбы обнаружены расслоения ДСП, что произошло по причине проникновения влаги внутрь из-за некачественно обработанных торцов в условиях предприятия-изготовителя;

- торцевые части перегородки не обработаны силиконом и не закрыты кромками, срезы под сантехнические трубы также не обработаны силиконом, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.3.2, согласно которому поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия. Исключение составляют невидимые поверхности в сопрягаемых соединениях, отверстия в местах установки фурнитуры, кромки щитов, которые остаются открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Кроме того, по экологическим требованиям отраслевого ГОСТа на готовом изделии из ЛДСП не должно быть ни одного не облагороженного торца детали, то есть не приклеенного или не притянутого к плоскости сопрягаемой детали;

- на тумбе, под раковиной обнаружено вздутие ДСП, что произошло по причине проникновения влаги внутрь из-за некачественно обработанных торцов в условиях предприятия-изготовителя;

- кромки полок шкафа лежат не в одной плоскости с боковыми стенками (выступают за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов) по причине некачественно проведенных монтажных работ;

- ящик тумбы установлен с перекосом по причине некачественно проведенных монтажных работ, что произошло по причине некачественно выполненных монтажных работ и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.3.2, где указано, что зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией для дверей не должны превышать 2,0 мм;

- отслоение кромки по торцевой стороне перекладины под мойку, на тумбе обнаружено разрушение внешнего торцевого слоя выдвижного ящика, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие ТУ» п.5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины;

- для предотвращения проседания столешницы с мойкой по центру тумбы внутри закреплена подпорка, изготовленная из не ровно вырезанного куска ДВП и металлических пластин;

- на поверхности выдвижного ящика имеется маркировка предприятия- изготовителя мебели «ADM»;

- на выдвижном механизме ящика тумбы имеется маркировка «BLUM».

В отношении комплекта корпусной мебели, установленной в общем санузле экспертом выявлено:

- разрушение внешнего торцевого края выдвижного ящика тумбы, что произошло по причине проникновения влаги внутрь из-за некачественно обработанных торцов в условиях предприятия-изготовителя;

- срезы под сантехнику не обработаны силиконом, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.3.2, согласно которому поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитнодекоративные покрытия. Исключение составляют невидимые поверхности в сопрягаемых соединениях, отверстия в местах установки фурнитуры, кромки щитов, которые остаются открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Кроме того, по экологическим требованиям отраслевого ГОСТа на готовом изделии из ЛДСП не должно быть ни одного не облагороженного торца детали, то есть не приклеенного или не притянутого к плоскости сопрягаемой детали;

- для предотвращения проседания столешницы с мойкой по центру тумбы внутри закреплена подпорка, изготовленная из не ровно вырезанного куска ДВП и металлических пластин;

- дверь шкафа не плотно прилегает к торцам шкафов (деформирована по всей поверхности), что произошло по причине некачественно выполненных монтажных работ и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.3.2, содержащем указание на то, что зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией для дверей не должны превышать 2,0 мм;

- полки внутри шкафа смонтированы не на одном уровне, что произошло по причине некачественно выполненных монтажных работ;

- магнит, предназначенный для плотного закрывания двери, установлен некачественно, часть магнитов отсутствует, что произошло по причине некачественно проведенных монтажных работ;

- на поверхности выдвижного ящика имеется маркировка предприятия- изготовителя мебели «АДМ»;

- на выдвижном механизме ящика тумбы имеется маркировка «BLUM», навесы внутри шкафа имеют маркировку «BLUM».

Кроме того, экспертом в ходе осмотра выявлено в отношении спорной мебели, установленной в комнате дочери, что:

- навесы внутри шкафа имеют маркировку «BLUM»;

- торцы выдвижных ящиков не обрамлены кромкой, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.3.2. Согласно данному пункту этого стандарта, поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитнодекоративные покрытия. Исключение составляют невидимые поверхности в сопрягаемых соединениях, отверстия в местах установки фурнитуры, кромки щитов, которые остаются открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть». Кроме того, по экологическим требованиям отраслевого ГОСТа на готовом изделии из ЛДСП не должно быть ни одного не облагороженного торца детали, то есть не приклеенного или не притянутого к плоскости сопрягаемой детали;

- направляющие на выдвижных ящиках имеют маркировку «Firmax»;

- шкаф в верхней части с правой стороны не плотно прилегает к потолочному карнизу (зазор составляет более 15 мм), шкаф с левой стороны не плотно прилегает к стене, установлен с зазорами, что произошло по причине некачественно проведенных монтажных работ и не соответствует требованиям ГОСТ 16371- 2014 «Мебель. Общие ТУ» п.5.2.1. Согласно п. 5.2.1. предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте свыше 2000 мм не должны превышать 5 мм;

- дверь шкафа не закрывается, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.3.2, согласно которому зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией для дверей не должны превышать 2,0 мм;

- внутри шкафов, в местах установки евровинтов обнаружены сколы и разрушения покрытия, что не соответствует ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитнодекоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения» п. 3.24. Сколы: отделенные от отделываемой поверхности незначительные по размерам участки защитно-декоративного покрытия в результате механического воздействия;

- на торцевой кромке подвесного столика обнаружено расслоение ДСП, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие ТУ» п.5.2.21. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины;

- подвесной столик не плотно прилегает к стене.

Экспертом также установлено в отношении корпусной мебели, установленной в комнате сына:

- выдвижные ящики тумбы закрываются некачественно, установлены с зазорами и перекосами, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие ТУ» п.5.2, согласно которому трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов;

- направляющие на выдвижных ящиках имеют маркировку «Firmax», навесы внутри шкафа имеют маркировку «BLUM»;

- на столешнице под покрытием обнаружены 3 (три) участка со следами вздутия ДСП 0 3, 2,5 и 1,5 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие ТУ» п.5.2.21, согласно которому на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины;

- ящики в шкафах установлены с зазорами, что произошло по причине некачественно выполненных монтажных работ и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.3.2. Согласно пункту 5.3.2 этого стандарта зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией для дверей не должны превышать 2,0 мм;

- внутри шкафов, в местах установки евровинтов обнаружены сколы и разрушения покрытия, что не соответствует ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитнодекоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения» п. 3.24. Сколы: отделенные от отделываемой поверхности незначительные по размерам участки защитно-декоративного покрытия в результате механического воздействия;

- под столешницей в центральной части, для предотвращения проседания столешницы, установлена дополнительная опора, не предусмотренная дизайн-проектом;

- отверстие в столе, предназначенное для проводов не изолировано и не обработано силиконом, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитнодекоративные покрытия. Кроме того, по экологическим требованиям отраслевого ГОСТа на готовом изделии из ЛДСП не должно быть ни одного не облагороженного торца детали, то есть не приклеенного или не притянутого к плоскости сопрягаемой детали.

Ссылки ответчика ИП Куцевалова М.А. на недостатки повторной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку заключение эксперта №ЭК-25-0007 от 18.03.2025 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Исследовательская часть заключению соответствует содержанию акта осмотра и согласуется с предоставленной фототаблицей спорной мебели. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, данное доказательство признается судом апелляционной инстанции относимым, допустимым и достоверным.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердила сделанные ею выводы в заключении, ответила на все заданные сторонами и судом вопросы относительно результатов произведенного исследования.

В силу п.1 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абз.2 п.28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара или действий третьих лиц.

С учетом выводов судебной экспертизы нарушений потребителем правил эксплуатации товара не установлено, напротив, выявлены производственные недостатки мебели и факт некачественно проведенных монтажных работ, осуществленных ответчиком ИП Куцеваловым М.А.

Исковые требования предъявлены в суд в установленный договорами гарантийный срок (24 месяца).

При таких обстоятельствах, являются подлежащими удовлетворению требования потребителя о замене товара - комплектов мебели по договорам от 23.12.2021 и 11.03.2022 на аналогичные товары надлежащего качества и комплектности, при этом по договору от 23.12.2021 аналогичный товар должен быть производства ООО «Кухни АДМ».

В отношении мебели по договору от 11.03.2022 указание на замену товара на производителя ООО «Кухни АДМ» не может быть признано обоснованным вопреки требованиям истца, поскольку в судебном заседании установлено, что такая мебель не является результатом производства данного общества, что не оспаривалось сторонами по делу.

При этом утверждения истца, что ей была предоставлена продавцом недостоверная информация относительно производителя мебели по договору от 11.03.2022, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец ссылалась на то, что текст договора от 11.03.2022 выполнен на бланке ООО «Кухни АДМ», а также, что на сайте ООО «Кухни АДМ» ИП Куцевалов М.А. указан как дилер, реализующий мебель ООО «Кухни АДМ», исходила из того, что мебель по данному договору будет производить ООО «Кухни АДМ».

Однако, исходя из буквального толкования условий договора и их анализа, не следует, что стороны достигли соглашение, что производителем мебели для детских комнат будет являться именно ООО «Кухни АДМ».

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение данного общества от 28.11.2023, согласно которому с ноября 2021 года по апрель 2022 года на официальном сайте производителя образцы мебели не размещались (т.2 л.д.98).

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков на основании ст.322 ГК РФ, и возложении обязанностей по замене товара на ООО «Кухни АДМ».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2024 в части отказа в удовлетворении требований о замене мебели по договорам купли-продажи от 23.12.2021 и 11.03.2022, с принятием по делу нового решения в указанной части, которым возложить на ИП Куцевалова М.А. обязанность по замене комплекта мебели по договору от 23.12.2021 на аналогичный товар надлежащего качества и комплексности производства ООО «Кухни АДМ», а также по договору от 11.03.2022 на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, отвечает принципам разумности и справедливости.

Произведенное взыскание судом штрафа соответствует требованиям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и его размер определен математически правильно.

Относительно требования о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается со сделанным выводом суда о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам претензия не направлялась ИП Куцевалову М.А., поскольку таковая направлялась некоему ИП Кузнецову М.А.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 января 2024 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой А.Г. (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Куцевалову М.А. (ИНН 312325781450), обществу с ограниченной ответственностью «Кухни АДМ» (ИНН 2465171027 ) о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований о замене мебели по договорам купли-продажи от 23 декабря 2021 года и 11 марта 2022 года.

Принять в указанной части новое решение, которым возложить на индивидуального предпринимателя Куцевалова М.А. обязанность по замене комплекта мебели по договору от 23 декабря 2021 года на аналогичный товар надлежащего качества и комплексности производства общества с ограниченной ответственностью «Кухни АДМ», а также по договору от 11 марта 2022 года на аналогичный товар надлежащего качества и комплектности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 4 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-006438-86 Дело № 2а-3286/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Лукьяновой А.Г. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Лукьяновой А.Г., которым просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по уплате пени по ... налогу по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и об уплате штрафа ... № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1083,88 руб.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (РПО №), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (РПО № получено ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не уведомил.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Россий...

...ской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялись требования об уплате задолженности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области к Лукьяновой А.Г. (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате пени по ... налогу по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и об уплате штрафа ... № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1083,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

31RS0016-01-2023-003179-12 № 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29.01.2024

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Бабиной В.О.

с участием представителей истца Селюковой Л.А., Белоусова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Анны Григорьевны к ИП Куцевалову Максиму Александровичу, ООО «Кухни АДМ» о защите прав потребителя,

установил:

Лукьянова А.Г., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя продажей ей комплектов мебели ненадлежащего качества, несоответствие ее комплектующих спецификации, обратилась в суд с иском, с учетом увеличения и уточнения требований просила возложить на ИП Куцевалова М.А. и ООО «Кухни АДМ» солидарную обязанность по бесплатной замене комплектов мебели для ванной комнаты модель «Тоскана» и для детской комнаты модель «Модена», установленные в жилом доме по адресу: <адрес> на аналогичный товар; взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 01.12.2022 по 05.01.2023 в размере 568 998 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от стоимости товара (1 580 550 руб.) до фактической замены; компенсации морального вреда – 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Белоусов А.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Чирков А.А. относительно удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «Кухни АДМ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, о при...

...чинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, своей позиции относительно заявленных требований не выразил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2021 Лукьянова А.Г. (покупатель) и ИП Куцевалов М.А. (продавец) заключили договор №БК-55 купли-продажи комплекта товаров, указанных в спецификации к договору (набор мебели для двух ванных комнат), стоимостью 658 447 руб.

Договор заключен на бланках ООО «Кухни АДМ», официальным дилером которого является ИП Куцевалов М.А.

Согласно представленным платежным поручениям по указанному договору оплачено 681 447 руб., из которых 23 000 руб. за доставку.

Как следует из процессуальной позиции истицы, не оспоренной другой стороной, комплект мебели установлен в доме Лукьяновой А.Г. в апреле 2022 года.

Ссылаясь на продажу ей мебели ненадлежащего качества, несоответствие установленной фурнитуры указанной в спецификации, разбухание и возникновение трещин в каркасе тумбы под раковиной в одной из ванной комнат, Лукьянова А.Г. 28.09.2022 направила в адрес продавца претензию.

Как утверждает истица, по ее требованию тумба заменена продавцом на такую же по качеству, что в дальнейшем привело к ее разбуханию по причине, по ее мнению, несоответствия материалов, из которых она изготовлена, требованиям влагостойкости.

По ходатайству стороны истицы по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Комитет судебных экспертов». При постановке эксперту вопросов у стороны истицы уточнялись конкретные недостатки, имевшие место, по ее мнению, при изготовлении и установке мебели.

По результатам исследования представлено заключение №13-81/2023 СЭ от 26.09.2023, согласно выводам которого фурнитура, установленная на мебели в ванных комнатах в доме истицы, имеет маркировку BLUM, что соответствует договорным обязательствам; обнаруженные дефекты (на тумбе под раковиной разбухание материала под покрытием изделия на отрезке 120 мм, на торцевых частях перегородки под столешницей тумбы выявлено расслоение покрытия, перегородки на тумбе установлены с нарушениями – щели, зазоры), кромка полок тумбы лежит не в одной плоскости с боковыми стенками (выступает за наружные пласти боковых и верхних горизонтальных щитов изделия) проявились в процессе эксплуатации, обусловлены несоответствием технических характеристик используемого материала для изготовления мебели (влагостойкость, водопоглощение и др.) условиям эксплуатации (ответы на вопросы №1 и №3).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Романова С.А., проводившая исследование, пояснила, что разбухание тумбочки в ванной комнате имеется только в одном месте, труднодоступном для попадания влаги, а потому ею сделан предположительный вывод о несоответствии технических характеристик использованного материала (влагостойкость, влагопоглощение и др.) в рамках товароведческой экспертизы, при этом химическое исследование, которое с большей вероятностью может установить указанные обстоятельства, не проводилось; нарушением правил сборки выявленные дефекты обусловлены быть не могут.

Вместе с тем, ИП Куцеваловым М.А. представлены документы, подтверждающие, что мебель в ванные комнаты истицы изготавливалась ООО «Кухни АДМ» (счет на оплату по договору №30 от 19.01.2022, где поставщиком гарнитура по договору БК-55 указан ООО «Кухни АДМ», платежное поручение от оплате на счет поставщика денежных средств, скриншот экрана о переписке ИП Куцевалова М.А. с менеджером по работе с региональными дилерами ООО «Кухни АДМ» Ивановой Н. в рамках заказа по договору БК-55, расходные накладные).

Согласно приложенным сертификатам продукции используемые ООО «Кухни АДМ» для изготовления своей мебели древесно-стружечные плиты соответствуют требованиям ГОСТов в части влагостойкости, на что указывала и эксперт Романова С.А. при даче пояснений в судебном заседании, которая также пояснила, что при ненадлежащей эксплуатации мебели в ванной комнате, изготовленной из ДСП, возможно ее разбухание даже при соблюдении нормативов влагостойкости, предъявляемых в материалу изготовления. При этом на других предметах мебели, изготовленных из того же материала согласно представленным документам, следов разбухания не обнаружено. Оснований полагать, что мебель в ванные комнаты либо отдельные ее элементы изготовлена из разных материалов, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия в проданной Лукьяновой А.Г. мебели в ванные комнаты недостатков, на которые она ссылалась в обоснование своих требований о ее замене, не имеется: несоответствие установленной фурнитуры той марке, которая заявлена в спецификации, опровергается выводами судебной экспертизы, а возникновение разбухания на одной из тумбочек как следствие производственного недостатка опровергается представленными суду сертификатами, принятыми в отсутствие иных доказательств, в качестве которых предположительные выводы эксперта приняты быть не могут.

На основании изложенного требования Лукьяновой А.Г., вытекающие из договора № БК-55, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ее прав потребителя в указанной части не установлено.

11.03.2022 сторонами заключен еще один договор №БГ-55 о приобретении комплектов мебели стоимостью 922 103 руб.

Мебель установлена в доме истицы в комнатах детей 20.05.2022.

Факт оплаты по договору в полном объеме, в том числе с учетом доставки, стороной ответчика не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из процессуальной позиции стороны истца, заключая договор она также предполагала, что покупает мебель производителя ООО «Кухни АДМ».

Представитель ответчика пояснил, что, заключая с Лукьяновой А.Г. договор от 11.03.2022, ИП Куцевалов М.А. действовал не как дилер ООО «Кухни АДМ», а от своего имени, о чем истица была осведомлена; мебель изготовлена из других материалов, приобретенных ответчиком самостоятельно, каких-либо требований к марке используемой фурнитуры, сторонами не согласовывалось; никаких вариантов детской мебели на официальном сайте ООО «Кухни АДМ» в период заключения договора представлено не было.

Обязанность продавца (изготовителя) предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, установлена положениями статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На листах договора от 11.03.2022 указано «Кухни АДМ», в разделе 6 «Гарантийные обязательства» также указано на гарантийный срок на мебель производства ООО Кухни АДМ», ранее Лукьянова А.Г. заключала договор с ИП Куцеваловым М.А. как дилером ООО «Кухни АДМ» (договор от 23.12.2021), в интернете также содержатся сведения об ИП Куцевалове М.А. как о лице, реализующем мебель ООО «Кухни АДМ».

Однако, на непредоставление ей необходимой информации как основание иска Лукьянова П.Г. не ссылалась, мебель фактически приняла.

В приложении к договору от 11.03.2022 указания на марку используемой фурнитуры не имеется. Доводы стороны истицы о том, что по умолчанию это должна быть фурнитура марки BLUM, как указано на сайте ООО «Кухни АДМ» и сообщено в устной беседе сотрудником ответчика, судом отклоняются как неподтвержденные. Кроме того, такие условия должны быть определены договором. Следует отметить, что ранее при заключении договора от 23.12.2021 сведения о марке используемой фурнитуры отражены в приложении к договору, несмотря на то, что там производителем также являлось ООО «Кухни АДМ».

Мебелью Лукьянова А.Г. пользовалась с 20.05.2022, подписала акт приема-передачи по договору №БГ-55/У (по установке мебели), каких-либо претензий не выразила (рекламационный акт от 27.05.2022).

С претензией истица обратилась только спустя 4 месяца, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии истицей товара в поставленной комплектации, в том числе и с учетом внесения изменений в ранее согласованный проект стола. Оснований полагать, что изменения в проект стола внесены без согласия истицы, а дополнительная опора установлена без ее ведома, учитывая, что доступ к мебели в доме Лукьяновой А.Г. работникам ответчика обеспечивался самой истицей, у суда не имеется.

Одним из прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, является право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Наличие в комплектах мебели в детских комнатах заявленных истицей недостатков (прогиб столешницы, несоответствие использованной фурнитуры заявленной марке, неравномерное движение ящиков в тумбе Т294) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло: провисание столешницы опровергается выводами судебной экспертизы (ответ №2), оснований полагать, что изменения в части установления дополнительной опоры стола сделаны без согласия истицы, в том числе с учетом длительности пользования установленной мебелью, не имеется; сертификаты на материалы, используемые для изготовления мебели, были представлены в материалы дела (ответ эксперта №2 в заключении).

Однако экспертом при исследовании выдвижных ящиков шкафов и тумбы при их закрывании выявлена некорректная работа направляющих элементов (неравномерное примыкание к посадочному месту). Сделан вывод о нарушении требований ГОСТа 16371-2024, а также о том, что дефекты обусловлены низким качеством установленной фурнитуры (ответ на вопрос №1). При этом стоимость и время устранения указанных дефектов экспертом не определены.

Как следует из процессуальной позиции истицы, ею заявлены требования о замене комплектов мебели в спальнях на производство ООО «Кухни АДМ», тогда как установлено, что ООО «Кухни АДМ» мебель для истицы по договору №№БГ-55 не изготавливало, с претензией к нему истица не обращалась, что исключает возможность удовлетворения требований Лукьяновой А.Г. в указанной части.

Лукьяновой А.Г. требования о замене мебели в спальных комнатах на товар надлежащего качества могут быть заявлены к ИП Куцевалову М.А., однако, уже иного производства.

Оснований для солидарной ответственности ООО «Кухни АДМ» не имеется.

Как следует из приведенных выше норм потребитель вправе предъявлять свои требования либо к продавцу, либо к изготовителю.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из взаимосвязанных положений пункта 33 Правил продажи товаров по образцам и абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что праву потребителя требовать замены товара с недостатками корреспондирует обязанность по возврату продавцу указанного товара в том состоянии, в котором он находился в момент обнаружения недостатков.

Стороной истицы не оспаривалось, что мебель в спальных комнатах ею до настоящего времени эксплуатируется по назначению, указанное следует и из заключения эксперта, в мотивировочной части которого указано, что представленные к осмотру предметы мебели имеют следы эксплуатации (загрязнения, механические повреждения, заполненность шкафов и выдвижных ящиков предметами обихода и быта).

Таким образом, сохранность мебели потребителем, требующем ее замены, не обеспечена, что также исключает возможность удовлетворения требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлено наличие производственных недостатков в выдвижных ящиках, доказательств того, что эти недостатки являются эксплуатационными ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации), а ссылка на инструкцию по транспортировке, хранению, сборке, установке и эксплуатации мебели ООО «Кухни АДМ» судом не принимается, поскольку установлено, что общество изготовителем данной мебели не является, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя продажей ей товара ненадлежащего качества.

Неустойка за нарушение сроков замены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей) взысканию не подлежит, поскольку наличие в мебели недостатков, указанных в претензии, своего подтверждения не нашло, кроме того, требование о замене заявлялось истицей исходя из того, что производителем является ООО «Кухни АДМ», то есть требовала заменить на мебель того же изготовителя. Кроме того, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия направлялась ИП Кузнецову М.А., а не ИП Куцевалову М.А., адресатом не получалась.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ИП Куцевалова М.А. денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истицы, пользование ею на протяжении всего времени мебелью по назначению, степень вины ответчика, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. ((20 000 руб. / 2).

Поскольку истица как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако при подаче иска она была уплачена в размере 14 248 руб., в ее пользу с ответчика подлежат взысканию 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда), а из бюджета муниципального образования «город Белгород» подлежат возврату 13 948 руб. (14 248 - 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лукьяновой Анны Григорьевны к ИП Куцевалову Максиму Александровичу, ООО «Кухни АДМ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Куцевалова Максима Александровича в пользу Лукьяновой Анны Григорьевны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Лукьяновой Анны Григорьевны к ООО «Кухни АДМ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Куцевалова Максима Александровича к пользу Лукьяновой Анны Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Возвратить Лукьяновой Анне Григорьевне из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченную ей по чеку от 12.04.2023 госпошлину в размере 13 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Дело № 2- 4211/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода Клюевой И.В., третьего лица Красниковой Е.А., в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО «ЖУ ЖБК-1»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода к Лукьянову С.Е., Лукьяновой А.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

У с т а н о в и л :

В связи с обращением Красниковой Е.А. к Главному государственному жилищному инспектору Белгородской области, начальнику Государственной жилищной инспекции Белгородской области Д. А.Д., последним вынесено представление в адрес главы администрации г.Белгорода за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены требования о принятии мер по обеспечению сохранности жилого дома и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> части недопущения производства работ по перепланировке без соответствующего разрешения и устранению самовольной перепланировки жилых помещений (<адрес>) с целью защиты жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме и обеспечения безопасности проживания. Администрация г.Белгорода обязана сообщить в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области о принятых мерах в течение 1 ме...

...сяца со дня получения представления.

МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода направил дважды в адрес ответчиков уведомления о дате и времени обследования жилых помещений, находящихся по адресу <адрес>. Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследование квартир не состоялось ввиду отсутствия доступа в квартиры.

Дело инициировано иском МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода, которые просят обязать Лукьянова С.Е. предоставить доступ специалистам МКУ «Городской жилищный фонд» в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а Лукьянову А.Г. – в <адрес> названного дома, для организации осмотра данного жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства. В обоснование иска сослались на наличие полномочий принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, отсутствие доступа в квартиры.

Представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что истцом разрешения на перепланировку либо переустройство квартир ответчикам не выдавалось.

Третье лицо Красникова Е.А. считала заявленные требования обоснованными, так как она проживает в доме № по <адрес>, и услышав производство работ в квартирах № и №, зашла в квартиру, в которой находились рабочие, производящие работы. Она увидела, что стена в квартире отсутствует, ее демонтировали, по шуму, доносящемуся из квартир, можно сделать вывод, что работы по переустройству квартир продолжаются.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО «ЖУ ЖБК-1» в судебное заседание не явились, позиции по делу не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры № в доме № по <адрес>, является Лукьянова А.Г., а квартиры № – Лукьянов С.Е., что подтверждают выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления Государственной жилищной инспекции Белгородской области о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчикам заказной почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены уведомления об обследовании жилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Суд считает, что стороной истца приложены необходимые меры для оповещения ответчиков об осмотре жилых помещений.

В силу ч.2 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Представителем истца подтвержден тот факт, что разрешений на переустройство и перепланировки квартир, принадлежащих ответчикам, не выдавалось.

При вынесении решения судом учитывается, что только посредством осмотра квартир истец может оценить состояние жилого помещения и исполнить возложенные на него функции.

Истец - администрация г. Белгорода - просит суд дать разрешение на проникновение в жилище без согласия собственника с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выполнения возложенных на него обязанностей в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие данных о самовольном переустройстве и перепланировке жилых помещений в жилом доме.

При выше изложенном, с целью создания условия для реализации полномочий истца, исключения вероятности обрушения жилого дома, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода к Лукьянову С.Е., Лукьяновой А.Г. об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Лукьянова С.Е. предоставить доступ специалистам МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для организации осмотра данного жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Обязать Лукьянову А.Г. предоставить доступ специалистам МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г.Белгорода в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для организации осмотра данного жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Взыскать с Лукьянова С.Е. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с Лукьяновой А.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Аникиной Н.Н.,

с участием ответчиков Черткова А.В., Толкачевой Т.А., Толкачевой Е.Н., Толкачева А.Н., Лукьяновой А.Г., Лукьянова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными

установил:

Администрация Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными.

Истец свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданам: Н., М. К., Л., О. был предоставлен земельный участок площадью по <данные изъяты> каждому на праве общей долевой собственности без выдела в натуре из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, из них пашни <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указанные лица в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю ею не распорядились, права в установленном порядке на земельную долю не зарегистрировали. Собственники земельных долей умерли, наследники право собственности на земельную долю не установили или наследники отсутствуют. В соответстви...

...и с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация поселения провела мероприятия по признанию данных земельных долей невостребованными и просит признать право собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: З., Чертков А.В. И., Толкачева Т.А., Толкачева Е.Н., Толкачев А.Н., Лукьянова А.Г., Лукьянов Н.А., Е., Я..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ответчики Е. Я., представители третьих лиц ООО «Ленинское», ООО «Первомайское», надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчики Чертков А.В., Толкачева Т.А., Толкачева Е.Н., Толкачев А.Н., Лукьянова А.Г., Лукьянов Н.А. в судебном заседании с иском согласились, пояснили, что они не намерены оформлять наследственные права на спорные земельные доли.

Суд, выслушав ответчиков Черткова А.В., Толкачеву Т.А., Толкачеву Е.Н., Толкачева А.Н., Лукьянову А.Г., Лукьянова Н.А., изучив имеющиеся письменные доказательства, установил следующее.

Действовавшими до 27.01.2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96, было предусмотрено, что собственник земельной доли имеет право сдать ее в краткосрочную аренду для целей сельскохозяйственного производства другим собственникам земельных долей, получившим их в натуре для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также сельскохозяйственным коммерческим организациям, образованным этими собственниками; продать для целей производства сельскохозяйственной продукции; произвести обмен долями; внести в уставной капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций; выделить в натуре; передать по наследству; воспользоваться в качестве залога.

Невостребованными признавались доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Указом Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 года № 337 было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

Также вышеназванным Указом Президента РФ было предусмотрено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства;

передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусмотрено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. (п. 2 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). (п. 3 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. (п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. (п. 5 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. (п. 6 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. (п. 7 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. (п. 8 ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что администрацией <данные изъяты> Пермской области было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым в долевую собственность граждан ТОО «...» предоставлено <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, из них <данные изъяты>. На основании решений общих собраний коллективов сельскохозяйственных предприятий, Администрация <данные изъяты> издала Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю коллективам сельскохозяйственных предприятий и гражданам, получившим земельные доли». На основании данного Постановления, наделяемые земельными долями по реорганизуемому хозяйству ТОО «...» составили <данные изъяты>.

Н. М.., К.., Л. О. получив указанные земельные доли размером по <данные изъяты>, в течение 3 и более лет не распорядились своей земельной долей, и не приняли мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Собственники земельных долей умерли, что подтверждается актовыми записями о смерти.

Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, К. умер ДД.ММ.ГГГГ, Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, О. умер ДД.ММ.ГГГГ

По информации нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> после смерти Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, заявлений от наследников не поступало.

После смерти Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлениям наследников по закону - жены Лукьяновой А.Г., принявшей наследство, сына Лукьянова Н.А., не принявшего наследство. В деле имеются сведения о детях наследодателя - Е., Я., заявлений от которых не поступало. Сведений о других наследниках в деле не имеется. Земельная доля входит в состав наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю не выдавалось.

По информации нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> после смерти М. умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, заявлений от наследников не поступало.

После смерти К. умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлениям наследников - матери Р., от принятия наследства отказалась, сыновей З., Черткова А.В., принявших наследство. Земельная доля может входить в состав наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю не выдавалось.

После смерти О. умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлениям наследников - И., Толкачевой Т.А., Толкачевой Е.Н., Толкачева А.Н., принявших наследство. Земельная доля может входить в состав наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю не выдавалось.

По данным отдела ЗАГС администрации <данные изъяты> муниципального района Пермского края И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, З. умер ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в отношении ответчиков И.., З. прекращено на основании определения суда.

По информации нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> после смерти И. умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, заявлений от наследников не поступало.

После смерти З. умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлениям наследников - Черткова А.В., принявшего наследство, Д.- на наследство не претендует, Х., не принявшего наследство. Земельная доля может входить в состав наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство на спорную земельную долю не выдавалось.

В газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был опубликован список земельных долей на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № которые могут быть признаны невостребованными, а так же в этой же газете опубликовано объявление о проведении <данные изъяты>. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

Согласно протоколу публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, оно признано неправомочным, поскольку присутствовало на собрании менее <данные изъяты> общего числа собственников.

Главой <данные изъяты> поселения Верещагинского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок признания земельной доли невостребованной, предусмотренный ФЗ от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрацией поселения был соблюден в полном объеме, является обоснованным. В силу п.7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с 25.06.2013 года земельные доли признаны невостребованными и администрация муниципального образования по месту расположения этой доли в праве обратиться в суд с иском о признании на эти доли права муниципальной собственности.

Судебным разбирательством установлено, что при жизни собственники спорных земельных долей не предпринимали каких-либо действий по распоряжению земельными долями. Право собственности за ними зарегистрировано не было, что подтверждается сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственники земельных долей умерли. По информации нотариуса наследственные дела после смерти Л.., М. не заводились, заявлений от наследников не поступало.

Наследники, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом не оформили право собственности на спорную земельную долю, после смерти наследодателя и не использовали эту земельную долю по назначению более трех лет. Доказательств подтверждающих использование земельной доли соответчиками не представлено. Соответчики, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления и общему собранию участников долевой собственности, о том, что спорная земельная доля необоснованно включена в список невостребованных, не представили.

При таких обстоятельствах, спорные земельные доли, правомерно включены в список невостребованных земельных долей. По смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорные земельные доли следует считать невостребованными.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Вознесенского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Прекратить право собственности Н., М., К., Л., О. на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования Вознесенское сельское поселение Верещагинского муниципального района Пермского края на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие: Н., М., К., Л., О. площадью <данные изъяты> каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Т.А. Королева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>