Лукьянова Оксана Нуриахметовна

Дело № 2-2738/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» к Л.О.Н. о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» обратился с иском к Л.О.Н. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указал, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Н. получила кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 60 000 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.<данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России клиент обязуется погашать задолженность по счету карты, в размере не менее обязательного платежа.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженность в размере 84 732 рубля 56 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 741 рубль 98 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против ...

...рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Н. получила кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 60 000 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.<данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России клиент обязуется погашать задолженность по счету карты, в размере не менее обязательного платежа.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена просроченная задолженность в размере 84 732 рубля 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 71 863 рубля 22 копейки, простроченные проценты – 9 237 рублей 99 копеек, неустойка – 3 631 рубль 35 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности в данной части, поскольку он основан на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, задолженность по договору о карте в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» с Л.О.Н. задолженность по кредитной карте в сумме 84 732 рубля 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 71 863 рубля 22 копейки, простроченные проценты – 9 237 рублей 99 копеек, неустойка – 3 631 рубль 35 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» с Л.О.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 741 рубль 98 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело № 2-686/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты> к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 5 лет под 19.5 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов аннуитетными платежами – по 6 554 руб. 11 коп., а в последний месяц – 6 929 руб. 33 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное Акционерное Общество «<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки в общей сумме 249 157 руб. 40 коп., а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу от остатка долга, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела. ...

...Однако, она от получения судебных извещений уклонилась.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «<данные изъяты> наименование которого в настоящее время ПАО «<данные изъяты>», кредитный договор о предоставлении 250 000 рублей сроком на 5 лет под 19.5 % годовых.

Уплату кредита и процентов она должна была производить ежемесячно согласно составленному графику.

Из представленных документов следует, что ответчица принятое на себя обязательство не исполнила: с января 2015 года допускала просрочки в уплате, с августа 2015 года уплату причитающихся сумм не производит.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 215 884 руб. 30 коп., по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ – 15 138 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 нарушены условия договора- принятое ею на себя денежное обязательство не исполнено надлежащим образом, данное нарушение является существенным, требования истца о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов заявлены обоснованно, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На этом основании также обоснованным является требование о взыскании с ответчицы процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19.5 % годовых от остатка долга по день вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании этого определение неустойки за период просрочки уплаты основного долга и процентов в сумме 18 134 руб. 24 коп. (11 961 руб. 80 коп. + 6 172 руб.44 коп.) является правильным.

Она также подлежит взысканию с ФИО2 Оснований для ее уменьшения не имеется. С учетом периода просрочки, уплаченной ответчицей за все время суммы, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данная сумма, а также расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 11 691 руб. 57 коп. (249 157. 40 – 200 000 = 49 157. 4061 х 1% + 5 200 + 6 000 руб.) подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты> сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 884 руб. 30 коп., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 138 руб. 86 коп., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19.5 % годовых от остатка суммы основного долга, неустойку в размере 18 134 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 691 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

Дело № 2-684/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты> к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 83 000 рублей сроком на 3 года под 18.5 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов аннуитетными платежами – по 3 021 руб. 51 коп., а в последний месяц – 3 038 руб. 40 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы займа, процентов, неустойки в общей сумме 74 637 руб. 61 коп., а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу от остатка долга, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Однако, она ...

...от получения судебных извещений уклонилась.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «<данные изъяты>», наименование которого в настоящее время ПАО «<данные изъяты>», кредитный договор о предоставлении 83 000 рублей сроком на 3 года под 18.5 % годовых.

Уплату кредита и процентов она должна была производить ежемесячно согласно составленному графику.

Из представленных документов следует, что ответчица принятое на себя обязательство не исполнила: с января 2015 года допускала просрочки в уплате, с августа 2015 года уплату причитающихся сумм не производит.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 69 749 руб. 22 коп., по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ – 3 716 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 нарушены условия договора- принятое ею на себя денежное обязательство не исполнено надлежащим образом, данное нарушение является существенным, требования истца о расторжении договора, взыскании суммы займа, процентов заявлены обоснованно, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На этом основании также обоснованным является требование о взыскании с ответчицы процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18.5 % годовых от остатка долга по день вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

На основании этого определение неустойки за период просрочки уплаты основного долга и процентов в сумме 1 171 руб. 47 коп. (957 руб. 23 коп. + 214 руб.24 коп.) является правильным.

Она также подлежит взысканию с ФИО2 Оснований для ее уменьшения не имеется. С учетом периода просрочки, уплаченной ответчицей за все время суммы, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данная сумма, а также расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере 8 439 руб. 13 коп. (74 637. 61 – 20 000 = 54 637.61 х 3% + 800 + 6 000 руб.) подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 322, 332, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты> сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 749 руб. 22 коп., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 716 руб. 92 коп., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета 18.5 % годовых от остатка суммы основного долга, неустойку в размере 1 171 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 439 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

№ 2-1676/2020 Изг. 13.11.2020 г.

76RS0010-01-2020-002007-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Яковлевой Л.В.

При секретаре Сухининой Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Лукьяновой Оксане Нуриахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Оксане Нуриахметовне, просит взыскать задолженность по кредитному договору № № № № в размере 557 369,51 рублей.

В обосновании иска указывает, что 09.07.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № № № № в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 557 369,51 рублей. 06 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ ООО «ЭОС» заключен уступки прав требования 170/2019/ДРВ, согласно которого право требовать взыскания задолженности с Лукьяновой О.Н. по кредитному договору № № № № в размере 557 369,51 рублей перешло к ООО «ЭОС».

Истец ООО «ЭОС» в судебном заседании истец участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лукьянова О.Н. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлеж...

...ащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310,810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Установлено, что 09.07.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № 918/1368-0005123 № 00079/15/01303-14 в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в размере 350000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа – 9 766 рублей, размер последнего платежа – 10 677,60 рублей, срок погашения – 07.07.2019 г., процентная ставка – 22,5 %.

06 сентября 2019 года между ПАО Банк ВТБ ООО «ЭОС» заключен уступки прав требования 170/2019/ДРВ, согласно которого право требовать взыскания задолженности с Лукьяновой О.Н. по кредитному договору № № № № в размере 557 369,51 рублей перешло к ООО «ЭОС».

Банк свои обязательства выполнил. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Лукьянова О.Н. нарушила взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого размер общей задолженности на дату 01.09.2020 г. включает в себя проценты по договору – 260 852,95 рублей, задолженность по основному долгу – 296 516,56 рублей. (л.д.63)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Таким образом в пользу ООО «ЭОС» с Лукьяновой О.Н. подлежит взысканию задолженность в размере 557 369,51 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 8 773,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ЭОС» к Лукьяновой Оксаны Нуриахметовны в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Лукьяновой Оксаны Нуриахметовны задолженность по кредитному договору № № № № в размере 557 369,51 рублей, а также взыскать госпошлину в размере 8 773,70 рублей.

Лукьянова О.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Яковлева

Дело №2а-1177\21

УИД 76RS0010-01-2021-001538-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ростов Ярославской обл.

Судья Ростовского райсуда Ярославской области Захарова С.И., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по иску ООО «Владимирское правовое агентство» об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области Гусевой Е.В., которое выразилось в ненаправлении исполнительного документа оконченного исполнительного производства в адрес ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в срок, установленный законом, указав, что истец является правопреемником взыскателя на основании определения Ростовского районного суда от 19.02.2021 года. В пользу Сбербанк с Лукьяновой О.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, 31.08. 2016 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11.12.2020 года. Согласно информации ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не направлены, в связи с чем ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ и ООО «Владимирское правовое агентство» не получили информацию об окончании исполнительного производства, лишены возможности обжаловать п...

...остановление об окончании исполнительного производства.

Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик так же просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, представил в распоряжение суда реестр почтовой корреспонденции, согласно которого постановление об окончании исполнительного производства №76019/20/457176 и исполнительный документ возвращены взыскателю- ПАО Сбербанк 31.12.2020 года.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что 31.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Гусевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №32932/16/76019-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Лукьяновой О.Н. денежных средств.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 января 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» Доказательств направления указанного определения судебному приставу-исполнителю суду не представлено.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 19.02.2021 года уже после окончания исполнительного производства вновь произведена замена взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

Исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 11.12.2020 года. Согласно реестра почтовых отправлений постановление об окончании и исполнительный лист направлены взыскателю ПАО Сбербанк. Согласно информации Почта России получено адресатом 19 января 2021 года.

Требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Гусевой Е.В. при оформлении реестра почтовых отправлений соблюдены.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.В. постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю не в установленный законом срок, однако, судом не установлено нарушение в связи с этим прав административного истца. Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению документов, лишает права истца на повторное предъявление исполнительного документа, являются голословными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Доводы о том, что несвоевременное направление лишает права на обращение в суд об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, судом так же не приняты во внимание, т.к. срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава исчисляется с момента, когда лицу стало известно о том, что его право нарушено, т.е. со дня получения постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Владимирское правовое агентство» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения.

Председательствующий С.И. Захарова