Лукьяшко Алексей Анатольевич

К делу № 2-925/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.04.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев М.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.А. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «ЭНИ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.10.2013г. водитель Лукьяшко А.А. управляя ТС <данные изъяты>, р/н <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо, без изменения направления движения ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом представителя страховой компании на осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, однако на осмотр, который был назначен на 11.10.2013г. представитель страховщика не прибыл. Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис» № 13175А: стоимость восстановительного ремонта ТС составила – <данные изъяты>; утрата товарн...

...ой стоимости – <данные изъяты>; стоимость оценки - <данные изъяты>; почтовые услуги – <данные изъяты>. 18.10.2013г. собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтового отправления обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения страховой выплаты, однако страховая выплата не была осуществлена.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы, истец уменьшил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Пономарев М.А.: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> – утрату товарной стоимости; <данные изъяты> – неустойка за период с 19.11.13г. по 01.02.14г.; <данные изъяты> – моральный вред; штраф – в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; <данные изъяты> –стоимость досудебной оценки, <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Пономарев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел уведомлен надлежащим образом. Истцом Пономарев М.А. в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономарев М.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Пономарев М.А. – Литманский С.В., действующий на основании доверенности, – поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Предыдущее судебное заседание <дата> было отложено по ходатайству представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» для возможности проведения оплаты по результатам судебной экспертизы и в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. По адресу указанному в страховом полюсе, который был также указан в ходатайстве об отложении, было направлено заказной почтой судебное извещение на судебной заседание 16.04.2014года. Однако конверт вернулся с отметкой « истек срок хранения». На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения ответчика. Согласно ст. 1 ч.4, ст. 10 ч.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ № 221 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушанье дела отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения. В связи с изложенным, суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Лукьяшко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пономарев М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 03.10.2013г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, (принадлежащего ФИО8) под управлением водителя Лукьяшко А.А. и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, (принадлежащего Пономарев М.А.) под управлением водителя ФИО6, в связи с нарушением водителем Лукьяшко А.А. п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 20,21).

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС № 0662251309. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ССС № 0654099478. (л.д. 22)

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что водителем Лукьяшко А.А. были допущены нарушения п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> (FE-1), <данные изъяты>/RUS, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, на что указано в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

10.10.2013г. ответчик вызывался на осмотр ТС, который был назначен на 11.10.2013г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается телеграммой (л.д. 17), однако ответчик своего представителя не направил.

Согласно заключению № 13175А от 11.10.2013г. ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 3-12). При проведении оценки истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 81 оборот).

Кроме того, как следует из представленного страхового дела, <дата> истец получил от представителя ответчика направление на осмотр транспортного средства ( л.д. 57). 17.10. 2013года представил машину на осмотр ( л.д. 59).

<дата> истец сдал необходимый комплект документов, в том числе и заключение ООО «Оценка-Сервис, с приложением платежных реквизитов в офис в г.Таганроге, где ему выдавалось направление на осмотр, о чем имеется отметка о принятии на экземпляре заявления истца. (л.д. 24).

В установленный законом 30 дневный срок выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза»». Согласно заключению эксперта № С17-03/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты> (л.д. 126-138).Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению судебной экспертизы № С17-03/2014 выполненного ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза»», суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, также сделанные в результате исследований выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы экспертов основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № С17-03/2014 выполненного ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза»» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) и <данные изъяты> (УТС) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвел истцу выплату при обращении к нему с заявлением.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19.11.13г. (день истечения 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию) по 01.02.2014г. - 73 дня, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ - 120 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 % согласно Указанию банка России от 13.09.2012 г.: (<данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки, исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (<данные изъяты>), основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-Ф и соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382. Расчет неустойки судом принимается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу выплату ни после обращения к нему, ни после получения выводов судебной экспертизы.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, по оплате досудебной оценке повреждений <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д. 17). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя частично - <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза»» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 125).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза»» надлежит взыскать <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты> <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарев М.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пономарев М.А.: <данные изъяты>.- стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> 00 коп. – неустойка; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> <данные изъяты> штраф.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пономарев М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза»» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

<данные изъяты>