Лумпов Евгений Владимирович

дело № 2-196/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.П., при секретаре Матвиенко Ю.А., с участием:

истца- Лумпова Евгения Владимировича,

представителя ответчика – адвоката Смирновой Екатерины Вильямовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лумпова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сапронову Альберту Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лумпов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Россгострах») и Сапронову А.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Россгострах» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., взыскать с Сапронова А.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., взыскать с Сапронова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., взыскать с ответчиков в его пользу расходы по подготовке искового заявления в размере *** руб.

В судебном заседании Лумпов Е.В. требования своего иска поддержал и по существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на *** км.+*** м. автодороги <адрес> Сапронов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапронова ...

...А.А., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Сапронова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Полагая сумму страхового возмещения не соответствующей размеру причиненного ущерба, он обратился к профессиональному оценщику. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп. Кроме того, им были оплачены услуги оценщика на общую сумму *** руб., услуги эвакуатора в размере *** руб. Таким образом, ему причинены убытки *** руб. *** коп.

Поскольку причиненный материальный ущерб превышает размер страхового возмещения, он полагает, что суд обязан взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с ремонтом автомобиля в сумме *** руб. *** коп., остальную сумму, куда входят и затраты на оплату услуг оценщика, оплату эвакуатора в размере *** руб. *** коп, взыскать с Сапронова А.А., а также взыскать с Сапронова расходы по оплате госпошлины и оплату расходов по подготовке искового заявления.

Представитель ответчика по данному иску ООО «Россгострах» Стрельникова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и платежное поручения, согласно которого ООО «Россгострах» добровольно возмещена Лумпову Е.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

Представитель ответчика Смирнова Е.В. в судебном заседании требования пояснила, что ответчик требования иска Лумпова Е.В. признает в части. Ответчик полностью согласен с выводами автотовароведческой экспертизы и признает сумму ущерба в размере *** рублей. С учетом пределов страховой суммы по ОСАГО ответчиком не оспаривается сумма возмещения в размере *** рублей. Ответчик возражает против взыскания с него в пользу истца возмещения произведенной им оплаты услуг оценке ИП ФИО8 в размере *** рублей и против удовлетворения требований истца о взыскании оплаты услуг эвакуатора. Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с него уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере *** рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, огласив заявление и возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на *** км.+*** м. автодороги <данные изъяты> Сапронов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сапронова А.А., что подтверждается постановлением ИДПС *** батальона *** полка ДПС(<адрес>) государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сапронова А.А. административного штрафа, согласно которого, ответчик Сапронов А.А. нарушил п.п. 9,10 Правил дорожного движения, то есть усмотрел в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д. ***)

Гражданская ответственность истца Лумпова Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> составила. ***, такова и стоимость материального ущерба.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа и его технического составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рублей. Указанное исследование было произведено на основании анализа имеющихся в деле материалов: справки о ДТП (л.д.***); акта осмотра транспортного средства с приложением (л.д. ***); акта осмотра транспортного средства (л.д.***) и на фотоснимках.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, принимает заключение эксперта ООО «судебная экспертиза», по тем основаниям, что экспертиза, результатом которой явилось указанное научно- обоснованное заключение, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 16 мая 2001 года (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 05.02.2007 N 10-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ), экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. N КАС07-566.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет рублей *** рублей(*** рублей + *** рублей).

С учетом размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы не возмещенных ему расходов, понесенных на ремонт автомобиля исходя из общей суммы размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенных экспертом, и суммы возмещенных расходов.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** руб.=*** руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно в период рассмотрения искового заявления Лумпова Е.В. указанная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещена в связи с чем в данной части исковые требования Лумпова возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным также является риск гражданской ответственности других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В Законе (статья 1) приводится перечень оснований владения транспортным средством, одним из которых является доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющая *** рублей (***), должна быть возложена на ответчика Сапронова А.А. в полном объеме как на лицо, причинившее вред и владеющее транспортным средством на законном основании.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Сапронова А.А. расходов по оплате услуг эвакуатора, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ составляют *** рублей и подтверждаются предоставленным истцом актом выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а ответчиком ему в этом было отказано. Истец, без соблюдения названного порядка, за разрешением спора обратился сразу в суд, за принудительным взысканием этой суммы, которая добровольно была возмещена истцу до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с Сапронова А.А. подлежат взысканию судебные расходы: возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** *** копеек; оплату услуг оценщика в сумме *** рубле и оплату услуг за подготовку искового заявления в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лумпова Евгения Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Сапронова Альберта Александровича в пользу Лумпова Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба *** рублей.

Взыскать с Сапронова Альберта Александровича в пользу Лумпова Евгения Владимировича в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора в размере *** рублей.

Взыскать с Сапронова Альберта Александровича в пользу Лумпова Евгения Владимировича ООО «Росгосстрах судебные расходы: возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рубля *** копеек; оплату услуг оценщика в сумме *** рублей и оплату услуг за подготовку искового заявления в сумме ***) рублей.

Лумпову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сапронова Альберта Александровича в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере *** рубль, отказать.

Лумпову Евгению Владимировичу в удовлетворении требований о взыскании с Сапронова Альберта Александровича уплаченной государственной пошлины в размере *** рубля *** коп., отказать

Лумпову Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, отказать.

Взысканные судом суммы с Сапронова Альберта Александровича в пользу Лумпова Евгения Владимировича подлежат перечислению на счет №*** в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28 мая 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья-