Лунчев Владимир Викторович

УИД 78RS0014-01-2022-007942-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14671/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лунчева Владимира Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года по делу № 2-934/2023 по иску Лунчева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Фикс» об обязании заключить основной договор.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Лунчева В.В. – Панина М.Е. (действующего на основании доверенности № от 22.03.2023 сроком на три года и доверенности от 27.04.2024 сроком до 31.12.2024), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Р-Фикс» - Рыжова А.Н. (действующего на основании доверенности от 25.07.2024 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунчев В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «P-Фикс» об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве на условиях, соглас...

...ованных сторонами в предварительном договоре № ИО-1-80/83 от 29.10.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.10.2019 он заключил с ООО «P-Фикс» предварительный договор участия в долевом строительстве № ИО-1-80/83, предметом которого являлось нежилое здание по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора в размере 7.954.062 руб. исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением об оплате от 29.10.2019. Стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее обстоятельств и действий, именуемых вместе «пуск проекта», но не позднее 30.12.2019. В настоящее время срок заключения основного договора наступил, однако ответчик уведомление в адрес истца о заключении договора не направил. 29 апреля 2022 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора, в удовлетворении которого ответчиком было отказано на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении иска Лунчеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2024 года, истец Лунчев В.В. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований, либо с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Е3 Инвестмент», ООО «Строительное управление» и ООО «Е3 Недвижимость», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2019 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № ИО-1-80/83 участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: <адрес> (<адрес>), по условиям которого стороны обязались в течение 14 дней с момента наступления последнего из указанных обстоятельств: опубликование в сети Интернет проектной декларации в отношении Объекта в соответствии с Законом, выдача уполномоченным государственным органом заключения о соответствии ответчика и проектной документации по объекту требованиям закона в соответствии с частью 2.1 статьи 19 Закона, но в любом случае не позднее 30.12.2019 заключить основной договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязуется построить нежилое здание и передать истцу долю в нежилом помещении, а истец обязуется внести в обеспечение обязательства по заключению основного договора гарантийный депозит в размере 7.954.062 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 предварительного договора).

В тот же день между сторонами заключено соглашение к данному предварительному договору, согласно которому ответчик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 7.954.062 руб. принял от истца простой вексель № 01 на сумму 360.139 руб. с оплатой - по предъявлению, эмитентом которого является ООО «ЕЗ Инвестмент»; простой вексель № 01 на сумму 481.812 руб. с оплатой - по предъявлению, эмитентом которого является ООО «Строительное управление»; простой вексель № 02 на сумму 556.000 руб. с оплатой - по предъявлению, эмитентом которого является ООО «ЕЗ Инвестмент»; простой вексель № 02 на сумму 6.556.111 руб. с оплатой - по предъявлению, эмитентом которого является ООО «Строительное управление». Указано, что данное соглашение является актом приема-передачи векселей от дольщика застройщику.

29 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении основного договора, в ответ на которое со ссылкой на п.6 ст.429 ГК РФ ответчик указал, что, с учетом истечения срока, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основания для заключения основного договора отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Лунчеву В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.429, 445 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходил из того, что денежные средства в счет оплаты по предварительному договору истцом не вносились, им были переданы ответчику векселя.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 7 ст. 18 Закона застройщики с 01.07.2018 не вправе принимать ценные бумаги в счет оплаты долевого строительства по договорам, заключаемым с гражданами.

В связи с этим суды пришли к выводу, что соглашение сторон от 29.10.2019 об оплате предварительного договора векселями противоречит закону и обязанность истца по оплате не может считаться исполненной.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами предварительного договора основной договор в любом случае должен был быть заключен не позднее 30.12.2019, а с заявлением о заключении основного договора истец обратился к ответчику только 29.04.2022, то данное обстоятельство в силу п.6 ст.429 ГК РФ свидетельствуют о прекращении предусмотренных предварительным договором обязательств, что исключает возможность удовлетворения заявленных Лунчевым В.В. требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, в связи с отсутствием со стороны истца предусмотренной Законом оплаты, заключенный между сторонами предварительный договор не может быть признан основным договором долевого участия в строительстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе истца утверждения о том, что в материалах дела имеются чеки о внесении им денежных средств в счет оплаты предварительного договора, не соответствуют действительности. Таких документов в материалах дела нет и не могло быть, поскольку по условиям соглашения от 29.10.2019 оплата произведена истцом путем передачи ответчику векселей.

Ссылка истца на то, что по условиям раздела 3 предварительного договора обязанность по подготовке проекта основного договора и его направлению истцу возложена на ответчика и с его стороны не исполнена, об обоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Ненаправление ответчиком истцу проекта основного договора не являлось препятствием для самого истца обратиться к ответчику с требованием заключить с ним основной договор, однако такое требование со стороны истца поступило через два с половиной года после наступления согласованного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора, и не может быть признано предложением, указанным в п.6 ст.429 ГК РФ.

Обращение истца 29.03.2021 в суд с исковым заявлением к ООО «Р-Фикс», ООО «Е3 Инвестмент» и ООО «Е3 Недвижимость» (о содержании которого истец суды в известность не поставил), которое было ему возвращено в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, о том, что срок для направления ответчику требования о заключении основного договора истцом не пропущен, не свидетельствует.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения истца о том, что, придя к выводу о невозможности удовлетворения его требований об обязании ответчика заключить основной договор, суды должны были защитить его права путем взыскания с ответчика в его пользу убытков, не основаны на законе.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика заключить основной договор, суды не вправе, отказав в удовлетворении данного требования, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании убытков в отдельном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунчева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунчева Владимира Викторовича к ООО «Фемида групп» в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лунчев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фемида Групп», и с учетом уточнений (л.д.199-200) просил взыскать стоимость некачественной оказанной услуги по договору №16/12/20-1 от 16.12.2020г. в размере 50.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27.07.2022г. по 31.03.2022г. в размере 75.000 рублей, убытки, в виде несения расходов в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что 16.12.2020г. между сторонами был заключен договор поручения №16/12/20-1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги: консультация, претензия к ООО «ЛенЮр», претензия к ООО «Е3 недвижимость», исковое заявление к ООО «Е3 недвижимость», представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору 100.000 рублей. Истцом при заключении договора оплачено 75.000 рублей. После заключения договора он передал сотруднику компании оригиналы документов, связанные с ООО «ЛенЮр» и ООО «Е3 недвижимость», впоследствии истцу стало известно, что его делом никто не занимается. В связи с чем, истец 16.07.2021г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. На момент подачи заявления ответчиком документы подготовл...

...ены не были, правовой анализ не подготовлен. Однако, денежные средства истцу не возвращены, считает данный факт грубым нарушением его прав и законных интересов. При уточнении требований также указал, что 31.03.2022г. ответчиком была возвращена часть средств в размере 25.000 рублей, и что истец понес дополнительные расходы в связи с заключением договора 06.07.2021г. с ООО «ЮК Право».

Ответчик ООО «Фемида Групп», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Лунчев В.В. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнял, что акт об оказанных юридических услугах он подписал во время проведения бесплатной консультации, даты на нем не было, дату поставили позже работники ответчика. Определение Московского районного суда СПб получил лично, и передал ответчику, но они ничего не исправили, не сказали, что нужно сделать, и впоследствии иск был возвращен, и на связь с ним никто из работников ответчика не выходил, ничего не делали. Также указал, что заключил договор с ООО «ЮК Право», заплатил им 65.000 рублей, из них 15.000 рублей на составление настоящего иска к ответчику, и претензий к ООО «ЛенЮр» и иск к ООО «ЛенЮр». Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что на протяжении 5 месяцев ответчик удерживал оригиналы, предоставленных им документов, не сделав сразу копий, а также переживал из-за не возврата средств, и что очень долго всё происходит, хотя ответчик обещал за 2-4 месяца всё решить.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель имеет право требовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц. Также он может отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок исполнитель не устранил недостатки оказанной услуги либо если обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, по общему правилу потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона N 2300-1).

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре деятельности, а юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт исполнения соглашения его сторонами в соответствии с установленными условиями.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 16.12.2020г. между сторонами был заключен договор №16/12/20-1 об оказании юридических услуг (л.д.15-18).

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка проекта документов, претензии к ООО «ЛенЮр», претензия к ООО «ЕЗ Недвижимость», исковое заявление к ООО «ЕЗ Недвижимость», представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п.2.1.2 исполнитель обязан оказать юридические услуги по настоящему договору, в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами.

Приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2 договора в полном объеме с момента заключения настоящего договора (п.2.1.4 договора).

Согласно п.3.1 договора – стоимость оказания юридических услуг составляет 100.000 рублей.

Как следует из представленных квитанций (л.д.23) истцом оплачено по договору 75.000 рублей.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком были составлены претензия к ООО «ЛенЮр», составлено исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, датированное 30.01.2021г. (л.д.66-71, 72-74), а также была проведена бесплатная консультация.

Также судом установлено, что указанное исковое заявление поступило в Московский районный суд СПб 29.03.2021г., определением от 30.03.2021г. было оставлено без движения со сроком исполнения недостатков до 07.05.2021г., определением от 25.05.2021г. возвращено в связи с неисполнением (л.д.115-120, 128-141).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по указанному договору, истцом 16.07.2021г. ответчику представлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.19).

Ответом от 22.07.2022г. ответчик указал на приятое решение о расторжении договора, и возврате части уплаченных средств в размере 25.000 рублей (л.д.21-22).

Денежные средства в размере 25.000 рублей истцу возвращены 31.03.2022г. (л.д.156).

В своих возражениях на требования истца ответчик указывает, в том числе, что в стоимость юридических услуг входит анализ правовой ситуации заказчика, составляющей 30% от общей суммы договора, т.е. 30.000 руб., составление и изготовление досудебной претензии – 10.000 руб., составление и изготовление искового заявления – 10.000 руб., а также на подписание истцов «акта об оказанных юридических услугах», и что фактические расходы составляют 50.000 руб. (л.д.60-61). Кроме того, также указали, что просили истца прибыть в офис для оформления и возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, но истец не прибыл.

Также ответчиком представлен прайс-лист стоимости юридических услуг (л.д.172-174) и пояснения (л.д.175), где ссылаясь на прайс-лист, стоимость оказанных истцу услуг складывается из: консультация – бесплатно, подготовка и отправка претензии – 10.000 руб., подготовка и отправка иска – 15.000 руб., правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовой базы – 25.000 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о подписании истцом акта об оказанных юридических услугах (л.д.62), поскольку как следует из доводов истца, которым у суда нет оснований не доверять, данный акт был им подписан при бесплатной консультации, а дата «25.03.2021г.» была поставлена сотрудниками ответчика. Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что ответчиком по договору были оказаны следующие услуги: бесплатная консультация, анализ ситуации, а также были составлены претензия и исковое заявление в Московский районный суд СПб, которое было возвращено в связи с не устранением недостатков выявленных судьей.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о ненадлежащем качестве юридических услуг, оказанных Лунчеву В.В. со стороны ответчика, позиционирующего себя в качестве профессионального участника данной сферы рынка услуг, предоставляемых на возмездной основе.

Истец, как экономически более слабая сторона в сложившихся правоотношениях, не должен нести убытки либо претерпевать иные неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком.

При этом, суд полагает возможным установить, что ответчиком фактически были понесены затраты с учетом указанных оказанных услуг в размере не более 10.000 рублей, полагая указанную ответчиком сумму фактических затрат в размере 50.000 рублей чрезмерно завышенной.

Кроме того, судом также учтено, что составление претензии и искового заявления, с учетом ситуации истца, не представляет особой сложности. Также суд учел, что стоимость отдельных видов услуг сторонами в договоре об оказании юридических услуг не согласована.

В связи с этим, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО "Фемида Групп" уплаченных по договору денежных средств в размере 40.000 (75.000 (оплачено истцом) -25.000 (выплачено истцу) - 10.000 (фактические затраты) рублей, неустойки на основании ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 65.000 (75.000-10.000) рублей за период с 27.07.2021г. по 31.03.2022г. (десять дней с момента передачи заявления от 16.07.2021г. и до дня фактической передачи части денежных средств).

При этом, к доводам ответчика, что истец не прибыл за возвратом части денежных средств, суд относится критически, поскольку достаточных доказательств необходимости прибытия за средствами в офис ответчика, и извещения об этом истца, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено. Из вышеуказанного ответа (л.д.21-22) на заявление истца, данная информация отсутствует.

Более того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15.000 рублей, то есть оплаченные истцом средства при заключении договора с ООО «ЮК Право» (л.д.122-125).

При этом, у суда нет оснований не доверять доводам истца, что при оплате ООО «ЮК Право» средств в размере 65.000 рублей, часть средств в размере 15.000 рублей, были оплачены на повторное составление претензий в ООО «ЛенЮр», и на составление настоящего иска, рассматриваемого судом.

Достаточных и достоверных доказательств, освобождающих полностью от ответственности ответчика, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с некачественно оказанной услуги и не возвратом средств.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, а судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 40.000 рублей, неустойки в сумме 65.000 рублей, убытков в сумме 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 130.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть 65.000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 120.000 руб. госпошлина составляет 3.600 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3.900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Лунчева Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фемида Групп» (ОГРН 1197847201650) в пользу Лунчева Владимира Викторовича стоимость некачественно оказанной услуги по договору №16/12/20-1 от 16.12.2020г. в размере 40.000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 65.000 рублей, стоимость понесенных расходов в сумме 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 65.000 рублей, а всего 195.000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фемида Групп» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 3.900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022г.

Судья Колотыгина И.И.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-3042/2024 (33-31357/2023)

Судья: <...>

УИД: 78RS0№...-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

при помощнике судьи

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

<...>.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Лунчева <...> к обществу с ограниченной ответственность «Р<...>» об обязании заключить основной договор,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения <...> В.В. и его представителя <...> А.Р., представителя ООО «Р<...>» - <...> А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Р<...>» об обязании заключить основной договор.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> истец заключил с ООО «Р<...>» предварительный договор участия в долевом строительстве № <...> нежилого здания по адресу: <адрес>, участок 19. Обязательства по оплате цены договора в размере 7 <...> рубля, исполнены им в полном объеме, что подтверждается Соглашением об оплате. Стороны договорились о заключении основного договора в срок не позднее обстоятельств и действий, именуемых вместе «пуск проекта», но не позднее <дата>. Срок заключения основного договора наступил, вместе с тем ответчик уведомление в адрес истца о заключении договора не направил, <дата> истец направил ответчику предложение о заключении основного договора, которое было им получено. Ответчик отказал в заключении основног...

...о договора на основании ст. 429 ГК РФ. В связи с чем истец просил обязать ответчика заключить с ним основной договор участия в долевом строительстве, на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре от <дата> № ИО-1-80/83.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> В.В. к ООО «<...>» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, <...> В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требований.

<...> В.В. и его представитель явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «<...>» явился в суд апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения.

ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № <...> участия в долевом строительстве нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.19, (северо-западнее <адрес>, литера Б), согласно условиям которого стороны обязались в течение 14 дней с момента наступления последнего из указанных обстоятельств: опубликование в сети Интернет проектной декларации в отношении Объекта в соответствии с Законом, выдача уполномоченным государственным органом заключения о соответствии ответчика и проектной документации по объекту требованиям закона в соответствии с частью 2.1 статьи 19 Закона, но в любом случае не позднее <дата> заключить основной договор долевого участия, по условиям которого ответчик обязуется построить нежилое здание и передать истцу долю в нежилом помещении, а истец обязуется внести в обеспечении обязательства по заключению основного договора гарантийный депозит в размере 7 954 062 рубля (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.1 предварительного договора) (л.д. 11-15).

Также между сторонами <дата> заключено соглашение к данному предварительному договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик в счет оплаты гарантийного депозита в размере 7 954 062 рубля принял от истца простой вексель №... на сумму 360 139 рублей с оплатой – по предъявлению, эмитентом которого является ООО «<...>»; простой вексель №... на сумму 481 812 рублей с оплатой – по предъявлению, эмитентом которого является ООО «<...>»; простой вексель №... на сумму 556 000 рублей с оплатой – по предъявлению, эмитентом которого является ООО «<...>»; простой вексель №... на сумму 6 556 111 рублей с оплатой – по предъявлению, эмитентом которого является ООО «<...>». Данное соглашение является актом приема-передачи указанных векселей от дольщика застройщику (л.д.17).Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по спорному предварительному договору истцом не вносились, в счет оплаты по договору истцом ответчику переданы вышеуказанные векселя.

При этом как следует из представленных истцом доказательств, указанные суммы вносились им по договорам инвестиционного займа, заключенным с ООО «Е3 Инвестмент».

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о заключении основного договора, в ответ на которое со ссылкой на ч.6 с. 429 ГК РФ ответчик указал, что с учетом истечения срока, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основания для заключения основного договора отсутствуют (л.д.19-20).

В заключенном между сторонами предварительном договоре прямо указано, что в любом случае основной договор должен быть заключен не позднее <дата>. С заявлением о заключении основного договора истец обратился <дата>, то есть по истечении как срока, указанного в договоре, так и шестимесячного срока с <дата>.

В данном случае истцом заявлены требования по истечении указанного срока, доказательств, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении основного договора до <дата>, либо в последующие 6 месяцев, то есть до <дата>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанный в предварительном договоре срок <дата> – основной договор заключен не был, обязательство по заключению основного договора является прекращенным, что исключает удовлетворение заявленных <...> В.В. исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно отметил, что вопреки доводам истца, им не были исполнены обязательства по оплате приобретаемой доли в нежилом помещении.

Сама по себе передача истцом ответчику простых векселей, выданных ООО «<...>», ООО «<...>», не только противоречит Федеральному закону №214-ФЗ, но и не подтверждает произведенную им оплату приобретаемых помещений, поскольку не свидетельствует о фактическом поступлении застройщику денежных средств.

Иных доказательств фактической оплаты приобретаемого по договору объекта стороной истца в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца обязанность по оплате им не исполнена, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание правовую позицию.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно того, что на дату регистрации искового заявления срок на требования о понуждении к заключению основного договора не истец в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном случае обязательство по заключению основного договора является прекращенным.

Довод апелляционной жалобы об исполнении финансовых обязательств перед ответчиком в части оплаты стоимости предварительного договора подлежит отклонению.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что к указанному в договоре сроку – <дата> основной договор не был заключен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <...> В.В. до <дата>, либо в последующие 6 месяцев, то есть до <дата> предлагал заключить застройщику основной договор, направлял об этом требования, как в досудебном, так и судебном порядке.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ, застройщики с <дата> не вправе принимать ценные бумаги в счет оплаты долевого строительства по договорам, заключаемым с гражданами.

В письме Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что в деятельности застройщика выявлены нарушения в порядке привлечения денежных средств дольщиков для финансирования строительства

На основании изложенного, привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве путем передачи застройщику простого векселя, выданного третьим лицом, действующим законодательством Российской Федерации запрещено.

Соответственно, соглашение сторон от <дата> об оплате векселями нарушает требования закона и интересы иных участников строительства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязанность по оплате им не исполнено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.