Лунев Илья Витальевич

УИД 64RS0045-01-2023-007252-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21595/2024, № 2-98/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Луневу Илье Витальевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» - Хлопоткина И.С., полагавшего решение суда и апелляционное определение законным и обоснованным,

установила

ООО «Элитапринт.ру» обратилось в суд с иском, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование», Луневу И.В., в котором просило суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 540 руб. 85 коп., неустойку за период с 20 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года - 74 73 руб., а начиная с 27 декабря 2023 года в размере 395 руб. 40 коп. в день по день фактического исполнения требования, почтовые расходы - 973 руб., расходы на оплату услуг пред...

...ставителя - 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -36 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования -15 000 руб., возвратить государственную пошлину в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года производство по делу в части требований ООО «Элитапринт.ру» к Луневу И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 100 руб., судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Элитапринт.ру» взыскано страховое возмещение в размере 39 540 руб. 83 коп., неустойка за период с 4 июля 2023 года по 12 января 2024 года - 76 313 руб. 80 коп., с ее начислением по день фактического исполнения обязательств в размере 395 руб. 40 коп. в день, но не более суммы страхового лимита - 323 686 руб. 20 коп., расходы по оплате досудебного исследования -15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 12 000 руб., почтовые расходы - 973 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 517 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Изложен второй, четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Элитапринт.ру» страхового возмещения в размере 39 540 руб. 83 коп., неустойки за период с 4 июля 2023 года по 15 января 2024 года - 77 500 руб. 02 коп., расходов по оплате досудебного исследования - 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 12 000 руб., почтовых расходов - 973 руб., расходов на оплату судебной экспертизы - 36 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 540 руб. 82 коп.

Дополнена резолютивная часть решения суда пятым абзацем, согласно которому решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Элитапринт.ру» страхового возмещения в размере 39 540 руб. 83 коп. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами, в том числе в решении суда в неотмененной части, не допущено.

Судом установлено, из материалов дела следует, 18 мая 2019 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элитапринт.ру».

Указанное ДТП было оформлено сторонами, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

25 мая 2023 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении.

29 мая 2023 года в адрес истца страховой компанией направлено письмо о предоставлении всех документов, предусмотренных законом.

16 июня 2023 года необходимый комплект документов был представлен.

19 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 574 руб. 17 коп., из которых 20 258 руб. 28 коп. страховое возмещение, 9 274 руб. 17 коп.- утрата товарной стоимости автомобиля (далее по тексту УТС).

31 августа 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в том числе УТС, неустойку, расходы по оплате досудебного исследования.

8 сентября 2023 года страховая компания в ответ на претензию отказала истцу в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2023 года № № установлены детали, поврежденные в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Положениями о Единой методике на дату ДТП, без учета износа - 55 700 руб., с учетом износа - 52 400 руб., величина УТС - 16 715 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца по среднерыночным расценкам по Саратовской области на момент ДТП составляет: без учета износа - 112 927 руб., на момент проведения экспертизы - 117 471 руб. Величина УТС идентична значению, указанному во второй части второго вопроса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 540 руб. 83 коп., неустойки за период с 4 июля 2023 года по 12 января 2024 года - 76 313 руб. 80 коп. без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с 13 января 2024 года неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 395 руб. 40 коп. в день, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, приняв по делу новое доказательства о выплате 15 января 2024 года ответчиком истцу суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, в размере 39 540 руб., пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части периода и суммы взысканной неустойки, определив ее размер за период с 4 июля 2023 года по 15 января 2024 года в сумме 77 500 руб. 02 коп. без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного распределив судебные издержки, указав, что решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе решении суда в неизменном виде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Судами установлены нарушения, допущенные страховой компанией в виде уклонения от выдачи направления на ремонт по заявлению потерпевшего.

Недобросовестное исполнение обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщиком установлено судами, что повлекло гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-3307/2024

Дело № 2-98/2024

64RS0045-01-2023-007252-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Луневу И.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - Лихачёва Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» - Хлопоткина И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» (далее - ООО «Элитапринт.ру») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Луневу И.В., в котором просило суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости в размере 34 625 рублей 88 копеек, неустойку за период с 20 июня 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 29 778 рублей 26 копеек, неустойку начиная с 15 сентября 2023 года в размере 346 рублей 25 копеек в день по день фактического исполнен...

...ия обязательств, почтовые расходы в размере 681 рубль, с Лунева И.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 32 100 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 мая 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элитапринт.ру», и транспортного средства марки «Джили МК», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лунева В.В., причинены механические повреждения автомобилю истца.

Виновником данного ДТП является Лунев В.В.

25 мая 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, которой получено страховой компанией 29 мая 2023 года.

29 мая 2023 года в адрес истца страховой компанией направлено письмо о предоставлении всех документов, предусмотренных законом, который был представлен страховой компании 16 июня 2023 года.

19 июня 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 574 рубля 17 копеек, из которой 20 258 рублей 28 копеек - страховое возмещение, 9 274 рубля 17 копеек - утрата товарной стоимости транспортного средства.

31 августа 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в том числе УТС, неустойку, расходы по оплате досудебного исследования, которая оставлена без удовлетворения.

После проведенной судебной экспертизы истец, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 39 540 рублей 85 копеек, неустойку за период с 20 июня 2023 года по 26 декабря 2023 года в размере 74 73 рублей, а начиная с 27 декабря 2023 года в размере 395 рублей 40 копеек в день по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, возвратить государственную пошлину в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года производство по делу в части требований ООО «Элитапринт.ру» к Луневу И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 100 рублей, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Элитапринт.ру» взыскано страховое возмещение в размере 39 540 рублей 83 копейки, неустойка за период с 04 июля 2023 года по 12 января 2024 года в размере 76 313 рублей 80 копеек, неустойка начиная с 13 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 395 рублей 40 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 323 686 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 517 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, страхового возмещения без учета износа, убытков, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что при отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на ремонт транспортного средства истца, страховое возмещение возможно только в денежной форме. Считает завышенным размер взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элитапринт.ру», и транспортного средства марки «Джили МК», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лунева В.В.

Указанное ДТП было оформлено сторонами, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного ДТП является Лунев В.В.

25 мая 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, которой получено страховой компанией 29 мая 2023 года.

29 мая 2023 года в адрес истца страховой компанией направлено письмо о предоставлении всех документов, предусмотренных законом.

16 июня 2023 года весь комплект документов был представлен страховой компании истцом.

19 июня 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 574 рубля 17 копеек, из которой 20 258 рублей 28 копеек страховое возмещение, 9 274 рубля 17 копеек УТС.

31 августа 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в том числе УТС, неустойку, расходы по оплате досудебного исследования.

08 сентября 2023 года страховая компания в ответ на претензию отказала истцу в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2023 года № 655 повреждения деталей автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, таких как: бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина левая задняя часть, по основным признакам транспортной трасологии, имевшего место 18 мая 2023 года, в 15 часов 30 минут, в районе <адрес> и принимаются как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 18 мая 2023 года, в соответствии с Положениями о единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 55 700 рублей, с учетом износа 52 400 рублей. Величина УТС составляет 16 715 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 18 мая 2023 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент ДТП составляет: без учета износа 112 927 рублей, на момент проведения экспертизы – 117 471 рубль. Величина УТС идентична значению, указанному во второй части второго вопроса.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 540 рублей 83 копейки (52 400 рублей + 16 715 рублей - 29 574 рубля 17 копеек), неустойки за период с 04 июля 2023 года по 12 января 2024 года в размере 76 313 рублей 80 копеек, а с 13 января 2024 года неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 395 рублей 40 копеек в день.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании страхового возмещения без учета износа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и решения суда ООО «Элитапринт.ру» просило взыскать страховое возмещение от суммы в размере 52 400 рублей с учетом УТС за вычетом выплаченный ответчиком суммы в размере 29 574 рубля 17 копеек.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2023 года № 655 52 400 рублей - это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрены и удовлетворены исковые требования в пределах искового заявления, то есть сумма страхового возмещения взыскана с учетом износа автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Элитапринт.ру» не заявляло требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, и данные требования судом не разрешались и с ответчика не взыскивались денежные средства по ним.

Доводы жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Элитапринт.ру» представлял Хлопоткин В.Г. на основании договора № 14/08 от 16 августа 2023 года.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

С учетом объема оказанной помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и других обстоятельств, сложности рассматриваемого спора, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 000 рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о выплате АО «АльфаСтрахование» ООО «Элитапринт.ру» суммы страхового возмещения, взысканной решением суда, в размере 39 540 рублей.

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией было принято в качестве нового доказательства платежное поручение от 15 января 2024 года № 36460 о выплате ответчиком истцу денежных средств в счет исполнения решения суда в размере 39 540 рублей.

Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 июля 2023 года по 12 января 2024 года разрешен судом, и неустойка определена в размере 76 313 рублей 80 копеек без применения ст. 333 ГК РФ.

С 13 января 2024 года по 15 января 2024 года размер неустойки составляет 1 186 рублей 22 копейки (39 540 рублей 83 копейки х 1 % х 3 дня).

Соответственно, размер неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Элитапринт.ру» за период с 04 июля 2023 года по 15 января 2024 года составляет 77 500 рублей 02 копейки (76 313 рублей 80 копеек + 1 186 рублей 22 копейки).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку изменение периода и размера взысканной неустойки повлекло изменение размера денежных средств, взысканных решением суда первой инстанции, подлежат перераспределению судебные расходы по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», в размере 3 540 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Учитывая факт выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу возмещения ущерба в размере 39 450 рублей 83 копеек судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что в данной части решение исполнению не подлежит в виду выплаты указанной суммы.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 января 2024 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Изложить второй, четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» (ИНН 6439084791) страховое возмещение в размере 39 540 рублей 83 копейки, неустойку за период с 04 июля 2023 года по 15 января 2024 года в размере 77 500 рублей 02 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 540 рублей 82 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения суда пятым абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» страхового возмещения в размере 39 540 рублей 83 копейки не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № (2-5506/2023)

64RS0045-01-2023-007252-78

Решение

12 января 2024 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО5.

представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Элитапринт.ру» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости в размере 34625 рублей 88 копеек, неустойку по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29778 рублей 26 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 рублей 25 копеек в день по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 681 рубль. Взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 32100 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы истец, уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39540 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 73 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 рублей 40 копеек в день...

... по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 973 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, возвратить истцу государственную пошлину в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Элитапринт.ру» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32100 рублей, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просил в иске отказать, дал объяснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Элитапринт.ру» и транспортного средства марки Джили МК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением собственника ФИО7

Указанное ДТП было оформлено сторонами, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником данного ДТП является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, которой получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлено письмо о предоставлении всех документов, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ весь комплект документов был представлен страховой компании истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 29574 рубля 17 копеек, из которой 20258 рублей 28 копеек страховое возмещение, 9274 рубля 17 копеек УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в том числе УТС, неустойку, расходы по оплате досудебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на претензию отказала истцу в ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения деталей автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таких как: бампер задний, спойлер бампера заднего, светоотражатель заднего бампера левый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, боковина левая задняя часть, по основным признакам транспортной трасологии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в районе <адрес> и принимаются как его следствие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями о единой методике на дату ДТП составляет без учета износа 55700 рублей, с учетом износа 52400 рублей. Величина УТС составляет 16715 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных расценок по <адрес> на момент ДТП составляет: без учета износа 112927 рублей, на момент проведения экспертизы – 117471 рубль. Величина УТС идентична значению, указанному во второй части второго вопроса.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. В данном случае истец требовал возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, в силу вышеуказанных положений закона сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39540 рублей 83 копейки (52400+16715-29574,17).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для удовлетворения требований приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 76313 рублей 80 копеек (39540,83*1%*193). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 395 рублей 40 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 323686 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитапринт.ру» страховое возмещение в размере 39540 рублей 83 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76313 рублей 80 копеек, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 395 рублей 40 копеек в день, но не более суммы страхового лимита в размере 323686 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 517 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 г.

Судья Д.И. Пивченко