Лунев Павел Витальевич

№77-2996/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Казакова А.А. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Арцер Н.А., защитника – адвоката Овчарова Е.И. и осуждённого Лунева П.В.

в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лунева П.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении

ЛУНЕВА Павла Витальевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 375 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённого Лунева П.В. и его защитника – адвоката Овчарова Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Арцер Н.А., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лунев П.В. осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном р...

Показать ещё

...азмере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Преступление совершено в период с 1 марта по 30 апреля 2021 года в г. Верхнеуральске Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лунев П.В. просит судебные решения отменить и уголовное дело прекратить либо передать на новое рассмотрение или возвратить его прокурору. В обоснование доводов указывает, что представленные доказательства противоречивы и не отвечают критерию относимости, а обвинение основано лишь том, что он дал взятку, так как является отцом своего сына, тогда как доказательств совершения им преступления не представлено. Отмечает, что свидетель <данные изъяты> (посредник в передаче взятки) опровергла данные ею в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что не узнает лицо, которое передало ей денежные средства, Лунева П.В. никогда не видела, общалась с взяткодателем в автомобиле Лада Ларгус, в то время как у осуждённого такого транспортного средства никогда не было, Лунев П.В. никогда не звонил <данные изъяты> Утверждает, что протокол допроса указанного свидетеля от 18 мая 2023 года фальсифицирован, он появился в связи с заявленным стороной защиты ходатайством о прекращении дела после ознакомления с его материалами, 18 мая 2023 года следователь <данные изъяты> не допрашивал, внёс в протокол исправление, не оговорённое всеми участниками следственного действия, в ходе допроса задавал наводящие вопросы. Обращает внимание на то, что нумерация листов уголовного дела выполнена карандашом, что допускает возможность фальсификации. Полагает, что суды должны были проверить заявление стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, передать данное сообщение о преступление в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что не мог встретиться с <данные изъяты> в выходной день, когда военкомат не работал, указанный свидетель его не опознала, доказательств телефонных соединений осуждённого и <данные изъяты> не представлено, дата и время составления протокола допроса свидетеля <данные изъяты> противоречат её показаниям, согласно которым она не могла давать показания в указанное в протоколе допроса время.

Государственный обвинитель Хибатуллин А.Г. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы судов о виновности Лунева П.В. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Так, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> полученным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, она работала в отделе военкомата по Верхнеуральскому и Нагайбакскому районам Челябинской области. В конце марта-начале апреля 2021 года ей позвонил незнакомый мужчина и попросил о встрече, которая состоялась у военкомата в машине. Мужчина представился Павлом и попросил сделать так, чтобы его сын не проходил военную службу. Назвал данные сына – <данные изъяты> года рождения. Свидетель пообещала узнать и передала просьбу мужчины старшему помощнику военного комиссара <данные изъяты> которая сказала, что такой вариант возможен, это стоит 115 000 руб., военный билет будет готов в течение 1-2 призывов. <данные изъяты> сказала Павлу, что сделать военный билет его сыну можно за 125 000 руб., из которых 10 000 руб. решила оставить себе за посреднические услуги. Вечером около военкомата Павел передал ей денежные средства, из которых 115 000 руб. она передала <данные изъяты>

В ходе очной ставки <данные изъяты> указала на осуждённого как на лицо, передавшее ей деньги за получение военного билета.

Эти показания свидетель подтвердила в судебном заседании, затруднившись сказать, приезжал ли к ней именно Лунев П.В.

Вступившим в законную силу приговором от 12 апреля 2023 года <данные изъяты> признана виновной в посредничестве во взяточничестве, совершённом при описанных ею обстоятельствах.

Показания упомянутого свидетеля согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что к ней обратилась бывшая подчинённая <данные изъяты> с просьбой сделать военный билет для её знакомого Лунева Г.П. Свидетель согласилась и назвала сумму – 115 000 руб. Через некоторое время <данные изъяты> передала указанную сумму. Часть суммы <данные изъяты> передала медику <данные изъяты> и также передала ей личное дело Лунева Г.П. <данные изъяты> подготовила поддельное медицинское заключение о болезни Лунева Г.П. После этого личное дело Лунева Г.П. направили на ВВК в г. Челябинск. Фамилии призывников, которым за взятки делали военные билеты, свидетель записывала в блокнот.

В свою очередь, показания свидетелей <данные изъяты> нашли подтверждение исследованными в судебном заседании копией протокола осмотра документов, содержащем сведения об освобождении Лунева Г.П. от призыва на военную службу по состоянию здоровья на основании решения призывной комиссии от 12 апреля 2021 года; копией медицинского заключения от 8 июня 2022 года о наличии у Лунева Г.П. заболевания, не освобождающего от призыва на военную службу; копией протокола осмотра принадлежащего <данные изъяты> блокнота, в котором имеется запись: «Лунев Г.»

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям свидетелей, причин для одновременного оговора осуждённого которыми из материалов дела не усматривается и в жалобе не приводится. До совершения преступления свидетели с Луневым П.В. знакомы не были.

Противоречий, которые усматривает осуждённый, и которые могли бы повлиять на решение вопроса о его виновности, в приведённых в приговоре доказательства не имеется. Утверждения Лунева П.В. об обратном опровергаются содержанием доказательств.

Свидетель <данные изъяты> от данных ею на стадии предварительного следствия показаний не отказывалась, напротив, после оглашения в судебном заседании подтвердила их достоверность.

Ранее, в том числе в ходе очной ставки, свидетель прямо указывала на осуждённого как на лицо, передавшее ей взятку. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в интересах призывника <данные изъяты> никто, кроме его отца, описанным в приговоре способом действовать не мог, показания <данные изъяты> в судебном разбирательстве относительно того, узнаёт ли она в осуждённом лицо, передавшее ей взятку, не порождают сомнения в доказанности вины Лунева П.В.

Равно как не порождает таких сомнений отсутствие в детализации телефонных соединений сведений о звонках с находившегося в пользовании осуждённого номера на номер, находившийся в пользовании <данные изъяты> – совершение преступления путём использования конкретных телефонных номеров и определённого вида связи (мобильная, через интернет-мессенджеры и т.п.) осуждённому не вменялось.

С этой же позиции судебная коллегия оценивает доводы жалобы о том, что <данные изъяты> встречалась с взяткодателем в автомобиле Лада Ларгус, тогда как у Лунева П.В. такого транспортного средства не было – указаний на совершение осуждённым преступления с использованием конкретного автомобиля, в том числе принадлежащего Луневу П.В., обвинение не содержит.

Встреча с <данные изъяты> в выходной день, на что обращено внимание в жалобе, не исключает возможность передачи ей денежных средств, что не зависит от времени работы военкомата.

Заявления стороны защиты о фальсификации протокола допроса указанного свидетеля от 18 мая 2023 года /т. 1 л. д. 105-108/ несостоятельны, поскольку достоверность изложенных в протоколе сведений и факт своего допроса <данные изъяты> в судебном заседании по существу подтвердила.

Из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ следует, что материалы уголовного дела, исходя из указанного в протоколе количества листов (166 листов одного тома), предъявлены осуждённому и его защитнику в полном объёме /т. 1 л. д. 167-180/.

Внесение в протокол допроса не оговорённого всеми участниками следственного действия исправления, учитывая очевидность допущенной следователем ошибки (вместо 2023 года в качестве времени проведения допроса указан 2022 год) и её неспособность повлиять на имеющие значения для дела сведения, приведённые в протоколе, нельзя рассматривать в качестве фальсификации доказательства.

Не служит достаточным подтверждением этого и нумерация листов дела карандашом, довод жалобы в указанной части по сути является предположением.

Наводящих вопросов в оспариваемом протоколе допроса не содержится. Вопросы, в которых имеется элемент ответа, не могут быть признаны наводящими, поскольку такой элемент входит в структуру любого вопроса.

Обязанность суда направлять всякое обращение для проведения доследственной проверки в правоохранительные органы только лишь потому, что сторона защиты считает такое обращение сообщением о преступлении (в частности, о фальсификации доказательств), закон не предусматривает.

Мотивы, по которым суд отверг показания Лунева П.В. о непричастности к совершению преступления в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Таким образом, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В то же время из приговора подлежит исключению указание на дачу Луневым П.В. взятки за заведомо незаконное бездействие, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств дела, осуждённый передал взятку за незаконные действия – принятие решения об освобождении от военной службы и получение военного билета его сыном <данные изъяты>

Внесение указанного изменения не влечёт смягчение наказания, так за передачу взятки за незаконное бездействие Лунев Г.П. фактические осуждён не был, описанные в приговоре обстоятельства полностью охватываются признаком дачи взятки за незаконные действия.

Кроме того, по смыслу закона, разъяснённому в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве альтернативного.

Между тем суд решение о назначении осуждённому дополнительного наказания не мотивировал, в связи с чем указание на его назначение подлежит исключению из приговора.

В остальном наказание Луневу Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащее обязательному учёту смягчающее наказание обстоятельства (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку в апелляционном определении и были мотивированно отвергнуты.

Решение суда апелляционной инстанции, за приведёнными выше исключениями, отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении ЛУНЕВА Павла Витальевича изменить:

- исключить указание на дачу Луневым П.В. взятки за заведомо незаконное бездействие;

- исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 375 000 руб.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лунева П.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-102/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

6 сентября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Коновой Н.Н.

с участием государственных обвинителей : Хибатуллина А.Г., Сероштанова М.В.

подсудимого : Лунева П.В.

защитника : Овчарова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лунева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего в <адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лунев П.В. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий(бездействий), при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.26, п.1 ст.27, п.1 ст.28 и п.3 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; в состав призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, входит врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; на призывные комиссии, созданные в муниципальных районах, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении указанных граждан решений, в том числе: о призыве на военную службу и об освобождении от призыва на военную службу. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденно...

Показать ещё

...го постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом № 53-Ф3 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» обязан исполнить воинскую обязанность.

ФИО1 принят ДД.ММ.ГГГГ на воинский учет отделом военного комиссариата <адрес>. При первоначальной постановке на воинский учет на основании заключения военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе (А). Каких-либо правовых оснований для освобождения от призыва на военную службу с 2021 года по настоящее время ФИО1 не имел и не имеет, не признавался в установленном законом порядке не годным к военной службе по состоянию здоровья, от исполнения воинской обязанности не освобождался.

В период времени с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года Лунев П.В., являясь отцом ФИО1, находясь на территории <адрес> и, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО1 не имеет законных прав и оснований для освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности и не является лицом, признанным не годным к военной службе по состоянию здоровья, с целью уклонения ФИО1 от прохождения военной службы и незаконного его освобождения от исполнения воинской обязанности, стал искать лиц, которые могли бы Луневу П.В. в этом способствовать.

В период времени с01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года Лунев П.В., являясь отцом ФИО1, находясь на территории <адрес>, точное место следствием не установлено, с целью совершения действий, направленных на уклонение ФИО1 от прохождения военной службы и незаконного освобождения от исполнения воинской обязанности, позвонил ранее ему не знакомой Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, и договорился о встрече около отдела военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, в указанный период времени, Лунев П.В. встретился с Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, по вышеуказанному адресу и в ходе личного разговора сообщил о том, что он не желает, чтобы его сын ФИО1 проходил военную службу, однако ФИО1 законных оснований для освобождения от прохождения военной службы не имеет и попросил посодействовать ему в решении вопроса об освобождении ФИО1 от исполнения воинской обязанности, выразив при этом намерение передать в качестве взятки деньги должностному лицу отдела военного комиссариата <адрес>, которое окажет такое содействие.

Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, осознавая преступный характер намерений Лунева Павла Витальевича дать взятку за освобождение ФИО1 от исполнения воинской обязанности, выразила свое согласие на оказание ему содействия в освобождении от прохождения военной службы ФИО1.

В указанный период времени Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, будучи осведомленной о том, что старший помощник военного комиссара <адрес> лицо № 1Г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которая выполняла организационно – распорядительные функции по организации призыва граждан на воинскую службу в вышеуказанном государственном учреждении и фельдшер Центра военно – врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> лицо № 2К, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которая выполняла организационно – распорядительные функции по организации медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу в вышеуказанном государственном учреждении, т.е. лица № 1Г и № 2К, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являются должностными лицами, за взятку совершают действия, направленные на освобождение граждан от исполнения воинской обязанности, находясь на территории <адрес>, путем ведения переговоров, заручились поддержкой лица № 1Г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в оказании содействия в освобождении ФИО1 за взятку в размере 115 000 рублей от исполнения воинской обязанности, путем изготовления фиктивных медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, которое освобождает ФИО1 от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, Лунев П.В. поручил Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и лица № 1г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о даче и получении взятки, за заведомо незаконные действия – освобождение ФИО1 от исполнения воинской обязанности. В свою очередь, Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, согласилась на данное предложение, в том числе в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров, организации встреч и передаче денег, то есть у нее возник умысел на посредничество во взяточничестве.

Далее, Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, действуя умышленно, в период времени с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021, находясь около здания № по <адрес> в <адрес>, встретилась с Луневым П.В. и сообщила ему, что должностные лица военкомата готовы совершить незаконные действия по освобождению ФИО1 от военной службы по призыву за взятку в размере 125000 рублей, на что Лунев П.В. ответил согласием.

После чего, в один из дней в период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, Лунев П.В., находясь около отдела военного комиссариата <адрес> расположенного по адресу: <адрес> передал через Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, должностным лицам отдела военного комиссариата <адрес> лицам № 1Г и № 2К, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взятку в размере 125 000 рублей, за вышеуказанные незаконные действия.

В свою очередь Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, во исполнение ранее достигнутой договоренности с лицом №1Г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, действующей в группе лиц по предварительному сговору с лицом № 2к, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, деньги в сумме 10000 рублей оставил себе, а 115000 рублей должна была передать лицу № 1Г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство.

Далее, в один из дней в период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, находясь в здании отдела военного комиссариата <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, точный кабинет следствием не установлен, передала лицу № 1Г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 115 000 рублей, то есть в значительном размере, которые впоследствии лица № 1Г и № 2К, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес> распределили между собой.

После чего, в период времени с 01 марта 2021 года по 12 июля 2021 года лица № 1Г и № 2К, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес>, выполнили незаконные действия в пользу ФИО1, а именно, лицо № 1Г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, личное дело призывника ФИО1 предоставила лицу № 2К, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, которая в свою очередь, в период времени с 01.03.2021 по 12.07.2021 года, находясь на территории <адрес>, изготовила поддельные медицинские документы в отношении ФИО1, свидетельствующие о наличии у него заболевания - «Продольное плоскостопие 3 степени обеих стоп, двусторонний остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 3 степени», освобождающего от исполнения воинской обязанности, а также внесла указанные заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания в личное дело призывника ФИО1, а лицо № 1Г, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в свою очередь, достоверно зная, что медицинские документы, находящиеся в личном деле ФИО1 фиктивные, сформировала его личное дело, подготовила документы и вместе с личным делом направила их на военно-врачебную комиссию в военный комиссариат <адрес> для утверждения поставленного диагноза.

Однако, ФИО1 военный билет не успел получить, поскольку преступные действия лиц № 1Г и № 2К, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, лица № 1Г и № 2К, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являясь должностными лицами, реализовали свой преступный умысел на получение взятки в виде денег через посредников в размере 115 000 рублей, что является значительным размером за вышеуказанные незаконные действия.

Лунев Павел Витальевич реализовал свой преступный умысел в качестве взяткодателя при даче взятки должностному лицу через посредников, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Свидетель №1, приговор в отношении которой вступил в законную силу, реализовала свой преступный умысел в качестве посредника при передачи взятки лицам № 1Г и № 2К, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в виде денег в значительном размере, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств:

В зале судебного заседания подсудимый Лунев П.В. вину в совершении данного преступления не признал полностью и показал, что никаких взяток должностным лицам <адрес> военкомата за незаконное получение военного билета для своего сына ФИО1 через Свидетель №1, не передавал. Свидетель №1 увидел первый раз при проведении очной ставки. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает. У сына были какие-то заболевания. Лунев никогда не был в военкомате <адрес> и не знает где он находится. У него никогда не было автомашины Лада Ларгус, а есть автомашина Лада Веста. 2 марта 2021 года вечером он с сыном ФИО1 приезжал в <адрес> из <адрес> на своей автомашине, чтобы подать документы в МФЦ на прописку сына, а 6 марта 2021 года приезжали в <адрес>, чтобы забрать их.

Свидетель Свидетель №1 в зале судебного заседания показала, что ранее она работала в военкомате <адрес>. В марте-апреле 2021 года ей на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина и поинтересовался можно ли помочь получить военный билет сыну. Далее они договорились встреться возле военкомата в <адрес>. На следующий день данный мужчина позвонил ей в обед, она вышла из военкомата и села в автомашину Лада Ларгус на заднее сиденье. Мужчина был в одежде, шапке, лица его не запомнила, представился П.. Данный мужчина попросил помочь получить военный билет своему сыну ФИО1, так как не хочет, чтобы сын служил. В этот же день она спросила старшего помощника военного комиссара военкомата Свидетель №2 можно ли решить данный вопрос. Свидетель №2 сразу же назвала сумму 115.000 рублей, что Свидетель №1 может взять себе какую-нибудь сумму. Свидетель №1 об этом сообщила «П.» и назвала сумму 125.000 рублей. В последующем Павел передал ей деньги в сумме 125.000 рублей и какие-то документы. Она передала 115.000 рублей Свидетель №2 за получение военного билета, а 10.000 рублей оставила себе. В зале судебного заседания она не может точно сказать, что «П.» был именно подсудимый Лунев.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ранее она работала в военкомате <адрес>. Ее начальником до октября 2021 года была Свидетель №2. В конце марта – начале апреля 2021 года ей на сотовый телефон позвонил какой – то мужчина, попросил встретиться с ней и поговорить, но о чем должен был состояться разговор, он не сказал. Они договорить о встрече около военкомата, который расположен по адресу: <адрес>. В дневное время данный мужчина подъехал к военному комиссариату и позвонил ей, чтобы она вышла. Она вышла на улицу, данный мужчина попросил ее сесть к нему в автомобиль, это была Лада Ларгус серебристого цвета. Мужчина представился П.. Он сразу же стал ей говорить, что у него есть сын и он не хочет, чтобы сын был призван на военную службу и спросил у нее, можно ли сделать так, чтобы сын не служил. Она сказала, что узнает. Он ей назвал данные сына, это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он спросил ее, когда она узнает, она ответила, что можно приехать на следующий день и она скажет свой ответ. После этого, она сразу же подошла к старшему помощнику военного комиссара Свидетель №2 и сказала, что к ней обратились люди, которые не хотят, что бы их сын служил в армии, она спросила, возможен ли такой вариант, что бы призывник не пошел служить в армию, Свидетель №2 сказала, что такой вариант возможен, это будет стоить 115000 рублей. Она ей сказала, что передаст стоимость и если согласятся, она сразу ей об этом сообщит. Подошла она именно к Свидетель №2 потому что она с ней находилась в хороших отношениях, кроме того, она понимала, что Свидетель №2 делает военные билеты, потому что она работает с личными делами призывников и постоянно появлялись личные дела из других районов, городов, даже из <адрес> и видела, что потом, данные призывники получали военные билеты. Свидетель №2 даже не задумывалась, когда она к ней обратилась и сразу назвала сумму. Также Свидетель №2 ей сказала, что она себе тоже должна взять какую – то сумму за посредничество, но какую именно сумму, она не говорила. Она для себя решила, что ее услуги посредника будут стоить 10000 рублей. Также ей Свидетель №2 пояснила, что военный билет будет готов в течении 1-2 призывов. Так, в дневное время к ней снова приехал П., она ему сообщила, что возможно решить его вопрос и сделать военный билет его сыну и будет это стоить 125000 рублей. Она назвала такую сумму, потому что 115000 рублей она должна была отдать Свидетель №2 и 10000 рублей она хотела оставить себе, за оказанные услуги посредника, он согласился с указанной мною суммой. Она с ним договорилась, что вечером этого же дня, он привезет ей указанную сумму. После чего, вечером он привез ей деньги и передал их около военного комиссариата <адрес> в своей машине купюрами номиналом 5000 рублей. Она сказала ему, что военный билет скорее всего будет готов осенью 2021 года. Она ему сказала, чтобы осенью 2021 года он позвонил ей и узнал у нее о готовности военного билета. На следующий день, в здании военного комиссариата, она передала Свидетель №2 сумму 115000 рублей за военный билет для ФИО1 После этого, она с ней на указанную тему не общались. Насколько ей известно, ФИО1 не получил военный билет. Где находится личное дело ФИО1, она не знает, в архиве она его не смогла найти. При проведении очной ставки с Луневым она опознала его именно как человека, который подъезжал к ней и передавал деньги за получение военного билета.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их достоверность, но вновь затруднилась сказать, что именно Лунев подъезжал к ней с просьбой помочь получить военный билет и передавал деньги.

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>) между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Луневым П.В. в присутствии защитника Овчарова Е.И., представляющего по соглашению интересы Лунева, свидетель Свидетель №1 на вопрос следователя знает ли она Лунева П.В., показала, что знает его как человека, который обращался к ней по поводу военного билета, оснований для его оговора нет и показала, что именно Лунев П.В. весной 2021 года передал ей взятку в сумме 125000 рублей за освобождение от призыва сына Лунева около здания военкомата.

Свидетель-следователь Свидетель №3 в зале судебного заседания подтвердил, что он в ходе предварительного расследования допрашивал по уголовному делу в отношении Лунева П.В. в качестве свидетеля Свидетель №1, проводил очную ставку. Свидетель №1 знакомилась с данными протоколами следственных действий, читала их и ставила свои подписи, никаких замечаний не заявляла.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, полагая возможным положить их в основу приговора, так они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами данного уголовного дела, но в качестве достоверных следует учитывать показания в ходе предварительного расследования в части того, что лицом, который встречался с ней, а в последующем через неё передавал взятку за получение военного билета сыну ФИО1 был именно подсудимый Лунев П.В., а никто иной. Кроме этого данные показания, а именно, что она являлась посредником при передаче взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес>, а именно Свидетель №2, от Лунева П.В. она подтвердила при проведении очной ставки между ней и Луневым П.В..

Кроме этого в зале судебного заседания свидетель Свидетель №1 подтвердила, что она не разбирается в марках автомобилей, по её мнению автомашина на которой приезжал «Павел»- Лада Ларгус, но она точно не может сказать марку автомашины.

Оснований для признания протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) недопустимым доказательством, о чем указано в зале судебного заседания защитником Овчаровым Е.И., так как данный протокол появился только после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть уже после окончания предварительного расследования, не имеется. Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, адвокату Овчарову Е.И. и обвиняемому Луневу П.В.( <данные изъяты>) были предоставлены в подшитом и пронумерованном виде материалы уголовного дела в 1 томе и в количестве 166 листов. Количество листов полностью совпадает с материалами данного уголовного дела. Адвокат Овчаров Е.И. и обвиняемый Лунев П.В. выполнили требования ст. 217 УПК РФ, ознакомились со всеми материалами уголовного дела и сделали об этом письменные записи.

Свидетель Свидетель №2 в зале судебного заседания показала, что ранее она работала старшим помощником военного комиссара отдела военного комиссариата <адрес>. К ней обратилась ранее знакомая Свидетель №1 и попросила «сделать» военный билет призывнику ФИО1. Медик ФИО10 сделала медицинской заключение о болезни Лунева. За получение военного билета Свидетель №1 передала ей деньги в сумме 115.000 рублей, из которых Свидетель №2 55.000 рублей отдала ФИО10, а остальную часть денег оставила себе. Свидетель №1 не говорила кто к ней обращался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования( <данные изъяты>) в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что она работала старшим помощником военного комиссара отдела военного комиссариата <адрес>. ФИО10 работала фельдшер Центра военно – врачебной экспертизы военного отдела военного комиссариата <адрес>. В 2016 году они с ФИО10 договорились за деньги помогать призывникам избежать военной службы путем изготовления поддельных медицинских заключений. Косторомицкая каким-то образом сделала штампы специалистов медицинских учреждений- офтальмолога, отоларинголога и других, а так же гербовые печати <адрес> клинической больницы. Они изготавливали поддельные медицинские заключения, на основании которых призывников признавали негодными или ограниченно годными к военной службе, выдались военные билеты.

В основном, в медицинских документах, которые изготавливала ФИО10, были такие диагнозы как плоскостопие, миопия, умственная отсталость, язва желудка. С такими диагнозами люди в дальнейшем получали военные билеты и избегали военной службы по призыву. Так, был такой призывник ФИО1, которому они также делали военный билет, весной 2021 к ней обратилась бывшая подчиненная Свидетель №1, которая подошла к ней на работе, и спросила, есть возможность сделать военный билет для ее знакомого ФИО1. Она сказала, что можно сделать военный билет и назвала ей сумму 115000 рублей. Свидетель №1 сказала, что передаст Луневу, что данная услуга будет стоить именно эту сумму. Через некоторое время Свидетель №1 снова подошла к ней на работе и сказала, что Лунев согласился и что денежные средства в размере 115000 рублей у нее и она готова их передать. В одном из кабинетов военного комиссариата Свидетель №1 от Лунева передала ей и ФИО10 указанную сумму. Она ей сказала, что как все будет готово, она сообщит. Как будет проходить данная процедура, она Свидетель №1 не говорила. Она не помнит, Лунев уроженец <адрес> он или нет и где состоял на учете в военном комиссариате, если личного дела не было, то она его запросила. Потом она подошла к ФИО10 и передала ей личное дело ФИО1, а также передала ФИО10 часть денег в размере 55000 рублей. ФИО10 сказала, что все сделает как обычно. После того, как ФИО10 сделала свою часть документов, они личное дело направили на ВВК в <адрес>. С диагнозом: продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени ФИО1 мог быть призван на военную службу.

После оглашения данных показаний Свидетель №2 подтвердила их правдивость, а так же дополнила, что фамилии всех призывников за взятки, которым делали военные билеты, она записывала в блокнот, а так же указывала кто обратился.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 как в зале судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, полагая возможным положить их в основу приговора, так они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и материалами данного уголовного дела.

Свидетель защиты Свидетель №4 показала, что Лунев П. её супруг, а ФИО1 сын. Сын с детства имеет заболевание плоскостопие. Сын проходил медицинские комиссии в военкоматах, один раз в <адрес>. Её муж никаких взяток сотрудникам <адрес> военкомата за освобождение сына от военной службы не давал.

Свидетель защиты ФИО1 в зале судебного заседания показал, что Лунев П. его отец. У ФИО1 с детства имеется заболевание-плоскостопие, ему трудно ходить, носит ортопедические стельки и пьёт обезболивающее. Во время учебы, он стоял на учете в военкомате <адрес>, а затем в 2021 году они переехали жить в <адрес>. Он встал на учет в военкомате <адрес>, где в марте 2021 года проходил медицинскую комиссию. Решение комиссии ему не известно, но с марта 2021 года его больше в военкомат <адрес> не вызывали, военный билет он не получал. Он не знает кто мог дать взятку должностным лицам <адрес> военкомата.

Вина подсудимого Лунева П.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

копией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется заключение врача – хирурга, так у ФИО1 имеется заболевание – продольное плоскостопие второй степени, не освобождающее его от призыва на военную службу. (<данные изъяты>)

копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены дела с протоколами заседаний призывной комиссии <адрес> муниципального района <адрес> Инв. №. Начато ДД.ММ.ГГГГ, Окончено ДД.ММ.ГГГГ установлено следующие, что в данном деле имеется внутренняя опись за призыв осень 2021 года. В описи имеется 9 протоколов. Данное дело составляет 135 листов. Под № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: Продольное плоскостопие 3 степени обеих стоп, двусторонний остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 3степени. Категория годности «В». Подп. «а» п. 1, статьи 23 – освободить от призыва на военную службу «ЕДИНОГЛАСНО».( <данные изъяты>)

копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у матери Свидетель №2 – ФИО11 изъят блокнот на 80 листах в твердом переплете, принадлежащий Свидетель №2( <данные изъяты>)

копией протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен блокнот, 80 листов в клетку, в твердом переплете. Блокнот разбит на 5 цветовых блоков (фиолетовый, синий, оранжевый, зеленый, розовый). В блоке, с розовым оттенком, имеются записи фамилий, в том числе: фамилия ФИО1( <данные изъяты>)

ответом из отдела военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в военном комиссариате <адрес> отсутствует личное дело призывника ФИО1, 2001 года рождения, на учете он как призывник не состоял и не состоит.( <данные изъяты>)

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Свидетель №1 указала на место около здания № по ул. <адрес> в <адрес>, где ей весной 2021 года Лунев П.В. предал денежные средства в сумме 125000 рублей за освобождение от призыва на воинскую службу ФИО1, а также в указанном здании Свидетель №1 передала Свидетель №2 деньги в сумме 115000 рублей за освобождение от призыва ФИО1( <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений Лунева П.В. и ФИО1, 02 марта 2021 года в вечернее время и 06.03.2021 года в утреннее время Лунев П.В. и ФИО1 находились на территории <адрес>.( <данные изъяты>)

приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года согласно которого Свидетель №1 осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий от Лунева П.В. должностным лицам военного комиссариата <адрес> за незаконное получение военного билета его сыном ФИО1. Данный приговор вступил в законную силу. ( <данные изъяты>)

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, а именно протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Согласно примечаниям к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для освобождения подсудимого Лунева П.В. от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291 УК РФ не имеется, так как факт передачи взятки через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), был выявлен в ходе расследования уголовного дела в отношении сотрудников военного комиссариата <адрес> ФИО10 и Свидетель №2 уже в 2021 году.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Лунева П.В., что он никаких взяток должностным лицам Верхнеуральского военкомата за незаконное получение военного билета для своего сына ФИО1, не передавал и расценивает их как защитительную позицию, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так Свидетель №1 последовательно при даче показаний органам предварительного расследования, при проведении очной ставки между ней и Луневым П.В., а так же в судебном заседании при рассмотрении в отношении неё уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ показывала, что она являлась посредником при передаче взятки должностным лицам военного комиссариата <адрес>, а именно Свидетель №2 в сумме 115.000 рублей за незаконное получение военного билета ФИО1, от отца Лунева П.В.. При этом Лунев П.В. передал ей в качестве взятки 125.000 рублей, из которых она взяла себе за посреднические услуги 10.000 рублей, а 115.000 рублей передала Свидетель №2.

Свидетель №2, которая в настоящий момент является обвиняемой в получении ряда взяток как должностное лицо военного комиссариата <адрес>, показала, что весной 2021 к ней обратилась бывшая подчиненная Свидетель №1 и спросила, есть возможность сделать военный билет для ее знакомого призывника ФИО1. Свидетель №2 ответила согласием и назвала ей сумму 115000 рублей. Через некоторое время Свидетель №1 снова подошла к ней на работе и сказала, что Лунев согласился и что денежные средства в размере 115000 рублей у нее и она готова их передать. В одном из кабинетов военного комиссариата Свидетель №1 от Лунева передала ей и ФИО10 указанную сумму. Свидетель №2 передала ФИО10 личное дело ФИО1, а также передала ФИО10 часть денег в размере 55000 рублей. ФИО10 сделала свою часть документов и они личное дело направили на ВВК в <адрес>. С диагнозом: продольное плоскостопие обеих стоп 2 степени ФИО1 мог быть призван на военную службу.

Из протокола осмотра дел с протоколами заседаний призывной комиссии <адрес> за призыв осень 2021 года : под № значится ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: Продольное плоскостопие 3 степени обеих стоп, двусторонний остеоартроз таранно-ладьевидного сустава 3степени. Категория годности «В». Подп. «а» п. 1, статьи 23 – освободить от призыва на военную службу «ЕДИНОГЛАСНО».

В медицинском заключении врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 имеется заболевание – продольное плоскостопие второй степени, не освобождающее его от призыва на военную службу.

В зале судебного заседания было установлено, лица № 1 К и № 2Г, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, являются должностными лицами- сотрудниками военного комиссариата <адрес>.

Выдача военного билета без законных на то оснований, являются со стороны должностного лица заведомо незаконными действиями.

По приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года Свидетель №1 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий от Лунева П.В. должностным лицам военного комиссариата <адрес> за незаконное получение военного билета его сыном ФИО1. Данный приговор вступил в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никто иной как подсудимый Лунев П.В. через посредника Свидетель №1 совершил дачу взятки должностному лицу в значительном размере 125.000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий(бездействий), а именно за незаконное получение военного билета его сыном ФИО1.

Подсудимый Лунев П.В. в силу своего возраста, жизненного опыта, достоверно понимал, что военный билет невозможно «купить» за деньги, а можно получить только на законных основаниях путем службы в вооруженных силах Российской Федерации либо при наличии медицинских противопоказаний к службе, которых у его сына ФИО1 не было.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО1 вменяется, что встречи с Свидетель №1 для решения вопроса об освобождении ФИО1 от военной службы за взятку и передача взятки должностным лицам <адрес> военкомата, происходили у ФИО1 в период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, а не именно 2 марта 2021 года и 6 марта 2021 года. Свидетель Свидетель №1 в зале судебного заседания так же показала, что это происходило в марте-апреле 2021 года. Свидетель Свидетель №2 так же подтвердила, что данные события, а именно изготовления военного билета за взятку призывнику ФИО1, происходили весной 2021 года. Суд соглашается с выводами органов предварительного расследования в данной части о времени совершения данного преступления, а именно в период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Факт того, что в распечатке исходящих и входящих звонках абонента ПАО «МТС» Лунева П.В. на период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, нет соединений с абонентом Свидетель №1, не исключает возможности общения подсудимого Лунева П.В. с Свидетель №1 путем мессенжеров «вотцап» или «вейбер», либо по другому абонентскому номеру. Свидетель Свидетель №1 как в ходе предварительного расследования, так и в зале судебного заседания подтвердила факт того, что с Луневым она общалась именно по сотовому телефону.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о чем поставлен вопрос подсудимым ФИО1 и адвокатом Овчаровым Е.И., не имеется на основании вышеперечисленных доказательств.

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым действия подсудимого Лунева П.В. квалифицировать по ч.3 ст.291 УК РФ по признакам дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи.

В отношении подсудимого Лунева П.В. в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ранее он не судим; является «донором», имеет место постоянного жительства и работы.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Лунева П.В. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Лунева П.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства и работы подсудимый Лунев П.В. характеризуется исключительно положительно; на учете нарколога и психиатра не состоит.

С учетом того, что подсудимый Лунев П.В. ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении Лунева П.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, обязав его ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным. Установленные судом обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не позволяют суду применить положения ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимому Луневу П.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ в лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью- не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лунева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года со штрафом в доход бюджета Российской Федерации в размере трехкратной суммы взятки, то есть 375.000(триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Луневу в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года считать условным с испытательным сроком на 4(четыре) года.

Меру пресечения Луневу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Следует обязать Лунева ежемесячно отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Вещественные доказательства:

6 личных дел с протоколами заседаний призывных комиссий <адрес> муниципального района <адрес>, блокнот с записями Свидетель №2 оставить в камере вещественных доказательств <адрес> МСО как вещественные доказательства по другим уголовным делам.

CD-R – диск от ПАО «МТС», находящийся в камере вещественных доказательств <адрес> МСО, уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья : И.Ф. Шестаков

Свернуть