Лунгол Анастасия Валентиновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0032-01-2022-001301-98

26 сентября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-87/2023 по иску индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича к Сапову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Сапова Александра Петровича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Хромых А.Н. обратился в суд с иском к Сапову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать железобетонные конструкции и невостребованные после проведенного демонтажа части растворобетонной установки (далее по тексту - РБУ), а в случае неисполнения Саповым А.П. решения суда предоставить право ИП Хромых А.Н. осуществить демонтаж частей самостоятельно с отнесением расходов, связанных с демонтажем на Сапова А.П., взыскании с Сапова А.П. в случае неисполнения решения денежной суммы в размере 1 000 руб. за первые 5 дней неисполнения решения и по 5 000 руб. начиная с 6-го дня ...

...до фактического исполнения ответчиком требований истца (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 исковые требования ИП Хромых А.Н. к Сапову А.П. удовлетворены частично, на Сапова А.П. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить демонтаж железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки ЕС-30 компакт после ее демонтажа с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Саповым А.П. решения суда в указанный срок, ИП Хромых А.Н. предоставлено право на осуществление действий по демонтажу железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки ЕС-30 компакт с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Хромых А.Н. отказано (т. 2 л.д. 45, 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2023 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе ИП Хромых А.Н. в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 142, 143-147).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Хромых А.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 250, 251-256).

06.04.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Сапов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Хромых А.Н. судебных расходов в размере 45150 руб., из которых 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 6, 17).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 заявление Сапова А.П. удовлетворено частично, с ИП Хромых А.Н. в пользу Сапова А.П. взысканы судебные расходы в размере 19150 руб. (т. 3 л.д. 52, 53-54).

В частной жалобе Сапов А.П. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг адвоката Коротких В.М., поскольку оплата услуг производилась с учетом минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области. Расходы на оплату услуг представителя вызваны предъявлением истцом необоснованных требований (т. 3 л.д. 57-59).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Сапов А.П. является управомоченным на возмещение судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Хромых А.Н. отказано.

Как следует из материалов дела, Саповым А.П. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката по ордеру ФИО5 в размере 45000 руб., из которых 10000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы; 20000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 15000 руб. за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу.

Также Саповым А.П. заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т.2 л.д. 72).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя Саповым А.П. представлен договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора «Коротких и Партнеры» ФИО5 (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь в качестве представителя доверителя в Воронежском областном суде на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также подготовку и подачу жалобы (возражений на кассационную жалобу) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о следующей стоимости услуг: 10000 руб. за подготовку и подачу апелляционной жалобы, 25000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 15000 руб. за подготовку и подачу возражений на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сапов А.П. внес в кассу адвокатской конторы «Коротких и Партнеры» 45000 руб. (договор № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 5).

Факт подготовки апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 73-75, 77-80, 234-236, 237, 238), участие адвоката ФИО5 в качестве представителя Сапова А.П. в судебном заседании Воронежского областного суда от 26.10.2023 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 137, 139-141).

Таким образом, достоверными доказательствами подтверждается несение Саповым А.П. расходов на оплату оказанных услуг в размере 45000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи представителем на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, принцип разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, доводы возражений истца (т. 3 л.д. 27-28), счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 19 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 9000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2023, 5000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда не имеется.

Разумность размера расходов определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые должны быть учтены судом.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда.

Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время занятости представителя в судебном заседании, учитывает сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Очевидно, что оплата участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2023 в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенной, исходя из объема процессуальных действий и времени занятости в судебном заседании, а потому правомерно снижена с учетом разумности до 9000 руб., за составление апелляционной жалобы, поддержанной представителем в данном судебном заседании, взысканы расходы в размере 5000 руб.

Определяя к возмещению расходы на составление возражений на кассационную жалобу в размере 5000 руб., районный суд правильно учел объем и характер подготовленного процессуального документа и временные затраты для его составления.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Сапова Александра Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Председательствующий

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7627/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001301-98

Строка № 148г

26 октября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-87/2023 по иску индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича к Сапову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Сапова Александра Петровича

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 г.

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

ИП Хромых А.Н. обратился в суд с иском к Сапову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945017:859, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Сапова А.П. обязанности своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать железобетонные конструкции и невостребованные после проведенного демонтажа части растворобетонной установки (далее – РБУ), а в случае неисполнения Саповым А.П. решения суда предоставить право ИП Хромых А.Н. осуществить демонтаж частей самостоятельно с отнесением расходов, связанных с данным демонтажем, на Сапова А.П., взыскании с Сапова А.П. в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 1000 руб. за первые 5 дней неисполнения решения, и по 5000 руб. начиная с 6-го дня до фактического исполнения ответчиком требований истца, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2022 между истцом и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику Сапову А.П. на праве собственности, а именно: растворобетонная установка ЕС-30 компакт, зав. номер 080, склад цемента и строительн...

...ый вагончик. Данные объекты были частично демонтированы, вследствие чего на территории земельного участка остались железобетонные конструкции и невостребованные после проведенного демонтажа части РБУ. В целях демонтажа оставшихся объектов РБУ истец обратился в ООО «Стройподряд», согласно сметному расчету которого стоимость демонтажа составляет 1455920,40 руб. В связи с получением данных сведений истец обратился к Сапову А.П. с претензией, в которой просил произвести демонтаж оставшихся принадлежащих ему объектов либо оплатить стоимость по их демонтажу, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.06.2023 исковые требования ИП Хромых Алексея Николаевича к Сапову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать Сапова Александра Петровича за счет собственных средств осуществить демонтаж железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки (РБУ) ЕС-30 компакт после ее демонтажа с земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Саповым Александром Петровичем решения суда в указанный срок предоставить ИП Хромых Алексею Николаевичу право на осуществление действий по демонтажу железобетонных конструкций и невостребованных частей растворобетонной установки (РБУ) ЕС-30 компакт с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Хромых А.Н. отказать» (т. 2 л.д. 45, 46-50).

В апелляционной жалобе Сапов А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, указывая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ввиду ненадлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Кроме того апеллянт утверждает, что спорные железобетонные конструкции согласно договору купли-продажи и спецификации к нему никогда им не приобретались и ему не принадлежали, а все принадлежащее ему движимое имущество ранее уже было вывезено с участка истца (т. 2 л.д. 73-75, 77-80).

В судебном заседании ответчик Сапов А.П. и его представитель – адвоката Коротких В.М. настаивали на отмене решения районного суда и удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ИП Хромых А.Н. – Шедогубов М.Е. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав поданные письменные возражения (т. 2 л.д. 102).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ВоронежСтройМонтаж» (т.2 л.д. 113), проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Исходя из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как указано в подпункте 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 12.05.2022 по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и Ткачевой А.А., действующей в интересах ИП Хромых А.Н., заключен договор аренды № 12 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6419 кв.м, с видом разрешенного использования: для производственных целей, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект некапитального строительства – растворобетонная установка (РБУ) ЕС-30 компакт. Договор заключен на 10 лет, размер ежегодной арендной платы составляет 1061400 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Указанный земельный участок передан администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Ткачевой А.А., действующей в интересах ИП Хромых А.Н., по акту приема – передачи от 12.05.2022 (т. 1 л.д. 12 об.).

Сведения о состоявшемся договоре аренды внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии со справкой, представленной ООО «Стройподряд» по запросу ИП Хромых А.Н., стоимость демонтажа железобетонных конструкций по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 1455920,40 руб., в обоснование справки представлен локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 17-19).

ИП Хромых А.Н. в адрес Сапова А.П. направлено требование о необходимости демонтажа принадлежащих ответчику на праве собственности оставшихся частей РБУ либо оплате стоимости по их демонтажу ИП Хромых А.Н., которая была оставлена ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

Кроме того, судом установлено, что ООО «ВоронежСтройМонтаж» признано несостоятельным, банкротом и 25.10.2019 в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов А.В.

28.10.2021 между Саповым А.П. (покупатель) в лице агента Андреевой Е.В. и ООО «ВоронежСтройМонтаж» (продавец) в соответствии с решением №1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ВоронежСтройМонтаж» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись растворобетонная установка (РБУ) ЕС-30 компакт, зав. номер 080, склад цемента, строительный вагончик, расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что с составом имущества, его характеристиками и текущим состоянием, а также с документами на имущество покупатель знаком и претензий к ним не имеет.

В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества продавцом покупателю осуществляется с момента поступления полной оплаты по договору на расчетный счет продавца с подписанием передаточного акта по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 4.2.3 договора покупатель обязан самостоятельно и за свой счет вывезти имущество, а также оформить необходимые документы, в том числе технические, для перехода права собственности на имущество на покупателя (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 28.10.2021 определен перечень оборудования, входящего в состав РБУ ЕС-30, согласно которой установка РБУ ЕС 30 состоит из транспортабельных блоков (блок смешения и дозации, в том числе склада цемента, склада инертных материалов, строительного вагончика), а также следующего оборудования:

- бункера для инертных материалов (бункер песка 10 тонн, оснащен вибратором; бункер щебня – 12 тонн, челюстной затвор с пневмоцилиндром, пневмораспределителем, влагоотделителем (2 шт) металл 5 мм.);

- ленточного транспортера подачи инертных материалов (питатель L-6 метров, V-1,8 кубм. (лента 4-х-слойная, ширина 800 мм, ролики 102*900, шаг 200 мм; поддерживающие ролики; тензометрическое весовое оборудование с наибольшим пределом дозирования 2500 кг – 4 шт., привод мотор-редуктор 7,5 кВт, система контроля вращения и аварийной остановки);

- склад для хранения цемента (емкость – 65 тонн, опора силоса, пневмомолот, пневмораспределитель, фильтр, трубопровод закачки с ответным фланцем, лестница, взрывной клапан);

- планетарный смеситель принудительного действия СБ 138Б (1,5 куб.м сухой загрузки);

- дозатор цемента 500 кг.;

- система подачи воды;

- шнек для цемента;

- система подачи химических добавок;

- компрессионная установка;

- кабина оператора утепленная;

- 1 комплект системы управления и контроля на базе: аналоговых схеме – промышленных многофункциональных контролеров, жидкокристаллических сенсорных мониторов управления и отображения информации;

- шкаф силового оборудования;

- пневмо-электронная система;

- 1 комплект площадки обслуживания металлоконструкции (т. 1 л.д.38).

Указанное оборудование было передано Сапову А.П., что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ВГТУ» АРСК «ЦНИСЭС» № от 27.04.2023 строительные конструкции и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, являются частями ранее установленного на данном земельном участке объекта РБУ ЕС-30 компакт.

Удовлетворяя исковые требования ИП Хромых А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца доказано нарушение его прав на полноценное использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка расположенным на нем строением - частью растворобетонной установки РБУ ЕС-30 компакт, принадлежащей ответчику Сапову А.П.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из обстоятельств иска, стороной истца указывается на нарушение его прав как арендатора земельного участка на владение и пользование участком в пределах границ, установленных договором аренды земельного участка, ввиду расположения на нем объекта (сооружения) – железобетонной конструкции, ранее являющейся частью растворобетонной установки (РБУ) ЕС-30 компакт.

При этом из представленного в материалы дела акта приема - передачи участка, подписанного ИП Хромых А.Н. без замечаний и каких-либо возражений, следует, что претензий у арендатора по передаваемому участку относительно того, что на приобретенном им в аренду земельном участке были расположены сооружения, в том числе объект некапитального строительства - растворобетонная установка (РБУ) ЕС-30 компакт, не имелось.

Также в материалах дела имеется договор купли - продажи от 28.01.2021, заключенный между Саповым А.П. (покупатель) в лице агента Андреевой Е.В. и ООО «ВоронежСтройМонтаж» (продавец) в соответствии с решением №-OAO/1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ВоронежСтройМонтаж».

В соответствии со спецификацией к договору купли - продажи от 28.01.2021 определен конкретный перечень оборудования, входящего в состав РБУ ЕС-30, приобретенной ответчиком.

Исходя из содержания данной спецификации со всей очевидностью усматривается, что Саповым А.П. спорные строительные конструкции не приобретались, в состав приобретаемого и отчуждаемого на торгах имущества такие конструкции также не входили, что также следует и из представленных конкурсным управляющим ООО «ВоронежСтройМонтаж» пояснений, согласно которым в связи с введением процедуры банкротства ООО «ВоронежСтройМонтаж» конкурсный управляющий провел инвентаризацию расположенной на данном земельном участке и принадлежащей обществу РБУ ЕС-30 компакт, приняв ее на баланс организации.

Согласно п. 1 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.10.2021 в результате торгов, проведенных в форме аукциона по продаже имущества ООО «ВоронежСтройМонтаж», заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись РБУ ЕС-30 компакт, зав номер 080, склад цемента и строительный вагончик, при этом РБУ ЕС-30 недвижимым имуществом не является.

Согласно спецификации от 12.09.2016 к договору поставки оборудования № 12/09/16 от 12.09.2016 установка РБУ ЕС-30 компакт состоит из следующих блоков: блок смещения и дозации, в том числе склада цемента, склад инертных материалов, строительный вагончик (т.1 л.д. 99).

Доказательств обратного, в том числе того, что железобетонная конструкция входила в состав заводской комплектации РБУ ЕС-30, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы от 27.04.2023, данная эстакада, предназначенная для загрузки/разгрузки грузовых автомобилей, должна обладать достаточной прочностью, т.е. должна быть капитальным сооружением (т.2 л.д. 12-13).

Между тем, само по себе возведение на земельном участке прежним собственником РБУ железобетонной конструкции в целях удобства эксплуатации установки (т.1 л.д. 42-44), не свидетельствует о безусловном приобретении впоследствии железобетонной конструкции Саповым А.П., при том, что РБУ ЕС-30 в спецификации, указанной в договоре купли-продажи, строительный вагончик и склад цемента ответчиком были вывезены, а возведение железобетонной конструкции в ином месте установки РБУ ЕС-30 для ее эксплуатации возможно, что сторонами не оспорено.

Само по себе установление в заключении судебной экспертизы, что строительные конструкции и сооружения, находящиеся на арендуемом ИП Хромых А.Н. земельном участке являются частями ранее установленного на данном участке объекта РБУ ЕС-30 компакт, при отсутствии достоверных и в совокупности достаточных доказательств их приобретения ответчиком и перехода к нему права собственности на спорные сооружения, не свидетельствуют об обоснованности требований ИП Хромых А.Н.

Утверждения стороны истца о том, что спорная железобетонная конструкция была приобретена Саповым А.П. по договору купли-продажи от 28.10.2021 и поименована в спецификации как «1 комплект площадки обслуживания металлоконструкции» (последний пункт спецификации к договору, т. 1 л.д. 38), основаны на субъективном толковании положений заключенного договора от 28.10.2021, при том, что доказательств включения в комплектацию РБУ железобетонной конструкции, в том числе в заводскую комплектацию, материалы дела не содержат.

Более того, согласно акту приема – передачи от 18.02.2020 Алтухов С.В. (прежний арендатор вышеуказанного участка) не передавал ООО «ВоронежСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего железобетонную конструкцию (т. 1 л.д. 190), достоверных доказательств инвентаризации спорного строения, его оценки, передачи на торги по реализации имущества и, как следствие, приобретения Саповым А.П. в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств того, что данные железобетонные конструкции на земельном участке возведены Саповым А.П. также не представлено, ответчик ранее арендатором либо собственником участка, арендуемого истцом, не являлся. Более того, не возводилась на данном участке Саповым А.П. и сама растворобетонная установка, что прямо подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ООО «ВоронежСтройМонтаж» и подтверждается материалами дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ИП Хромых А.Н. приобрел в аренду на условиях договора от 12.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945017:859, на котором на момент его приобретения в аренду уже были расположены спорные сооружения, то есть истец был осведомлен о наличии на участке объекта строительства, который предметом аренды не являлся, при этом каких-либо возражений и замечаний не заявлял, от заключения договора аренды не отказался, подписав без замечаний договор аренды и акт приема - передачи и совершив действия по государственной регистрации договора аренды участка в том фактическом состоянии и с теми обременениями, которые на нем имелись на момент передачи участка в аренду.

Таким образом, вопрос технической взаимосвязи иного имущества, расположенного на земельном участке, где ранее был расположен РБУ ЕС -30 компакт, приобретенный Саповым А.П., не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований, поскольку Сапов А.П. прибрел РБУ ЕС-30 со складом цемента и строительным вагончиком в комплектности, строго определенной спецификацией к договору купли - продажи от 28.10.2021, то есть спорные сооружения не являлись предметом договора купли - продажи от 28.10.2021, заключенного между Саповым А.П. (покупатель) и ООО «ВоронежСтройМонтаж» (продавец), следовательно у ответчика не могло возникнуть на них право собственности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не находит установленным и доказанным факт нарушения прав истца как арендатора со стороны ответчика Сапина А.П.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что Сапов А.П. прав истца не нарушал, поскольку приобрел движимое имущество, которое переместил с земельного участка, переданного в аренду ИП Хромых А.Н., нашли свое подтверждение.

Утверждения апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются почтовым конвертом (т.2 л.д. 39).

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 21 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Хромых Алексея Николаевича к Сапову Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-41/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001612-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2024 по иску Бонва А.В. к Волконогову Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Рябцев С.С., ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в свою пользу в размере 123498 рублей 00 копеек; сумму судебных расходов, которые составляют: 30000 рублей - оплата услуг представителя; 10000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета; 3670 рублей - оплата госпошлины, в случае невозможности солидарного взыскания ущерба, взыскать сумму ущерба от ДТП и судебные расходы с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ГАЗ 172412, г.н. ..., который он использует для предпринимательской деятельности.

30 марта 2023 года в 10 часов 00 минут на 974 км а/д М-4 «ДОН» водитель Рябцев С.С., управляя автомобилем ДАФ, г.н. ..., с полуприцепом ВЕЛЬТОН, г.н. ..., не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 172412, г.н. ..., под управлением Волконогова Д.И.,...

... причинив ему механические повреждения.

В установленный законом срок страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 183398 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с проведенным независимым экспертным заключением №...., составленным ИП «Ф.А.С.», стоимость ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 172412, г.н. ..., составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 306896 рублей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ДАФ, г.н. ..., является ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», водитель которого в момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля.

Автомобиль ГАЗ 172412, г.н. ..., им, как собственником транспортного средства, был передан в исправном состоянии Волконогову Д.И., а соответственно, лицо, принявшее имущество, обязано возвратить это имущество собственнику в состоянии, которое оно было до передачи, либо в соответствии со ст. 15 ГК РФ возместить собственнику убытки.

К административной ответственности никто из водителей, участвующих в ДТП, сотрудниками ГИБДД привлечен не был. В соответствии с многочисленными разъяснениями Верховного суда РФ вина в ДТП устанавливается судом. В случае не установления вины в ДТП каждый из владельцев обязан возместить потерпевшему реальный ущерб в солидарном порядке.

То есть в настоящее время существует обязанность ответчиков солидарно возместить сумму ущерба без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами в сумме 123498 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал уточненное исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы, в котором просит взыскать: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно в пользу истца в размере 72702 руб. 00 копеек; сумму судебных расходов, которые составляют: 30000 руб. - оплата услуг представителя; 10000 руб.- оплата услуг оценщика по составлению отчета; 2381 руб.- оплата госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., в случае невозможности солидарного взыскания ущерба, взыскать сумму ущерба от ДТП и судебные расходы с надлежащего ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Спецдорстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Волконогов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волконогова Д.И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Рябцев С.С., его представитель Лунгол А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены судом по адресам, имеющимся в материалах дела, по которым ранее судебные извещения были доставлены надлежащим образом. Судебные извещения на 20.02.2024 от указанных лиц возвращены в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что трете лицо Рябцев С.С., его представитель Лунгол А.В. знают о рассмотрении настоящего спора Новошахтинским районным судом Ростовской области, имели возможность как обеспечить надлежащее получение судебной корреспонденции, так и отслеживать движение данного дела на сайте суда, где информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания размещена своевременно, но мер к реализации своих процессуальных прав не предприняли, суд полагает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответчики с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким лицом может быть работодатель, на котором лежит обязанность возмещения вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемыхЗаконом об ОСАГО и договором.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 30 марта 2023 года в 10 часов 00 минут на 974 км а/д М-4 «ДОН» водитель Рябцев С.С., управляя автомобилем ДАФ, г.н. ..., с полуприцепом ВЕЛЬТОН, г.н. ..., не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 172412, г.н. ..., принадлежащее истцу, под управлением Волконогова Д.И., причинив ему механические повреждения.

Как следует из определения от 30.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябцева С.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд учитывает, что не привлечение причинителя вреда к административной ответственности или освобождение ответчика от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

Так, из представленных материалов усматривается, что при установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях Рябцева С.С. имеется нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время, согласно п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель автомобиля ДАФ, г.н. ..., с полуприцепом ВЕЛЬТОН, г.н. ..., Рябцев С.С. в сложившейся дорожной обстановке должен был следовать положениям п. 1.5, 10.1 абз. 1, 2 Правил дорожного движения РФ, что им сделано не было, в связи с чем суд полагает установленным в судебном заседании, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рябцева С.С.

На момент ДТП его виновник Рябцев С.С. находился в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ», который, в свою очередь является собственником автомобиля ДАФ, г.н. ..., с полуприцепом ВЕЛЬТОН, г.н. ....

Таким образом, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» является законным владельцем указанного транспортного средства в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и работодателем Рябцева С.С. с обязанностями, вытекающими из положений ст. 1068 ГК РФ.

Указанные обстоятельства ни ответчиками, ни третьим лицом Рябцевым С.С. в судебном заседании не оспаривались.

При обстоятельствах указанного ДТП пострадал автомобиль ГАЗ 172412, г.н. ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В установленный законом срок страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 183398 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с проведенным независимым с экспертным заключением №...., составленным ИП «Ф.А.С.», стоимость ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 172412, г.н. ..., составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 306896 рублей в соответствии со среднерыночными ценами в регионе.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 30.03.2023, с учетом средних цен в регионе на дату ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» №.... от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом средних цен в регионе составила 256100 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, истцу указанным ДТП причинен реальный ущерб в размере 256100 руб., а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 183398 руб. с ответчика ООО «СЕЦДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию 72702 руб., как разница между указанными величинами.

С учетом изложенных выше доводов оснований для привлечения к гражданской ответственности, в том числе и в солидарном порядке, водителя автомобиля ГАЗ 172412, г.н. ..., Волконогова Д.И. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику полагает отказать.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком ООО «СЕЦДОРСТРОЙ» не оспорено, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором на оказание представительских услуг от 10.05.2023, заключенным истцом с представителем Самсоновым А.В., и распиской на сумму 30 000,00 руб., включающих в себя: сбор документации по факту ДТП, организацию независимой оценки ТС, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, категорию дела, учитывая объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЕЦДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «СПЕЦДОРСТРОЙ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2381 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонва А.В. к Волконогову Д.И., обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Рябцев С.С., ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН ..., ОГРН...) в пользу Бонва А.В. (паспорт гражданина РФ серия ... №....) ущерб, причиненный ДТП, в сумме 72 702,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 381,00 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 60 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Волконогову Д.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 26.02.2024 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-94/2023

(№ 33а-8364/2022)

(№ 2а-912/2022)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению Хромых Марии Васильевны к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

по апелляционной жалобе администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

установила:

Хромых М.В. обратилась с административным исковым заявлением к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения № 633 от 24.05.2022 об отказе в перераспределении земельных участков, обязании администрации сельского поселения заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленной схемой расположения ...

...земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2130 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который граничит с земельным участком площадью 2751 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Воронежская область, <адрес> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: открытые площадки для индивидуальных занятий спортом и физкультурой, находящийся в муниципальной собственности администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, который не используется по целевому назначению с 11.11.2013.

29.04.2022 административный истец обратилась в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, однако 24.05.2022 решением № 633 ей повторно было отказано по тем основаниям, что на земельном участке с кадастровым номером № будет расположена канализационная станция.

Данный отказ по ее мнению является необоснованным, поскольку перераспределение земельных участков соответствует условиям ст. 11.2, ст. 11.7, ст. 11.9, ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ, все указанные условия ею были соблюдены, в связи с чем, просила решение администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.05.2022 № 633 признать незаконным и обязать административного ответчика заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии с представленной схемой.

Решением Рамонского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2022 года административное исковое заявление Хромых М.В. удовлетворено частично, признано незаконным решение администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 633 от 24.05.2022, по результатам рассмотрения обращения Хромых М.В., на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области возложена обязанность устранить нарушение прав Хромых М.В., путем повторного рассмотрения заявления Хромых М.В. о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе административный ответчик – администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку на испрашиваемом земельном участке предполагается строительство канализационной станции, что подтверждается муниципальным контрактом № 247 от 08.12.2020.

Административным истцом Хромых М.В. подано возражение на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором она просит решение Рамонского районного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика – администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Говорова Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что на спорном земельном участке в соответствии с муниципальным контрактом должна располагаться канализационная станция, в связи с чем перераспределение земельного участка невозможно. Просила решение районного суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований Хромых М.В. отказать.

Представитель административного истца Хромых М.В. – Бобкова Т.А. в судебном заседании полагала решение районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что доказательств нахождения на земельном участке каких-либо объектов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель, ответчиком не представлено.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не содержит.

Поскольку ст. 39.29 п.9 ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований отказа в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, довод, указанный в уведомлении об отказе в перераспределении земельного участка «на земельном участке будет расположена канализационная станция» не мог служить таким основанием.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что, разрешая возникший спор, районный суд установленным по делу обстоятельствам дал неверную правовую оценку, его выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2130 +/- 18,46 кв.м. расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Хромых М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.04.2022 Хромых М.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о перераспределении земельных участков, принадлежащих ей (с кадастровым номером №) и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве муниципальной собственности Айдаровскому сельскому поселению Рамонского муниципального района Воронежской области.

По результатам рассмотрения заявления, письмом № 633 от 24.05.2022 Хромых М.В. отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на положения ст. 39.29 п.9 ЗК РФ, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № будет расположена канализационная станция (сооружение).

Согласно сведениям, содержащимся в Управлении Росреестра и представленным реестровым делам, земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес> имеет площадь 2130 кв.м. имеет разрешённый вид использования: для индивидуального жилищного строительства, и относится к землям населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Воронежская область, <адрес> имеет площадь 2750,90 кв.м. имеет разрешённый вид использования: открытые площадки для индивидуальных занятий спортом и физкультурой, и относится к землям населенных пунктов.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По настоящему делу установлены обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, указанные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО «ВодСтройСервис» заключен муниципальный контракт № 247 по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство канализационного коллектора от с. Березово до действующих очистных сооружений с. Чертовицы, с целью канализирования населенных пунктов с. Березово, р.п. Рамонь и п. ВНИИСС Рамонского района Воронежской области» со сроком исполнения до 06.08.2021. В п. 10 технического задания на разработку проектной и технической документации указано на необходимость проектирования двух канализационных насосных станций (л.д.54-64).

Дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № 247 от 08.12.2020 от 05.07.2021 установлен перечень проектируемых объектов, в том числе в п. 10 указано на проектирование промежуточной канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером № для возможности канализирования абонентов с. Староживотинное (л.д.152-153).

Таким образом, имелись основания для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что земельные участки отнесены к одному виду разрешенного использования, не свидетельствует о возможности формировании земельного участка большей площади путем перераспределения с тем же видом разрешенного использования, поскольку на испрашиваемом земельном участке будет размещена канализационная насосная станция.

При этом судебная коллегия исходит из того, что принятие администрацией сельского поселения постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка находится в пределах его компетенции, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и само по себе несоответствие вида разрешенного использования земельного участка на день принятия решения об отказе в перераспределении земельного участка, такому виду разрешенного использования как «коммунальное обслуживание», правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Хромых Марии Васильевны к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи коллегии