Лунгол Тамила Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1406/2023 (2-244/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Потребительского кооператива «Утес» на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1, ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2021 года Соколивский В.И., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы подали апелляционную жалобу и одновременно обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок по...

...дачи апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, председатель правления ПК «Утёс» подал частную жалобу, в которой просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 и ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Алуштинским городским судом Республики Крым вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное судебное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Копии судебного решения ФИО1 и ФИО2 направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих факт получения истцами вышеуказанных копий решений, отправленных посредством почтового отправления, материалы дела не содержат.

В материалах дела находятся расписки ФИО2, ее представителя ФИО6 о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного акта, при этом указания о том, что истцом и его представителем получена именно копия решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из указанной расписки не усматривается.

Апелляционная жалоба истцами сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы истцы сослались на то, что копию решения получили после истечения срока на обжалование ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия обжалуемого решения суда получена истцами за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 16), отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы частной жалобы председателя правления ПК «Утёс» о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен исключительно по вине истцов, в связи с чем не подлежит восстановлению, являются несостоятельными.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что копия обжалуемого решения получена истцами в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

Расписка на листе дела 181 о получении ФИО2 и ФИО6 копии судебного акта, на которую ссылается председатель правления ПК «Утёс» в своей частной жалобе, не подтверждает факт получения истцами именно копий обжалуемого решения Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что, как указывают заявители и что не опровергается материалами дела, копия решения суда была получена ими 19 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, последовало направление в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой в течение месяца со дня, когда им стало известно принятое судебное решение. То есть, апеллянты своевременно приняли меры по апелляционному обжалованию, в пределах месячного срока с момента ознакомления с мотивированным текстом обжалуемого решения суда.

Поскольку вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3563/2023 (2-244/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Ващенко С.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании незаконным в части утверждения вступительного взноса при смене владельца по строению (п. 7.1 протокола общего собрания членов ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании с ПК «Утес» в пользу истцов уплаченных ими членских взносов по 30 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали заявление об изменении предмета иска и просили признать решение общего собрания членов ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании с ПК «Утес» в пользу истцов уплаченных ими членских взносов по 30 000 рублей каждому.

Требования мотивировали тем, что истцы в связи с приобретением объектов недвижимости являются членами КП «Утес», вынужденно оплатили вступительные членские взносы в размере 30 000 рублей каждый. Истцы считают вышеуказанное решение о...

...бщего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права и является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием кворума на нем.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО2, ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо не привлеченное к участию в деле - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, разрешить вопрос по существу, признать решение общего собрания членов ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу отсутствия кворума.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился апеллянт ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ПК «Утес» ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решения общего собрания могут быть признаны недействительными судом (оспоримые решения) предусмотрены статьей 181.4 ГК РФ. В статье 181.5 ГК РФ указаны основания ничтожности решений общего собрания.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПК «Утес».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ПК «Утес», указанное собрание было проведено в очной форме, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива 331 человек, на собрании зарегистрировались с правом голоса с учетом доверенностей 172 человека, что составляет 52% от общего количества членов кооператива.

Согласно представленного протокола общего собрания в повестке дня рассматривались и приняты решения по следующим вопросам: 1. Избраны председатель, секретарь собрания и счетная комиссия; 2.утвержден списочный состав членов кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (331 член), 3. принят отчет Правления о проделанной работе, работа признана удовлетворительной, 4. принят отчет Совета кооператива о проделанной работе за период с 2016 года по день проведения собрания, работа признана удовлетворительной, 5. принят бюджет на 2018-2019 годы, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены годовые членские взносы на осуществление уставной деятельности; 6. Принят отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно прекращены полномочия всех членов ревизионной комиссии, избран новый состав ревизионной комиссии; 7. утверждены вступительные взносы в кооператив при смене владельца строения, кроме вступления в наследование, в размере 30 000 руб., утверждена оплата целевых взносов на восстановление имущества в период проведения владельцами строение ремонта, реконструкции в месяц в размере 2500 руб. 8. Утвержден устав кооператива в новой редакции; 9. Утверждены внутренние (локальные) нормативные акты кооператива: Положение о пропускном режиме, Правила внутреннего распорядка дня; 10. Утверждены решения Совета кооператива, принятые на заседаниях Совета кооператива, за период с 2015 года по настоящее время; 11. Увеличен состав Совета кооператива; 12.согласовали предложения о решении имущественных и хозяйственных вопросов; 13. Приняли решение с целью усиления контроля и обеспечении доступа о выносе приборов учета электричества и водопотребления за пределы строения; 14. Приняли меры реагирования к неплательщикам членских взносов.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Либо лицо, являясь ответчиком по делу, вправе возражать против заявленных против него истцом требований, ссылаясь на ничтожность решения.

Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.

Истцы изначально подали иск в части признания решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части утверждения вступительного взноса при смене владельца строения в размере 30000 руб. (п.7.1 протокола), о взыскании с кооператива уплаченные вступительные взносы в размере 30 000 руб. в пользу каждого.

Свои требования мотивировали тем, что на собрании было принято решение в части определения вступительного взноса, что противоречит положениям п.4.4 Устава, которым установлено, что внесенные предыдущим собственником недвижимого имущества взносы (в том числе вступительные) переходят к новому собственнику.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ требования были изменены в части, истцы просили признать решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в полном объеме. ( л.д. 107, том1). Свои требования мотивировали отсутствием кворума на собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО1 не являлись членами ПК «Утес».

ФИО2 подано заявление о вступлении в члены ПК в связи с приобретением строения ДД.ММ.ГГГГ ( штамп о принятии), ФИО1 в эту же дату по тем основаниям. (л.д.70-71, том1).

В данных заявлениях истцы указали, что обязуются своевременно оплачивать установленные членские взноса, выполнять требования Устава, решений Общего собрания, Правления, Наблюдательного совета, Правила внутреннего распорядка.

Согласно принятого решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату вступительного взноса в размере 30 000 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату вступительного взноса в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями и чеками (л.д.19, 20, том 1).

С учетом выше изложенного, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения истцы не являлись участниками ПК «Утес» и вступили в его члены спустя три года, юридически значимым является установление имеют ли ФИО2 и ФИО1 охраняемый законом интерес в таком признании.

Истцы в уточненном заявлении не указали какие именно принятые на оспариваемом собрании решения нарушают их права и накладывают обязанности, кроме принятия решения об оплате вступительного взноса при смене собственника строения.

Так, из содержания вышеуказанного Протокола общего собрания членов ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был утвержден вступительный взнос в кооператив «Утес» при смене владельца по строению, кроме вступления в наследование по законодательству РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4.4 Устава, действующего на момент принятия оспариваемого решения, при принятии решения о приеме в кооператив учитываются следующее, что при смене владельца строения бывший владелец строения автоматически исключается из состава членов кооператива с переходом его пая, а также ранее уплаченных членских взносов, а новый владелец – автоматически является членом кооператива и владельцем перешедшего ему пая и ранее уплаченных бывшим членом кооператива членских взносов, при соблюдении процедуры вступления в члены кооператива и оплаты имеющейся задолженности по членским взносам, если таковая имеется.

Согласно п.7.1, п.7.2 Устава ПК «Утес» размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием членов кооператива, вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе члена кооператива из кооператива.

При этом, в иске истцы по иному указывают формулировки п.4.4 Устава, и придают им иное толкование, а именно «внесенные предыдущим собственником недвижимого имущества взносы, в том числе вступительные, переходят к новому собственнику».

Напротив, в п.4.4 Устава идет речь о паевом взносе и ранее уплаченных членских взносах, которые переходят к новому владельцу строения, Устав в этой части не регулирует переход прав на вступительный взнос к новому члену кооператива, указывает на то, что вступительный взнос не входит в состав паевого взноса и не подлежит возврату члену кооператива, вышедшему из него.

Согласно п.7.9 Устава средства кооператива состоят из: 1. Вступительного взноса члена кооператива, 2. Ежегодных взносов членов кооператива, принятых общим собранием членов кооператива, 3. Взносов кооператива на эксплуатационные и коммунальные услуги, 4. Специальных взносов на содержание и развитие базы кооператива, а также на иные цели развития.

Вступительный взнос по своей направленности отличается от членского взноса, вступительный взнос направляется на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив члена кооператива, и выплачивается единовременно при вступлении в общество нового члена, членский взнос же является периодической платой члена кооператива на содержание и уставную деятельность Кооператива.

Оба этих взноса устанавливаются общим собранием членов кооператива, и в отличие от паевого взноса, являются невозвратными.

В силу указанного, определение размера вступительного взноса и условия его взимания определяются самим кооперативом на основании решения, принятого на общем собрании членов кооператива.

В рассматриваемом случае установление на общем собрании членов кооператива вступительного взноса в размере 30 000 руб. для членов, вступающих в кооператив после приобретения ими имущества в кооперативе, не нарушает Устав кооператива и нормативно- правовые акты, регулирующие данные правоотношения.

Истцы самостоятельно приняли решение о вступлении в члены ПК «Утес», согласились выполнять требования принятых решений общего собрания членов кооператива, оплатили вступительный взнос.

Как следует из возражений ПК «Утес» на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ иные члены кооператива, вступившие в кооператив после указанной даты, в количестве 54 человека оплатили данный вступительный взнос, не оспаривая обязанность его оплаты.

Относительно довода истцов о завышенном размере вступительного взноса следует отметить, что его размер определяется самими членами кооператива путем голосования на общем собрании, отсутствует установленная методика его экономического расчета.

Анализируя иные принятые решения на оспариваемом собрании, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов, они связаны в проводимой деятельностью кооперативом в период с 2015 года по апрель 2018 года ( утверждение решений совета, утверждение и принятие отчетов о проведеннойдеятельнсти), изменения численность Совета кооператива, переизбранием ревизионной комиссии, утверждения Устава и локальных нормативных актов кооператива.

Истцы не указывали, что иные принятые решения на собрании, например, установление мер реагирования к неплательщикам членских взносов, принятие локальных нормативных актов кооператива, нарушают их законные права и интересы.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным, у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в таком признании.

В рассматриваемом споре ФИО2, ФИО1 не являются ответчиками по делу, соответственно не применимо положение, указанное в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части представления ответчиком возражений о том, что требование истца основано на ничтожном решении независимо от истечения срока исковой давности.

Также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3

В жалобе ФИО3 указывает, что является членом ПК «Утес» и принятое судом первой инстанции решение нарушает его права и законные интересы, поскольку судом дана ненадлежащая оценка доказательствам отсутствия кворума на общем собрании ПК «Утес», проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3019-О разъяснил, что разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

ФИО3 является членом ПК «Утес», как следует из письменных доказательств и пояснений самого лица, данных в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал лично на оспариваемом истцами общем собрании ПК «Утес», проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что не позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о наличии иска ФИО2, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания ПК «Утес», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, были известны основание и предмет иска.

При этом им не было принято мер к подаче заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе с самостоятельными исковыми требованиями, вплоть до принятия решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым решением отказано конкретным истцам в признании решения общего собрания недействительным, судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО3

В предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах ФИО3 не входил и судом не рассматривался, никакого суждения о наличии или отсутствии у ФИО3 прав, возникновении каких-либо обязанностей в решении не приведено. Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств.

Поскольку принятое судом решение не влечет ущемления прав и законных интересов ФИО3, не нарушает имущественных прав, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 без рассмотрения по существу.

Наличие у ФИО3, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом факт подачи лицом иска о признании решения собрания гражданско- правового сообщества недействительным не влечет процессуальной обязанности суда по привлечению всех членов данного сообщества.

В данном случае истцами иск не подавался в соответствии с положения главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

ФИО3, как лицо присутствовавшее на оспариваемом общем собрании, в установленный законом срок не предпринимал мер к его оспариванию.

Апеллянт путем подачи жалобы на принятое решение суда первой инстанции по иску иных лиц фактически стремится к самостоятельному оспариванию решения общего собрания ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным им основаниям за пределами срока, в который собрание могло быть оспорено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – МВД по <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо – отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании права собственности на транспортное средство в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что в 2013 г. ФИО3 продала ему за наличные средства в размере 12 тыс. долларов США автомобиль марки «Мерседес-бенц» 112 CDI VITO, 2003 года выпуска, регистрационный знак К775НЕ82. Однако, договор в нотариальной форме между ними не заключался. В подтверждение заключения договора ФИО3 выдала на его имя доверенность, в соответствии с которой ему передано право пользоваться и распоряжаться (продавать, менять, сдавать в аренду самостоятельно), а также выполнять иные действия с указанным автомобилем. Также, во исполнение договора купли-продажи ФИО3 передала ему автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и расписку о получении денежных средств за автомобиль. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было зарегистрировано в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> и получено свидетельство о временной регистрации транспортного средства серии 8225 №. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче паспорта транспортного средства, взамен временного. На основа...

...нии изложенного истец просит признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки «Мерседес-бенц» 112 CDI VITO, 2003 года выпуска, регистрационный знак К775НЕ82.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено ненадлежащее заинтересованное лицо - отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на надлежащее МВД по <адрес>.

Истец – ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД по <адрес> – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства за продажу автомобиля марки «Мерседес-бенц» 112 CDI VITO, 2003 года выпуска, регистрационный знак АК 1133 ВМ, в размере двенадцати тысяч долларов США (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО2 доверенность, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО6 (л.д.8)

Из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, зарегистрированная по адресу: АР Крым, <адрес>, общ <адрес> уполномочила ФИО2, зарегистрированного по адресу: А Крым, <адрес>, представлять ее интересы по вопросу продажи или обмена, сдачу в аренду принадлежащего ей на основании свидетельства о регистрации (технический паспорт САА787795, выданного Симферопольским МРЕО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля «Мерседес-бенц» 112 CDI VITO, 2003 года выпуска, регистрационный знак АК 1133 ВМ, VIN: №, зарегистрированного Симферопольским МРЕО при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил страховой полис в СПАО «РЕСО Гарантия» на транспортное средство «ВАЗ 21065», государственный регистрационный номер К601НН82, «Мерседес-бенц» 112 CDI VITO, 2003 года выпуска, регистрационный знак АК 1133 ВМ, VIN: №, в котором указано, что собственником транспортного средства, а также лицом допущенным к управлению является ФИО2 (л.д.12)

ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", <адрес> принимается в ФИО1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в ФИО1 и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ, <адрес> считается принятой в ФИО1 с даты подписания Договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление N 897, которое прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 данного Постановления следует, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и <адрес>, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФЗ N 6-ФКЗ), и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и <адрес>, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и <адрес>, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (ДД.ММ.ГГГГ) проживали на территории Республики Крым и <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Временная регистрация автомобиля за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>" сроком на 5 лет без выдачи ПТС, что подтверждается карточкой учета транспортного средства «Мерседес-бенц» 112 CDI VITO, 2003 года выпуска, VIN: №. ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 8225 №, присвоен государственный регистрационный номер К775НЕ 822 (л.д.31)

Истец просит признать право собственности на транспортное средство, мотивируя тем, что приобрел автомобиль у ответчика за денежные средства в размере 12000 долларов США, в связи с чем ответчик выдал ему доверенность, автомобиль более семи лет находится в его владении, претензии к нему со стороны ответчика не предъявлялись, он добросовестно, открыто пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В исковом заявлении истец указал, что он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, что подтверждается распиской, для возможности переоформления транспортного средства была выдана доверенность, однако он не успел переоформить транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, а после была закрыта база ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор на управление транспортным средством.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>", более семи лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, исковые требования о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 225, 234 ГК РФ, ст. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц 112 CDI VITO 2003 выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак К775НЕ82.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

с участием: представителя истца Соколивского В.И. – Нехай П.Г., представителя истца Лунгол Т.Н. – Лунгол В.В., представителей ответчика Таисова А.Н., Черникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску Соколивского Василия Ивановича, Лунгол Тамилы Николаевны к Потребительскому кооперативу «Утес» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором в окончательной редакции исковых требований просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ПК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПК «Утес» в пользу истцов уплаченные ими членские взносы по № рублей каждому.

Свои исковые требования мотивируют тем, что истцы в связи с приобретением объектов недвижимости являются членами КП «Утес». Под угрозой отключения электроэнергии, правление кооператива вынудило истцов оплатить вступительные членские взносы в размере 30 000 рублей с каждого. В качестве обоснования истцам было озвучено решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлена выписка из протокола соответствующего собрания членов кооператива. Истца считают вышеуказанное решение общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительны...

...м (ничтожным) в связи с отсутствием кворума на нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО13, представитель истца ФИО2 – ФИО6 доводы искового заявления поддержали, просят его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: 1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ч.6 ст.50 ГК РФ к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; и если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ПК «Утес».

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ПК «Утес», указанное собрание было проведено в очной форме, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членов кооператива 331 человек, на собрании зарегистрировались с правом голоса с учетом доверенностей 172 человека, что составляет 52% от общего количества членов кооператива.

Пунктом 7 указанного собрания был рассмотрен вопрос об определении размеров вступительного (7.1) и иных взносов в кооператив (7.2).

Как следует из содержания вышеуказанного Протокола от ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1) был утвержден размеров вступительного взноса в кооператив «Утес» при смене владельца по строению, кроме вступления в наследование по законодательству РФ в размере 30 000 рублей. Голосовали «за» 168, «против» 2, «воздержались» 2 голоса.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории ПК «Утес» и соответственно членами кооператива.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что при вступлении в члены кооператива, истцами были уплачены членские взносы, размер которых утвержден решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7.1) в размере 30 000 рублей с каждого.

Согласно п.4.4 Устава Кооператива, при принятии решения о приеме в кооператив, учитываются следующие положения: при смене владельца строения бывший владелец строения автоматически исключается из состава членов кооператива, с переходом принадлежащего ему пая, а также ранее уплаченных членских взносов, а новый владелец – автоматически является членом кооператива и владельцем перешедшего к нему пая и ранее уплаченных бывшим членом кооператива членских взносов, при соблюдении процедуры вступления, и при условии погашения имеющейся задолженности по членским взносам, если таковые имеются.

Пунктом 5.1 Устава, в том числе предусмотрено, что основными обязанностями членов кооператива является соблюдение устава кооператива, выполнение решений органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, выполнение своих обязательств перед кооперативом, оплата определенных уставом кооператива взносов.

Пунктом 8.6 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50% членов кооператива.

В обоснование заявленных требования о недействительности (ничтожности) решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на отсутствие кворума на нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является членом кооператива. О времени и месте проведения собрания кооператива ему известно не было, о его проведении ему стало известно из телефонного звонка. Когда он пришел на собрание, у входа было не более 25 человек. Про приходу сообщили, что согласно расчетом счетной комиссии присутствуют 45% кворума, что не достаточно. Позднее было озвучено, что подвезли доверенности и кворум есть, в связи с чем, было предложено провести собрание. По его оценкам на собрании присутствовало не более 70 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является членов кооператива длительное время. Все проведенные собрания проводились в отсутствие кворума. По его оценкам на момент собрания было не более 30 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является членом кооператива, и присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании кворум был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, людей было очень много, в данном собрании она представляла интересы члена кооператива Лысенко по доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что на момент проведения собрания он являлся председателем счетной комиссии. При регистрации участников ими предъявлялись паспорта, а также в некоторых случаях доверенности, приблизительно 20% от общего количества присутствующих.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов кооператива истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца объективных доказательств отсутствия кворума на общем собрании членов кооператива, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено, тогда как стороной ответчика предоставлена доказательства наличия кворума, в том числе документ, с поименным списком членов ПК «Утес» для регистрации на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие росписи в нем, в том числе с отметками о представительстве интересов по доверенности, доводы истцов о невозможности проверить полномочия представителей, действовавших на основании доверенностей нельзя признать состоятельными, поскольку итоги голосования собственниками, от имени которых голосовали доверенные лица, не были оспорены в установленном законом порядке, что свидетельствует об одобрении доверителями совершенных их представителями действий по представлению их интересов при голосовании, каких-либо существенных доказательств того, что оспариваемое истцами решение повлекло для них существенные неблагоприятные последствия также не представлено.

Приобщенные к материалам дела стороной истца фото и видеоматериалы о ходе проведения общего собрания членов кооператива, надлежащим и достаточным доказательством отсутствия кворума на нем являться не может.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) оспариваемого решения общего собрания членов кооператива истцам отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов ранее уплаченных ими членских взносов.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истцов в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколивского Василия Ивановича, Лунгол Тамилы Николаевны к Потребительскому кооперативу «Утес», о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского кооператива, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко