Лунин Григорий Владимирович

Гражданское дело № 2-1452/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000608-14

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца - адвоката Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика Орлова Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунина Григория Владимировича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лунин Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате независимого экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №. Виновным в ДТП признан водитель №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. 06.08.2024 Лунин Г.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, что подразумевает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 06.08.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен. 19.08.2024 от истца в страховую компанию поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, в котором была запрошена оплата и организация восстановительного ремонта. 21.08.2024 проведен дополнительный осмотр. 22.08.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление Лунина Г.В. об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также о проведении дополнительного осмотра автомобиля. 28.08.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб. 06.09.2024 в АО «СОГАЗ» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а также о проведении дополнительного осмотра автомобиля. 05.09.2024 страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. 09.09.2024 АО «СОГАЗ» истцу письмом от 28.08.2024 направлен ответ на заявление о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, соответствующим требованиям по организации ремонта. 11.09.2024 АО «СОГАЗ» осмотрело поврежденный автомобиль. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 12.09.2024 №ТТТ №, подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 743 руб., с учетом износа – 127 800 ...

Показать ещё

...руб. 24.09.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 200 руб. Страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнила. 09.10.2024 ответчику поступило заявление (претензия) Лунина Г.В. о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №14-135 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424 100 руб. 21.10.2024 АО «СОГАЗ» письмом от 18.10.2024 направила истцу ответ на заявление о восстановлении нарушенного права о принятом решении об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц. 21.10.2024 страховая компания осуществила заявителю выплату неустойки в размере 1 472 руб. 00 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем было перечислено 1 281 руб. 21.10.2024 страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 15 718 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем было перечислено 13 674 руб. Лунин Г.В. обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 отказано в удовлетворении требований заявителя. Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, то должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Лунин Г.В. не согласен с решением финансового уполномоченного.

Истец Лунин Г.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 222 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 94 371 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Лунина Г.В., действующий на основании ордера, адвокат Бондаренко Д.Н. уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, Орлов Т.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Поддержал письменный отзыв, приобщенные к материалам дела.

Истец Лунин Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (истек срок хранения). Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лунин Г.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 19.06.2021 (л.д.22).

02.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля №.

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 02.08.2024 №18810036220003085676 виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 20).

Гражданская ответственность Лунина Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 04.08.2023 (л.д. 24).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

06.08.2024 Лунин Г.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 123-127).

06.08.2024 поврежденный автомобиль №, был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №53 (л.д. 50-54).

22.08.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление Лунина Г.В. от 19.08.2024, в котором Лунин Г.В. просил организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства № по адресу: <адрес> условиях СТОА в связи с подозрением на скрытые повреждения, не учтенные при первичном осмотре; выслать на эл. почту № информацию о дате и времени проведения повторного осмотра его ТС №; ознакомить его с актом о страховом случае по данному убытку путем высылки его сканированной копии на эл. почту № ознакомить его с результатами независимой экспертизы (калькуляции) первичного осмотра его ТС №, путем высылки его сканированной копии на эл. почту №; ознакомить его с результатами независимой экспертизы (калькуляции) повторного осмотра его ТС №, путем высылки его сканированной копии на эл. почту №; осуществить страховое возмещение путем восстановительного ремонта на любой СТОА, удовлетворяющей требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 25, 132).

27.08.2024 АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт на сумму 73 600 руб. (л.д. 48).

28.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лунину Г.В. выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением №75230 (л.д. 133).

Письмом от 28.08.2024 АО «СОГАЗ» сообщило Лунину Г.В. о том, что по информации, полученной от станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «СОГАЗ» заключен договор, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства № на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Дополнительно сообщено о том, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков ТТТ № от 06.08.2024 информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля № на станции технического обслуживания не представляется возможным. АО «СОГАЗ» было организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства № с целью фиксации скрытых повреждений в ООО «РАВТ-Эксепрт». Согласно информации, полученной от ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 21.08.2024, транспортное средство № в указанные даты и время на дополнительный осмотр представлено не было. Таким образом, Луниным Г.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что исключает возможность страховщика исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы. На основании изложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба по скрытым повреждениям. Дополнительно сообщено, что АО «СОГАЗ» выражает готовность повторно рассмотреть заявление о возмещении расходов по скрытым повреждениям в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02.08.2024, в случае представления транспортного средства № для проведения дополнительного осмотра с целью фиксации скрытых повреждений. Для согласования даты и времени проведения дополнительного осмотра просим Вас обратиться в Воронежский Филиал АО «СОГАЗ» по адресу: 394043 г.Воронеж, ул.Ленина, д.1046, контактный телефон№. На основании изложенного АО «СОГАЗ» организована выплата страхового возмещения в безналичной форме на представленные банковские реквизиты (л.д. 134-135).

11.09.2024 поврежденный автомобиль №, был дополнительно осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства №69 (л.д. 135-136).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №ТТТ № от 12.09.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства №, подготовленному по заказу страховой компании, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 188 743 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату ДТП составит 127 800 руб. (л.д. 55-74, 79-88).

23.09.2024 АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт на сумму 54 200 руб. (л.д. 49).

24.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лунину Г.В. доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением №50653 (л.д. 138).

Письмом от 23.09.2024 №СГа-00073695 АО «СОГАЗ» сообщило Лунину Г.В. о том, что позиция в части выдачи направления на ремонт, изложенная в письме №СГ-129293 от 28.08.2024 остается без изменения. К письму прилагались: копия страхового акта № ТТТ № от 27.08.2024г., на 1л. в 1 экз.; копия страхового акта №ТТТ № от 23.09.2024г., на 1л. в 1 экз.; копия акта осмотра № 53 от 06.08.2024г., на 2л. в 1 экз.; копия акта осмотра № 69 от 11.09.2023г., на 3 л. в 1 экз.; копия независимой экспертизы № ТТТ № от 12.09.2024г., на 20л. в 1 экз.; копия письма № СГ-129293 от 28.08.2024г., на 4л. в 1 экз. (л.д. 46-47).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №ТТТ № от 15.10.2024, подготовленному по заказу ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с Единой методикой… составляет 195 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 125 200 руб. (л.д. 139-146).

Согласно экспертному заключению Центра Экспертиза и Оценки ИП ФИО2 №14-135 от 03.10.2024, подготовленному по заказу истца, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (устранения повреждений, обусловленных страховым случаем) определена как наиболее вероятная величина затрат (с учетом округления до сотен рублей), необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и составляет без учета износа 424 100 руб. (л.д. 40-45).

Письмом от 18.10.2024 «СГп-00018874 АО «СОГАЗ» сообщило Лунину Г.В. о том, что в заявлении о страховом возмещении Лунин Г.В. просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по представленным им реквизитам, т.е. в денежной форме, о чем свидетельствует содержание пункта 4.2 заявления. Учитывая указанное обстоятельство, АО «СОГАЗ» пришло к выводу о том, что между страховщиком и Луниным Г.В. достигнуть соглашение о страховой выплате с денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ТС 2006 года выпуска. У страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12-ти лет, а также что в регионе проживания Лунина Г.В., а также регионе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме. Размер ущерба определен на основании Единой методики… АО «СОГАЗ» организована проверка представленного экспертного заключения ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ИП ФИО2 с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Анализ заключения ИП ФИО2 показал, что имеются несоответствия требованиям Единой методике в части пунктов в размере 3.6.5, 4.3, и требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П в части пунктов 4 и 8, а также имеются несоответствия требованиям Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 в части пунктов 2.2. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговые размер расходов на восстановительный ремонта исследуемого транспортного средства. Представленное заключение ИП ФИО2 не может быть принято АО «СОГАЗ» в качестве допустимого доказательства. Экспертной организацией ООО «Фаворит» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 125 200 руб., что менее размера выплаченного ранее АО «СОГАЗ» страхового возмещения. У страховщика отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения без учета износа, а также убытков.. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» организована выплата неустойки на представленные ранее Луниным Г.В. банковские реквизиты. Неустойка будет выплачена за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%, удержанного страховщиком как налоговым агентом в ближайшее время. На сумму несвоевременного осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ. АО «СОГАЗ» не находит оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 147-149).

21.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лунину Г.В. выплату неустойки в размере 1 281 руб., что подтверждается платежным поручением №30745 (л.д. 151).

21.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату единого налогового платежа в размере 191 руб., что подтверждается платежным поручением №33885 (л.д. 152).

21.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лунину Г.В. выплату неустойки в размере 13 674 руб., что подтверждается платежным поручением №30756 (л.д. 154).

21.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату единого налогового платежа в размере 2 044 руб., что подтверждается платежным поручением №33974 (л.д. 156).

Не согласившись с позицией страховой компании, Лунин Г.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с калькуляцией, подготовленной финансовой организацией, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11.12.2024 №У-24-120236/5010-003 в удовлетворении требований Лунина Г.В. отказано (л.д. 29-37).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Лунин Г.В. обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием противоречий сторон относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующего на основании доверенности, Орлова Т.Ю. 03.03.2025 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (л.д. 160, 161-162).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №155-25 от 04.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного 02.08.2024, на момент исследования, округленно составляет 132 100 руб. с учетом износа, 411 100 руб. – без учета износа (л.д. 178-206).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №155-25 от 04.04.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства годом выпуска транспортного средства является 2006 год. На момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая срок эксплуатации транспортного средства составлял более 18 лет. Согласно списку СТОА у АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств старше 12 лет. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом дано не было. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также в связи с наличием на то оснований, предусмотренных пп. д п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение подлежало выплате истцу с учетом износа.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего возникновение убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №ТТТ № от 12.09.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства №, подготовленному по заказу страховой компании, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 188 743 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 127 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №155-25 от 04.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного 02.08.2024, на момент исследования, округленно составляет 132 100 руб. с учетом износа, 411 100 руб. – без учета износа.

28.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лунину Г.В. выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., 24.09.2024 - в размере 54 200 руб.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60 943 руб., исходя из расчета 188 743 руб. - 73 600 руб. - 54 200 руб.

Размер убытков составляет 222 357 руб., исходя из расчета 411 100 руб. - 188 743 руб.

В исковом заявлении истец указал, что добровольно снижает сумму страхового возмещения до 60 900 руб., а сумму убытков – до 222 000 руб., что является правом истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу Лунина Г.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60 900 руб., а также убытки в размере 222 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 371руб. 50 коп. (188 743 руб. руб. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 26.08.2024 по 27.05.2025 в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 Лунин Г.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате Лунину Г.В. не позднее 26.08.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 27.08.2024.

28.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лунину Г.В. выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением №75230.

24.09.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лунину Г.В. доплату страхового возмещения в размере 54 200 руб., что подтверждается платежным поручением №50653.

21.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Лунину Г.В. выплату неустойки в общем размере 14 955 руб.,

21.10.2024 АО «СОГАЗ» произвело Казначейству России (ФНС России) уплату единого налогового платежа в общем размере 2 235 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.08.2024 по 27.05.2025 (день вынесения решения) составляет 517 155 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 188 743 руб. х 1% х 274 дня.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 382 810 руб. (400 000 руб. - 14 955 руб. - 2 235 руб.).

В письменном отзыве и судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (188 743 руб.), на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей, штрафа до 30 000 руб.

Разрешая требования Лунина Г.В. о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования Лунина Г.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. из них: за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 24 000 руб. по 12 000 руб. за каждое, за составление уточненного искового заявления – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора №19-25 об оказании юридической помощи от 03.03.2025, заклченного между Луниным Г.В. и управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры» адвокатом ФИО5, действующий на основании Устава и выступающий от имени всех адвокатов-партнеров адвокатского бюро на основании выданных адвокатами-партнерами доверенностей, оригинал акта об оказании юридической помощи, оригинал квитанции Адвокатского бюро «ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №48 от 27.05.2025 на сумму 32 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу Лунина Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление уточненного искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (03.03.2025, 27.05.2025) – по 7 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1 200 руб. (за направление искового заявления в адрес ответчика – 400 руб., за направление искового заявления в адрес суда – 400 руб., за направление уточненного иска в адрес суда – 400 руб.).

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела кассовыми чеками по оплате курьерских услуг подтверждено несение почтовых расходов на общую сумму 800 руб. (за направление искового заявления в адрес ответчика – 400 руб., за направление уточненного иска в адрес суда – 400 руб.), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, поскольку несение таких расходов на большую сумму не подтверждено истцом документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 21 658 руб. (18 658 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение + убытки + неустойка) + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Лунина Григория Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 60 900 руб., убытки в размере 222 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В остальной части исковое заявление Лунина Григория Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 21 658 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Свернуть