Лунин Олег Романович

Мировой судья: Хамадеева Н.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2020 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев материал № по частной жалобе АО КБ «Пойдём!» на определение мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лунина О.Р. в связи с неподсудность данному суду.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить АО КБ «Пойдём!» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Лунина О.Р. в связи с неподсудностью. Разъяснить заявителю, что он может обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.».

В частной жалобе АО КБ «Пойдём!» просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Заявитель обращался к мировому судье судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары, однако заявление было возвращено и разъяснено, что следует обратиться к мировому судье судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопрои...

...зводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором. Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст.32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими являются место нахождения или жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст.29 ГПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов РФ безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанного им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п.17 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ споры, где истцом является кредитор, разрешаются Советским районным судом г.Самары, а также мировым судьей судебного участка №52 Самарской области по выбору банка.

Ни юридический адрес взыскателя (<адрес> ни место заключения договора (<адрес>), ни место жительства должника (<адрес>) не относится к границам судебного участка №52 Советского судебного района г.Самары Самарской области.

Учитывая изложенное, договорная подсудность в данном случае отсутствует. Так как фактически между сторонами подсудность в соответствии со ст.ст.28, 29, 32 ГПК РФ не определялась, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба АО КБ «Пойдём!» - оставлению без удовлетворения, доводы частной жалобы о том, что споры о подсудности не допустимы, судом не принимаются, поскольку правила ст.33 ГПК РФ применяются в рамках уже возбужденного гражданского дела при передаче из одного суда в другой суд по подсудности. В данном случае гражданское дело не возбуждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «Пойдём!» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: