Шакиров Рустам Илюсович

Дело № 2-6400/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.И. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Р., принадлежащим на праве собственности Ш.Р.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З.А.А., принадлежащего на праве собственности Г.А.Т., что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.А.А., что подтверждается Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Б.А.У. застрахована в ПАО «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ДОСАГО – № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно эксп...

...ертному заключению № №, выполненного ООО «БашТехАсистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался. Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. По ДОСАГО – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Ответчик произвел выплату с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии с которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Истец Ш.Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца О.Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО Росгосстрах в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица З.А.А., Г.А.Т., П.А.А., Б.М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно судебной повесткой, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Титан» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требовании статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствуют об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.Р., принадлежащим на праве собственности Ш.Р.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З.А.А., принадлежащего на праве собственности Г.А.Т., что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.А.А., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Ш.Р.И. застрахована в ПАО «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ДОСАГО – № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № №, выполненного ООО «БашТехАсистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» на претензионное письмо не ответил. Выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Ответчик произвел выплату с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Ш.Р.И. иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». Выплата не была произведена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Ш.Р.И. иском в суд. В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае имеется факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, применяет положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, и уменьшает штраф до <данные изъяты> рублей. Судом при этом учитывается, что ответчиком первая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена хотя и с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, однако данная выплата, по мнению суда была произведена в добровольном порядке, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между подачей заявления истцом в суд - ДД.ММ.ГГГГ и датой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>.

Суд полагает снизить неустойку на основании положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.И.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд полагает удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг подтверждены документально.

В части требований о взыскании на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., не могут быть отнесены на ответчика. По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана ДД.ММ.ГГГГ. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях, то есть, данная доверенность выдана гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.И. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.

Дело №2-73752016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.И. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город Уфа, ул.Ульяновых, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением Чудова В.В., принадлежащим на праве собственности Чеснокову Г.Е., автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикташева М.Р., принадлежащим на праве собственности Шакирову Р.И., что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, подушки безопасности боковые, ремни безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чудов В.В., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Чудова В.В. застрахована в ПАО СК «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (номер дела №). Выплата не произведена в полном объеме. Истец вынужден был обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «БашТехАссистанс", сумма восстановител...

...ьного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 378 969 рублей. Однако выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался. Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 378 969 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 000 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 189 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда исходя из расчета 3 789,69 за один день просрочки.

Истец Шакиров Р.И. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Осипова Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом Латыповой Р.Р. в реестре за №, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо Чудов В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без его участия.

Третье лицо Ганюшкин В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без его участия.

Третье лицо Бикташев М.Р. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу город Уфа, ул.Ульяновых, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением Чудова В.В., принадлежащим на праве собственности Чеснокову Г.Е., автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикташева М.Р., принадлежащим на праве собственности Шакирову Р.И., что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер, подушки безопасности боковые, ремни безопасности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чудов В.В., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Чудова В.В. застрахована в ПАО СК «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (номер дела 13815069).

Выплата не произведена в полном объеме. Истец вынужден был обратится к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Э16/08/22, выполненного ООО «БашТехАссистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 378 969 рублей.

Выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался.

Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет 378 969 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 189 000 рублей.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет 125 056,80 рублей (3 789,69 х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Между истцом и Осиповой Т.М. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец понес расходы в размере 30 000 рублей. Суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шакирова Р.И. страховое возмещение в размере 378 000 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 189 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000рублей моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 125 056,80 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8230,57руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова