Гареев Альфир Тимерханович

03RS0069-01-2023-001300-48

№ 2-1122/2023 (33-5277/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Галлямова М.З., Комягиной Г.С.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Гареева Ильмира Тимерхановича к Гарееву Тимерхану Аглямовичу, Гарееву Альфиру Тимерхановичу, Янгуразову Радику Анваровичу, Батуллину Руслану Азатовичу о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство, обязании вернуть транспортное средство, признании недействительной доверенности, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Янгуразова Радика Анваровича к Гарееву Тимерхану Аглямовичу, Гарееву Ильмиру Тимерхановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному исковому заявлению Гареева Альфира Тимерхановича к Гарееву Тимерхану Аглямовичу, Гарееву Ильмиру Тимерхановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, встречному исковому заявлению Гареева Тимерхана Аглямовича к Гарееву Ильмиру Тимерхановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства н...

...едействительным.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареев И.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 27 февраля 2023 г. между ним и Гареевым Т.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гареев Т.А. обязался передать ему в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Форд Transit 2007 года выпуска (цвет белый, VIN: №...) государственный номер №.... Согласно п. 1.2 договора от 27 февраля 2023 г. право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (пункт 1.3. договора). Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 650000 руб., оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты. 27 февраля 2023 г. до подписания договора, оплата за транспортное средство была произведена, что помимо договора подтверждается распиской, на которой имеется подпись Гареева Т.А. Поскольку Гареев Т.А. является его отцом, они договорились, что по мере необходимости он будет пользоваться транспортным средством. В марте 2023 г. при обращении в МРЭО для регистрации транспортного средства на свое имя стало известно, что транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 марта 2023 г. реализовано Янгуразову Р.А. В ходе длительных выяснений обстоятельств, стало известно, что ключи от транспортного средства Гареев Т.А. передал сыну Гарееву А.Т. (его брату), который реализовал его Янгуразову Р.А. Договор купли-продажи автомобиля он не заключал, не подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал, доверенность на право распоряжения транспортным средством не выдавал.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– признать договор купли-продажи от 22 февраля 2023 г., заключенный между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным;

– признать недействительной доверенность от 8 февраля 2023 г.;

– признать договор купли-продажи от 14 марта 2023 г., заключенный между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным;

– указать в резолютивной части судебного акта по настоящему делу, что решение суда является основанием для аннулирования/погашения регистрационной записи в регистрационных данных транспортного средства «Форд Транзит» (VIN: №..., грузовой фургон 2007 года выпуска, цвет белый) о смене владельца транспортного средства на Янгуразова Р.А.;

– обязать Янгуразова Р.А. вернуть ему транспортное средство марки Форд Transit 2007 года выпуска;

– взыскать с Янгуразова Р. А., Гареева А.Т., Гареева Т.А. солидарно в его пользу государственную пошлину в размере 9700 руб.

Гареев А.Т. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что спорный автомобиль он приобрел у продавца Батуллина Р.А. по договору купли-продажи № 5072 от 26 марта 2022 г. для собственных нужд для перевозки вещей, так как в то время имел бизнес – прачечную. В связи со сложными отношениями в семье с женой оформил автомобиль на отца – Гареева Т.А. Автомобилем фактически пользовался он. Документы и ключи всегда находились у него. После продажи автомобиля 22 февраля 2023 г. он документы и ключи передал Янгуразову Р.А. Фактически автомобиль был продан 22 февраля 2023 г., но в связи с тем, что Янгуразов не смог своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, позднее, 14 марта 2023 г., по просьбе Янгуразова Р.А. составили еще один договор. Гареев Т.А. для продажи автомобиля оформил на него доверенность в простой письменной форме. До заключения договора купли-продажи между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А., 27 февраля 2023 г., автомобиль по договору купли-продажи от 22 февраля 2023 г., был продан и передан Гареевым Т.А. Янгуразову Р.А. То есть на момент заключения договора между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. 27 февраля 2023 г. автомобиль Гарееву Т.А. не принадлежал, что указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. от 27 февраля 2023 г. Кроме того, 29 мая 2023 г. Гареев Т.А. обращался с исковым заявлением в Чишминский районный суд Республики Башкортостан к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки в отношении автомобиля недействительной. По исковому заявлению Гареева Т.А. Чишминским районным судом Республики Башкортостан было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-645/2023, которое было прекращено в связи с отказом Гареева Т.А. от исковых требований. Обращение Гареева Т.А. с вышеуказанным иском, опровергает доводы истца о заключении между ним и Гареевым Т.А. договора купли-продажи автомобиля. Письменная форма договора купли-продажи автомобиля между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А. была соблюдена. Автомобиль был передан и с момента заключения договора находится во владении и пользовании Янгуразова Р.А. Условия договора купли-продажи автомобиля между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А считаются исполненными в полном объеме с 22 февраля 2023 г. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Договор купли-продажи, заключенный 22 февраля 2023 г. между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., свидетельствует о возникновении у Янгуразова Р.А. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2023 г., который реально был исполнен сторонами. Кроме того, он пояснил суду, что договор купли-продажи между Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. был заключен под физическим и психологическим давлением и угрозой со стороны Гареева И.Т. Собственником автомобиля фактически был он, а оформлен был формально на отца в связи с тяжелыми отношениями в семье.

Приводя данные обстоятельства, Гареев А.Т. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2023 г. транспортного средства марки Форд Transit 2007 года выпуска (цвет белый, VIN: №...), заключенный между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А.

Янгуразов Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что до заключения договора купли-продажи между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. 27 февраля 2023 г., автомобиль марки Форд Transit 2007 года выпуска по договору купли-продажи от 22 февраля 2023 г. был продан и передан Гареевым Т.А. ему. То есть на момент заключения договора между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. 27 февраля 2023 г., автомобиль Гарееву Т.А. не принадлежал, что указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. 27 февраля 2023 г. Кроме того, 29 мая 2023 г. Гареев Т.А. обращался с исковым заявлением в Чишминский районный суд Республики Башкортостан к нему, Гарееву А.Т. о признании сделки в отношении, автомобиля недействительной. По исковому заявлению Гареева Т.А. Чишминским районным судом Республики Башкортостан было возбуждено производство по гражданскому делу № 2-645/2023, которое было прекращено в связи с отказом Гареева Т.А., от исковых требований. Обращение Гареева Т.А. с вышеуказанным иском опровергает доводы истца о заключении между ним и Гареевым Т.А. договора купли-продажи автомобиля. Письменная форма договора купли-продажи автомобиля между Гареевым Т.А. и ним была соблюдена. Автомобиль был передан и с момента заключения договора находится в его во владении и пользовании. Условия договора купли-продажи автомобиля между Гареевым Т.А. и ним считаются исполненными в полном объеме с 22 февраля 2023 г. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Договор купли-продажи, заключенный 22 февраля 2023 г. между Гареевым Т.А. и ним, свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2023 г., который реально был исполнен сторонами. В связи с тем, что он не смог своевременно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок (не мог застраховать автомобиль по ОСАГО), с целью избежать привлечения к административной ответственности в виде штрафа он попросил Гареева А.Т. составить еще один договор купли-продажи от 14 марта 2023 г., по которому он и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. В страховом полисе ОСАГО имеет место ссылка на договор купли-продажи от 22 февраля 2023 г.

Приводя данные обстоятельства, Янгуразов Р.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2023 г. транспортного средства марки Форд Transit 2007 года выпуска (цвет белый, VIN: №...), заключенный между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А.

Гареев Т.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что представленный в суд договор купли-продажи между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. от 27 февраля 2023 г. и расписка о получении денег были подписаны под физическим и психологическим давлением со стороны сына Гареева И.Т., в связи с чем считает данный договор недействительным. Расписку о получении денег он не писал. Деньги от Гареева И.Т. он не получал. Доверенность № 1 от 8 декабря 2023 г. на имя Гареева А.Т. выдавал лично, считает действительной. Доверенность выдавал 8 февраля 2023 г., что подтверждается регистрационными действиями 14 февраля 2023 г. в Госавтоинспекции отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по г. Уфа (Октябрьский район). Письменная форма договора купли-продажи автомобиля между ним и Янгуразовым Р.А. соблюдена была. Автомобиль был передан и с момента заключения договора находится во владении и пользовании Янгуразова Р.А. В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2023 г. он не являлся собственником транспортного средств в связи с продажей и передачей им автомобиля Янгуразову Р.А. Кроме того, он в письменном заявлении пояснил, что договор купли-продажи между им был заключен под давлением и угрозой со стороны сына Гареева И.Т. Собственником автомобиля фактически был его сын Гареев А.Т., а оформлен был формально на него в связи с тяжелыми отношениями в семье Альфира.

Приводя данные обстоятельства, Гареев Т.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2023 г. транспортного средства марки Форд Transit 2007 года выпуска (цвет белый, VIN: №...), заключенный между Гареевым И.Т. и ним.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан Республики Башкортостан 12 декабря 2023 г. принято решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично; признана недействительной доверенность № 1 от 8 февраля 2023 г., выданная Гареевым Т.А. на имя Гареева А.Т.; признан договор купли-продажи автомобиля марки Форд-Транзит» 2007 года выпуска (цвет белый, VIN №...), от 22 февраля 2023 г. между Гареевым Т.А. (продавец) и Янгуразовым Р.А. (покупатель) недействительным в силу ничтожности; признан договор купли-продажи автомобиля марки Форд-Транзит» 2007 года выпуска (цвет белый, VIN №...) от 14 марта 2023 г. между Гареевым Т.А. (продавец) и Янгуразовым Р.А. (покупатель) недействительным в силу ничтожности; аннулированы в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведения о регистрации за Янгуразовым Р.А. права собственности на транспортное средство марки Форд-Транзит» 2007 года выпуска (цвет белый, VIN №...); взысканы в пользу Гареева И.Т. с Гареева Т.А., Гареева А.Т., Янгуразова Р.А. с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3233,33 руб.; а остальной части иска отказано; встречные исковые требования Гареева Т.А., Гареева А.Т., Янгуразова Р.А. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд-Транзит» 2007 года выпуска (цвет белый, VIN №...), от 27 февраля 2023 г. между Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. в силу ничтожности; указано, что решение является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан автомобиля марки Форд-Транзит» 2007 года выпуска (цвет белый, VIN №...) права собственности за Гареевым А.Т.

Не согласившись с решением суда, Гареев И.Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что в судебном заседании ни одной из сторон не заявлялись исковые требования о регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан автомобиля за Гареевым А.Т. Однако, делая данный вывод, суд вышел за пределы исковых требований. Никаких исков по признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2022 г. от сторон сделки Батуллина Р.А и Гареева Т.А. в суд по данному делу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Батуллин Р.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гареева Ф.Я.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суд первой инстанции и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебном заседании Гареев И.Т., его представитель Свиридова И.С. поддержали доводы искового заявления, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Гареев А.Т., его представитель Хамидуллин А.А. в судебном заседании поддержали доводы встречного искового заявления, пояснив, что фактически спорное транспортное средство было приобретено Гареевым А.Т., о чем также свидетельствует расписка составленная Батулиным Р.А. Гареевым А.Т. не оспаривается факт подписания им за Гареева Т.А. договора купли-продажи, поэтому ходатайство истца о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Янгуразов Р.А., его представитель Шагиев Р.Р. в судебном заседании поддержили доводы встречного искового заявления, пояснив, что транспортное средство было прибретено у Гареева А.Т., и фактически находится с момента приобретения в его пользовании.

Гареева Ф.Я. в судебном заседании поддержала позицию Гареева И.Т. Указав на то, что автомобиль был в совместном пользовании семьи.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 марта 2022 г. транспортное средство марки Форд Transit 2007 года выпуска (цвет белый, VIN: №...), было продано Батуллиным Р.А. по договору купли-продажи Гарееву А.Т., ему же были переданы Батуллиным Р.А. документы и ключи от транспортного средства, которые находились у Гареева А.Т. до продажи автомобиля Янгуразову Р.А. 22 февраля 2023 г.

Денежные средства в размере 650000 руб. были переданы Батуллину Р.А. покупателем транспортного средства Гареевым А.Т., что подтверждается распиской. И не оспорено сторонами договора.

Согласно пояснений Гареева А.Т. в связи со сложными отношениями в семье спорный автомобиль был оформлен на отца Гареева Т.А. путем составления еще одного договора купли-продажи от 26 марта 2022 г.

Оба указанных договора от 26 марта 2022 г. подписаны Гареевым А.Т.

Согласно карточке учета транспортного средства, основанием права собственности Гареева Т.А. является договор купли-продажи от 26 марта 2022 г.

22 февраля 2023 г. Гареев А.Т., действуя по доверенности от 8 февраля 2023 г. от имени Гареева Т.А., подал объявления на сайте Авито и продал спорное транспортное средство Янгуразову Р.А. При этом Янгуразов Р.А. не смог своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем попросил Гареева А.Т. оформить еще один договор купли-продажи от 14 марта 2023 г.

Согласно карточке учета транспортного средства, основанием права собственности Янгуразова Р.А. является договор купли-продажи от 14 марта 2023 г.

Гареев И.Т. в обоснование заявленных требований указывает на то, что 27 февраля 2023 г. между ним и Гареевым Т.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Гареев Т.А. передает в собственность Гарееву И.Т. спорное транспортное средство по цене в 650000 руб.

Из заявления Гареева Т.А. от 14 сентября 2023 г. в адрес суда следует, что 27 февраля 2023 г. он под физическим и психологическим давлением своего сына Гареева И.Т. оформил на последнего спорный автомобиль по договору купли-продажи.

Согласно объяснениям Гареева Т.А., данных им 9 февраля 2024 г. Чишминскому следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в 2022 г. его сын Альфир ездил в Республику Татарстан, приобрел спорный автомобиль, попросил оформить его на имя Гареева Т.А., объяснив это проблемами с супругой. Реально данным автомобилем пользовался Альфир, и он его ремонтировал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Насыров Р.С. на вопрос о моменте продажи автомобиля Янгуразову Р.А. пояснил, что вечером 22 февраля 2023 г. к нему в магазин приехал Янгуразов Р.А. и Гареев А.Т. Они стояли на улице, Гареев А.Т. показывал ему автомобиль, после чего они пожали руки, и автомобиль остался у Янгуразова Р.А., которым он пользуется по сегодняшний день.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Латыпова И.Г. на вопрос о моменте продажи автомобиля Янгуразову Р.А. пояснила, что вечером 22 февраля 2023 г. к ним приехал Янгуразов Р.А., осмотрел автомобиль, после чего купил его. Дату 22 февраля 2023 г. она запомнила, поскольку в канун праздника 23 февраля готовила сюрприз супругу. Янгуразов Р.А. пользуется указанным автомобилем по сегодняшний день.

Свидетель Сотвалдиев Т.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работал водителем на спорном транспортном средстве, поручение ему давал Гареев А.Т. Также автомобиль находился и в пользовании Гареева И.Т.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 указанного постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительным и фактическим собственником спорного транспортного средства являлся Гареев А.Т., купивший автомобиль у Батуллина Р.А. по договору купли-продажи от 26 марта 2022 г., заключенного им от своего имени.

При этом имеющиеся данные также не позволяют судить о том, что Гареев Т.А. являлся собственником автомобиля, поскольку не оплачивал его стоимость, не владел, не пользовался спорным автомобилем, необходимыми документами и ключами; доверенность, иные поручения и денежные средства на приобретение спорного автомобиля у Батуллина Р.А. Гареев Т.А. Гарееву А.Т. не выдавал, что следует из последовательного поведения сторон, согласующихся с их пояснениями и установленными обстоятельствами дела.

Несмотря на то, что сторонами правоотношений, вытекающих из договоров от 26 марта 2022 г., фактически произведены действия по регистрации спорного автомобиля с указанием в качестве собственника Гареева Т.А., последний не приобрел право собственности на автомобиль и, следовательно, фактически не имел право продавать или иным образом отчуждать принадлежащий Гарееву А.Т. спорный автомобиль, в том числе, при наличии доверенности № 1 от 8 февраля 2023 г., выданной им на имя Гареева А.Т.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 26 марта 2022 г., заключенный Гареевым А.Т. от имени Гареева Т.А., направлен на создание иных последствий, в связи с чем, приходит к выводу о мнимом характере заключенного договора. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление данного договора не имело своей целью достижение его правовых последствий, а имело иные цели, в том числе и те, на которые имеются ссылки во встречном исковом заявлении Гареева А.Т. и пояснениях Гареева Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; лицо, полагающее нарушенным свое право на участие в общественном объединении, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав, и такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанных норм, решение об обращении заинтересованных лиц с иском в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав носит самостоятельный характер.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия полагает, что применительно к спорному правоотношению необходимо установление юридически значимого обстоятельства в виде фактического и юридического правомочия Гареева Т.А. на передачу автомобиля в собственность Гарееву И.Т., как следствие, его способность в силу закона порождать правовые последствия заключаемой сделкой.

Изучив исковые требования в контексте установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи от 22 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г. и 14 марта 2023 г. истинным правообладателем транспортного средства являлся Гареев А.Т., в связи с чем он имеет правовой интерес на признание оспариваемой им сделки от 27 февраля 2023 г. недействительной.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что предъявленное Гареевым А.Т., Гареевым Т.А., Янгуразовым Р.А. требование о признании договора купли-продажи от 27 февраля 2023 г. недействительным по существу направлено на констатацию отсутствия между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, поскольку в указанных правоотношениях фактически и применительно к положениям гражданского законодательства и правовой позиции их разъясняющей Гареев Т.А. выступает в качестве лица, не имевшего права отчуждать спорное имущество в силу отсутствия каких-либо правомочий в отношении него и фактической возможности передать его в пользование Гарееву И.Т.

Установленные фактические обстоятельства очевидно свидетельствуют том, что воля на отчуждение спорного имущества у Гареева А.Т. в пользу Гареева И.Т. отсутствовала, а потому в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 27 февраля 2023 г. на момент его заключения являлся ничтожным, поскольку направлен на отчуждение имущества лицом, не являющегося его собственником, как следствие не имеющего права и фактическую возможность его отчуждать. В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гареева А.Т., Гареева Т.А., Янгуразова Р.А. – признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2023 г. транспортного средства марки Форд Transit 2007 года выпуска (цвет белый, VIN: №...), заключенного между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 26 марта 2022 г. (заключенного между Гареевым А.Т. от имени Гареева Т.А. и Батуллиным Р.А.), с наличием которого связывается возникновение у Гареева Т.А. права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию Гареевым Т.А. правомочий собственника (например, в виде уплаты налогов за транспортное средство, заключения договора ОСАГО и т.д.), а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля (текущего ремонта, приобретения ГСМ и т.д.). Также судебная коллегия обращает внимание на то, что все фактические и юридические действия в отношении транспортного средства совершались исключительно Гареевым А.Т. после заключения вышеуказанного договора, что установлено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оценивая доводы первоначальных исковых требований о недействительности доверенности, договоров купли-продажи от 22 февраля 2023 г., 14 марта 2023 г., судебная коллегия полагает необходимым исходить из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделок имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное фактическое положение.

Главным условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, случаев его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

Наличие субъективного права состоит в предоставлении субъекту (в рамках настоящего дела Гарееву И.Т.) юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

При имеющихся обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что в рассматриваемом случае у Гареева И.Т. возникло право собственности на спорное транспортное средство, поскольку основанием иска выступает договор купли-продажи от 27 февраля 2023 г., являющийся ничтожной сделкой в силу заключения ее лицом, не имеющим право отчуждать спорное имущество, как итог, в основу заявленных требований положены неверные суждения о праве Гареева Т.А. на распоряжение им.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что Гареева И.Т., не являясь участником спорных отношений, не доказал наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке с учетом того, что право собственности на транспортное средство у него не возникло и не могло возникнуть из-за отсутствия воли на это его надлежащего правообладателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при имеющихся обстоятельствах дела удовлетворение первоначальных исковых требований приведет к правовой неопределенности в части права собственности на транспортное средство, приходит к выводу о том, что принятое в рамках заявленных требований положительное решение суда будет фактически неисполнимым, а доказательств причинения Гарееву И.Т. каких-либо убытков действиями ответчиков не представлено. Судебная коллегия, проанализировав исковые требования, приходит к выводу о том, что их удовлетворение не приведет к восстановлению прав Гарееву И.Т. ввиду отсутствия самого субъективного права как такового, следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует невозможность возврата спорного имущества в имущественную сферу Гареева И.Т. в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Поэтому ссылки истца на обстоятельства заключения Гареевым А.Т. двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества от своего имени и от имени Гареева Т.А., а также все иные доводы, сводящиеся к суждениям о притворности сделок, их безденежности и т.д. не имеют существенного правового значения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на юридическую судьбу транспортного средства. Независимо от того, кем, от чьего имени и на каких условиях были заключены договоры купли-продажи, указанные обстоятельства не отменяют факта того, что оба оспариваемых договора были подписаны Гареевым А.Т. как надлежащим собственником, что в любом случае свидетельствует о законности перехода права собственности к Янгуразову Р.А. и обоснованности его правопритязаний на спорное имущество.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гареева И.Т. к Гарееву Т.А., Гарееву А.Т., Янгуразову Р.А., Батуллину Р.А. о признании договора купли-продажи от 22 февраля 2023 г., заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным, признании договора купли-продажи от 14 марта 2023 г., заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство, обязании вернуть транспортное средство, признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов.

В свете изложенного судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства Гареева И.Т. о назначении судебной экспертизы для установления фактов совершения подписи Гареевым Т.А. в договорах купли-продажи, поскольку пришла к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом установленных в рамках разбирательства дела в суде апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств, по мнению судебной коллегии, назначение экспертизы является нецелесообразным. Факт подписания спорного договора от имени Гареева Т.А. Гареевым А.Т. последним не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Гареева Ильмира Тимерхановича к Гарееву Тимерхану Аглямовичу, Гарееву Альфиру Тимерхановичу, Янгуразову Радику Анваровичу, Батуллину Руслану Азатовичу о признании договора купли-продажи от 22 февраля 2023 г., заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным; признании договора купли-продажи от 14 марта 2023 г., заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным, аннулировании сведений о регистрации права собственности на транспортное средство, обязании вернуть транспортное средство, признании доверенности недействительной, взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Янгуразова Радика Анваровича (ИНН №...) к Гарееву Тимерхану Аглямовичу (ИНН №...), Гарееву Ильмиру Тимерхановичу (ИНН №...) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2023 г. недействительным, встречные исковые требования Гареева Альфира Тимерхановича (ИНН №...) к Гарееву Тимерхану Аглямовичу, Гарееву Ильмиру Тимерхановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2023 г. недействительным, встречные исковые требования Гареева Тимерхана Аглямовича к Гарееву Ильмиру Тимерхановичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 февраля 2023 г. недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 февраля 2023 г. транспортного средства марки Форд Transit 2007 года выпуска (цвет белый, VIN: №...), заключенный между Гареевым Ильмиром Тимерхановичем и Гареевым Тимерханом Аглямовичем.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 апреля 2024 г.

Дело № 2-5243/2023

УИД 03RS0004-01-2022-003977-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Ю. Р., Гареева А. Т. к ООО «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Астаховой Ю.Р., Гареева А.Т. с иском к ООО «СУ - 36» РБ о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что по договору участия в долевом строительстве Жилого дома № № от 07 июня 2019 г. и акту приема-передачи квартиры № <адрес> от 05 июля 2021 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 07 июня 2019 г. ООО «СУ-36» (далее по тексту - Застройщик) передало в собственность Астаховой Ю. Р. и Гарееву А. Т. квартиру общей площадью 70,9 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО «СУ - 36».

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки.

Впоследствии, от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «СУ - 36», поданных в интер...

...есах.

В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие конкретной правовой нормы, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

На основании ст.ст. 38, 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к ООО «СУ - 36», данная организация исключена из числа процессуальных истцов.

Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по иску данных лица, которые просят суд взыскать в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных недостатков в размере 28 144,23 рубля, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 26.09.2023 г. в размере 24 766,92 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 28 144,23 рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, в пользу истца Гареева А.Т. услуги по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец Астахова Ю.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Гареев А.Т. и представитель истца Самохин В.Г. действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали с учётом уточнения.

Представитель ответчика Герасимова А.К., действующая на основании доверенности № от 06.02.2023 г. просила в иске отказать.

Третьи лица ООО "ПК УФО", ИП Сальников Р. Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Представители третьего лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от 07 июня 2019 г. и акту приема-передачи квартиры № <адрес> от 05 июля 2021 г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 07 июня 2019 г. ООО «СУ-36» (далее по тексту - Застройщик) передало в собственность Астаховой Ю. Р. и Гарееву А. Т. квартиру общей площадью 70,9 кв. м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

29.08.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

30.08.2022 г. согласно информации сайта «Почта России» Ответчик принял вышеуказанную претензию.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы).

Сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 149 808,32 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.02.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № от 17 апреля 2023 г. подготовленному ООО «Испытательная лаборатория» в жилом помещении истцов – квартире № №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> стоимость по устранению недостатков составляет 64988 руб. 46 коп., стоимость годных остатков 8700 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от 17 апреля 2023 г. суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от 17 апреля 2023 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 144,23 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 30.08.2022 г. была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Суд считает, что с ООО «СУ-36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 26.09.2023 г., т.е. 88 дней и правильным является следующий расчет: 56 288,46 руб. (56 288,46 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 88 дней (период начисления неустойки) x 1% (процент неустойки)=24 766 руб. 92 коп. в пользу каждого истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку со стороны Ответчика не было предпринято каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, материалы дела так же не содержат обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СУ - 36» неустойки, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по делу, т.е. с 03.10.2023 г., по день фактического погашения суммы в размере 28 144,23 руб., исходя из 1 % в день от этой суммы.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

По требованиям истцов о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Суд считает необходимым указать, что положение моратория распространяется исключительно на добросовестных участников процесса и не могут преследовать свое целью создание необоснованного преимущества для отдельных лиц. Мораторий истек 30.06.2023 г. при этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по удовлетворению требований потребителя.

Ответчик не привел мотивированных доводов, по которым суд мог бы признать выводы судебного эксперта несостоятельными полностью либо в части, однако в иске при этом ответчик просит отказать полностью.

Суд считает, что действия ответчика по уклонению от исполнения гарантийных обязательств по устранению строительных недостатков в течение длительного времени после окончания действия моратория носят характер недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться положением ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, принимая во внимание, что претензия предъявлена истцом 29.08.2023 г., то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гареева А. Т. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 45 000 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 812 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Асхатова Ю. Р., Гареева А. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу истца Асхатовой Ю. Р. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 28 144,23 рублей; неустойку в размере 24 766 руб. 92 коп. (с 01 июля 2023 г. по 26 сентября 2023 г.), неустойку в размере 1% в день на сумму 28 144 руб. 23 коп. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 383 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу истца Гареева А. Т. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 28 144,23 рублей; неустойку в размере 24 766 руб. 92 коп. (с 01 июля 2023 г. по 26 сентября 2023 г.), неустойку в размере 1% в день на сумму 28 144 руб. 23 коп. начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 383 руб. 46 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Асхатова Ю. Р., Гареева А. Т. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3812 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Дело № 2–645/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000679-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы 27 июня 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гареева Т.А. к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки недействительной,

установил:

Гареев Т.А. обратился в суд с иском к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность транспортное средство марки Форд Transit по цене 650 000 рублей. Данное транспортное средство истец передал в пользование своему сыну – ответчику Гарееву А.Т., без права распоряжения. В мае 2023 года истец узнал о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без его согласия реализовано Янгуразову Р.А., при этом истец договор купли-продажи не заключал, не подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал, доверенность на право распоряжения транспортным средством не выдавал.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, значащийся заключенным между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А. недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведения о регистрации за Янгуразовым Р.А. права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №; восстановить регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № за Гарее...

...вым Т.А.; обязать Янгуразова Р.А. вернуть транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № Гарееву Т.А.; взыскать с Янгуразова Р. А. и Гареева А.Т. в пользу Гареева Т.А. государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

От истца Гареева Т.А. в суд поступило заявление, в котором в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от искового заявления к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки недействительной истец отказался, производство по делу просил прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Истец Гареев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Янгуразов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление, в котором просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, просил принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Ответчик Гареев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление, в котором просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие, просил принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, изучив заявление истца Гареева Т.А. к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки недействительной, находит подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, тем самым у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующие принятию отказ от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, ввиду отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Обстоятельств, при которых суд не мог бы принять отказ от иска не имеется, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает и не ущемляет права и интересы других лиц.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску Гареева Т.А. к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки недействительной подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 152, ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гареева Т.А. к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки недействительной, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна.

Судья Э.Д. Зиангирова

дело № 2-1122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чишмы РБ 12 декабря 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева И.Т. к Гарееву Т.А., Гарееву А.Т., Янгуразову Р.А. о признании недействительной доверенности, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. (продавец) и Янгуразовым Р.А. (покупатель) недействительным в силу ничтожности, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. (продавец) и Янгуразовым Р.А. (покупатель) недействительным в силу ничтожности, об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведений о регистрации за Янгуразовым Р.А. права собственности на транспортное средство марки «Форд-Транзит», обязании Янгуразова Р.А. вернуть транспортное средство марки Форд-Транзит» Гарееву И.Т., взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Янгуразова Р.А. к Гарееву Т.А., Гарееву И.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. недействительным, по встречному исковому заявлению Гареева А.Т. к Гарееву Т.А., Гарееву И.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. недействительным в силу его ничтожности, по встречному исковому заявлению Гареева Т.А. к Гарееву И.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГ...

...Г между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. недействительным в силу его ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Гареев И.Т. обратился с иском к Гарееву Т.А. (отец истца), Гарееву А.Т. (брат истца), Янгуразову Р.А. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А. недействительным; обязании Янгуразова Р.А. вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Гарееву И.Т.

В обоснование заявленных исковых требований Гареев И.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. был заключен договор купли-продажи. Согласно указанного договора, продавец Гареев Т.А. обязался передать покупателю Гарееву И.Т. в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № государственный номер №.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется Продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (пункт 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 650000 рублей, оплата стоимости транспортного средства производится путем 100 % предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, оплата за транспортное средство была произведена, что помимо договора подтверждается распиской, на которой имеется подпись ответчика Гареева Т.А.

Поскольку ответчик Гареев Т.А. является отцом истца Гареева И.Т., они договорились, что по мере необходимости, он будет пользоваться транспортным средством.

В марте 2023 года, при обращении в МРЭО для регистрации транспортного средства на свое имя, истец Гареев И.Т. узнал, что транспортное средство на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ реализовано Янгуразову Р.А.

В ходе длительных выяснений обстоятельств, стало известно, что ключи от транспортного средства ответчик Гареев Т.А. передал сыну Гарееву А.Т. (брату истца), который реализовал его Янгуразову Р.А.

Договор купли-продажи автомобиля истец не заключал, не подписывал, денежные средства за транспортное средство не получал, доверенность на право распоряжения транспортным средством не выдавал.

Истец по первоначальному иску, Гареев И.Т. с учетом неоднократных уточнений просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным в силу его притворности/ничтожности; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным в силу его ничтожности/нарушения положений Закона; указать в резолютивной части судебного акта по настоящему делу, что решение суда является основанием для аннулирования/погашения регистрационной записи в регистрационных данных транспортного средства: автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, грузовой фургон, 2007 г.в., цвет белый, о смене владельца транспортного средства на Янгуразова Р.А.; обязать Янгуразова Р.А. вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № Гарееву И.Т.; взыскать с Янгуразова Р. А., Гареева А.Т., Гареева Т.А. солидарно в пользу Гареева И.Т. государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Истец по встречному иску Гареев А.Т. обратился в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску Гареев А.Т. указал, что спорный автомобиль он приобрел у продавца Батулина Р.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд для перевозки вещей, так как в то время имел бизнес – прачечную. В связи со сложными отношениями в семье с женой, оформил автомобиль на отца – Гареева Т.А. Поручения и доверенность на приобретение и оформление в ГИБДД автомобиля Гареев Т.А. Гарееву А.Т. не давал. Автомобилем фактически пользовался он – Гареев А.Т. Документы (паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства, договор ОСАГО) и ключи всегда находились у него. После продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он документы и ключи передал Янгуразову Р.А. Фактически автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что Янгуразов не смог своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, позднее - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Янгуразова Р.А. составили еще один договор. Гареев Т.А. для продажи автомобиля оформил на него доверенность в простой письменной форме. До заключения договора купли-продажи между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан и передан Гареевым Т.А. Янгуразову Р.А. То есть на момент заключения договора между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Гарееву Т.А. не принадлежал, что указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гареев Т.А. обращался с исковым заявлением в Чишминский районный суд РБ к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № недействительной. По исковому заявлению Гареева Т.А. Чишминским районным судом РБ было возбуждено производство по гражданскому делу №, которое было прекращено в связи с отказом Гареева Т.А. от исковых требований.

Обращение Гареева Т.А. с вышеуказанным иском, опровергает доводы истца о заключении между ним и Гареевым Т.А. договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Письменная форма договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А. была соблюдена. Автомобиль был передан и с момента заключения договора находится во владении и пользовании Янгуразова Р.А.

В соответствии со ст.ст. 223, 224, 485, 486 ГК РФ условия договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А считаются исполненными в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., свидетельствует о возникновении у Янгуразова Р.А. права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

В связи с вышеизложенным считает требования Гареева И.Т. необоснованнымими и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Гареев Т.А. не являлся собственником транспортного средства, в связи с продажей и передачей им автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Янгуразову Р.А.

Кроме того, Гареев А.Т. пояснил суду, что договор купли-продажи между – Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. был заключен под физическим и психологическим давлением и угрозой со стороны Гареева И.Т. Собственником автомобиля фактически был он Гареев А.Т., а оформлен был формально на отца в связи с тяжелыми отношениями в семье.

Истец по встречному иску Гареев А.Т. просит в удовлетворении искового заявления Гареева И.Т. к Гарееву Т.А., Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным, отказать; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А., марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Истец по встречному иску Янгуразов Р.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску Янгуразов Р.А. указал, что до заключения договора купли-продажи между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан и передан Гареевым Т.А. Янгуразову Р.А. То есть на момент заключения договора между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Гарееву Т.А. не принадлежал, что указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гареев Т.А. обращался с исковым заявлением в Чишминский районный суд РБ к Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании сделки в отношении, автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № недействительной. По исковому заявлению Гареева Т.А. Чишминским районным судом РБ было возбуждено производство по гражданскому делу №, которое было прекращено в связи с отказом Гареева Т.А., от исковых требований.

Обращение Гареева Т.А. с вышеуказанным иском, опровергает доводы истца о заключении между ним и Гареевым Т.А. договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Письменная форма договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А. была соблюдена. Автомобиль был передан и с момента заключения договора находится во владении и пользовании Янгуразова Р.А.

В соответствии со ст.ст. 223, 224, 485, 486 ГК РФ условия договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А считаются исполненными в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., свидетельствует о возникновении у Янгуразова Р.А. права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

В связи с вышеизложенным считает требования Гареева И.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Гареев Т.А. не являлся собственником транспортного средства, в связи с продажей и передачей им автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Янгуразову Р.А.

В связи с тем, что Янгуразов Р.А. не смог своевременно поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД в десятидневный срок (не мог застраховать автомобиль по ОСАГО), с целью избежать привлечения к административной ответственности в виде штрафа, Янгуразов Р.А. попросил Гареева А.Т. составить еще один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. В страховом полисе ОСАГО имеет место ссылка на договор купли-продажи от 22.02.2023г.

Истец по встречному иску Янгуразов Р.А. просит суд в удовлетворении искового заявления Гареева И.Т. к Гарееву Т.А., Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным, отказать; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А., марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Истец по встречному иску Гареев Т.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований истец по встречному иску Гареев Т.А. указал, что представленный в суд договор купли-продажи между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денег были подписаны под физическим и психологическим давлением со стороны сына Гареева И.Т., в связи с чем считает данный договор недействительным. Расписку о получении денег он не писал. Деньги от Гареева И.Т. он не получал. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гареева А.Т. выдавал лично, считает действительной. Доверенность выдавал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационными действиями ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекции отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по <адрес>).

Письменная форма договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А. соблюдена была. Автомобиль был передан и с момента заключения договора находится во владении и пользовании Янгуразова Р.А.

В связи с вышеизложенным, истец считает требования Гареева И.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Гареев Т.А. не являлся собственником транспортного средства, в связи с продажей и передачей им автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, Янгуразову Р.А.

Кроме того, Гареев Т.А. в письменном заявлении пояснил, что договор купли-продажи между им – Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. был заключен под давлением и угрозой со стороны сына - Гареева И.Т. Собственником автомобиля фактически был его сын Гареев А.Т., а оформлен был формально на него в связи с тяжелыми отношениями в семье А..

Истец по встречному иску Гареев Т.А. просит суд в удовлетворении искового заявления Гареева И.Т. к Гарееву Т.А., Янгуразову Р.А., Гарееву А.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А., недействительным, отказать; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А., марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

В ходе судебного заседания истец (по первоначальному иску) Гареев И.Т. представитель истца – Галимов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Гареев А.Т., представитель ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Хамидуллин А.А. просили в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Янгуразов Р.А., представитель ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Шагиев Р.Р. просили в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Гареев Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Батулин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенные свидетели Насыров Р.С., Латыпова И.Г. в суде показали, что Янгуразов Р.А. с февраля 2023 года пользуется и владеет спорным автомобилем <данные изъяты>.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, был продан Батулиным Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарееву А.Т., ему же были переданы Батулиным Р.А. документы и ключи от автомобиля, которые находились у Гареева А.Т. до продажи автомобиля Янгуразову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 650000 рублей были переданы Батулину Р.А. покупателем автомобиля Гареевым А.Т., что подтверждается распиской. В связи со сложными отношениями в семье, спорный автомобиль Гареев А.Т. оформил на отца - Гареева Т.А. путем составления еще одного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гареев Т.А. своему сыну - Гарееву А.Т. поручения и доверенности на приобретение от Батулина Р.А. спорного автомобиля не давал. Спорный автомобиль находился в г. Уфе по месту жительства Гареева А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.Т., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени отца Гареева Т.А., дал объявления на сайте АВИТО и продал спорный автомобиль Янгуразову Р.А. При этом Янгуразов Р.А. не смог своевременно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем, попросил Гареева А.Т. оформить еще один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Гареева Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гареев Т.А. под физическим и психологическим давлением своего сына - Гареева И.Т. оформил на последнего спорный автомобиль по договору купли-продажи.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действительным и фактическим собственником спорного автомобиля являлся Гареев А.Т., купивший автомобиль у Батулина Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Гареев Т.А. не являлся собственником, так как не оплачивал стоимость автомобиля, не владел, не пользовался спорным автомобилем, необходимыми документами и ключами. Доверенность, иные поручения и денежные средства на приобретение спорного автомобиля у Батулина Р.А., Гареев Т.А. своему сыну Гарееву А.Т. не выдавал.

Таким образом, Гареев Т.А. не приобрел право собственности на автомобиль и, следовательно, не имел право продавать или иным образом отчуждать, принадлежащий Гарееву А.Т., спорный автомобиль, в том числе, при наличии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им на имя Гареева А.Т.

Суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батулиным Р.А. и Гареевым Т.А., притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данная сделка в соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фактически сделка по приобретению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на приобретение спорного автомобиля у Батулина Р.А. Гареевым А.Т., а не его отцом - Гареевым Т. А., о чем свидетельствуют доказательства, собранные в материалах дела.

Суд находит договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батулиным Р.А. и Гареевым А.Т., действительной сделкой, которая породила права и обязанности сторон, в связи с чем, на момент рассмотрения спора, суд считает Гареева А.Т. действительным собственником транспортного средства марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Таким образом, указанные сделки: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ничтожности, так как Гареев Т.А. собственником спорного автомобиля не являлся и отчуждать его не имел права.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд находит, что исковые требования Гареева И.Т. к Гарееву Т.А., Гарееву А.Т., Янгуразову Р.А. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А. недействительным, обязании Янгуразова Р.А. вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № Гарееву И.Т. подлежащими удовлетворению частично в части признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: №, заключенного между Гареевым Т.А. и Янгуразовым Р.А. недействительным. Требования о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Гареевым Т.А. на имя Гареева А.Т., подлежат удовлетворению в связи с тем, что на дату подписания доверенности Гареев Т.А. не являлся собственником спорного автомобиля и не имел права его отчуждать.

В части обязания Янгуразова Р.А. вернуть транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № Гарееву И.Т. следует отказать, так как сделка между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Встречные исковые требования Гареева Т.А., Гареева А.Т., Янгуразова Р.А. к Гарееву И.Т., поданные каждым из истцов самостоятельно, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет белый, VIN: № подлежат удовлетворению вследствие его ничтожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца Гареева И.Т. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков Гареева Т.А., Гареева А.Т., Янгуразова Р.А. в равных долях по 3233, 33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гареева И.Т. к Гарееву Т.А., Гарееву А.Т., Янгуразову Р.А. о признании недействительной доверенности, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. (продавец) и Янгуразовым Р.А. (покупатель) недействительным в силу ничтожности, о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. (продавец) и Янгуразовым Р.А. (покупатель) недействительным в силу ничтожности, об аннулировании в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> сведений о регистрации за Янгуразовым Р.А. права собственности на транспортное средство марки Форд-Транзит», обязании Янгуразова Р.А. вернуть транспортное средство марки <данные изъяты>» Гарееву И.Т. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Гареевым Т.А. на имя Гареева А.Т..

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. (продавец) и Янгуразовым Р.А. (покупатель) недействительным в силу ничтожности.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. (продавец) и Янгуразовым Р.А. (покупатель) недействительным в силу ничтожности.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан сведений о регистрации за Янгуразовым Р.А. права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Взыскать в пользу Гареева И.Т. с Гареева Т.А., Гареева А.Т., Янгуразова Р.А. с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3233,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Янгуразова Р.А. к Гарееву Т.А., Гарееву И.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. в силу ничтожности.

Встречное исковое заявление Гареева А.Т. к Гарееву Т.А., Гарееву И.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. в силу ничтожности.

Встречное исковое заявление Гареева Т.А. к Гарееву И.Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым И.Т. и Гареевым Т.А. недействительным в силу его ничтожности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым Т.А. и Гареевым И.Т. в силу ничтожности.

Данное решение является основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN №, на праве собственности за Гареевым А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

№ 2- 1525/2023

УИД 03RS0031-01-2023-001855-09

26 декабря 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Ситдиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Альфира Тимерхановича к Сотвалдиеву Тимуру Рустам угли о взыскании долга по расписке,

установил:

Гареев А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Сотвалдиеву Т.Р. угли о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указал, что 17 июля 2023 года ответчик взял у него в долг 7 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Сотвалдиевым Т.Р. угли в день передачи денежных средств, где он обязуется вернуть ему денежные средства в размере 7 000 рублей, а также отремонтировать транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, а именно: верхнюю часть задней левой двери и задней левой стойки, в срок до 16 августа 2023 года, так как ущерб был причинен Сотвалдиевым Т.Р. угли. Однако, в указанный срок, ответчик денежные средства ему не вернул. Он неоднократно созванивался с ответчиком, однако он обещал вернуть деньги, но все время это откладывалось на потом. В последнее время ответчик избегает контакта с ним. На основании экспертного заключения №-А от 03 октября 2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 48 583 рубля. 05 октября 2023 года Сотвалдиеву Т.Р. угли заказным письмом было направлено предсудебная претензия о добровольном исполнении обязанностей по расписке от 17 июля 2023 года, которое адресатом получено 24 октября 2023 года. Вышеуказанный автомобиль находится в его распоряжении на основании договора о материальной ответственности арендатора № от 01 марта 2023 года, на основании которого он несет полную материальную ответственность за вышеуказанный ав...

...томобиль, переданным под управление третьим лицам. 17 июля 2023 года Сотвалдиев Т.Р. угли, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № повредил верхнюю часть задней левой двери и задней левой стойки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Сотвалдиева Т.Р. угли в пользу него денежную сумму в размере 7 000 рублей, стоимость восстановления автомобиля в размере 48 583 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей.

Истец Гареев А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством от 04 декабря 2023 года дело просит рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Сотвалдиев Т.Р. угли не возражал в рассмотрении дела в отсутствии истца Гареева А.Т. Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенное о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Сотвалдиев Т.Р. угли исковые требования признал в части 7000 рублей. В остальной части просил отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования Гареева А.Т. подтверждаются распиской от 17 июля 2023 года, из содержания которого усматривается, что Сотвалдиев Т.Р. угли должен Гарееву А.Т. 7 000 рублей, обязуется отдать 16 августа 2023 года, также обязуется 16 августа 2023 года отремонтировать авто Ларгус государственный регистрационный знак № №, а именно верхнюю часть задней левой двери и задней левой стойки, так как ущерб понесен им.

Вышеуказанный автомобиль передан истцу Гарееву А.Т. в аренду арендодателем ФИО6, на основании договора материальной ответственности арендатора автомобиля № от 01 марта 2023 года.

Согласно п. 4 договора, арендатор несет материальную ответственность перед арендодателем, если ущерб причинен не по его вине, но по вине третьего лица.

17 июля 2023 года ответчик управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, повредил верхнюю часть задней левой двери и задней левой стойки.

Согласно экспертному заключению №-А от 03 октября 2023 года, выполненного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 48 583 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования Гареева А.Т. о взыскании суммы долга в размере 7 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 583 рубля с Сотвалдиева Т.Р. угли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из возмездной природы договора займа, принимая во внимание условия, на которых стороны его заключили, собственноручное подписание расписки ответчиком, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору, судом не установлено.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения №-А от 03 октября 2023 года, выполненного ИП ФИО5, факт оплаты которого подтверждается квитанцией № от 28 сентября 2023 года, который также на основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 017 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияГареева Альфира Тимерхановича - удовлетворить.

Взыскать с Сотвалдиева Тимура Рустам угли в пользу Гареева Альфира Тимерхановича денежные средства по договору займа в размере 7 000 рублей, стоимость восстановления автомобиля в размере 48 583 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

УИД №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 2-5243/2023; 33-1622/2024 (33-24829/2023)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО13

ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах ФИО1, ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-36» (далее по тексту - ООО «СУ - 36») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано о том, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №... от дата и акту приема-передачи адрес от дата ООО «СУ-36» передало в собственность ФИО1 и ФИО3 жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком квартиры является ООО «СУ - 36». Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора. После заселения в квартиру в ней обнаружены недостатки.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата производство по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ к ООО «СУ-36» о за...

...щите прав потребителей прекращено. Продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1 и ФИО3 ООО «СУ-36» о защите прав потребителя.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, утончив исковые требования, истцы ФИО1 и ФИО3 просили взыскать с ООО «СУ-36» в пользу каждого из них стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере по ... рублей; неустойку за период с дата по дата в размере по ... рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму ... рубля, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере по ... рублей; штраф. ФИО3 также просил взыскать в свою пользу услуги по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата уточненные исковые требования ФИО7, ФИО3 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО7 взысканы: денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей (с дата по дата); неустойка в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. С ООО «СУ-36» в пользу ФИО3 взысканы: денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере ... рублей; неустойка в размере ... рублей (с дата по дата); неустойка в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО7, ФИО3 в остальной части отказано. С ООО «СУ-36» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата исправлена описка в фамилии истца и указана верная фамилия «ФИО11».

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Строительное управление - 36» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано о том, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом необоснованности размера первоначальных исковых требований. Считают, что со стороны истца, предоставившего техническое заключение, содержащее завышенные объемы недостатков и стоимость их устранения, имеет место злоупотребление правом; действия истца направлены на неосновательное обогащение. Размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышен и подлежит снижению. Указывают о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату досудебного технического заключения; расходы являются чрезмерно завышенными; результатами проведения судебной строительно-технической экспертизы недостатки подтверждены не полном объеме. Полагают, что данные расходы не подлежат удовлетворению. Сумма взысканной неустойки завышена, подлежит снижению; рассчитана неверно, а именно: с дата, тогда как подлежит начислению с дата Взыскание штрафа Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата не предусмотрено. Судом не приняты во внимание возражения относительно результатов судебной строительно-технической экспертизы в части выявленного недостатка - отклонение от прямолинейности. Истцы произвели замену однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет, тем самым самостоятельно произвели ремонт оконных конструкций, что является основанием для снятия с гарантии оконной конструкции. Сведений о техническом обслуживании окон истцами представлено не было, тогда как инструкцией по эксплуатации помещения предусмотрена обязанность собственника в процессе эксплуатации в обязательном порядке не реже двух раз в год производить обслуживание окон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Строительное управление – 36» заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата

Между ООО «Планета Недвижимость» с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны дата заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве.

Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Застройщиком является ООО «Строительное управление - 36».

Акт приема-передачи квартиры подписан дата

Право собственности истцами зарегистрировано дата

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о наличии недостатков в жилом помещении; представитель ответчика приглашен на осмотр дата в 9 часов 30 минут, а также заявлено требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № №... от дата качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям СНиП, СП, ГСТ. Сстоимость устранения дефектов составляет ... рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (далее по тексту – ООО «Испытательная лаборатория»).

Согласно экспертному заключению №... от дата экспертом выявлены следующие недостатки: отклонение оконных конструкций от вертикали; отклонение от прямолинейности (искривление) профилей оконных рам; наличие глухих (неоткрывающихся) створок; оконные отливы закреплены с нарушением; нарушена герметизация соединений. Необходимо провести замену оконных конструкций ПВХ, имеющих нарушение в виде искривления (нарушение прямолинейности) профилей на новые оконные конструкции без замены стеклопакетов; провести демонтаж двустворчатого окна в детской комнате без замены стеклопакетов; на лоджиях, в спальне 1 и общей комнате - установить оконные конструкции со всеми открывающимися створками (в спальне 1, без полной замены оконной конструкции (установить створку). Качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в квартире не в полной мере отвечает предъявляемым нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов. Выявленные недостатки (дефекты) имеют значительный характер, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные), дефекты самих примененных изделий устранимы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей, стоимость годных остатков составила ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), исходя из результатов судебной экспертизы, и, установив, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на их устранение в размере по ... рублей, определенных судебной экспертизой.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание дату получения ответчиком претензии и срок для удовлетворения требований по ней, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере по ... рублей, начиная с дата по дата), не установив оснований для ее снижения и далее в пользу каждого из истцов взыскал неустойку в размере 1% в день на сумму ... рублей, начиная со следующего дня и по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Приходя в мотивировочной части решения к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд указал о том, что требование по претензии заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое не предусматривает взыскания с застройщика данной финансовой санкции.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы, связанные с составлением технического заключения в сумме ... рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, периода и размера неустойки, а также судебных расходов по доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что истцы произвели замену однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет, после чего в монтаже оконных конструкций могли произойти изменения судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из письменного пояснения эксперта ФИО8, проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, представленного суду первой инстанции, при проведении исследования экспертом учтено, что остекление лоджии со стороны кухни было проведено вмешательство собственника, а именно: одинарное остекление листовым стеклом 4М, заменено на двухкамерный стеклопакет. Нарушение прямолинейности конструкции выявлено в верхней части рамы ПВХ, что возможно только при некачественном монтаже оконных конструкций. Идентичные недостатки имеются на оконной конструкции лоджии с общей комнаты. Остекление листовым стеклом 4М проведено силами ответчика, иных вмешательств не было. Оснований для перерасчета локально-сметного расчета не имеется.

Следовательно, замена стеклопакета (демонтаж и монтаж) вопреки аргументам жалобы на профили оконных рам, их отклонение от прямолинейности, которое было установлено в ходе проведения экспертизы, не повлияли.

В рассматриваемом споре эксперт не является заинтересованным лицом, а лишь в силу наличия специальных познаний давал заключение по поставленным судом вопросам, поэтому оснований не принимать его письменные пояснения, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы жалобы о том, что истцы произвели замену однокамерного стеклопакета на двухкамерный стеклопакет, тем самым самостоятельно произвели ремонт оконных конструкций, что является основанием для снятия с гарантии оконной конструкции, не влекут за собой освобождение ответчика от ответственности по возмещению стоимости устранения недостатков, поскольку как отмечено судебной коллегией, замена стеклопакета не повлияла на профили оконных рам. Следовательно, профили установлены застройщиком вопреки требованиям ГОСТ, применяемым на оконные блоки. Поэтому ответственность по устранению данного недостатка лежит на ответчике.

Не свидетельствует о неверно принятом решении и довод жалобы о том, что сведений о техническом обслуживании окон истцами представлено не было, тогда как инструкцией по эксплуатации помещения предусмотрена обязанность собственника в процессе эксплуатации в обязательном порядке не реже двух раз в год производить обслуживание окон, поскольку причиной нарушения прямолинейности является не отсутствие обслуживания со стороны собственников жилого помещения, а изначальное установление оконной конструкции ПВХ вопреки требованиям строительных и норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление технического заключения судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования указанным заключением специалиста.

Исследование, подтверждающее доводы о наличии недостатков в квартире, являлось, в том числе, необходимым для обращения в суд с иском.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами. Следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые сведения также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, о чем указано в жалобе, не установлено.

На момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела истцы не допустили недобросовестного поведения и в силу отсутствия специальных познаний в области строительства и оценки не могли знать о том, что испрашиваемые в судебном порядке суммы возмещения ущерба превышают размер реального ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий истцов в качестве злоупотребления процессуальными правами не имеется.

Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В рассматриваемом споре, вопреки аргументам жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, соглашается с указанным размером и не находит оснований для взыскания меньшей суммы, на чем настаивает податель жалобы.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, заявившего данные требования.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводы суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

Несостоятельны также доводы жалобы о неверном определении размера и периода при разрешении требований истцов о взыскании неустойки.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) жилого помещения не является основанием для признания его непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона №..., от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства №... от дата предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Вопреки позиции подателя жалобы, взыскивая в пользу каждого истца неустойку за период с дата по дата судом первой инстанции верно применены приведенные правовые нормы.

Статьей 193 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статья 192 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает окончание срока, определенного периодом.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Дата окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, определена календарной датой - дата, а не определенным периодом. Следовательно, неустойка, которая предусмотрена положениями части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению с дата, а не с дата, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

Оснований для снижения неустойки, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа в силу следующего.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данное Постановление вступило в силу дата

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как следует из материалов дела претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была получена ответчиком дата Следовательно, в претензионном порядке истцы обратились к ответчику в период действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата В указанный период истек для добровольного исполнения требований потребителя.

Требования, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации №... от дата судом первой инстанции при разрешения требования о взыскании штрафа были учтены, изложены в мотивировочной части решение и суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Между тем, резолютивная часть решения содержит обратное, а именно: требования истца о взыскании штрафа судом удовлетворены.

При таком положении, учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм основания для взыскания штрафа отсутствовали, а также принимая во внимание противоречия, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения, судебная коллегия полагает возможным отменить в данной части решение районного суда, отказав истцам в удовлетворении данного требования

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части принять новое решение.

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 36» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО9

Дело № 2-707/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-006407-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

6 июня 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Ю. Р., Гареева А. Т. к ООО "СУ-36" о защите прав потребителей,

установил:

Астахова Ю. Р., Гареев А. Т. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "СУ-36" о защите прав потребителей.

Истец на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление Астаховой Ю. Р., Гареева А. Т. к ООО "СУ-36" о защите прав потребителей – оста...

...вить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, и 8 указанным в абз. 6 и 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Касимов

дело № 2-11569/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева А.Т. к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гареев А.Т. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 160 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО15» и под управлением Булко А.А., автомобиля ФИО14, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Гарееву А.Т. и под управлением Зонова А.А., автомобиля ФИО16, гос.рег.номер №, под управлением Пикевиц А.А., и автомобиля ФИО17, гос.рег.номер №, под управлением Бикташева М.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП согласно полису ОС...

...АГО серия ЕЕЕ № была застрахована в РГС».

В результате ДТП автомобилю Истца ФИО19, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.Т. обратился в РГС» для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило страховую выплату в размере 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако претензия не была удовлетворена Ответчиком.

Истец Гареев А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика РГС» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО26, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО23» и под управлением Булко А.А., автомобиля ФИО24, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Гарееву А.Т. и под управлением Зонова А.А., автомобиля ФИО25, гос.рег.номер №, под управлением Пикевиц А.А., и автомобиля ФИО27, гос.рег.номер №, под управлением Бикташева М.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Булко А.А., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Булко А.А. на момент ДТП согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю Истца ФИО28, гос.рег.номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.Т. обратился в РГС» для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Однако выплаты произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» осуществило страховую выплату в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету Гареева А.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Однако претензия не была удовлетворена Ответчиком.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с РГС» в пользу Гареева А.Т.неустойки до 100 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева А.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Ответчика нотариальных расходов, в связи с тем, что они не подтверждены документально, доверенность не идентифицирована по конкретному делу.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареева А.Т. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Гареева А.Т. сумму неустойки в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200,00 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Шаймиев А.Х.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От представителя истца Г.А.Т. – ФИО3 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании не возражал по поводу прекращения производства по делу.

Истец Г.А.Т. в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщили, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, суд считает, заявление представителя истца Г.А.Т. – ФИО3 об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению по следующим основаниям...

....

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца Г.А.Т. – ФИО3 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Г.А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело № 2-6400/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.И. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Р., принадлежащим на праве собственности Ш.Р.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З.А.А., принадлежащего на праве собственности Г.А.Т., что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.А.А., что подтверждается Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Б.А.У. застрахована в ПАО «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ДОСАГО – № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно эксп...

...ертному заключению № №, выполненного ООО «БашТехАсистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался. Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. По ДОСАГО – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Ответчик произвел выплату с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии с которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Истец Ш.Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца О.Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО Росгосстрах в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица З.А.А., Г.А.Т., П.А.А., Б.М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно судебной повесткой, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Титан» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требовании статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствуют об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.Р., принадлежащим на праве собственности Ш.Р.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З.А.А., принадлежащего на праве собственности Г.А.Т., что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.А.А., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Ш.Р.И. застрахована в ПАО «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ДОСАГО – № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № №, выполненного ООО «БашТехАсистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» на претензионное письмо не ответил. Выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Ответчик произвел выплату с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Ш.Р.И. иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». Выплата не была произведена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Ш.Р.И. иском в суд. В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае имеется факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, применяет положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, и уменьшает штраф до <данные изъяты> рублей. Судом при этом учитывается, что ответчиком первая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена хотя и с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, однако данная выплата, по мнению суда была произведена в добровольном порядке, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между подачей заявления истцом в суд - ДД.ММ.ГГГГ и датой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>.

Суд полагает снизить неустойку на основании положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.И.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд полагает удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг подтверждены документально.

В части требований о взыскании на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., не могут быть отнесены на ответчика. По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана ДД.ММ.ГГГГ. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях, то есть, данная доверенность выдана гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.И. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.

Дело № 5-138/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Уразметов И.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гареева А.Т.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гареева А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2012 года в 14 часов 00 минут Гареев А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер регистрации № 102, на <адрес> перед началом движения не обеспечил безопасности маневра, в результате чего гражданину Звонареву С.М. причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению СМЭ.

В судебном заседании Гареев А.Т. вину не признал, что подтверждается его записью в расписке от 17.09.2012г.

Потерпевший Звонарев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Звонарева С.М. - Юсупов А.Ш. просил признать Гареева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух ...

...тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 04 июня 2012 года Гареев А.Т. 07 апреля 2012 года в 14 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер регистрации №, на <адрес> перед началом движения не обеспечил безопасность маневра, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего гражданину Звонареву С.М. причинен средней тяжести вред здоровью согласно заключению СМЭ.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия, следует, что наезд на Звонарева С.М. произошел на расстоянии 3,3 метра от правого края проезжей части, при ширине полосы 3,7 м.

Кроме того вина Гареева А.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями Гареева А.Т., Ахметовой И.Т., Мышковец И.А., Звонаревой О.А., Звонарева С.А., Бастрановой А.В., рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 11.04.12-18.05.2012г. у Звонарева С.М. имелись повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, получение повреждений не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах, выслушав лиц участвующих в деле, и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, о том что водителем Гареевым А.Т. были нарушены ПДД соединенные с не обеспечением безопасности маневра, что явилось результатом последствий причинения Звонареву С.М. повреждений здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает вину Гареева А.Т. в совершении административного правонарушения предусмотренную ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленой.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, признание вины, личность виновного, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Гареева А.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному штрафу в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ф. Уразметов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

получив жалобу представителя Гареева ФИО4 - Шакирова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о привлечении Гареева ФИО6 к административной ответственности по ч... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Представитель Гареева ФИО7 - Шакиров ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о привлечении Гареева ФИО9 к административной ответственности по ... КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образование...

...м. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > была подана в Советский районный суд ... представителем Гареева ФИО10 - Шакировым ФИО11, действующим на основании доверенности ...8 от < дата >.

Из содержании доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Гареев ФИО12, уполномочивает Шакирова ФИО13 быть его представителем во всех судах судебной системы, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в любых коммерческих и некоммерческих организациях и предприятиях, судах судебной системы Российской Федерации… по вопросу ведения гражданских и административных дел, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на: подачу и подписание искового заявления, предъявления его в суд… с правом обжалования в кассационных и надзорных инстанциях, расписываться с правом заявления отводов и ходатайств, …, а также, совершать все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Шакиров ФИО14 не предоставляет ему права подписывать и подавать жалобы на постановления о привлечении Гареева ФИО15. к административной ответственности.

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и её рассмотрение по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 29.4, 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу представителя Гареева ФИО16 - Шакирова ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > о привлечении Гареева ФИО18 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю, как не подлежащую рассмотрению.

Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков, явившихся основанием для возвращения жалобы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н. В. Абдрахманова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2016 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А., рассмотрев жалобу заявителя Г.А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Г.А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ....

Г.А.Т. обратился в суд < дата > с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Десятидневный срок обжалования решения суда заявителем пропущен, а сама жалоба не содержит просьбы о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья возвращает указанную жалобу заявителю по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Вернуть жалобу Г.А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении.

Судья Е.А. ...

...Оленичева

Дело № 12-845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием Гареева ФИО12. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя Гареева ФИО13 - Уразметова ФИО14., действующего на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии представителя ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу представителя Гареева ФИО15 - Уразметова ФИО16., действующего на основании доверенности от < дата >, на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

Гареев ФИО17, < дата > года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, ..., ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > Гареев ФИО18 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в < дата > мин. на ... РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ... гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > представитель Гареева ФИО20- Уразметов ФИО19, действующий на основании доверенности от < дата >,...

... подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что понятые не присутствовали при составлении в отношении Гареева ФИО21 административного материала, факт им управления транспортным средством не видели.

В судебном заседании Гареев ФИО23 и его представитель Уразметов ФИО22., действующий на основании доверенности, доводы, указанные в жалобе поддержали, просили восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Ибатов ФИО24 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании указал, что < дата > они с Гареевым ФИО25. на автомобиле друга, приехали к ТЦ «... пошли в гости к Ибатову ФИО26 Подойдя к дому, обнаружил, что забыл ключи. Отдав ключи от машины Гарееву ФИО27. сам стоял за углом дома. Гареев ФИО28 забрал ключи из машины, закрыв машину пошел. К нему подошли сотрудники ГИБДД спросили, «от этой машины идешь? Он ответил, да» Они попросили предъявить документы, начали грубить, Гареев ФИО29. сказал, что документов нет, так как машиной он не управлял и это не его машина. Транспортным средством в тот день управлял только Ибатов ФИО30.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от < дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления об административном правонарушении от < дата > Гареев ФИО31. получил < дата >, согласно почтовому уведомлению. Апелляционная жалоба подана представителем Гареева ФИО32. < дата >, согласно оттиску входящего штампа. Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > жалоба представителя Гареева ФИО33. возвращена, как не подлежащая рассмотрению. Копия определения Советского районного суда ... РБ от < дата > направлена представителю Гареева ФИО34 - Шакирову ФИО35. < дата >.

Повторно Гареев ФИО36 обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд ... РБ, через мирового судью судебного участка ... по ... РБ < дата >, согласно оттиску входящего штампа. Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >, жалоба Гареева ФИО37. возвращена.

< дата > представитель Гареева ФИО38 Уразметов ФИО39. обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд ... РБ, через мирового судью судебного участка ... по ... РБ.

Таким образом, представителем Гареева ФИО40 - Уразметовым ФИО41, действующим на основании доверенности срок на подачу жалобы не пропущен.

Выслушав Гареева ФИО42 его представителя Уразметова ФИО43 действующего на основании доверенности, свидетеля Ибатова ФИО44., проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гареев ФИО45 < дата > в < дата >. на ... РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ..., гос. номер ... регион ... в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель Гареев ФИО46 < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Освидетельствование Гареева ФИО47. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Про 100 combi», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Гареева ФИО48 составила 0,221 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Гареев ФИО49. согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от < дата >

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования Гареев ФИО50 не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД (Aлкотектор Про 100 combi) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, Гареев ФИО51. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются необоснованными. Участие понятых Шигабутдинова ФИО52. и Давлетова ФИО53 при отстранении Гареева ФИО54. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и понятых Искандарова ФИО55. и Ильина ФИО56 при задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры осуществления указанных процессуальных действий, в частности на отсутствие понятых, Гареевым ФИО57 не были принесены. Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

Кроме того, тот факт, что понятые не видели факт управления Гареевым ФИО58 транспортным средством правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку из смысла закона, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.

Таким образом, понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гареева ФИО59 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

К показаниям свидетеля Ибатова ФИО60 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Гареевым ФИО61, и может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, не согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы представителя Гареева ФИО63 - Уразметова ФИО62., действующего на основании доверенности о том, что Гарееву ФИО64. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суд признает не состоятельными, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении ... от < дата > в строке «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны, русским языком владею» имеется подпись Гареева ФИО65, что им не оспаривалось при ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что Гареев ФИО66 транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС Мурясова ФИО67 поданным на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., < дата > несу службу во ... мин. < дата > по адресу ... была остановлена а/м ... под управлением Гареева ФИО68 при проверке документов от водителя Гареева ФИО69 исходил резкий запах алкоголя. Гарееву ФИО70 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Pro 100-combi, на что Гареев ФИО71 согласился и в присутствии понятых был освидетельствован, был установлен результат ... с чем Гареев ФИО72 согласился, далее на данного водителя был составлен адм. материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и м/м помещена на спец. стоянку.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте инспектора Мурясова ФИО73., не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Гареева ФИО74 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым Гареев ФИО75. согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi (л.д. 9,10);

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 11);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Мурясова ФИО76 поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... (л.д. 12);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается присутствие понятых при составлении административного материала в отношении Гареева ФИО77 (л.д. 34).

Кроме того, следует учесть, что Гареев ФИО78. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия Гареева ФИО79. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гареева ФИО80 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гарееву ФИО81 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство представителя Гареева ФИО82 - Уразметова ФИО83, действующего на основании доверенности от < дата > о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по административному делу ... удовлетворить.

Восстановить представителю Гареева ФИО86 - Уразметову ФИО85., действующему на основании доверенности от < дата > пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гареева ФИО87 - оставить без изменения, жалобу представителя Гареева ФИО88 - Уразметова ФИО89, действующего на основании доверенности от < дата > - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова