Булко Александр Александрович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Г.А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От представителя истца Г.А.Т. – ФИО3 в суд поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании не возражал по поводу прекращения производства по делу.

Истец Г.А.Т. в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщили, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, суд считает, заявление представителя истца Г.А.Т. – ФИО3 об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению по следующим основаниям...

....

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ представителя истца Г.А.Т. – ФИО3 от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Г.А.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов

Дело № 2-6400/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.И. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.Р., принадлежащим на праве собственности Ш.Р.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З.А.А., принадлежащего на праве собственности Г.А.Т., что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.А.А., что подтверждается Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Б.А.У. застрахована в ПАО «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ДОСАГО – № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно эксп...

...ертному заключению № №, выполненного ООО «БашТехАсистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Однако выплачивать денежные средства по данному отчету ответчик отказался. Итого, общая сумма возмещения с учетом положений Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. По ДОСАГО – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Ответчик произвел выплату с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии с которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

Истец Ш.Р.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца О.Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО Росгосстрах в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица З.А.А., Г.А.Т., П.А.А., Б.М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Б.А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно судебной повесткой, конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Титан» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ и с учетом требовании статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствуют об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу город <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А., принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.Р., принадлежащим на праве собственности Ш.Р.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением З.А.А., принадлежащего на праве собственности Г.А.Т., что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, подушки безопасности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Б.А.А., что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Ш.Р.И. застрахована в ПАО «РГС», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, ДОСАГО – № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № №, выполненного ООО «БашТехАсистанс", сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» на претензионное письмо не ответил. Выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Ответчик произвел выплату с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Ш.Р.И. иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах». Выплата не была произведена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Ш.Р.И. иском в суд. В связи с изложенным, суд считает, что в данном случае имеется факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворение данного требования в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд при расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию, применяет положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства и фактическим обстоятельствам дела, и уменьшает штраф до <данные изъяты> рублей. Судом при этом учитывается, что ответчиком первая выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена хотя и с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, однако данная выплата, по мнению суда была произведена в добровольном порядке, о чем свидетельствует небольшой промежуток времени между подачей заявления истцом в суд - ДД.ММ.ГГГГ и датой выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <данные изъяты>.

Суд полагает снизить неустойку на основании положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.И.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг: <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд полагает удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг подтверждены документально.

В части требований о взыскании на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., не могут быть отнесены на ответчика. По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана ДД.ММ.ГГГГ. с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях, то есть, данная доверенность выдана гораздо раньше, чем был предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.И. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 14 апреля 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе судьи Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Кучура С.В.

подсудимого Булко А.А.,

защитников: Шайхрамова Т.А., представившего удостоверение № и ордер №; Асадуллина М.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

Ризаева Э.М., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших: Фаррахова Т.Д., Галина В.З.

при секретаре Тимофеевой Е.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БУЛКО А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 часов, Булко А.А., находясь в группе неустановленных лиц возле подъезда <адрес>, встретив малознакомых ему Потерпевший 1 и Потерпевший 2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из- за того, что Потерпевший 1 встречается с девушкой Булко А.А.- Свидетель 1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, используя биту, находящуюся у него в руках, нанес удар битой Потерпевший 1 в область левой височной части головы. От нанесенного удара Потерпевший 1 упал на землю, и Булко А.А., продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, стал наносить Потерпевший 1 удары битой по голове и различным частям тела. Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, Булко А.А. нанес удар битой по голове Потерпевший 2, который от нанесенного удара упал на землю и потерял сознание. Также Булко А.А. и неустановленные лица, которые полностью поддерживали и разделяли преступный умысел Булко А.А., нан...

...если множественные удары неустановленными предметами по различным частям тела Потерпевший 2, при этом Булко А.А. и неустановленные лица осознавали, что могут причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший 1 и Потерпевший 2, и желали этого.

Своими умышленными действиями Булко А.А. и неустановленные лица причинили Потерпевший 2 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести; субарахноидального кровоизлияния; перелома лобной кости слева; ушибленной раны головы слева; перелома костей носа; ушиба мягких тканей головы; гематомы век параорбитальной области слева; контузии левого глазного яблока слева; субконъюнктивального кровоизлияния слева; перелома стенки орбиты и перелома костного канала зрительного нерва слева, осложнившиеся атрофией зрительного нерва левого глаза, косоглазием и снижением зрения левого глаза, которые, по признаку опасности для жизни, оцениваются как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью (основание: в.6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Булко А.А. причинил Потерпевший 1 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести; субдурального кровоизлияния в левой височной области; перелома костей свода черепа (перелом чешуи левой височной кости); ушибов, ссадин и подкожных гематом мягких тканей головы, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому по квалифицирующему признаку в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (основание: в.6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Булко А.А. в прениях вину признал полностью, однако, в ходе судебного следствия, не признавая вину, показал, что впервые Потерпевший 1 и Свидетель 2 увидел в феврале 2009 года в больнице, когда приходил к своей девушке Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал к Свидетель 1 домой, она сказала, что ей неоднократно звонил Потерпевший 1, поэтому, уезжая от Свидетель 1, забрал ее телефон, так как не хотел, что бы она общалась с Потерпевший 1 Потом Потерпевший 1 еще несколько раз звонил на телефон Свидетель 1, и около 23 часов он сам перезвонил Потерпевший 1. В разговоре о Свидетель 1 Потерпевший 1 предложил встретиться втроем, но он отказался. Потом с номера Потерпевший 1 позвонил другой молодой человек, который представился Свидетель 3, кричал, выражался нецензурной бранью, предложил приехать к ним, чтобы поговорить, назвал адрес, высказывал угрозы. Он решил съездить, выйдя из дома, увидел своих друзей Свидетель 4 и Свидетель 5, рассказал им о разговоре с Потерпевший 1 и Свидетель 3 и предложил съездить с ним. После этого, встретив у магазина двоих малознакомых парней по имени А. и Э., также рассказал о своем разговоре с Потерпевший 1 и Свидетель 3 и об угрозах в свой адрес. Они предложили съездить вместе с ним, и он согласился. Через некоторое время А. и Э. подошли с еще тремя незнакомыми молодыми людьми. Поехали на место на двух машинах. Когда приехали, он и пятеро парней пошли к подъезду, возле которого стояли молодые люди с баллонами пива, среди которых были Свидетель 2, а также Потерпевший 1 и Потерпевший 2. Первыми подошли А. и Э.. А. спросил, где Свидетель 3, в ответ Потерпевший 1 начал кричать, выражался нецензурной бранью. А. ударил Потерпевший 1, после чего началась драка. Видел, что в ходе драки Потерпевший 1 падал. Сам он беспорядочно бегал, кричал, пытался разнять, оттащить. Отрицал, что наносил удары потерпевшим, утверждал, что биты у него не было, также не видел биты в руках у кого-либо из других парней. В ходе следствия его опрашивали на полиграфе. Когда узнал, что у Потерпевший 2 проблемы с глазом, хотели с отцом помочь ему. От родителей узнал, что потерпевшие хотят, чтобы им заплатили 250000 рублей, он согласился оплатить лечение, хотя виновным себя не считал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший 1 суду показал, что Свидетель 1 являлась его девушкой. С ее слов, знал, что ранее она встречалась с Булко, называла его имя- А.. Булко видел в больнице, когда навещал Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил на сотовый телефон Свидетель 1, трубку взял Булко, который стал грубо с ним разговаривать, высказывал угрозы, требуя прекратить звонить Свидетель 1 и встречаться с ней. Он предложил Булко встретиться втроем с Свидетель 1, но Булко сказал, чтобы он собирал толпу. Вечером, когда он вместе с друзьями находился в гостях у Свидетель 3, Булко позвонил ему и снова высказывал угрозы насилием, спрашивал, где он находится и сказал, что приедут к нему. Позднее, когда он вместе с Свидетель 6, Потерпевший 2, Свидетель 3 и Свидетель 7 вышли на улицу, к ним подошла группа ребят около 12 человек во главе с Булко, у некоторых в руках находились биты. Булко подошел к нему первым и, спросив, он ли Тимур, сразу нанес ему удар битой в область головы, отчего он упал и потерял сознание. Когда открыл глаза, увидел, что всех ребят избивают, а Булко продолжал наносить ему удары битой в область головы и в другие части тела, ударил 3-4 раза. В результате избиения, у него был перелом основания черепа, лечился в больнице. Утверждает, что его избил именно Булко, которого сразу узнал при встрече. В ходе опознания на предварительном следствии также узнал подсудимого. При первом допросе он скрыл, что Булко наносил ему удары битой, так как подсудимый предложил заплатить им 250000 рублей на двоих с Потерпевший 2, просил не рассказывать про него. Деньги им так и не дали, потом он стал говорить правду.

Потерпевший 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов с друзьями находился дома у Свидетель 3. Потерпевший 1 несколько раз кто-то звонил на сотовый телефон. После разговора Потерпевший 1 сказал, что Булко угрожает ему приехать и избить из-за девушки Свидетель 1, с которой встречался Потерпевший 1. Позднее, когда вышли на улицу, к ним подошли Булко с ребятами, их было человек 10-12, в руках у них были биты. Сначала Булко ударил битой Потерпевший 1 в левую часть головы, Потерпевший 1 упал. Видел, что Булко еще замахнулся битой, чтобы ударить Потерпевший 1. Помнит, что ему несколько парней наносили удары кулаками, в основном, по лицу. Потом Булко ударил его битой по голове, отчего он сразу же потерял сознание, очнулся только в больнице. В результате избиения, у него был перелом костей черепа, атрофирован зрительный нерв, потеряно зрение на один левый глаз, перелом носа, синяки на спине и на шее. Он лечился в больнице. В ходе предварительного следствия на опознании он сразу узнал Булко, который нанес Потерпевший 1 и ему удары битой. В ходе опознания среди статистов был его знакомый <данные изъяты>. В ходе следствия ему предлагали заплатить деньги, чтобы он не говорил об участии Булко, и он сначала согласился.

Свидетель 8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в квартире Свидетель 3. Видел, что Потерпевший 1 разговаривал по телефону. После разговора Потерпевший 1 сказал, что звонил бывший парень Свидетель 1 и этот парень приедет поговорить. Позднее, когда вышли на улицу с друзьями, к ним подошла группа ребят. Первым подошел Булко, спросил, кто <данные изъяты> и кто будет разговаривать о Свидетель 1. Потерпевший 1 сказал, что это он, после чего Булко ударил его битой в левую часть головы, и Потерпевший 1 упал. Потом Булко ударил Потерпевший 2 битой, после чего ребята стали подбегать к ним. Он видел, что в это время Булко продолжал битой избивать Потерпевший 1. Когда ребята подбежали к нему, он отвернулся и ему стали наносить удары в область спины. Повернувшись, увидел незнакомого парня с битой в руках. После того как избиение прекратилось, и все разбежались, он увидел лежащего на земле без сознания Потерпевший 2, а также Потерпевший 1, который пытался подняться на ноги. Булко он опознал в ходе предварительного следствия, ранее он видел Булко в больнице, когда вместе с Потерпевший 1 приходил навещать Свидетель 1, со слов Потерпевший 1 знал, что это бывший парень Свидетель 1.

Свидетель 6 (его показания оглашались судом) в ходе предварительного следствия показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями находился в квартире Свидетель 3. Потерпевший 1 несколько раз звонили. Кто- то из ребят сказал, что сейчас подъедут, чтобы поговорить с Потерпевший 1. Когда с ребятами вышли на улицу, к ним подошла толпа молодых парней, около 15 человек. В руках у некоторых из них были биты. Самым первым шел ранее малознакомый парень по имени « Булко», который является бывшим парнем Свидетель 1 Как он узнал потом в милиции, это был Булко А. В руках у Булко была деревянная бита, он возглавлял толпу. Булко спросил Потерпевший 1 «Ты-<данные изъяты>? С тобой насчет Кати разговаривать?». После ответа Потерпевший 1, Булко нанес удар Потерпевший 1 по голове битой, отчего Потерпевший 1 упал на асфальт. Затем Булко нанес удар битой Потерпевший 2 по голове, Потерпевший 2 упал. Булко запомнил, так как до этого видел его в больнице, куда приходил навещать Свидетель 1 вместе с Потерпевший 1. После чего вся толпа стала их избивать. После того, как все разбежались, он увидел, что у Потерпевший 2 была разбита голова, текла кровь, лицо было в крови. У Потерпевший 1 тоже по лицу текла кровь, волосы на голове были в крови. При предъявлении на опознание, он сразу же узнал Булко, именно он ударил Потерпевший 1 и Потерпевший 2 битой (л.д.207-210 т.1).

Свидетель 3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома были друзья. Потерпевший 1 все время отходил, с кем-то разговаривал по телефону. Свидетель 8 сказал, что Потерпевший 1 кто-то звонит и угрожает. Он подошел к Потерпевший 1, услышал угрозы по телефону « Не звони больше, а то ноги переломаю». Со слов Потерпевший 1, звонил бывший парень Свидетель 1 Тогда он взял телефон у Потерпевший 1 и сказал этому парню, что в данной ситуации решать не ему, а девушке, и предложил встретиться им втроем. Парень начал оскорблять его, сказал, что они приедут, он согласился. Потом Потерпевший 1 снова позвонили, после чего он предложил выйти на улицу. Когда вышли с друзьями, он пошел за сигаретами в машину, которая стояла за домом. Отсутствовал примерно 3-5 минут. Когда вернулся, увидел, что Потерпевший 2 лежит на земле в крови, Потерпевший 1 пытается встать на ноги, у него также на голове была кровь. У Свидетель 7 шла кровь из носа. Ему друзья рассказали, что приехали человек 15 вместе с тем парнем, который звонил Потерпевший 1. Со слов Потерпевший 1 узнал, что его избил битой бывший парень Свидетель 1. Потерпевший 2 также сказал, что ему наносили удары битой.

Свидетель 77 суду показал, что находился в гостях у Свидетель 3. Потерпевший 1 постоянно отходил в коридор, с кем-то разговаривал по телефону. Он понял, что кто-то угрожает Потерпевший 1. Через некоторое время Свидетель 8 предложил выйти на улицу, так как должен был кто-то подъехать, поговорить о Свидетель 1. Когда стояли на улице с друзьями, появилась толпа людей человек 15, у многих в руках были предметы, похожие на биты. Один из парней подошел к ним, спросил: «Кто здесь <данные изъяты>?», и после того, как Потерпевший 1 ответил, парень нанес ему удар в область головы. Он сейчас не помнит, чем был нанесен удар Потерпевший 1, показания, данные на следствии подтверждает. Началась драка, их стали бить. После того, как драка прекратилась, увидел лежащего на земле Потерпевший 2 в крови. Потерпевший 1 держался руками за голову, не мог стоять. Впоследствии из разговоров с друзьями узнал, что драка произошла из-за Свидетель 1, которая встречалась с Потерпевший 1, а потом с другим молодым человеком в той толпе молодых людей, которые их избивали, был парень Свидетель 1.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель 7 показывал, что парень, который первым подошел к Потерпевший 1, ударил последнего битой в область головы (л.д.217-219 т. 1).

Свидетель 2 (ее показания оглашались судом) показала в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель 8 рассказал, что его, а также Потерпевший 1, Потерпевший 2, Свидетель 6 побили незнакомые парни из-за девушки Потерпевший 1 Сын сказал, что парней, которые их побили было около 20 человек, они были с битами, среди этих парней они знают только Булко А., который являлся бывшим парнем девушки Потерпевший 1 - Свидетель 1. (л.д.97-99 т. 2)

Свидетель 9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к родителям, увидела, что брат Потерпевший 1 лежит в крови, весь избитый. Она спрашивала, что произошло, и Потерпевший 1 сказал, что его избили молодые люди во главе с бывшим парнем Свидетель 1, как впоследствии она узнала, его фамилия Булко. Брат рассказал, что он с друзьями стоял у подъезда, к ним подошли группа молодых людей человек 10-15, первым подошел Булко, спросил, он ли <данные изъяты>, после чего нанес ему множественные удары битой по голове. Потерпевший 1 с октября 2008 года встречался с Свидетель 1, она ночевала дома у родителей Потерпевший 1.

Свидетель 11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в течение дня неоднократно звонил знакомый Потерпевший 1, она сказала об этом Булко, с которым встречалась в то время. Когда Потерпевший 1 позвонил снова, Булко взял трубку и сказал Потерпевший 1, что она не хочет с ним разговаривать. Когда Булко уходил, взял с собой ее телефон. Позже Булко позвонил ей и сказал, что Потерпевший 1 и его друзья звонили на ее телефон, вызывали его на разговор, сообщил, что поедет с ними разговаривать. Она решила поехать на место встречи к дому Свидетель 3. Там был Булко на машине, он приехал с друзьями, всего их было 7 человек. Сама стояла в 150 метрах. Видела, что возле подъезда стояли Потерпевший 2, Потерпевший 1. Они о чем- то поговорили, и началась драка. Каких-либо предметов в руках у Булко и его друзей не было. Она видела, что Булко сначала стоял в стороне, а потом разнимал Потерпевший 1, который дрался с одним из парней. Длилось это не больше одной минуты, потом они вернулись к автомобилю, и она уехала с Булко и <данные изъяты>. Позднее она узнала, что Потерпевший 1 лежит в больнице, она приходила к нему, а потом они поженились. В настоящее время она разводится с Потерпевший 1, не общается с ним. Потерпевший 1 просил ее дать показания о том, что Булко наносил ему удары.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель 8 среди предъявленных ему на опознание лиц опознал Булко А.А. как человека, который нанес удары битой Потерпевший 1 и Потерпевший 2 (л.д. 135-136 т.1);

Протоколом очной ставки между Свидетель 8. и Булко А.А., в ходе которой свидетель Свидетель 8 полностью подтвердил свои показания о том, что Булко наносил удары битой Потерпевший 1 и Потерпевший 2 (л.д.73-79 т. 2);

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший 1 среди предъявленных ему на опознание лиц опознал Булко А.А., как человека, который нанес ему удары битой (л.д.131-132 т.1);

Протоколом очной ставки между Потерпевший 1 и Булко А.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший 1. полностью подтвердил свои показания о том, что Булко наносил ему удары битой по голове (л.д.64-72 т. 2);

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Потерпевший 1 в ходе которого потерпевший показал, каким образом Булко А.А. нанес ему удары битой по голове (т.1 л.д.227-229);

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель 6 среди предъявленных ему на опознание лиц опознал Булко А.А., как человека, который нанес удар битой Потерпевший 2 (л.д.133-134 т. 1);

Протоколом очной ставки между Потерпевший 2 и Булко А.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший 2 полностью подтвердил свои показания о том, что Булко наносил удары битой Потерпевший 1 и ему (л.д.56- 63 т. 2);

Протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Потерпевший 2 в ходе которого потерпевший показал, каким образом Булко А.А. наносил удар битой по голове ему и Потерпевший 1 (т.1 л.д.230-233);

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший 2 изъяты распечатки телефонных звонков на сотовые телефоны с абонентскими номерами: 8-919-15-88-745 (которым пользовался Потерпевший 1.), №( которым пользовался Потерпевший 2), а также самими распечатками, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона с абонентским номером № (которым пользовалась Свидетель 1.) на телефон Потерпевший 1 неоднократно поступали звонки и самими распечатками телефонных звонков. (л.д.29-49 т. 2);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены распечатки телефонных звонков на сотовые телефоны с абонентскими номерами: № и № и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.111-115 т. 2);

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший 1 имелись повреждения: черепно-мозговая травма -ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральное кровоизлияние в левой височной области; перелом костей свода черепа (перелом чешуи левой височной кости); ушибы, ссадины и подкожные гематомы мягких тканей головы. Повреждения : черепно-мозговая травма -ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральное кровоизлияние в левой височной области; перелом костей свода черепа (перелом чешуи левой височной кости); ушибы, ссадины и подкожные гематомы мягких тканей головы, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, поэтому по квалифицирующему признаку в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.178-181 т. 1);

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший 1 имелись повреждения: черепно-мозговая травма -ушиб головного мозга средней степени тяжести; субдуральное кровоизлияние в левой височной области; перелом костей свода черепа (перелом чешуи левой височной кости); ушибы, ссадины и подкожные гематомы мягких тканей головы. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключается возможность их причинения при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая различную локализацию повреждений - в лобно- теменной и височной областях головы, в левой заушной области и на спине, могло иметь место не менее 4-6 травматических воздействий тупым предметом ( предметами) в вышеуказанные области головы и туловища Потерпевший 1 Одновременно все вышеуказанные повреждения у Потерпевший 1 от «единичного» (одного) травматического воздействия произойти не могли, учитывая их множественность и различную локализацию(л.д.13-18 т. 2), а также копией медицинской стационарной карты Потерпевший 1 (т.1 л.д.71-89);

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший 2 имелись повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; перелом лобной кости слева; ушибленная раны головы слева; перелом костей носа; ушиб мягких тканей головы; гематомы век параорбитальной области слева; контузия левого глазного яблока слева; субконъюнктивальное кровоизлияние слева; перелом стенки орбиты и перелом костного канала зрительного нерва слева, осложнившиеся атрофией зрительного нерва левого глаза, косоглазием и снижением зрения левого глаза. Повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; перелом лобной кости слева; ушибленная раны головы слева; перелом костей носа; ушиб мягких тканей головы; гематомы век параорбитальной области слева; контузия левого глазного яблока слева; субконъюнктивальное кровоизлияние слева; перелом стенки орбиты и перелом костного канала зрительного нерва слева, осложнившиеся атрофией зрительного нерва левого глаза, косоглазием и снижением зрения левого глаза, по признаку опасности для жизни, оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.188-191 т. 1);

Заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший 2 имелись повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; перелом лобной кости слева; ушибленная раны головы слева; перелом костей носа; ушиб мягких тканей головы; гематомы век параорбитальной области слева; контузия левого глазного яблока слева; субконъюнктивальное кровоизлияние слева; перелом стенки орбиты и перелом костного канала зрительного нерва слева, осложнившиеся атрофией зрительного нерва левого глаза, косоглазием и снижением зрения левого глаза. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключается возможность причинения их ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. Учитывая различную локализацию повреждений- в области спинки носа, в области левого глаза и в лобной области головы слева, могло иметь место не менее 2-3 травматических воздействий тупым предметом ( предметами) в вышеуказанные области головы и лица Потерпевший 2 Одновременно все вышеуказанные повреждения у Потерпевший 2 от «единичного» (одного) травматического воздействия произойти не могли, учитывая их различную локализацию. Однако, исключить возможность причинения повреждения Потерпевший 2 в виде перелома лобной кости слева от одного травматического воздействия тупого предмета, исключить оснований не имеется, (л.д.1-7 т. 2), а также копией медицинской стационарной карты Потерпевший 2 (т.1 л.д.91-112);

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший 1 указал способ нанесения ему Булко А.А. ударов битой (л.д.227-229 т. 1);

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший Потерпевший 2. указал способ нанесения ему Булко А.А. удара битой по голове (л.д.230-233 т. 1)

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства были представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший 1 , допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (его показания оглашались судом), показывал, что парень по имени <данные изъяты>, который разговаривал с ним по телефону с абонентского номера Свидетель 1 и угрожал приехать и избить, первым подошел к нему, спросил, он ли Тимур, после чего ему стали наносить удары, в том числе битой, кто ударил, не знает, Булко нанес ему удар кулаком в лицо (т.1 л.д.58-61).

Потерпевший Потерпевший 2., допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (его показания оглашались судом), показывал, что к ним подбежали 10-12 человек, кто-то нанес удар битой по голове Потерпевший 1, после этого кто-то, лица, которого, не помнит, ударил его по голове (т.1 л.д.46-48).

Свидетель Свидетель 4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель 5 сидели в машине, подошел Булко и сказал, что у него возник конфликт с <данные изъяты> и попросил съездить с ним, поговорить. С Булко было еще 4- 5 парней. Эти парни сели в машину к Булко, а они с Свидетель 5 поехали на его машине. Подъехав на место, Булко с парнями пошли к подъезду, а он остался наблюдать возле машины. Свидетель 5 также не ходил к подъезду. Сначала был разговор, потом кто-то из друзей нанес удар, и завязалась обоюдная драка. Биты в руках у кого-либо не видел. Булко никому ударов не наносил, он только разнимал.

Свидетель Свидетель 5 суду показал, что к ним с Свидетель 4 подошел Булко, сказал, что ему звонят Потерпевший 1 и Свидетель 3, угрожают. Потом Булко сходил куда-то и вернулся с парнями, которые сели в автомобиль Булко. Он и Свидетель 4, по просьбе Булко, поехали за ними. Подъехав к месту, они с Свидетель 4 вышли и остались около машины. Через несколько минут на такси подъехала Свидетель 1 и пошла в ту сторону, куда ушел Булко. Примерно через минуту все вернулись. Драку он не видел, также не видел у кого-либо в руках биты.

Свидетель Свидетель 10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сына увезли в милицию, после чего она позвонила Свидетель 1, с которой встречался сын. Свидетель 1 рассказала, что с 7 на 8 марта произошла драка, до этого ей неоднократно звонил Потерпевший 1, ругался, потом с ним разговаривал сын, сказал Потерпевший 1, чтобы не звонил и забрал телефон у Свидетель 1, позднее Потерпевший 1 позвонил снова и предложил сыну встретиться. Потом, со слов адвоката узнала, что потерпевшим нужно заплатить 250000 на двоих. Они предлагали оплатить Потерпевший 2 операцию на глаз, но Потерпевший 2 отказался. Нашли только 150000 руб., но сестра Потерпевший 1 отказалась брать неполную сумму. Сын сказал им, что никого не бил. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Дознаватель . суду подтвердила, что она принимала заявления у Потерпевший 1 и Потерпевший 2 с просьбой не проводить проверку по факту получения ими телесных повреждений, а также заявления об отказе от прохождения ими судебно-медицинской экспертизы.

Следователь 11 суду показал, что в ходе предварительного следствия проводил опознание потерпевшим Потерпевший 2 лица, причинившего ему телесные повреждения. Помнит, что в ходе опознания Потерпевший 2 поздоровался с кем-то, после чего адвокат написал замечание в протоколе, что Потерпевший 2 знаком со статистом. В ходе следствия подсудимый говорил о намерении загладить причиненный вред.

Судом также были оглашены заявление Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил не проводить проверку по факту получения им телесных повреждений ( т.1 л.д.26) и акт отказа Потерпевший 1 от прохождения судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.28), а также заявление Потерпевший 2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.29), в котором он просил не проводить проверку по факту получения им телесных повреждений ( т.1 л.д.26) и акт отказа Потерпевший 2 от прохождения судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31)

В ходе предварительного следствия стороной защиты был представлен документ об опросе Булко А.А. с использованием полиграфа, согласно которому физиологических реакций, свидетельствующих о причастности по нанесению ударов битой потерпевшим не было (т.1 л.д.134-136)

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд признает их достаточными для признания Булко А.А. виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Булко А.А. по ст.111 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц.

Судом установлено из показаний потерпевших и свидетелей, что Булко А.А. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший 1 из-за Свидетель 1, вместе с другими неустановленными лицами, приехав на встречу с Потерпевший 1, нанес последнему несколько ударов в область головы битой, причинив ему тяжкий вред здоровью, также нанес битой удар по голове Потерпевший 2, который находился рядом с Потерпевший 1 кроме того вместе с неустановленными лицами наносили удары Потерпевший 2 неустановленными предметами по различным частям тела, причинив Потерпевший 2 совместными действиями тяжкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший 1 и Потерпевший 2 о том, что именно Булко нанес им удары по голове битой, так как их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 8, Свидетель 6, Свидетель 7, оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает. Потерпевший 1 и Свидетель 8 ранее встречались с Булко и знали его в лицо, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что они узнали его в момент совершения преступления. Потерпевший 2 также подтвердил суду, что в ходе опознания сразу узнал Булко. Суд доверяет показаниям потерпевших о том, что в первых показаниях по просьбе Булко они скрыли от следствия, что удары им наносил подсудимый, желая получить от него деньги в счет возмещения причиненного вреда, так как эти показания согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу.

Суд приходит к выводу, что потерпевшие Потерпевший 1 и Потерпевший 2, подписывая заявления, в которых просили не проводить проверку по факту получения ими телесных повреждений и заявления об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы на следующий день после происшедшего, в силу состояния здоровья, не имели возможность в то время объективно оценить степень тяжести полученных ими телесных повреждений.

Суд исключает из числа доказательств протокол опознания потерпевшим Потерпевший 2 ( т.1 л.д.137-138), так как в судебном заседании установлено, что при проведении опознания - один из двух статистов, которые вместе с подсудимым участвовали в проведении данного следственного действия, был лично знаком с Потерпевший 2, поэтому указанное доказательство является недопустимым.

Показания подсудимого Булко, данные в ходе судебного следствия о том, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, что ни у него, ни у других лиц бит в руках не было, и он не наносил удары Потерпевший 1 и Потерпевший 2, суд расценивает критически, как желание избежать строгого наказания, так как его показания полностью опровергаются доказательствами, добытыми по делу. Кроме того, в прениях Булко признал свою вину полностью и извинился перед потерпевшими.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего правдивость показаний подсудимого имеющийся в материалах дела документ об опросе Булко на полиграфе, так как данный документ не имеет ни подписи специалиста проводившего опрос, ни печати указанной в данном документе организации.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4 о том, что Булко не наносил удары кому-либо, а только разнимал других в ходе драки, а также к показаниям данных свидетелей и показаниям свидетеля Свидетель 5 о том, что они не видели биты в руках Булко и кого-либо из парней, считает, что они пытаются помочь подсудимому, исходя из дружеских отношений.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающих по делу обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Булко ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и в быту, возместил вред, причиненный потерпевшим. Суд учитывает также мнение потерпевших, которые просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Республики Башкортостан с перечислением в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший 1. в сумме 9231 руб. 60 коп. и затраченных на лечение Потерпевший 2 в сумме 13847 руб.40 коп., суд считает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что он не может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУЛКО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Булко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, этапировать в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Булко А.А. в пользу Республики Башкортостан с перечислением в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования денежных средств, материальный ущерб в сумме 23079 (двадцать три тысячи семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства - распечатки телефонных звонков на сотовые телефоны хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: . Решетникова М.В.