Лунин Олег Владимирович

УИД: 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года

г.Красногорск

дело №2-7505/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТС» г.о. Ступино, ФИО4, ФИО5, 3-е лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой в равных долях являются ответчики ФИО4 и ФИО5

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва радиатора в <адрес>, запорная арматура на участке до радиатора отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлен еще один акт о заливе, согласно которому причиной залива явилось нарушение целостности (прорыв) радиатора отопления в <адрес>.

Из третьего акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности (разрывов) секции радиатора отопления в жилой комнате <адрес> утечки теплоносителя. Разрыв радиатора отопления произошел вследствие оставления собственником жилого помещения открытой оконной рамы и наступления аномального понижения температуры наружного воздуха в течение 03-ДД.ММ.ГГГГ (минус 21) в целях возможного сокрытия следов преступления, так как в момент п...

Показать ещё

...редоставления доступа в <адрес> обнаружен труп мужчины.

Истец указал, что залив произошел по вине управляющей организации ООО «СТС» г.о. Ступино, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составила 810 546,07 рублей, согласно дополнительно произведенной оценки выявленных скрытых дефектов - 164 648,03 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 975 194,01 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчики ущерб не возмещают, истец обратился в суд, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в определенном судебной экспертизой размере – 580 000 рублей (без учета износа), возместить расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 22 000 рублей, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, взыскать штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино по доверенности ФИО7 явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино отрицает вину управляющей организации в заливе квартире истца. Причиной залива является разгерметизация системы отопления из-за разморожения радиатора отопления, расположенного в комнате <адрес>, при воздействии на него минусовых температур из-за оставления собственниками жилого помещения открытых окон в целях сокрытия преступления (при предоставлении доступа в квартиру был обнаружен труп).

Ответчик ФИО5 явился в судебное заседание. Пояснил, что он и его отец ФИО4 являются собственниками <адрес> равных долях. ФИО5 не проживал в <адрес>, в квартире проживал только его отец, с которым он не общается и который в настоящее время отбывает наказание.

Ответчик ФИО5 также указал, что доступ в квартиру после залива предоставлял он лично, при этом окна в квартире были открыты на проветривание, а не «настежь», как утверждает представитель управляющей компании. Таким образом, не могло произойти разморожение системы отопления.

Ответчик ФИО4 о датах судебных заседаний извещался, возражений на иск в суд не направил.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждого.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги <адрес> следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО3, и несовершеннолетняя ФИО8

Судом установлено, что управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме является ответчик ООО «СТС» г.о. Ступино, что подтверждается уведомлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГИС ЖКХ период осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, где проживают стороны: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей организации и собственника квартиры – истца ФИО2

Причиной залива <адрес> явился прорыв радиатора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Запорной арматуры не имеется. Указанный акт подписан и дополнен замечаниями со стороны собственника квартиры ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцом после обращения на портал Добродел, залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности (прорыва) радиатора отопления в <адрес>. Заявка в ОДС по вопросу протечки в <адрес> из вышерасположенной <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ. Дежурной бригадой АДС произведено отключение стояка центрального отопления, к которому подключен аварийный радиатор отопления <адрес>. Теплоснабжение квартир по стояку по вышеуказанному адресу восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить теплоснабжение <адрес> не представилось возможным по причине отказа собственника <адрес> (ФИО2) в доступе в жилое помещение сотрудникам управляющей организации в период проведения работ в квартирах по стояку. Теплоснабжение <адрес> восстановлено по мере предоставления доступа ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного розыска представителей собственников <адрес>, предпринятого сотрудниками МВД, и предоставления доступа в жилое помещение, теплоснабжение квартиры восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненным актом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ дополнен сведениями о том, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения целостности (разрывов) секций радиатора отопления в жилой комнате <адрес> утечки теплоносителя. Разрыв радиатора отопления произошел вследствие оставления собственниками жилого помещения открытой оконной рамы и наступления аномального понижения температуры наружного воздуха в течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (температура наружного воздуха ДД.ММ.ГГГГ составила -21°С) в целях возможного сокрытия следов преступления (в момент предоставления доступа в <адрес> обнаружен труп мужчины).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составила 810 546,07 рублей, согласно дополнительно произведенной оценки выявленных скрытых дефектов - 164 648,03 рублей, общая сумма ущерба составила 975 194,01 рублей.

Из объяснений ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино следует, что указанная в уточненном акте о заливе <адрес> причина залива - разрыв радиатора отопления вследствие оставления собственниками <адрес> открытой оконной рамы в период аномального понижения температуры в целях сокрытия преступления. Характер повреждения радиатора отопления говорит о неравномерности прогрева по всей площади отопительного прибора. Указанное обстоятельство без предоставления доступа сотрудников управляющей компании в помещение установить не представилось возможным.

Из объяснений ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино также следует, что при проведении следственных мероприятий было установлено, что убийство в квартире произошло в октябре 2022 года, то есть более года назад (двух отопительных сезонов). На данный момент в отношении одного из собственников <адрес> вынесен обвинительный приговор.

Из представленного в материалах дела приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Из приговора суда следует, что ФИО4 совершил убийство непосредственно в <адрес>, собственником которой он является и в которой впоследствии произошла аварийная ситуация, связанная с разрывом радиатора.

В целях установления причины залива и размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Графо».

Согласно выводам проведенной по делу судебно-технической экспертизы залив квартиры истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате разгерметизации системы отопления, из-за разморожения радиатора отопления, распложенного в комнате <адрес>, при воздействии на него минусовых температур.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива составляет: 580 000 рублей (без учета износа), 556 000 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино о том, что причиной разрыва радиатора явилось разморожение системы вследствие оставления открытых окон собственником <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из приговора суда в отношении ФИО4 следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования были допрошены свидетели.

Свидетелем по уголовному делу проходил истец по настоящему гражданскому делу ФИО2, который дал показания относительно развития событий после аварийной ситуации из вышерасположенной <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - разрыв трубы отопления. Указал, что фактически в ней не проживал, а проживал в <адрес>. Все собственники квартир данного подъезда пытались связаться с собственниками аварийной квартиры, так как квартира была закрыта. Впоследствии один из прибывших на место сотрудников полиции позвонил собственнику данной квартиры - ФИО4 В ходе телефонного разговора, ФИО4 запрещал заходить в квартиру, сказал, что находится в командировке в <адрес> и вернется через 4 месяца. Связаться удалось с сыном ФИО4 - ФИО5, который прибыл и открыл аварийную <адрес> для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельским показаниям жены ФИО4 - ФИО9, ФИО4 на ее вопросы: - почему они не могут проживать в квартире рассказал, что в данную квартиру ходить нельзя, так как он совершил в ней убийство своего знакомого, и что труп находится до сих пор там, на кухне в квартире. На протяжении длительного времени ФИО4 препятствовал ее попаданию в данную квартиру, не давал ключи, а после октября 2022 года ходил туда сам, брал с собой бахилы и перчатки.

Также из показаний жены осужденного ФИО9 следует, что ФИО4 говорил ей, что в квартире открыл все окна и балкон, чтобы не было запаха трупа (стр.3 приговора от ДД.ММ.ГГГГ). Также, ФИО4 ей рассказывал в красках о совершенном преступлении, что совершил его в октябре 2022 года.

Суд учитывает, что указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности в порядке ст.ст.307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая требования ст.ст.59, 60 ГПК РФ, при разрешение вопроса о возложении ответственности за залив на ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца вследствие пользования квартирой без соблюдения прав и интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также противоправных действий одного из собственников, поскольку доказательства вины ответчиков как собственников жилого помещения, равно как и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать определенный судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа – 556 000 рублей, а также расходы за приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей.

Требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению судом, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лицами вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа по подобному данному спору имущественного характера.

Оснований для возложения ответственности за залив квартиры истца на ООО «СТС» г.о. Ступино как управляющую компанию многоквартирного дома, суд не усматривает, поскольку доказательств ее вины в ненадлежащем содержании общего имущества, что явилось бы причиной залива квартиры истца, суду не представлено.

При этом, доводы истца о возможных иных причинах прорыва радиатора: естественный физический износ, длительное повышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: 057-862-837 10, ИНН: 504503706386) и ФИО5 (паспорт: <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) причиненный в заливе квартиры ущерб в размере 556 000 рублей, расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей, всего взыскать 579 899 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТС» г.о. Ступино о возмещении ущерба, расходов на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате оценочных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова

Свернуть

Судья: Лаврова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Золотницкой Н.Е., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Честных Р. А. к ООО «СТС» г.о. Ступино, Лунину О. В., Лунину В. О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Честных Р. А., Лунина В. О. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Честных Р.А, Лунина В.О., представителя Лунина В.О. - Спицыной А.Н., представителя ООО «СТС» г.о. Ступино – Латарцевой А.Б.

УСТАНОВИЛА:

Честных Р.А. с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «СТС» г.о. Ступино, Лунину О.В., Лунину В.О., в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в определенном судебной экспертизой размере - 580 000 рублей (без учета износа), возместить расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг - 22 000 рублей, компенсации моральн...

Показать ещё

...ого вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, сособственниками которой в равных долях являются ответчики Лунин О.В. и Лунин В.О. В акте от <данные изъяты> зафиксировано, что залив произошел <данные изъяты> по причине прорыва радиатора в квартире <данные изъяты>, запорная арматура на участке до радиатора отсутствует. <данные изъяты> составлен еще один акт о заливе, согласно которому причиной залива явилось нарушение целостности (прорыв) радиатора отопления в квартире <данные изъяты>. Из третьего акта от <данные изъяты>, составленного в связи с вновь открывшимися, новыми обстоятельствами, залив произошел <данные изъяты> в результате нарушения целостности (разрывов) секции радиатора отопления в жилой комнате квартиры <данные изъяты> и утечки теплоносителя. Разрыв радиатора отопления произошел вследствие оставления собственником жилого помещения открытой оконной рамы и наступления аномального понижения температуры наружного воздуха в течение <данные изъяты> (минус 21) в целях возможного сокрытия следов преступления, так как в момент предоставления доступа в квартире <данные изъяты> обнаружен труп мужчины.

Истец указал, что залив произошел по вине управляющей организации ООО «СТС» г.о. Ступино, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба составила 810 546,07 рублей, согласно дополнительно произведенной оценки выявленных скрытых дефектов - 164 648,03 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 975 194,01 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Честных Р.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино Латарцева А.Б. в судебном заседании первой инстанции иск не признала, поскольку причиной залива является разгерметизация системы отопления из-за разморожения радиатора отопления, расположенного в комнате квартиры <данные изъяты>, при воздействии на него минусовых температур из-за оставления собственниками жилого помещения открытых окон в целях сокрытия преступления (при предоставлении доступа в квартиру был обнаружен труп).

Ответчик Лунин В.О. в судебном заседании первой инстанции пояснил, что он и его отец Лунин О.В. являются собственниками квартиры <данные изъяты> в равных долях. Лунин В.О. не проживал в квартире <данные изъяты>, в квартире проживал только его отец, с которым он не общается и который в настоящее время отбывает наказание. Доступ в квартиру после залива предоставлял он лично, при этом окна в квартире были открыты на проветривание, а не «настежь», как утверждает представитель управляющей компании. Таким образом, не могло произойти разморожение системы отопления.

Ответчик Лунин О.В. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо Кузнецова Л.И. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Лунина О.В. и Лунина В.О. в пользу Честных Р.А. взысканы солидарно ущерб, причиненный в заливе квартиры в размере 556 000 рублей, расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств – отказано. В удовлетворении исковых требований Честных Р.А. к ООО «СТС» г.о. Ступино о возмещении ущерба, расходов на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате оценочных услуг - отказано.

Не согласившись с решением суда истцом Честных Р.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного в части отказа в удовлетворении требований.

С решением суда не согласился ответчик Лунин В.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от <данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела Лунин О.В. о месте и времени рассмотрения дела по месту отбытия наказания судом первой инстанции не извещался, сведения о вручении судебного извещения Лунину О.В. отсутствуют.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истец Честных Р.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лунин В.О. и его представитель Спицына А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований предъявленных к Лунину В.О.

Представитель ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино Латарцева А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «СТС» г.о. Ступино.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его /право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.я. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истец Честных Р.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого помещения — квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Лунин О.В. и Лунин В.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли в праве у каждого.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Согласно представленной в материалах дела выписки из домовой книги квартиры <данные изъяты> следует, что в квартире зарегистрированы: Лунин О.В., Лунин В.О., Кузнецова Л.И., и несовершеннолетняя Лунина Н.О.

Управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме является ответчик ООО «СТС» г.о. Ступино, что подтверждается уведомлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от <данные изъяты>. Согласно сведениям ГИС ЖКХ период осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, где проживают стороны с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Также установлено, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты>, в результате которого пострадала отделка жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным комиссией в составе сотрудников управляющей организации и собственника квартиры - истца Честных Р.А.

Причиной залива квартиры <данные изъяты> явился прорыв радиатора в квартире <данные изъяты> от <данные изъяты>. Запорной арматуры не имеется. Указанный акт подписан и дополнен замечаниями со стороны собственника квартиры Честных Р.А.

Согласно акту от <данные изъяты>, полученному истцом после обращения на портал Добродел, залив произошел <данные изъяты> в результате нарушения целостности (прорыва) радиатора отопления в квартире <данные изъяты>. Заявка в ОДС по вопросу протечки в квартире <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> поступила <данные изъяты>. Дежурной бригадой АДС произведено отключение стояка центрального отопления, к которому подключен аварийный радиатор отопления квартиры <данные изъяты>. Теплоснабжение квартир по стояку по вышеуказанному адресу восстановлено <данные изъяты>. Восстановить теплоснабжение квартиры <данные изъяты> не представилось возможным по причине отказа собственника квартиры <данные изъяты> (Честных Р.А.) в доступе в жилое помещение сотрудникам управляющей организации в период проведения работ в квартирах по стояку. Теплоснабжение квартиры <данные изъяты> восстановлено по мере предоставления доступа <данные изъяты>. После проведенного розыска представителей собственников квартиры <данные изъяты>, предпринятого сотрудниками МВД, и предоставления доступа в жилое помещение, теплоснабжение квартиры восстановлено <данные изъяты>.

Уточненным актом от <данные изъяты> в связи с новыми обстоятельствами акт обследования от <данные изъяты> дополнен сведениями о том, что залив произошел <данные изъяты> в результате нарушения целостности (разрывов) секций радиатора отопления в жилой комнате квартиры <данные изъяты> и утечки теплоносителя. Разрыв радиатора отопления произошел вследствие оставления собственниками жилого помещения открытой оконной рамы и наступления аномального понижения температуры наружного воздуха в течение <данные изъяты> - <данные изъяты> (температура наружного воздуха <данные изъяты> составила -21 °C) в целях возможного сокрытия следов преступления (в момент предоставления доступа в квартире <данные изъяты> обнаружен труп мужчины).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно произведенной по инициативе истца оценке ущерба, составила 810 546,07 рублей, согласно дополнительно произведенной оценки выявленных скрытых дефектов - 164 648,03 рублей, общая сумма ущерба составила 975 194,01 рублей.

Из объяснений представителя ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино следует, что указанная в уточненном акте о заливе квартиры <данные изъяты> причина залива - разрыв радиатора отопления вследствие оставления собственниками квартиры <данные изъяты> открытой оконной рамы в период аномального понижения температуры в целях сокрытия преступления. Характер повреждения радиатора отопления говорит о неравномерности прогрева по всей площади отопительного прибора. Указанное обстоятельство без предоставления доступа сотрудников управляющей компании в помещение установить не представилось возможным.

Из объяснений представителя ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино также следует, что при проведении следственных мероприятий было установлено, что убийство в квартире произошло в октябре 2022 года, то есть более года назад (двух отопительных сезонов). На данный момент в отношении одного из собственников квартиры <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор.

Из представленного в материалах дела приговора Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> следует, что Лунин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Из приговора суда следует, что Лунин О.В. совершил убийство непосредственно в квартире <данные изъяты>, собственником которой он является и в которой впоследствии произошла аварийная ситуация, связанная с разрывом радиатора.

В целях установления причины залива и размера причиненного истцу ущерба определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Графо» установлено, что залив квартиры истца, произошедший <данные изъяты>, произошел в результате разгерметизации системы отопления, из-за, разморожения радиатора отопления, распложенного в комнате квартиры <данные изъяты>, при воздействии на него минусовых температур. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет: 580 000 рублей (без учета износа), 556 000 рублей (с учетом износа).

Допрошенные в судебном заседании судебной коллегии эксперты проводившие экспертизу Муравский В.А., Степанова М.С. показали, что в ходе проведения экспертизы установить температурный режим помещения квартиры из которой произошел залив не представляется возможным, однако исходя из характерных повреждений системы отопления следует, что залив квартиры произошел в результате разморожения системы отопления. В ходе производства экспертизы экспертами исследовались иные возможные причины залива. Установленная в квартире батарея не являлась новой, однако ее состояние на причину залива не повлияло, в случае осмотра управляющей компанией отопительной системы, состояние батареи не являлось основанием для ее замены.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «СТС» г.о. Ступино о том, что причиной разрыва радиатора явилось разморожение системы вследствие оставления открытых окон собственником квартиры <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из приговора суда в отношении Лунина О.В. следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе предварительного расследования были допрошены свидетели.

Свидетелем по уголовному делу проходил истец по настоящему гражданскому делу Честных Р.А., который дал показания относительно развития событий после аварийной ситуации из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, где <данные изъяты> произошла авария - разрыв трубы отопления. Указал, что фактически в ней не проживал, а проживал в <данные изъяты>. Все собственники квартир данного подъезда пытались связаться с собственниками аварийной квартиры, так как квартира была закрыта. Впоследствии один из прибывших на место сотрудников полиции позвонил собственнику данной квартиры - Лунину О.В. В ходе телефонного разговора, Лунин О.В. запрещал заходить в квартиру, сказал, что находится в командировке в <данные изъяты> и вернется через 4 месяца. Связаться удалось с сыном Лунина О.В. - Луниным В.О., который прибыл и открыл аварийную квартиру <данные изъяты> для ремонта <данные изъяты>.

Согласно свидетельским показаниям жены Лунина О.В. Чеботарь Ю.В., Лунин О.В. на ее вопросы: - почему они не могут проживать в квартире рассказал, что в данную квартиру ходить нельзя, так как он совершил в ней убийство своего знакомого, и что труп находится до сих пор там, на кухне в квартире. На протяжении длительного времени Лунин О.В. препятствовал ее попаданию в данную квартиру, не давал ключи, а после <данные изъяты> ходил туда сам, брал с собой бахилы и перчатки.

Также из показаний супруги осужденного Чеботарь Ю.В. следует, что Лунин О.В. говорил ей, что в квартире открыл все окна и балкон, чтобы не было запаха трупа (стр.3 приговора от <данные изъяты>). Также, Лунин О.В. ей рассказывал в красках о совершенном преступлении, что совершил его в октябре 2022 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием для наступления деликтной ответственности является наличие вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что причина разморожения системы отопления, находится в причинно-следственной связи с целенаправленными действиями ответчика Лунина О.В., допустившего понижение температурного режима в принадлежащей ему квартире.

Указанные действия, осуществленные с целью сокрытия следов совершенного преступления привели к возникновению аварийной ситуации в системе отопления, расположенной в квартире ответчиков, что привело к заливу квартиры истца.

Оснований для возложения ответственности за залив на ООО «СТС» г.о. Ступино как управляющую компанию многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, что явилось бы причиной залива квартиры истца, коллегии не представлено.

Как следовало из показаний допрошенных экспертов, система отопления расположенная в квартире ответчиков Луниных О.В. и В.О. имела износ, однако состояние системы не могло явиться последствием произошедшего залива, оснований для замены системы отопления у управляющей компании не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для возложения ответственности за произошедший залив на Лунина В.О., как собственника жилого помещения, поскольку причиной залива в данном случае явилось не бездействие собственника жилого помещения по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а действия Лунина В.О. допустившего разморожение системы отопления.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Лунин В.О. достиг совершеннолетия только <данные изъяты>, в квартире по адресу: <данные изъяты> не проживал.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> Лунин О.В. с целью сокрытия преступления в квартиру по указанному выше адресу какого-либо не допускал, в связи с чем оснований полагать, что в настоящем случае залив произошел в виду бездействий Лунина В.О. не имеется.

В связи с указанным с ответчика Лунина О.В. в пользу истца следует взыскать установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 556 000 рублей, а также расходы за приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей.

Требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению судом, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лицами вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда и штрафа по спору имущественного характера.

При этом, доводы истца о возможных иных причинах прорыва радиатора: естественный физический износ, длительное повышение рабочего давления в системе центрального отопления или гидроудар, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку расходы на составление досудебного заключения являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском с ответчика Лунина О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с Лунина О. В. (СНИЛС: <данные изъяты>, ИНН: 504503706386) в пользу Честных Р. А. (паспорт: <данные изъяты>) причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 556 000 рублей, расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Отказать Честных Р. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «СТС» г.о. Ступино и Лунину В. О. о возмещении ущерба, расходов на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате оценочных услуг.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Свернуть

УИД 50RS0046-01-2024-003879-34

Дело № 2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 29 мая 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Лунину Олегу Владимировичу, Лунину Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика » в порядке суброгации 418 381,03 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 383,82 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Определением суда от 04.10.2024г. в качестве ответчиков привлечены собственники <адрес> <адрес> ФИО1, ФИО2.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: Московская Обл, Ступинский Р-Н, <адрес>, пр-кт. Победы, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 0000427445. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 418 381,03 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 418 381,03 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ФИО11 Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/ владельцев/ собственников данного помещения. В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 7 383,82 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» ...

Показать ещё

...судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указывая на то, что авария в результате, которой был залив указанного жилого помещения, произошел из-за преступления, совершенного ФИО1, за которое он отбывает наказание в местах лишения свободы. Вины ФИО2 в произошедшей аварии и заливе нет, так как несмотря на то, что является собственником жилого помещения из которого произошел залив, доступа к нему не имел, так как с отцом не общался и малолетнего возраста проживал в другом жилом помещении.

Ответчику ФИО1 по месту отбывания наказания судом направлялось извещение и письмо с предложением представить свою позицию по исковым требованиям, однако никаких возражений и заявлений от ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица ООО «СТС», МУП ПТО ЖКХ явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда <адрес>.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело при данной явке сторон.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно Акта б/н о заливе <адрес> по проспекту Победы, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО4.ФИО4 г.о. Ступино», установлено, что в <адрес> имеют место следы протечек в помещениях 2-х жилых комнат, коридора, КУХНИ и кладовой. Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ через <адрес> результате нарушения целостности (разрывов) секций радиатора отопления в жилой комнате (17,9м2) <адрес> утечки теплоносителя. Разрыв радиатора отопления произошел вследствие оставления собственником жилого помещения открытой оконной рамы и наступления аномального понижения температуры наружного воздуха в течение 03.01.-ДД.ММ.ГГГГ (температура наружного воздуха 06.01,2024 составляла -21°С) в целях возможного сокрытия следов преступления (в момент предоставления доступа в <адрес> обнаружен труп МУЖЧИНЫ). Трубопроводы общедомового имущества в границах жилых помещений (<адрес>,№,№) находятся в исправном состоянии.

Заявка в АДС ООО «Спед ФИО4 г.о. Ступино» по вопросу протечки из вышерасположенной кз.№ поступила в 19-00ч. ДД.ММ.ГГГГ, Дежурной бригадой АДС произведено отключение стояка центрального отопления, к которому подключен аварийный радиатор отопления <адрес>- Теп лоснабжение квартир по СТОЯКУ №№.7 по вышеуказанному адресу восстановлено в 22-40ч, ДД.ММ.ГГГГ (основание: записи в журнале АДС от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате залива в <адрес> пострадали: комната (9,9м2) - потолок (окрашен ВОДОЭМУЛЬСИОННЫМИ составами) - имеются следы залива по всей площади потолков: стены (обои) - имеются следы потеков: полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов: комната (18,2м2) - потолок (окрашен водоэмульсионными составами) - имеются следы залива но всей площади потолков; стены (обои) - имеются следы потеков: полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов; кухня (5,8м 2) - потолок (окрашен ВОДОЭМУЛЬСИОННЫМИ составами) - имеются следы залива по всей площади потолков; стены (обои) - имеются следы потеков: полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов; коридор (4,5м 2) - потолок (окрашен ВОДОЭМУЛЬСИОННЫМИ составами) - имеются следы залива по всей площади потолков: стены (обои) - имеются следы потеков; полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов: кладовая (2,4м2) - потолок (окрашен масляными составами) - имеет место отслоение окрасочного слоя по всей пощади потолков; стены (окрашены масляными составами) - имеет место отслоение окрасочного слоя по всей плошали стен: полы (ламинат) - имеет место деформация, набухание и вздутие в стыковых соединениях по всей площади полов ( л.д.67-68).

Между СПАО «Ингосстрах» и собственником <адрес> по проспекту Победы, <адрес>, был заключен договор страхования № квартиры по полису № PL 0000427445 на период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2024г (л.д.81).

Согласно Расчету размера ущерба № и в соответствии с условиями договора страхования, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил собственникам квартиры <адрес> по проспекту Победы, <адрес> ФИО8 и ФИО9 страховое возмещение в сумме 418 381,03 руб. (л.д.55-94).

Исходя из представленных по запросу суда выписки из ЕГРН и домовой книги, в отношении <адрес> <адрес>, долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве) данного жилого помещения являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Размер ущерба и Заключение о стоимости восстановления повреждений ответчиком не оспаривались.

Статьёй 210 ГК РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пользованием жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «СТС» г.о. Ступино, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; Взыскано с ФИО1 (СНИЛС: 057-862-837 10, ИНН: 504503706386) в пользу ФИО3 (паспорт: 4613 281299) причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 556 000 рублей, расходы на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры в размере 1 899 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставлены без удовлетворения. Отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «СТО» г.о. Ступино и ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на приобретение деталей для восстановления теплоснабжения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате оценочных услуг.

В обоснование принятого Апелляционного определения указано, что из представленного в материалах дела приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима. Из приговора суда следует, что ФИО1 совершил убийство непосредственно в <адрес>, собственником которой он является и в которой впоследствии произошла аварийная ситуация, связанная с разрывом радиатора. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что причина разморожения системы отопления, находится в причинно-следственной связи с целенаправленными действиями ответчика ФИО1, допустившего понижение температурного режима в принадлежащей ему квартире. Указанные действия, осуществленные с целью сокрытия следов совершенного преступления привели к возникновению аварийной ситуации в системе отопления, расположенной в квартире ответчиков, что привело к заливу квартиры истца. Оснований для возложения ответственности за залив на ООО «СТО» г.о. Ступино как управляющую компанию многоквартирного дома, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, что явилось бы причиной залива квартиры истца, коллегии не представлено. Судебная коллегия также не находит оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ФИО2, как собственника жилого помещения, поскольку причиной залива в данном случае явилось не бездействие собственника жилого помещения по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, а действия ФИО2 допустившего разморожение системы отопления. При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО2 достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 15 не проживал. Как следует из материалов дела, в том числе приговора Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью сокрытия преступления в квартиру по указанному выше адресу какого-либо не допускал, в связи с чем оснований полагать, что в настоящем случае залив произошел в виду бездействий ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за произошедший залив на ФИО2, как собственника жилого помещения, не имеется. В связи с чем, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в сумме 418381 рублей 03 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

С учетом положений, установленных ст.ст.94, 96, 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 7383 рублей 82 копеек, и на оплату юридических услуг в размере 5000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации 418381 рублей 03 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере по 7383 рублей 82 копеек, и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.

Свернуть

Дело № 1-77/2024

50RS0046-01-2024-001566-86

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 21 марта 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственных обвинителей – Ступинского городского прокурора Московской области Атальянца М.А., помощника Ступинского городского прокурора Московской области Сунчугашевой К.В.,

подсудимого Лунина О.В.,

защитника-адвоката Синицыной А.Н., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Лунина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Лунин О.В., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Лунин О.В., в один из дней октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившимся в том же месте ранее знакомым ему ФИО1, возникшей на фоне совместного распития спиртных напитков, действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных высказанными последним оскорблениями, в том числе в адрес будущей супруги Лунина О.В., его знакомой ФИО14, а также из-за нанесенного ФИО1 в ходе указанной ссоры удара рукой в область лица Лунина О.В., имея преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1, взял в свою руку с поверхности расположенной в жилой комнате указанной квартиры стиральной машины нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия,...

Показать ещё

... осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, находясь в указанное время и месте, умышленно, со значительной силой нанес указанным ножом ФИО1 не менее одного удара в область передней поверхности груди слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов (легкого и сердца), причинив последнему своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с наличием раны в четвертом межреберье слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, с наличием щелевидного раневого канала с относительно ровными гладкими стенками в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, которое, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия по указанному адресу от колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость и полость перикарда, с повреждением легкого и сердца, практически сразу после причинения ему Луниным О.В. указанных телесных повреждений.

То есть, между причиненным умышленными действиями Лунина О.В. тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Лунин О.В., виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, и, по существу предъявленного обвинения, после разъяснения требований, изложенных в ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания Лунина О.В., данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-154), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.160-162, т. 2 л.д.184-187, 232-236), при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-176), были представлены стороной обвинения, из содержания которых, следует, что в один из дней октября 2022 года, точную дату он вспомнить не может из-за давности произошедшего, его знакомый ФИО1 позвонил ему и попросил его переночевать у него в квартире, по адресу его регистрации: <адрес>, на что он ответил согласием, после чего они с ним встретились где-то в <адрес>, где именно он не помнит и вместе пришли к нему в квартиру по указанному адресу. С какого номера телефона звонил ему ФИО1, он не помнит, номер его у него не сохранился. По дороге к нему в квартиру, в одном из магазинов, они купили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, название водки не помнит, но это была дешевая водка, расплачивались наличными. Затем в его квартире он и ФИО1 стали совместно распивать данную водку, сколько было времени, и какое это было время суток, он не помнит. Они были только вдвоем, более с ними никого не было, и к ним никто не приходил. В ходе распития спиртного ФИО1 стал рассуждать о женщинах, что у него (ФИО1) были проблемы с женщинами, что все они изменяют мужчинам, стал оскорблять его сожительницу - его будущую жену ФИО14, говоря, что с ней «переспало половина города». Брак с ФИО14 в дальнейшем он заключил в августе 2023 года, фамилию она не меняла, фамилия Гусева у нее была ранее. На почве того, что ФИО1 стал оскорблять ФИО14, у него с ним произошла сначала словесная перепалка, после чего он ушел от ФИО1, из кухни в комнату квартиры, расположенную ближе к коридору квартиры, где сел на диван и стал смотреть телевизор. Затем он и ФИО1 подрались, а именно тот пришел к нему в комнату и ударил его кулаком один раз по лицу. Он говорил ФИО1, чтобы тот прекратил, иначе он выгонит его из квартиры, но на это ФИО1 схватил его «за грудки», то есть за одежду в области груди, это происходило на входе в комнату, ближнюю к коридору квартиры, они оба стояли на входе в комнату, друг напротив друга. В ходе данной потасовки он увидел нож, лежавший на стиральной машине, находившейся в указанной комнате у входа в комнату. Данный нож он ранее опознал в ходе предварительного следствия, так как вспомнил, как тот выглядел. Он разозлился на ФИО1 и, увидев указанный нож, схватил его и ударил данным ножом ФИО1 в левый бок, а именно в боковую часть туловища, в область грудной клетки слева. Он нанес ФИО1 только один данный удар указанным ножом. При этом, у ФИО1 никакого оружия или каких-либо предметов при себе или в руках не было, то есть убивать его ФИО1 не пытался, ничего для этого не делал, его жизни ничего не угрожало, тот только схватил его за одежду, при этом тот ничего ему не говорил, не угрожал, намерений убить его не высказывал. Убежать от ФИО1, он не пытался, хотя он мог это сделать, но об этом он не подумал, так как был сильно разозлен на того, из-за того, что тот оскорбил его женщину – ФИО14. Он не помнит точно, говорил ли что-либо ему ФИО1, после того, как он ударил его ножом, возможно, тот и спросил у него: «За что?», то есть за что он ударил его ножом, но точно он не помнит. После того, как он ударил ФИО1 ножом, тот сделал несколько шагов на кухню квартиры, где упал на пол и сначала захрипел, а затем замолчал. Он подошел к нему, проверил у него пульс, но пульса не было, то есть ФИО1 практически сразу умер. Убедившись, что тот умер, он ушел из квартиры к своей матери ФИО3, по адресу: <адрес>, где и проживал до своего задержания ДД.ММ.ГГГГ. В какую он был одет в момент совершения им убийства ФИО1 одежду, он уже не помнит, но с того времени он точно данную одежду уже поменял и выбросил. Куда он положил нож, которым он ударил ФИО1, он не помнит, но нож оставался в квартире, возможно на кухонном столе, нож он никуда из квартиры не уносил, не мыл его, крови на ноже не было, возможно, из-за того, что ФИО1 был в одежде, и кровь вытерлась о его одежду. После совершенного им убийства ФИО1 он очень испугался, сразу же ушел из квартиры, и более туда не ходил, кроме одного раза, когда его супруга ФИО14 попросила его принести ей ее одежду из данной квартиры. ФИО14 он рассказывал о совершенном им убийстве ФИО1, и поэтому запрещал ей ходить в данную квартиру. Более об убийстве им ФИО1 он никому не рассказывал. Он хотел сразу признаться в убийстве ФИО1, пойти в полицию с явкой с повинной, но он переживал из-за того, что некому будет ухаживать за его престарелой матерью ФИО3. Своей матери ФИО3 о совершенном им убийстве ФИО1 он ничего не рассказывал, свое проживание с ней объяснял тем, что ей нужен уход, забота, так как у нее было плохое состояние здоровья. Ему действительно ДД.ММ.ГГГГ звонили по поводу того, что нужно открыть его вышеуказанную квартиру, так как там прорвало трубу отопления, кто именно звонил, он не знает, возможно, сотрудник полиции, он действительно сказал, что он в отъезде, и чтобы в квартиру никто не заходил, так как он боялся, что обнаружат труп ФИО1, и он будет привлечен к уголовной ответственности за убийство того. Он просто боялся за мать, так как за ней некому будет ухаживать, поэтому сначала не пошел в полицию, но когда к нему обратились сотрудники полиции, он сразу им все рассказал, а именно сразу признался в убийстве ФИО1 и подал явку с повинной по собственному желанию и без оказания на него какого-либо воздействия или давления, никаких претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Он искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поданных им добровольно и без оказания на него какого-либо давления или воздействия. При назначении наказания, просит учесть его признательные показания, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, вину полностью признает и раскаивается в содеянном.

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родным братом. Он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Изабелин, <адрес>, где и проживал постоянно. Брат уехал из Белоруссии в Россию в январе 2015 года, на заработки, в России он проживал на территории <адрес>, занимался отделкой и ремонтом квартир. Последний раз она разговаривала с ним 2 года назад. В декабре 2014 года брат освободился из арестного дома, где находился в связи с неуплатой алиментов. Погасив все долги по алиментам, он уехал в Россию. Более у него никаких проблем с законом не было, однако после освобождения из арестного дома он должен был какое-то время отмечаться в соответствующих органах и не уезжать с места жительства, но он решил уехать, и уехал, никого не известив. Брат перед отъездом в Россию в 2015 году расторг брак со своей женой ФИО2, когда именно они развелись, она не помнит. Почему брат развелся с ФИО2, она не знает, он ей не рассказывал. Может охарактеризовать брата, как неконфликтного человека, но он мог высказать свое мнение напрямую, в глаза кому угодно, не боясь, в какой-то степени он был нетерпимый, то есть принимал ответственные решения очень быстро, если ему что-то не нравилось. Брат употреблял спиртные напитки умеренно, так как постоянно работал. По натуре он был не жадный, отзывчивый, помогал людям, на праздники всегда дарил подарки родственникам. Были ли у него ранее какие-либо конфликты с кем-либо, ей неизвестно, о круге общения брата ей также ничего неизвестно (т.1л.д.66-67).

Свидетель ФИО15, в ходе судебного заседания показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля данных ранее в ходе предварительного расследования следует, что он фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>. По адресу: <адрес> него в собственности имеется квартира. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> их подъезда произошла авария – прорвало трубу отопления. Все собственники квартир данного подъезда стали пытаться связаться с жильцами данной квартиры, так как квартира была закрыта. Затем один из прибывших на место по факту аварии сотрудников полиции – ФИО16 позвонил собственнику данной квартиры Лунину О.В.. В ходе телефонного разговора Лунин О.В. пояснил, что запрещает заходить в квартиру, угрожал тем, что «засудит» всех, сказал, что, якобы находится в командировке в <адрес> и вернется через 4 месяца. Затем он уже связался с сыном Лунина О.В. – ФИО17, который затем прибыл и открыл <адрес> для ремонта примерно около 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вместе с ФИО17 вошли внутрь квартиры. Зайдя в квартиру, сначала они почувствовали запах, затем на кухне они увидели труп незнакомого ему человека, который лежал на полу кухни. После этого они вышли из квартиры, и ФИО17 сообщил о произошедшем в службу «112». Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. С Луниным О.В. он лично знаком не был, о его образе жизни ему ничего не известно (т.1.<адрес>).

Из оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО14, следует, что в августе 2023 года она вступила в брак с Луниным ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она знакома с июня 2021 года. С июля 2021 года она стала сожительствовать с Луниным О.В. и проживать в квартире, по адресу: <адрес> до сентября 2022 года, после чего они поругались, и она стала проживать по адресу своей регистрации: <адрес>, комнаты №№,3. Они поругались из-за того, что Лунин О.В. злоупотреблял спиртными напитками. Затем она и Лунин О.В. в конце октября 2022 года помирились, стали проживать вместе, но проживали не по адресу регистрации Лунина О.В., а у матери того – ФИО3, по адресу: <адрес>. Когда она поинтересовалась у Лунина О.В., почему они не могут жить как раньше в его квартире, по адресу: <адрес>, Лунин О.В., рассказал ей, что в квартиру ходить нельзя, что, он в данной квартире совершил убийство своего знакомого по имени ФИО8, сказал, что тот приехал из Белоруссии, и что в квартире находится труп, который лежит на кухне в квартире. Она не поверила Лунину О.В., так как, когда он ей рассказывал об убийстве, то был пьян, она подумала, что это пьяный бред Лунина О.В.. Затем в процессе совместного проживания Лунин О.В. всячески препятствовал ей пойти в его квартиру, не давал ей ключи от квартиры, говорил ей, что если нужно что-то принести из квартиры, то он сам принесет, а когда Лунин О.В. после октября 2022 года ходил в данную квартиру, он брал с собой перчатки и бахилы. Также Лунин О.В. рассказывал ей, что в квартире открыл все окна и балкон, чтобы не было запаха от трупа. Затем через какое-то время Лунин О.В. начал рассказывать ей, что труп из квартиры увезли сотрудники полиции, что с ним полицейские пообщались и отпустили. Но она не видела никаких сотрудников полиции, к ней никто из сотрудников полиции не обращался. Наверное, Лунин О.В. рассказал ей про сотрудников полиции, чтобы она сама не обратилась в полицию с сообщением о данном убийстве, совершенном Луниным О.В.. О причинах убийства ФИО1, ей Лунин О.В. пояснил, что ФИО1 оскорбил ее, как его сожительницу, как именно оскорбил, не рассказал, только говорил, что «защитил честь семьи». Также Лунин О.В. в красках рассказал ей, как именно он убил ФИО1, а именно в октябре 2022 года, в какой день, она не знает, Лунин О.В. сам путался, какой именно это был день, он с ФИО1 сидели на кухне квартиры Лунина О.В., по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Затем, со слов Лунина О.В. ФИО1 стал оскорблять ее, говорить про нее непристойные вещи. После этого, Лунин О.В. ушел от того в комнату квартиры, а когда в комнату зашел ФИО1 и стал кричать на него, продолжать оскорблять ее, то Лунин О.В. взял нож со стиральной машины в комнате и ударил ножом ФИО1 в левый бок, после чего ФИО1 сказал фразу: «За что?» и пошел в сторону кухни квартиры, где упал на пол, захрипел, а затем замолчал. Лунин О.В. говорил, что проверил пульс у ФИО1, то есть убедился, что тот мертв, после чего Лунин О.В. ушел из квартиры. Она спрашивала Лунина О.В., куда тот дел нож, которым убил ФИО1, но Лунин О.В. говорил ей, что не помнит, куда дел нож. Затем в октябре 2023 года она снова поругалась с Луниным О.В. из-за того, что тот снова стал злоупотреблять спиртными напитками, и она снова переехала к себе, по адресу регистрации. При этом она заблокировала Лунина О.В. в своем мобильном телефоне и перестала с ним общаться. Также Лунин О.В. после октября 2022 года постоянно следил за новостями, а именно искал новости о розыске лиц, совершивших преступления, о совершенных убийствах. Она неоднократно говорила Лунину О.В., что, если он совершил убийство, то он должен пойти и во всем признаться, но Лунин О.В. обманул ее, сказав, что сходил в полицию и признался, но на самом деле в полицию, как оказалось, Лунин О.В. не ходил. Вообще в состоянии алкогольного опьянения Лунин О.В. всегда был буйным, агрессивным и конфликтным (т.1 л.д.117-120).

Из оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО17, следует, что он фактически проживает по адресу: <адрес>; зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован его отец Лунин ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по квартире, по адресу его регистрации – Честных Руслан, который проживает в <адрес>, и сообщил, что нужно открыть квартиру по адресу его регистрации, то есть квартиры по адресу: <адрес>, поскольку в данной квартире прорвало трубу отопления, и горячая вода затапливала нижерасположенные квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он приехал к квартире по адресу его регистрации, к этому времени должен был также прибыть слесарь для ремонта труб отопления. Затем он вместе с Честных Русланом открыли дверь квартиры и вошли внутрь. Дверь квартиры была заперта на оба замка – на верхний замок и на нижний замок, никакой щеколды на двери нет. Зайдя в квартиру, сначала они почувствовали трупный запах, затем на кухне он увидел труп незнакомого ему человека, который лежал на полу кухни. После этого они вышли из квартиры, и он сообщил о произошедшем в службу «112». Через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Со своим отцом Луниным О.В. он не общался на протяжении последних полугода, то есть не общался по телефону. Не виделся он с ним примерно 1 год. Тот звонил ему последний раз около полугода назад, поздравлял его с днем рождения, и более они с ним не созванивались и не общались. Лунин О.В. расторг брак с его мамой и своей женой - ФИО5 около 9 лет назад. После этого отец начал злоупотреблять спиртными напитками, это ему рассказывала его бабушка и мать Лунина О.В. – ФИО3. Кроме него, его младшей сестры - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его бабушки и матери отца - ФИО3 у Лунина О.В. есть еще двоюродная сестра – Володина Ольга, но, на сколько ему известно, Лунин О.В. с той не общается. Об образе жизни Лунина О.В. ему известно, что тот злоупотребляет спиртными напитками, тот, начиная с 2015 года не работал, накопил долг по алиментам его маме ФИО6 на сумму около 2 000 000 рублей, накопил долг по коммунальным платежам по квартире, где тот проживал по адресу: <адрес>. Круг общения Лунина О.В. ему не известен, так как о жизни того он знал мало. Ему известно только, что отец женился второй раз примерно 1-2 года назад, но пробыл в браке около полугода, затем снова развелся. Данных о второй жене отца он не знает (т.1л.д.86-89).

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются также:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и приложение к нему, из которого следует, что осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, где на кухне квартиры обнаружен труп неизвестного мужчины (установлен, как ФИО1) с колото-резаным ранением левой боковой поверхности грудной клетки. В ходе проведения осмотра места происшествия изъято:16 окурков сигарет, 3 зубные щётки, 3 бритвенных станка, топор, молоток,9 кухонных ножей, соскоб, бутылка из-под водки, 2 стаканчика из-под йогурта, полотенце, куртка, 3 следа рук на 3 отрезках липкой ленты, карта «Стрелка» (т.1л.д.5-36);

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Лунина О.В., из которого следует, что в помещении Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в трупе неустановленного мужчины им опознан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.106);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, из которого следует, что в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> у свидетеля ФИО18 изъят оптический диск с видеозаписью, который упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями ФИО18, следователя, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т.1 л.д.113-116);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, из которого следует, что с участием обвиняемого Лунин О.В. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обвиняемый Лунин О.В. указал на рюкзак и кепку на кухне квартиры и пояснил, что они принадлежат мужчине по имени ФИО8 (установлен, как ФИО1). Данные рюкзак и кепка изъяты, упакованы в картонную коробку, опечатанную пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, следователя, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т.1л.д.177-183);

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, из которого следует, что обвиняемый Лунин О.В. опознал кухонный нож, которым он ударил в левую боковую область груди своего знакомого ФИО1 в октябре 2022 года, находясь в своей квартире, по адресу: <адрес>, опознал по деревянной ручке коричневого цвета, средней длине лезвия, форме ручки и лезвия. В результате опознания опознан нож с деревянной ручкой коричневого цвета, лезвием из металла ФИО9 цвета, имеющий надпись на лезвии с текстом «appetite» (т.1л.д.188-193);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Лунина О.В. получены образцы крови на марлевый тампон (т.1л.д.219-220);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Лунина О.В. получены отпечатки папиллярных узоров следов рук на дактилокарту. (т.1л.д.222-223);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Лунина О.В. получен образец буккального эпителия (т.1 л.д.225-226);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, из которого следует, что в помещении Ступинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» у заведующего ФИО19 изъято: образец волос от трупа ФИО1; одежда ФИО1: толстовка, футболка, джинсы, трусы, кроссовки, носки, которые упакованы в картонную коробку, снабженную пояснительной надписью, подписями ФИО19, следователя, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (т.1л.д.228-233);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: полимерный пакет черного цвета, опечатанный пояснительной запиской с текстом: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Судебно-биологический отдел» Заключение Эксперта № – 2024. Материалы уголовного дела №. Вещественные доказательства шестнадцать окурков «1-16» сигарет, три зубные щетки «1-3», три бритвенных станка «1-3», топор, молоток, девять ножей «1-9», соскоб, бутылка из-под водки, стаканчик «1» из-под йогурта, полотенце, куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры; толстовка, брюки джинсовые и ремень, футболка, трусы, пара носков, пара кроссовок, образец волос ФИО1, изъятые в ходе выемки в Ступинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; образец крови и образец буккального эпителия Лунина О.В. Врач-судебно-медицинский эксперт (подпись) ФИО20», оттиском круглой печати синего цвета «Судебно-биологический отдел ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В пакете находятся:

-шестнадцать окурков сигарет, размерами от 2,8 см до 3,4 см, с фильтрами из сигаретной бумаги светло-коричневого цвета, без видимого обозначения марки, табачная часть обуглена.

-три зубные щетки из полимерного материала, размерами – общей длиной 17,7 см, 16,2 см и 16,7 см.

-три бритвенных станка, «T»-образной формы, марки «Gillette», размерами – общей длиной 13,5 см, 13 см и 13 см.

-топор - состоит из металла ФИО9 цвета с покрытием чёрного цвета, рукоятка (топорище) дополнена полимерным материалом чёрного цвета. Верхняя часть топора представлена обухом, размерами 5,0х1,8 см и клинком с отточенным лезвием, размерами 7,8х12,0 см.

-молоток, верхняя часть состоит из металла ФИО9 цвета с частичным покрытием черного цвета, представлена ударной частью, размерами 2,8 х 2,8 см и тыльной, выполненной в форме клина - со скосом и оканчивающимся носком, наибольшими размерами 2,8х11,3 см, с головкой рукоятки фиксируемой в углубленную часть верха, овальной формы, размерами 1,8 х 2,8 см. Рукоятка изготовлена из дерева жёлтого цвета, с металлическим окаймлением в верхней трети от основания: длина рукоятки - 27,5 см.

-семь кухонных ножей:

-нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки, клинок из металла ФИО9 цвета, со скосом линий обуха и отточенной режущей кромки, с острым концом - острием. На левой поверхности при рабочем положении ножа/клинка - заводская гравировка «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL». Длина клинка - 19,4 см, ширина клинка в средней трети - 3,0 см, толщина обуха в средней трети - 0,2 см. Рукоятка изготовлена из дерева коричнево-красного цвета, с подпальцевой выемкой, фиксируемая двумя ФИО9 металлическими заклёпками. Длина рукоятки - 11,0 см.

-нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла ФИО9 цвета, по типу листовидного со скосом линий обуха и отточенной режущей кромки, с острым концом - острием. На левой поверхности при рабочем положении ножа/клинка - заводская маркировка «appetite» черного цвета. Длина клинка - 15,2 см, ширина клинка в средней трети - 2,9 см, толщина обуха в средней трети - 0,2 см. Рукоятка фигурная, изготовлена из дерева желто-коричневого цвета, фиксируемая тремя ФИО9 металлическими заклепками. Длина рукоятки - 12,3 см.

-нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла ФИО9 цвета, с прямой линией обуха и скосом зазубренной режущей кромки, с острым концом - острием. На левой поверхности при рабочем положении ножа/клинка - заводская маркировка «appetite INOX - QUALITY STAINLESS STEEL» черного цвета. Длина клинка - 11,3 см, ширина клинка в средней трети - 1,4 см, толщина обуха в средней трети - 0,2 см. Рукоятка фигурная, изготовлена из дерева коричневых оттенков, фиксируемая тремя ФИО9 металлическими заклепками. Длина рукоятки - 10,0 см.

-нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла ФИО9 цвета, фигурной формы - с вогнуто-выпуклой отточенной режущей кромкой и выраженным скосом линии обуха, с наличием сквозного отверстия в начальной трети от затупленного конца - «острия». На левой поверхности при рабочем положении ножа/клинка - заводская гравировка «666 SANLIU». Длина клинка - 13,4 см, ширина клинка в средней трети - 2,0 см, толщина обуха в средней трети - 0,2 см. Рукоятка фигурная, изготовлена из металла ФИО9 цвета в сочетании с полимерным материалом чёрного цвета, фиксируемая тремя ФИО9 металлическими заклёпками. Длина рукоятки - 11,0 см.

-нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла ФИО9 цвета, по типу листовидного - со скосом линий обуха и отточенной режущей кромки, со слегка затупленным концом - «остриём». На левой поверхности при рабочем положении ножа/клинка - заводская гравировка «666 SANLIU». Длина клинка - 11,8 см, ширина клинка в средней трети - 1,6 см, толщина обуха в средней трети - 0,2 см. Рукоятка фигурная, изготовлена из металла ФИО9 цвета в сочетании с полимерным материалом чёрного цвета, фиксируемая тремя ФИО9 металлическими заклёпками. Длина рукоятки - 11,0 см.

-нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла ФИО9 цвета, с вогнутой линией обуха и скосом отточенной режущей кромки, со слегка затупленным концом - «острием». На левой поверхности при рабочем положении ножа/клинка - заводская гравировка «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL». Длина клинка - 11,4 см, ширина 0,2 см. Рукоятка клинка в средней трети - 1,0 см, толщина обуха в средней трети изготовлена из дерева коричнево-желто-красного цвета, фиксируемая двумя ФИО9 металлическими заклепками. Длина рукоятки - 9,2 см.

-нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла ФИО9 цвета, с прямой линией обуха и скосом слегка зазубренной режущей кромки, с затупленным концом - «острием». На левой поверхности при рабочем положении ножа/клинка гравировка «TRAMONTINA INOX-STAINLESS-BRASIL». Длина клинка - 11,2 см, ширина клинка в средней трети -1,4 см, толщина обуха в средней трети 0,2 см. Рукоятка из дерева темно-коричневого цвета, длиной 9,3 см.

-нож по типу финского, состоит из клинка и рукоятки, с наличием гарды. Клинок изготовлен из металла ФИО9 цвета, линия обуха с уступами, скошена к заостренному концу - острию, с дугообразным понижением отточенной режущей кромки, с выемкой близ основания. На правой поверхности ножа в рабочем положении клинка - заводские маркировки ФИО9 цвета «НОЖЕМИР 40х13», на левой поверхности - заводские маркировки ФИО9 цвета «ТИРАН Н-128». Размеры клинка: длина - 14,6 см, ширина в средней трети - 3,0 см, толщина обуха у основания - 0,4 см. Гарда - прямоугольной формы с выступом располагаемая у основания клинка, изготовлена из металла ФИО9 цвета, размерами 1,0х4,5 см, с последующим переходом в рукоятку. Рукоятка - фигурная, изготовлена из дерева, коричневого цвета, наконечник дополнен металлическим элементом ФИО9 цвета, со сквозным отверстием. Размеры рукоятки: общая длина, включая гарду - 11,9 см.

-нож, по типу кухонного, состоит из клинка и рукоятки. Клинок изготовлен из металла ФИО9 цвета, в виде листовидного со скосом линий обуха и отточенной режущей кромки, с П-образно деформированным концом - «острием». На правой поверхности при рабочем положении ножа/клинка - заводская маркировка «X357 А» чёрного цвета, на левой поверхности - заводская маркировка «Berndes» ФИО9 цвета в рамке с чёрным фоном, рядом - заводские маркировки чёрного цвета «Since 1921.. .». Длина клинка - 19,6 см, ширина клинка в средней трети - 4,0 см, толщина обуха в средней трети - 0,3 см. Рукоятка фигурная, изготовлена из металла ФИО9 цвета в начальной трети от основания, с подпальцевой выемкой, с последующим переходом в полимерную часть черного цвета. Длина рукоятки - 12,3 см.

-соскоб, в виде плотных, ломких частиц коричневого цвета, неопределённой формы, расположенных россыпью, размерами до 1,4х0,9 см.

-бутылка из-под водки, объемом 0,5 литра, изготовлена из прозрачного стекла с гладко-рельефной поверхностью, цилиндрической формы, с зауженным горлышком со всаженным укупорочным дозатором из полимерного материала белого цвета, окружности верхнесредней трети горлышка-полимерная этикетка бело-голубого цвета с изображением зимнего пейзажа и надписью: «СТУЖА ІСЕ». Размеры бутылки: высота - 28,5 см, диаметр дозатора горлышка - 2,3 см, дно - 4,7х6,5 см.

-два стаканчика из-под йогурта, объемом по 100 г, изготовлены из полимерного материала белого цвета, с гладкой поверхностью, цилиндрической формы, с выступами по окружности ободочного кольца верха. Стенка по окружности оклеена полимерной этикеткой сине-голубого, бело-красного, зелёного цвета с изображением ягод, с надписями «Нежный 1,2 %.. . Продукт йогуртный пастеризованный», а также с информацией о составе и производителе продукции. Размеры стаканчиков: высота - 6,2 см, дно - 4,5 см в диаметре.

-полотенце, выполнено по типу банного, с рельефным листовидным рисунком в структуре махры на гладкой хлопчатобумажной поверхности ткани, светло-бежевого цвета; окантовка краёв оформлена простроченными посредством нити белого цвета тканевыми полосами; на изнаночной стороне условно верхнего поперечного края тканевая, застиранная бирка белого цвета без видимых надписей. Размеры полотенца: 140,0х95,0 см.

-куртка, изготовлена из кожаного материала черного цвета, изнаночная сторона на тонкой синтетической подкладке коричневого цвета с надписями «BAO SHUN». Застегивается спереди на металлический замок «молния». На лицевой стороне правой и левой полочек - по одному накладному и одному прорезному карману на металлических замках «молния». Размеры куртки: длина по средней линии спинки - 62,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм - 48,0 см, длина рукавов - 63,0 см.

-образец волос от трупа ФИО1 в самодельном конверте из бумаги белого цвета;

-толстовка, изготовлена из трикотажной ткани ФИО9-белого цвета, со втачанным в горловину капюшоном, наличием «молнии», манжеты рукавов и низ изделия оформлены черной трикотажной резинкой, на передней лицевой поверхности полимерная аппликация бело-красного цвета в виде надписей «NYC SUPERSPEED» Размеры толстовки: длина по средней линии спинки - 68,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм - 58,0 см, длина рукавов с манжетами - 60,0 см.

-джинсы, изготовлены из плотной хлопчатобумажной ткани чёрного цвета с вкраплениями белого цвета, застегиваются на металлический замок «молния» и металлическую пуговицу. В поясе - шесть шлевок со вдетым ремнем. На лицевой стороне правой и левой половин брюк, в верхней трети, спереди расположено по одному прорезному карману и один маленький накладной справа; на лицевой стороне правой и левой половин брюк, в верхней трети, сзади расположено по одному накладному карману, в области правого кармана - кожаная нашивка черного цвета с гравировкой «VEROMCAER». Размеры: длина по боковому шву от нижнего края пояса 102,0 см, полуокружность в поясе при застегнутой пуговице - 44,0 см.

-футболка, с короткими рукавами, изготовлена из хлопчатобумажной ткани ФИО9 цвета. Вырез горловины - круглый. На передней лицевой поверхности - принт-печать черно-красного цвета в виде полос и надписей «World - Class». Размеры футболки: длина по средней линии спинки - 66,0 см, ширина спинки по нижнему краю пройм 48,0 см, длина рукавов от оката - 20,0 см.

-трусы, мужские, изготовлены из хлопчатобумажной ткани черного цвета. Размеры трусов: длина по боковому шву от нижнего края пояса - 20,0 см, полуокружность в поясе при нерастянутой резинке - 35,0 см.

-носки (пара), изготовлены из трикотажной ткани черного цвета с изображением логотипа с надписью «adidas» белого цвета; общая длина - 27,0 см, длина следа от мыска до пятки - 19,0 см.

-кроссовки (пара), изготовлены из кожаного материала белого и черного цвета, на шнурках и ремешке с липучкой, с маркировками и гравировками «NIKE», «SPORTSWEAR», «TM», «AIR». Носочная часть - овальной формы. Подошва - рифленая, изготовлена из полимерного материала белого цвета. Размеры кроссовок: длина подошвы - 28,0 см, максимальная ширина подошвы - 9,0 см, максимальная высота подошвы - 3,5 см, высота задника - 8,0 см.

2. Бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт (подпись)» оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (№), текстом: «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>. 3 следа рук на 3 отрезках липкой ленты Следователь (подпись)», оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В конверте находятся:

-3 следа рук на 3 отрезках липкой ленты, размерами 38Х32 мм, 35х28 мм, 50х35 мм.

2.Бумажный конверт с пояснительной надписью: Уголовное дело №. Оптический диск с видеозаписью. Свидетель /подпись/ ФИО18 Следователь /подпись/ ФИО21, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В конверте находятся: Оптический диск с видеозаписью.

3.Прозрачный полимерный пакет, опечатанный пояснительной запиской с текстом: Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> Карта «Стрелка Следователь/подпись/», оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В пакете находится:

-карта «Стрелка», выполненная из пластика, с номером: 0332 5801799.

4.Картонная коробка, опечатанная пояснительной запиской с текстом: Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>. Кепка, рюкзак. Следователь/подпись/», Лунин О.В. /подпись/, защитник /подпись/, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. В пакете находится:

-кепка, по типу бейсболки, черного цвета, без каких-либо наименований, сзади застежка из металла желтого цвета, пропитана веществом бурого цвета;

-рюкзак, черного цвета, с тремя застежками на молнии и боковыми карманами из сетки, на лицевой стороне имеется красная полоса, расположенная посередине вдоль рюкзака.

После осмотра предметы упакованы в первоначальную упаковку, которая опечатана запиской с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Осмотренные ножи упакованы в картонную коробку, опечатанную пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Осмотренная толстовка упакована в картонную коробку, опечатанную пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

Осмотренная футболка упакована в картонную коробку, опечатанную пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>. (т.2 л.д.209-215);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: 16 окурков сигарет, 3 зубные щётки, 3 бритвенных станка, топор, молоток, 9 кухонных ножей, соскоб, бутылка из-под водки, 2 стаканчика из-под йогурта, полотенце, куртка, образец волос от трупа ФИО1, толстовка, джинсы, футболка, трусы, носки, пара кроссовок, карта «Стрелка», кепка, рюкзак, 3 следа рук на 3 отрезках липкой ленты, оптический диск с видеозаписью (т.2 л.д.216);

Заключение № судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 установлено:

1.1. Резко выраженные поздние трупные изменения - тотальная мумификация: желто-коричневые кожные покровы пергаментной плотности, сухие бесформенные резко уменьшенные в размерах мягкие ткани, и внутренние органы пленчатого характера с неразличимыми границами структур, наличие множественных живых личинок мух на одежде, кожных покровах, в полостях и органах трупа.

1.2. Колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с наличием раны в четвертом межреберье слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, с наличием щелевидного раневого канала с относительно ровными гладкими стенками в направлении спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала: подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого желудочка сердца.

1.3. Сквозные линейные повреждения на передней половинке толстовки слева, на передней половинке футболки слева с пересеченными на одном уровне нитями и ровными краями.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: «Выраженный аутолиз; верифицировать орган не представляется возможным».

1.5. При медико-криминалистическом исследовании: «Из-за выраженности поздних трупных явлений, нельзя в категоричной форме высказаться о механизме образования изученного повреждения на лоскуте кожи с боковой поверхности грудной клетки слева. Принимая во внимание ровные края отверстия и наличие раневого канала, проникающего в грудную полость, можно лишь предположить, что отмеченное повреждение могло быть причинено острым предметом с колюще-режущими свойствами».

2. По имеющимся судебно-медицинским данным, в связи с поздними трупными изменениями - тотальной мумификацией, высказаться о прижизненности и давности причинения колото-резаного ранения не представляется возможным.

3. Ранение передней поверхности груди слева подтверждается наличием линейных повреждений на одежде с ровными краями и нитями, пересеченными на одном уровне, наличием линейной раны на коже с относительно ровными краями, остроугольным и П-образным концами, отсутствием тканевых перемычек в краях и концах раны, наличием щелевидного, постепенно суживающегося раневого канала относительно ровными гладкими стенками оно причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим обушковый край с одной стороны и лезвийный край с другой, по типу клинка ножа.

В связи с выраженными поздними трупными изменениями, высыханием кожных покровов и внутренних органов, изменившим параметры раны и раневого канала, высказаться о параметрах клинка, по судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

Это ранение образовалось от однократного ударного воздействия, с местом приложения силы в четвертом межреберье слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями и направлением воздействия спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, что подтверждается локализацией раны на коже и направлением раневого канала.

4. Резко выраженные поздние трупные изменения органов и тканей трупа, признаки мумификации (высыхание мягких тканей и органов трупа) не позволяют высказаться о прижизненности причинения повреждения, и, соответственно, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В случае прижизненного причинения колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость и полость перикарда, с повреждением легкого и сердца, оно квалифицировалось бы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

5. Резко выраженные поздние трупные изменения органов и тканей трупа, признаки мумификации (высыхание мягких тканей и органов трупа) не позволяют точно установить причину смерти ФИО1

Однако, отсутствие признаков каких-либо выраженных болезненных изменений сохранившихся внутренних органов, отсутствие каких-либо других телесных повреждений, при наличии колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость и полость перикарда, с повреждением легкого и сердца, при условии прижизненного его причинения, дает основание полагать, что смерть ФИО1, возможно, наступила от колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную полость и полость перикарда с повреждением легкого и сердца. В таком случае имеется прямая причинно-следственная связь между колото-резаным ранением груди, причинившим тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО1

6. При судебно-химическом исследовании гнилостной скелетной мышцы трупа ФИО1 не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

7. Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле по количеству, месту расположения, характеру и механизму причинения.

8. Резко выраженные поздние трупные изменения, признаки мумификации мягких тканей и органов, дают основания полагать, что смерть ФИО1 наступила в относительно продолжительный промежуток времени, возможно исчисляемый месяцами - годами. Более точно, по судебно-медицинским данным, высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным.

9. Высказаться о месте наступления смерти, изменении позы трупа, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным, в связи с резко выраженными поздними трупными изменениями.

10. В случае прижизненного причинения колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца, имело бы место обильное наружное кровотечение. Признаков фонтанирования не обнаружено.

11. Как правило, после причинения подобных колото-резаных ранений, с повреждением сердца, смерть человека наступает практически сразу.

12. Признаков волочения исследованием трупа не обнаружено.

13. Понятия «борьба» и «самооборона» не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

14. Исследованием трупа инородных предметов в просвете раневого канала не обнаружено.

15. Определение обстоятельств причинения повреждений, а именно установление взаимного расположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (т.2л.д.5-17);

Заключение № судебно-медицинской экспертизы Лунина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.Согласно данным осмотра судебно-медицинским экспертом у Лунина О.В. повреждения отсутствуют (т.2 л.д.22-24);

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской (биологической) экспертизы, согласно которому:

При исследовании: шестнадцати окурков «1-16» сигарет, трех зубных щеток «1-3», трех бритвенных станков «1-3», топора, молотка, девяти ножей «1-9», соскоба, бутылки из-под водки, стаканчиков «1» и «2» из-под йогурта, полотенца, куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры; толстовки, брюк джинсовых и ремня, футболки, трусов, пары носков, пары кроссовок ФИО1, изъятых в ходе выемки в Ступинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», получены следующие результаты:

-на мундштучной части двенадцати «2-9», «11,12», «14,15» окурков сигарет обнаружена слюна, на мундштучной части окурков «1», «10», «13», «16» сигарет слюна пределах чувствительности применяемой методики не обнаружена,

-на поверхностях: трех зубных щеток, бутылки, стаканчика «1», полотенца обнаружены слюна и пот,

-на поверхности стаканчика «2» обнаружен пот, в пределах чувствительности применяемой методики слюна не обнаружена,

-на поверхностях: ручек трех бритвенных станков, рукояток топора и молотка, и рукояток восьми ножей «1-8» обнаружен пот, на поверхности рукоятки ножа «9» в пределах чувствительности применяемой методики пот не обнаружен,

-на поверхности куртки установлено наличие крови человека, обнаружен пот,

-в соскобе и на поверхностях: толстовки, брюк джинсовых и ремня, футболки, трусов, пары носков, пары кроссовок установлено наличие крови человека.

На поверхностях: шестнадцати окурков сигарет, трех зубных щеток, трёх бритвенных станков, топора, молотка, девяти ножей, бутылки, двух стаканчиков, полотенца кровь проведенными методами исследования не обнаружена.

Определение пота на носильных вещах, проходящих по делу лиц, является нецелесообразным (согласно приказ приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-медицинских учреждениях РФ) (т.2 л.д.39-55);

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской (генетической) экспертизы, согласно которому:

1. Из следов слюны на двенадцати окурках сигарет, из следов слюны и пота на трех зубных щетках, из следов пота на ручках трех бритвенных станков, из следов пота на рукоятках топора, молотка и восьми ножей, из следов крови человека в соскобе, из следов слюны и пота на бутылке и двух стаканчиках, из следов пота на полотенце, из следов крови и пота на куртке, из следов крови на толстовке, брюках, ремне, футболке, трусах, двух носках и паре кроссовок, а также из образца буккального эпителия Лунина О.В. и из биологических образцов (ребро, фрагмент бедренной кости) от трупа ФИО1 были выделены препараты суммарной клеточной ДНК.

2. Для этих препаратов ДНК был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции (ПЦР) с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени (Real-Time) и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической Индивидуализации полиморфизма амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

3.При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови человека в соскобе, на брюках, футболке, трусах и на носке «1», а также из следов крови и пота на куртке, установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками биологического образца (фрагмент бедренной кости) от трупа ФИО1

Полученные результаты указывают на то, что биологические следы в перечисленных объектах на вещественных доказательствах происходят от потерпевшего ФИО1 с расчетной [условной] вероятностью более 99,9(15)%. Аналогичные результаты, но по меньшему количеству локусов получены при типировании ДНК из следов крови на носке «2».

От Лунина О.В. перечисленные биологические следы происходить не могли.

4. При исследовании препаратов ДНК, полученных из следов слюны на окурках сигарет «2», «3», «4», «5»,«б»,«7», «8», «9»,«11», «14»,«15», на щетине зубной щётки «2» и из следов пота на рукоятках ножей «2» и «6» установлено, что генетические признаки относятся к мужскому полу и одинаковы с генетическими признаками образца буккального эпителия Лунина О.В.

Полученные результаты указывают на то, что биологические следы в перечисленных объектах на вещественных доказательствах происходят от Лунина О.В. с расчетной [ycлoвной] вероятностью более 99,9(15)%. Аналогичные результаты, но по меньшему количеству локусов получены при типировании ДНК из следов слюны на окурке «12» и из следов пота на боковой поверхности стаканчика «1».

От потерпевшего ФИО1 перечисленные биологические следы происходить не могли.

5. Исследованием установлено, что генетические признаки в препаратах ДНК, выделенных из следов пота на рукоятке ножа «8» и на стенках бутылки относятся к мужскому генетическому полу и имеют признаки смешанного характера (наличие более, чем двух аллелей одного локуса). То есть, биологические следы в каждом из этих объектов являются смешанным, то есть содержат ДНК не менее, чем от двух лиц, как минимум одно из которых мужского пола. При тестировании этих препаратов ДНК выявлены генотипические характеристики Лунина О.В.

Таким образом, нельзя исключить, что биологические следы на рукоятке ножа «8» И на стенках бутылки произошли от смешения биологического материала (пота) Лунина О.В. и другого лица (лиц).

Смешанный характер следов не позволяет установить индивидуальный ДНК-профиль всех компонентов объектов, определить из скольких компонентов состоят данные смешанные следы, в каком сочетании присутствуют эти компоненты и провести расчёт вероятности генетической идентичности.

6. При типировании препаратов ДНК из следов слюны и пота на поверхности зубной щётки «3» и на полотенце установлена женская половая принадлежность (XX) и получен следующий одинаковый для всех этих объектов ДНК-профиль (в рамках проводимой экспертизы условно обозначен как принадлежащий «женщине 1»):

D3S1358 - 15,17; D2S441 - 13,16; D1S1656 - 13,17; D19$433 - 14,14; ТРОХ - 8,11; D2S1338 - 17,20; TH01 - 9.3,9.3; D16S539 - 12,15; CSF1PO - 10,12; D18S51 - 13,17; D21S11 - 30,31.2; D22S1045 - 16,16; D8S1179 - 10,14; VWA - 17,18; D5S818 - 10,12; FGA - 20,21; D13S317 - 11,11; D12S391 - 19,24; D10S1248 - 13,16; SE33 - 16,29.2; D8S1132 - 21,22; D7S1517 - 21,24; Penta D - 10,10; Penta E - 12,13;

Слюна и пот на зубной щетке «3» и на полотенце не могут принадлежать как Лунину О.В., так и потерпевшему ФИО1

Слюна и пот происходят от женщины (условно - «женщина 1») биологический образец которой на исследование не представлен.

7. При исследовании препаратов ДНК из следов слюны и пота на зубных щетках «1», «2»; из следов пота на ручках бритвенных станков «1», «2», «3»; из следов пота на рукоятках топора, молотка, ножей «1», «3», «4», «5», «7» выявлены признаки мужского генетического пола и установлен смешанный характер биологических следов. То есть биологические следы в каждом из этих объектов могут содержать ДНК не менее, чем от двух лиц, как минимум одно из которых мужского пола. Наряду с этим не исключается наличия неспецифической, артефактной аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанных объектах и приводящей к невоспроизводимым результатам типирования.

Ввиду сложной картины смешения генотипических характеристик и большого количества теоретически возможных вариантов сочетания аллелей по каждому локусу, невозможно однозначно определить из скольких компонентов состоят данные следы, в какой пропорции и сочетании присутствуют эти компоненты в смеси и, следовательно, не представляется возможным установить индивидуальные генотипы каждого из компонентов следов и высказаться о возможности происхождения исследуемого биологического материала от конкретных лиц.

8. При исследовании препаратов ДНК, выделенных из следов слюны на горлышке бутылки и на верхнем крае стаканчика «1»; из следов пота на боковой поверхности стаканчика «2»; из следов крови на толстовке, ремне и на паре кроссовок устойчивых результатов не получено. Формально выявленные по части локусов признаки с низким уровнем интенсивности сигнала непригодны для идентификации и не позволяют установить истинный ДНК-профиль исследуемых препаратов.

В полимеразной цепной реакции (ПЦР) в режиме реального времени (Real-Time) установлено, что матричная активность ДНК в исследованных объектах имеет низкий фоновый характер.

Таким образом, перечисленные препараты ДНК не пригодны для использования в качестве амплификационных матриц при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, так как не содержат пригодной для исследования (интактной) ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека (т.2 л.д.61-168);

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому:

1. След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 38х32мм, изъятый при ОМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 35х28мм, изъятый при ОМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности.

След папиллярного узора руки на отрезке прозрачной липкой ленты 50х35мм, изъятый при ОМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для идентификации личности.

2. След папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 38x32мм, изъятый при ОМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки Лунина ФИО40

След папиллярного узора руки, на отрезке прозрачной липкой ленты размерами 35х28мм, изъятый при ОМП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцевым пальцем левой руки Лунина ФИО41. (т.2 л.д.174-178);

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы, согласно которому:

1.На толстовке и футболке имеется по 1 колото-резаному повреждению.

2.Колото-резанные повреждения на толстовке и футболке могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и ножом, клинок которого имеет аналогичные размеры и технические характеристики (т.2л.д.198-200);

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которому:

1.Представленный на экспертизу нож хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

2.Нож изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.206-207).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит основания не доверять им и признает их правдивыми, относимыми и допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, судебного следствия, учитывая их последовательность и аналогичность, а также не противоречивость показаниям потерпевшей и свидетелей, суд признает их правдивыми и не усматривает признаков самооговора.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми.

Мотивом совершения убийства – послужила ссора, возникшая на фоне совместного распития спиртных напитков, из-за того, что ФИО1, высказал оскорбления, в том числе в адрес будущей супруги Лунина О.В., а также из-за нанесенного ФИО1 в ходе указанной ссоры удара рукой в область лица Лунина О.В..

Цель Лунина О.В., именно на убийство ФИО1, раскрывается его действиями. Так судом установлено, что Лунин О.В., для причинения телесных повреждений использует нож, то есть предмет, которым более эффективно причиняются именно тяжкие телесные повреждения человеку и наносит удары ножом в область передней поверхности груди слева, умысел подсудимого на убийство, подтверждается применением ножа, усиливающие степень тяжести телесных повреждений, нежеланием быть привлеченным к уголовной ответственности, учитывая способ, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, не оставляет сомнений, что убийство совершено Луниным О.В..

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и его действия суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что

Лунин О.В.:

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1 л.д.192);

по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206);

не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.207);

Согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы «Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Психиатрическая больница имени ФИО22» Филиал «Егорьевская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лунин ФИО27 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими (ответ на 1 вопрос). На это указывают данные анамнеза: отсутствие отставания в психическом развитии от сверстников, способность обучения по программе общеобразовательной школы, обучение в высшем учебном заведении, получение профессиональных навыков, злоупотребление алкоголем, повлекшее за собой формирование синдрома зависимости, утрата количественного и ситуационного контроля, сформированность алкогольного абстинентного синдрома, отсутствие наблюдения психиатром, а также данные настоящего обследования, выявившего на фоне ровного настроения эмоциональную адекватность, сохранность памяти, логического мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, отсутствие острой психотической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций на момент обследования. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Лунин ФИО28 не страдал и не страдает им в настоящее время (ответ на 3 вопрос). Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Лунин ФИО29 не страдает (ответ на 5 вопрос). В настоящее время Лунин ФИО31 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Лунин ФИО32 не нуждается (ответ на 4 вопрос). Лунин ФИО33 обнаруживает признаки синдрома от алкоголя, признаков наркотической зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (ответ на 8 вопрос). Психологический анализ уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил:

-Определение отставания или отклонения в психическом развитии юридически значимо в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых, подэкспертных) в ходе решения возраста о достижении им возраста уголовной ответственности. В отношении совершеннолетних подэкспертных указанные вопросы утрачивают свое экспертное значение (ответы на 2 и 10 вопросы);

-подэкспертный Лунин ФИО34 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций с выраженной дезорганизацией сознания и поведения, нарушением произвольности регуляции своих действий с явлениями снижения психической активности после случившегося (ответ на 6 вопрос);

-следующие индивидуально-психологические особенности подэкспертного Лунина ФИО35: ослабленную продуктивность механической и зрительной памяти, эффективность смыслового запоминания, доступность основных интеллектуальных операций на уровне, соответствующему полученному образованию и жизненному опыту, невысокую, неравномерную скорость ориентировочно-поисковых реакций, смешанную позицию, неустойчивость мотивационной направленности. Повышенную эмотивность, потребность в самореализации при недостаточно развитом контроле. Нешаблонный подход к решению проблем. Обстоятельства способствуют неустойчивости самооценки, требуют самоутверждающего поведения. Убежденность в реалистичности своих надежд, потребность в одобрении и поддержке. Субъективизм суждений. Склонность к приукрашиванию себя, своего поведения. Ригидность (трудность изменения устоявшихся привычек), потворство своим желаниям (конкретно - к алкоголю), снижение контроля над своими действиями, сниженную способность планировать будущие поступки и извлекать пользу из прошлого опыта, ослабленные критические возможности. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного Лунина ФИО36 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на 7 вопрос);

-у подэкспертного Лунина ФИО37 не обнаруживается склонности к патологическому фантазированию (ответ на 9 вопрос) (т.2л.д. 30-33).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лунина О.В., являются: явки с повинной (т.1л.д.46, 142-143), как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1л.д.209), как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении матери пенсионного возраста страдающей хроническими заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Лунина О.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из показаний Лунина О.В., действительно он совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у него с потерпевшим произошла при совместном распитии алкогольных напитков ссора, где ФИО1, высказал оскорбления, в том числе в адрес будущей супруги Лунина О.В., а также из-за нанесенного ФИО1 в ходе указанной ссоры удара рукой в область лица Лунина О.В., в связи с чем, Лунин О.В. разозлился на ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, у Лунина О.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как следует из показаний подсудимого, не влияло на его поведение при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При выборе вида наказания, учитывается, что санкция части первая ст.105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

При определении срока наказания, учитываются:

санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о невозможности применения к Лунину О.В. ст. 73 УК РФ.

Поскольку санкция ч.1 ст.105 УК РФ составляет наказание свыше 10 лет лишения свободы, то данный состав преступления относится к особо тяжким.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - мужчинам, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишения свободы – наказание отбывается в исправительных колониях строгого режима.

За потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным сохранить право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лунина ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения осужденному Лунину О.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-16 окурков сигарет, 3 зубные щётки, 3 бритвенных станка, топор, молоток, 9 кухонных ножей, соскоб, бутылку из-под водки, 2 стаканчика из-под йогурта, полотенце, куртку, образец волос от трупа ФИО1, толстовку, джинсы, футболку, трусы, носки, пару кроссовок, карту «Стрелка», кепку, рюкзак – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить;

-3 следа рук на 3 отрезках липкой ленты, оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с выбранным им самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: Дворникова Т.Б.

Свернуть

к делу № 5-1446/2022

61RS0022-01-2022-001588-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Качаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лунин О.В., <данные изъяты>

ранее указанное лицо привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 9 часов 45 минут находясь по адресу <адрес> на остановке общественного транспорта маршрута № 11, привлекаемое лицо Лунин О.В. не обеспечило ношение лицевой маски либо респиратора с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушило требования пункта 1.2.2 указанного постановления Правительства Ростовской области, требования п.п. «а» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, и ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Лунин О.В. был составлен ...

Показать ещё

...протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо не явилось, о времени, дате и месте его проведения извещено надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.2) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Действия Лунина О.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина и факт совершения Луниным О.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 5 января 2022 года; письменными объяснениями Лунина О.В.; иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лунин О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель - УФК по РО (Таганрогский линейный отдел МВД России на транспорте), ИНН 6154572288, р/с 03100643000000015800, кор./сч: 40102810845370000050, отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КПП 615401001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 60737000, УИН 18830061220000472075, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Качаева Л.В.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием потерпевшего Яковлева С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лунина О.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Бахолдиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лунина О.В.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, Лунин О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 158 <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> под управлением Яковлева С.Л. В результате ДТП Яковлев С.Л. получил телесные повреждения, соответствующие вреду здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лунин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению вину в совершенном правонарушении ...

Показать ещё

...признал, раскаялся. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В связи с тем, что Лунин О.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Потерпевший Яковлев С.Л. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, на строгости наказания не настаивает.

Выслушав участника процесса, рассмотрев протокол об административном правонарушении, представленные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции от 28 февраля 2006 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, Лунин О.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением Яковлева С.Л.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Яковлева С.Л. установлены повреждения: краевой внутрисуставной перелом проксимального эпифиза средней фаланги пятого пальца левой кости без смещения фрагментов.

Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в определении, не является опасными для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения Луниным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- рапортами сотрудников полиции,

- сообщением из ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ»;

- объяснениями свидетелей;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Лунин О.В. в своем заявлении вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Из всех имеющихся материалов дела следует, что именно нарушение Луниным О.В. Правил дорожного движения повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Яковлеву С.Л.

Действия Лунина О.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении административного наказания принимаю во внимание: характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, признание Луниным О.В. вины, данные о его личности (ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, <данные изъяты>).

С учетом всех установленных обстоятельств, а также мнения потерпевшего, полагаю необходимым назначить Лунину О.В. административное наказание в виде административного штрафа.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного лица, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Лунина О.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование платежа – «административный штраф»; Код бюджетной классификации: 18№; Наименование получателя: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области); ИНН – 3015032610; КПП – 301501001; Кредитная организация – Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г. Астрахань; расчетный счет – 03100643000000012500; единый казначейский счет: 40102810445370000017, БИК Банка – 011203901; ОКТМО – 12605101; УИН - 18№.

Разъяснить Лунину О.В. положения частей 1, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шалекешов А.Х.

Свернуть

5-4376/2020

61RS0022-01-2020-010807-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Качаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лунин О.В., <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунин О.В. 19.10.2020г. в 17 ч. 20 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес> без лицевой маски или респиратора, чем нарушил п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, пп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417, ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с данными обстоятельствами в отношении Лунин О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП...

Показать ещё

... РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Лунин О.В. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020г.)

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020г. №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (пункт 1.2.2) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Лунина О.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Лунин О.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Лунин О.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020г., рапортом сотрудника полиции от 19.10.2020г., объяснениями Лунин О.В., объяснениями очевидцев и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения Лунин О.В. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лунин О.В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель - УФК по РО (ЛО МВД России на тр-те «Таганрогский»), ИНН 6154572288, р/с 40101810303490010007, ГРКЦ ГУ Банка России Ростовской области, БИК 046015001, КПП 615401001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 60737000, УИН 18830061200000644145, административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.В. Качаева

Свернуть

№ 5-5173/2020

61RS0022-01-2020-012244-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Лунин О.В., гражданина Российской Федерации, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

<дата> в <данные изъяты> мин. Лунин О.В. находился на привокзальной площади станции «<данные изъяты>» напротив здания вокзала по адресу: <адрес> без средств защиты – лицевой маски (респиратора) в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID – 19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», пункта 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)»...

Показать ещё

... при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, чем нарушил п. 1.2.2 Постановления № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 244 от 30.11.2020)

В связи с данными обстоятельствами, в отношении Лунин О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Лунин О.В. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья находит вину Лунин О.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В целях реализации вышеуказанных правовых норм в Ростовской области приняты нормативные правовые акты: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», которым на территории Ростовской области с 17.03.2020 г. введен режим повышенной готовности, и Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272, действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области (в редакции Постановления Правительства Ростовской области № 244 от 30.11.2020) (пункт 1.2) установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

В соответствии с Приложением № 1 при использовании гражданами лицевых масок, респираторов необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Лунин О.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судья принимает во внимание, что обстоятельств, вынуждающих Лунин О.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина и факт совершения Лунин О.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <дата>, фотоматериалом и иными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Лунин О.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Лунин О.В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.

Свернуть

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кызыл 5 апреля 2021 года

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Петренко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Л., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП УМВД России по г.Кызылу С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Л., по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Л. находился в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме № № по ул.<адрес>, без маски для защиты органов дыхания. Данные действия совершены в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Копия указанного протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чём имеется его подпись.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела направлен в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения.

Полицейский ОР ППСП УМВД России по г.Кызылу Кызылу С. и Л. извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Код...

Показать ещё

...екса- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а, в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Подпунктами «в, г» п.4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства РТ от 16 марта 2020 года №88-р (с учетом распоряжения Правительства Республики Тыва от 30 апреля 2020 года №187-р) на территории Республики Тыва с 14 марта 2020 года до особого распоряжения, введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Главы Республики Тыва от 4 мая 2020 года №113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в редакции от 30 декабря 2020 года) на территории Республики Тыва с 7 мая 2020 года до особого распоряжения введен режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок иди респираторов) при нахождении в общественных местах.

Согласно п.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (в редакции от 13 ноября 2020 года), - лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 (в редакции от 13 ноября 2020 года), уточнены правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности, в части ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового скопления людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, что влияет на решение вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

Как следует из рапорта полицейского ОР ППСП УМВД России по г.Кызылу С. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Л. находился в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме № № по ул.<адрес> г.Кызыла, без маски для защиты органов дыхания.

Исходя из письменных пояснений Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов он находился в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>.Кызыла, без маски для защиты органов дыхания, так как забыл надеть, об обязательном масочном режиме знает.

Таким образом, установлено, что Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов находился в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в доме № № по ул.<адрес> г.Кызыла, без маски для защиты органов дыхания, тем самым совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами следует признать полное признание вины в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ считает целесообразным назначить Л. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко

Свернуть

№ 2-942/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Ступино Московской области 11 августа 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ступинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лунину Олегу Владимировичу об обязании сдать гражданское оружие,

У С Т А Н О В И Л:

Ступинский городской прокурор обратился в Ступинский суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Лунину Олегу Владимировичу об обязании сдать гражданское оружие

В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной Ступинской городской прокуратурой в отделении лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Ступино ГУ Росгвардии по Московской области, было выявлено нарушение ответчиком Луниным О.В. правил хранения оружия, поскольку срок выданного ему разрешения на оружие истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с установлением оснований для изъятия оружия, руководствуясь ст. 27 Федерального закона «Об оружии», прокурором было принято решение обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как владение оружием без законных основания представляет опасность для окружающих.

В судебном заседании прокурор просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражда...

Показать ещё

...нского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии",

Изъятие оружия и патронов к нему производится:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях:

грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

органами внутренних дел в случаях, предусмотренных абзацами вторым (за исключением грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему), третьим, четвертым и пятым пункта 1 настоящей части.

Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814

"О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации"

Утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, содержащие положения об изъятии и уничтожении оружия и патронов.

Приказом Росгвардии от 14.01.2020 N 8 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с которым Государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия" осуществляется Росгвардией и ее территориальными органами, должностные лица которых наделяются правом выдавать обязательные для исполнения гражданами и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия и (или) лицензионных требований, изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, патроны, а также выданные лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия.

С учетом приведенного законодательства, судебный порядок предусмотрен только для рассмотрения заявлений об аннулировании выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия, срок действия которых не истек.

При наличии оснований для изъятия оружия уполномоченными органами должны быть совершены процедуры, предусмотренные Административным регламентом, следовательно, заявление о прекращении неправомерного хранения оружия не подлежит рассмотрению в судах; либо может быть рассмотрено в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Производство по делу по иску прокурора к Лунину О.В. об обязании сдать оружие подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 134, ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Ступинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лунину Олегу Владимировичу об обязании сдать гражданское оружие.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Романенко Л.Л.

Свернуть