Лунин Станислав Владиславович

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-001053-54

Дело № 2-1405/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2023 по иску Луниной Натальи Владимировны к Лунину Станиславу Владиславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2023 Лунина Наталья Владимировна обратился в суд с иском к Лунина Станислава Владиславовича о признании прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Лунина Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Лунин С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.

Помощник прокурора г. Первоуральска Гильманшина А.И. просила иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишен...

...ием владения.

Собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> является Лунина Н.В. на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 (л.д. 6). Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-18).

Согласно справке адресной справке ОВМОМВД России по городу Первоуральску от 05.04.2023 ответчик Лунин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что Лунин С.В. членом семьи собственника жилого помещения не является. Какие-либо соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, право пользования жилым помещением Лунина С.В. подлежит прекращению, оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиком не установлено.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луниной Натальи Владимировны к Лунину Станиславу Владиславовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Лунина Станислава Владиславовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Лунина Станислава Владиславовича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

Дело № 2а-385/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000531-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Сергии 13 мая 2021 год

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тепикиной Светлане Сергеевне, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сысолину Евгению Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тепикиной С.С., старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Сысолину Е.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тепикиной С.С. незаконным, возложении на начальника Нижнесергинского РОСП определенных обязанности, привлечении судебного пристава-исполнителя Тепикиной С.С. к административной ответственности со ст.2.4 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях.

В основание административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП Тепикиной С.С. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 759 руб. 44 коп. с должника Л.С.В., выданного судебным участком № 1 Нижнесергинского судебного района, в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Указанный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, Пенсионный фонд РФ, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения о получении должником пособия, МРИ ФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, АО «Реестр» на наличие у должника ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй о наличии у должника задолженности в иных банках, ГИБДД, военкоматы, страховые компании, Россреестр, УФМС, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции на наличие у должника судимости, соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа просит проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если хотя бы в одном из указанных пунктов, допущено нарушение, требует обязать начальника Нижнесергинского РОСП Сысолина Е.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Тепикина С.С. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тепикиной С.С., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным, обязать начальника Нижнесергинского РОСП Сысолина Е.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь судебного пристава-исполнителя Тепикину С.С. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Л.С.В. в судебное заседание не явились, извещены, старший судебный пристав Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области Сысолин Е.В. представила в суд копию исполнительного производства, в отзыве на исковое заявление указал, что на основании исполнительного документа Нижнесергинским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лунина С.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, по сведениям Пенсионного фонда РФ должник имел место получения дохода, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направил работодателю, постановление возвращено по причине увольнения Л.С.В. При выходе по адресу места регистрации установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество для наложения ареста отсутствует. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено взыскателю 15.02.2021, таковым получено 25.02.2021, в связи с чем 10-ти дневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек. Также указал, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не ранее 6-ти месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа. Повторно исполнительный документ, оригинал которого находится у взыскателя, в ССП не предъявлялся, исполнительное производство может быть возбуждено только на основании оригинала исполнительного документа. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.ст. 2, 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

На основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области Тепикиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.С.В. по взысканию в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 6 759 руб. 44 коп.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, в банки о наличии денежных средств у должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в ФНС и ПФ о наличии иных сведений. Указанные запросы неоднократно дублировались. Сведения по запросам поступали своевременно. По итогам направления запросов установлено, что в 2020 году должник осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «ПААЗ», получал доход, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направил работодателю, постановление возвращено по причине увольнения Л.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, имущества, принадлежащего таковому нет, поскольку дом продан много лет назад, должник выехал из Нижнесергинского района в г. Первоуральск, зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери и приобретенной на средства материнского капитала, фактически по месту регистрации не проживает, проживает на съемных квартирах, официально не работает, иждивенцев не имеет, место нахождения должника не установлено.

По исполнительному производству взыскана сумма в размере 1 161 руб. 89 коп., остаток основного долго составил 5 597 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тепикиной С.С. исполнительное производство в отношении должника Л.С.В. окончено в связи с невозможностью исполнения и установления местонахождения должника, отсутствием сведений о наличии у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тепикиной С.С. приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту нахождения должника с целью выявления имущества такового, на которое может быть обращено взыскание, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника на территории Российской Федерации имущества и денежных средств, невозможностью установления местонахождения самого должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «АФК», не имелось.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Тепикиной С.С. в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства оспариваемое постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в суд с административным исковым заявлением таковой обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление таковой получил ДД.ММ.ГГГГ и срок оспаривания постановления об окончании исполнительного производства не был пропущен, суд не принимает во внимание, поскольку акт вскрытия конверта сотрудниками административного истца от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать доказательством с достоверностью подтверждающим получение оспариваемого постановления, поскольку иных доказательств получения постановления в указанную дату не представлено.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, в то время как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с отсутствием нарушений прав истца и оснований для удовлетворения основных требований в удовлетворении требований об обязании начальника Нижнесергинского РОСП Сысолина Е.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 ч.7, 227, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Тепикиной Светлане Сергеевне, старшему судебному приставу Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сысолину Евгению Владимировичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании старшего судебного пристава Нижнесергинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Сысолина Евгения Владимировича запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих