Лунина Ася Михайловна

Дело №

УИД 42RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Луниной Асе М. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Луниной А.М. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого, к истцу перешли права требования к ответчикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Луниной Асе М. по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором, ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии, МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства п...

...о возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 30 000 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченный – 132 875,16 руб.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 826,56 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 132 875,16 руб. – проценты, 42 951,40 руб. – неустойки (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, взыскать с ответчика государственную пошлину 5258,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Лунина А.М. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Луниной А.М. был заключен договор денежного займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. под 1% за первые 14 дней пользования займом, начиная с 15 дня пользования займом 0,38% сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2-1.5 договора).

По условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредитных обязательств согласно графику платежей ежемесячными платежами 11-го числа месяца.

ООО «Обувь России» исполнило взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и произвело зачисление денежных средств на счет ответчика, что следует из представленной выписки по договору.

Однако, ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

ООО «Обувь России» сменило наименование на ООО МФО «Обувь России», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> согласно которого, требования по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Обувь России» и Луниной А.М. перешло к ООО МКК «Арифметика».

Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передаст, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объёме.

Согласно выписке из реестра должников, в том числе уступлено право требования в отношении заемщика Луниной А.М., номер кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 115 759 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком в счет погашения задолженности не произведено ни одного платежа.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя денежные обязательства по возврату займа.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по договору займа (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору, определённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил, доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком также не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по договору займа, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы займа и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержал ограничений по начислению заемщику процентов за пользование займом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включающая сумму основного долга, – 30000 руб., проценты – 132 875,16 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 951,40 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем случае требования истца возникли до ДД.ММ.ГГГГ. то, следовательно, финансовые санкции не подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки на основной долг истцом произведен за каждый период просрочки. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в следующем размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 486 руб. (из расчета 502,20 руб. неустойка за ДД.ММ.ГГГГ. / 31 день * 30 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8505 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 8991 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 06.03.2014г., включающая сумму основного долга – 30000 руб., проценты – 132875,16 руб., неустойку - 8991 руб., всего: 171866,16 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Луниной Аси М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 866,16 руб., из них: 30000 руб. – основной долг, 132875,16 руб. – проценты, неустойка – 8991 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5258,27 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.

Дело № 2-718/2025

(42RS0019-01-2024-007530-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 января 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Земляничная поляна-Сервис» к ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земляничная поляна-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения в МКД по <адрес>, в которое поставлялась тепловая энергия ООО «Центральная ТЭЦ», с которым истец заключил договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за <адрес> на 02.11.2020 за период с 27.06.2015 по 02.11.2020 г. составил 67907,70 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования в размере 67907,70 руб., расходы по уплате госпошлины 2237 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники ФИО, ФИО, ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может ...

...быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ООО «Центральная ТЭЦ» осуществляло поставку тепловой энергии в помещения абонентов, в том числе в МКД по <адрес> период с 27.06.2015 по 03.07.2018.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральная ТЭЦ» и ООО «Земляничная поляна-Сервис» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования задолженности собственников помещений в указанном доме по оплате за отопление передана ООО «Земляничная поляна-Сервис» в соответствии с реестром собственников.

Также, судом установлено, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ФИО, ФИО, ФИО, что подтверждается материалами дела.

ФИО значиться зарегистрированным в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой.

Согласно расчету задолженности, реестру собственников к договору цессии задолженность за услуги по поставке тепловой энергии за жилое помещение по адресу <адрес> за период с 27.06.2015 по 02.11.2020 г. составляет 67907,70 руб., которая на момент 02.11.2020 и до настоящего времени не оплачена ответчиками.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан верным, ответчиком также не оспорен. Учитывая, что задолженность по оплате услуг по отоплению и пени до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2237 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Земляничная поляна-Сервис» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО (паспорт №), ФИО Аси ФИО (паспорт №) действующей как за себя так и как законный представитель несовершеннолетней ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт №) в пользу ООО «Земляничная поляна-Сервис» (ИНН №) задолженность по договору уступки права требования, в размере 67907, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Л.Ю.Максименко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко

Судья: Сташкова Ю.С. № 33А-3892

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Копыловой Е.В. и Зиновьевой К.В.

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка к Луниной Асе Михайловне о взыскании пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, задолженности по транспортному налогу и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка (далее также – ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Луниной A.M. о взыскании пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество физических лиц, задолженности по транспортному налогу и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, а всего задолженности на общую сумму 3958,82 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, поступившим из ГИБДД, на имя Луниной A.M. зарегистрировано транспортное средство: NISSAN BLUEBIRD, г/н №, мощностью...

... 125 л.с., дата регистрации права 01.10.2014г.

Лунина A.M. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 654079, <адрес>, дата регистрации права 16.07.2014 г.

Налоги уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № 94241454 с указанием расчёта налога. Налогоплательщику был сделан перерасчет налога на имущество за 2015 г., однако налог не был уплачен.

Также было направлено требование об уплате налога № 12664, в котором предлагалось налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке. В установленные законом сроки требование не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика по налогам за 2014г., 2015 г., 2016г. с учётом уплаченных (неуплаченных) сумм составляет - 3958,82 руб., из них: пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц - 0,53 руб., по транспортному налогу - 3937,00 руб., пени по транспортному налогу - 21,29 руб.

Истец просил взыскать с ответчицы указанные выше суммы задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка просит отменить решение суда.

Указывает, что инспекцией налоговое уведомление №44318435 от 30.08.2017 было направлено Луниной A.M. через личный кабинет налогоплательщика. Уведомление №94241454 от 27.08.2016 направлено по почте 07.10.2016, что подтверждается списком отправления заказных писем №77025.

Также считает, что в ходе рассмотрения дела не было поставлено под сомнение направление налогоплательщику налоговых уведомлений, а также судом не было предложено, предоставить административному истцу доказательства направления указанных налоговых уведомлений для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с чем у представителя административного истца отсутствовала возможность доказать правомерность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Шабалина Е.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на имя Луниной А.М. зарегистрировано транспортное средство - NISSAN BLUEBIRD, г/н №, мощностью 125 л.с., дата регистрации права 01.10.2014г.

Также Лунина A.M. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 654079, <адрес> дата регистрации права 16.07.2014 г.

Таким образом, в силу статей 356-363 НК РФ, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-03 «О транспортном налоге» ответчица является плательщиком транспортного налога, размер которого составил за 2014 год 437 руб., за 2015 и 2016 годы – по 1750 руб.

В соответствии с положениями главы 32 НК РФ ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого за 2015 год составил 38 руб., за 2016 год – 69 руб.

27.08.2016 инспекцией сформировано налоговое уведомление об уплате в срок до 01.12.2016 транспортного налога за 2015 год в сумме 1750 руб. и налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 38 руб.

22.12.2016 инспекцией сформировано требование об уплате в срок до 10.02.2017 указанных выше сумм и пени размере 11,67 руб. и 0,25 руб.

30.08.2017 налоговым органом сформировано налоговое уведомление об оплате в срок до 01.12.2017 транспортного налога за 2016 год в размере 1750 руб., транспортного налога за 2014 года в размере 437 руб. и налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 69 руб.

18.12.2017 инспекцией сформировано требование об уплате в срок до 19.01.2018 указанных выше сумм и пени в размере 9,62 руб. и 0,30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчице налоговых уведомлений, ввиду чего у нее не возникла обязанность по уплате налогов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Действительно, с административным исковым заявлением инспекцией не были представлены сведения, подтверждающие направление ответчице налоговых уведомлений.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы не вынес на обсуждение вопрос о предоставлении административным истцом указанных выше сведений и не истребовал их по своей инициативе.

Из представленного суду апелляционной инстанции скриншота страницы личного кабинета налогоплательщика и реестра почтовых отправлений следует, что налоговые уведомления было направлены почтой и размещены в личном кабинете налогоплательщика 07.10.2016 и 30.08.2017.

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.11.2 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, размещение в личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления, требования об уплате налогов является надлежащим способом вручения указанных документов.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз.1).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2).

Из имеющихся в материалах дела налоговых уведомлений и требований усматривается, что сумма задолженности ответчицы превысила 3000 рублей с даты 02.12.2017, после неоплаты по уведомлению от 30.08.2017.

Таким образом, срок обращения в суд истекал 02.06.2018.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции заявления о выдаче судебного приказа следует, что инспекция обратилась к мировому судье за взысканием задолженности 09.07.2018, то есть с пропуском срока. Обстоятельств уважительных причин пропуска срока административный истец не приводит, вследствие чего требования инспекции удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно материалам дела, ответчица имеет троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения, поэтому она в силу п.6.13 ст.6 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 №95-ОЗ «О транспортном налоге» освобождена от уплаты транспортного налога. Из предоставленных представителем инспекции материалов следует, что документы, подтверждающие наличие льготы, ответчицей в налоговый орган представлены.

Уведомление об оплате транспортного налога за 2014 год направлено инспекцией с нарушением установленного ст.52 НК РФ срока.

Приведенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

При таком положении судебной коллегией установлено, что оснований для взыскания заявленной инспекцией суммы задолженности не имеется, ввиду чего решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: