Луночкина Людмила Андреевна

Судья: Нагдасёв М.Г. дело № 33-11480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу по иску САО «ВСК» к Луночкиной Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя САО «ВСК» Чаусовой О.С., представителя Луночкиной Л.А. Козлова А.Г.,

установила:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Луночкиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Луночкиной Л.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гасымова Б.А.; лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Гасымов Б.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован истцом; ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец осуществил платёж в пользу ЗАО «МАКС» в размере 400 000 рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования; после детального изучения истцом страхового события и проведения трасологической эксперт...

...изы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия; сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наступлении страхового случая; полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения; выплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Луночкиной Л. А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Луночкиной Л.А., под управлением водителя Свистуновой И. Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гасымова Б.А.; лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Гасымов Б.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован истцом; ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; в соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец осуществил платёж в пользу ЗАО «МАКС» в размере 400 000 рублей в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования (л.д.44-49).

В обоснование своей позиции истцом в суде первой инстанции представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 17 мая 2018 года <данные изъяты>, согласно которому повреждения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в приложении к постановлению <данные изъяты> от 09.12.2017г. по делу об административном правонарушении, извещении о ДТП от 09.12.2017г. и акте осмотра <данные изъяты> Ассистанская Компания «ЛАТ» от 19 декабря 2017 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 декабря 2017 года (л.д.16-41).

В возражение по иску ответчиком представлено заключение ООО <данные изъяты>» от 21 сентября 2018 года, согласно которому все повреждения автомашины ответчика могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2017г. (л.д.80-93).

Из общедоступных сведений, размещённых на сайте ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что принадлежащее истцу транспортное средство являлось участником одного дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> года, при этом доказательств обратного не представлено (л.д.73-79).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 1, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствами дела, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку произошло ДТП, что повлекло наступление страхового случая, в связи с чем ЗАО «МАКС» было выплачено ответчику страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в результате ДТП, а истец в последующем осуществил платеж в пользу ЗАО «МАКС» в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования. Доказательств того, что страховой случай не наступил истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что все имеющиеся на транспортном средстве ответчика повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2017 года.

Также суд первой инстанции верно указал, что сторонами не оспаривалось, что ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, после рассмотрения представленных Луночкиной Л.А. документов, изучило их и признало произошедший случай страховым, в связи с чем и произвело выплату ответчику в сумме 400 000 рублей, при этом, при осуществлении такой выплаты, ЗАО «МАКС» действовало от имени САО «ВСК» как застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, то есть, фактически выражает несогласие с произведённым ЗАО «МАКС» возмещением, однако, при указанных обстоятельствах, такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 5.1. статьи 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции верно отметил, что представленное истцом заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 17 мая 2018 года <данные изъяты>, в качестве доказательства не может быть принято, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по фотоматериалам и копиям документов, без непосредственного исследования транспортных средств, при этом фотографии автомашины <данные изъяты> в распоряжении специалиста отсутствовали, как и материалы дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия.

Более того представитель истца в суде апелляционной инстанции о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не просил, хотя настаивал на принятии в качестве доказательства заключения специалиста ООО <данные изъяты>» от 17 мая 2018 года <данные изъяты>, которое не было принято в качестве доказательств. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: