Лунова Татьяна Евгеньевна

Судья Гаевый Д.Д. № 33-371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» февраля 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по оплате автомобиля <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей иска истец представил в суд заявление об обеспечении иска, согласно которому просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства), принадлежащее ответчику ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года наложен арест на имущество (в т.ч денежные средства), принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>., проживающей по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что она не уклоняется от выплаты денежных средств, а имеет встречные требования к истцу, о чем в досудебном порядке неоднократно уведомляла истца, просила вернуть излишне уплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем указанные истцом в заявлении об обеспечении иска доводы не соответствуют реальности и являются ложными. Просит учесть, что целью заявления об обеспечении иска со стороны истца является не столько опасение за имущество ответчика, сколько психологический аспект и попытки любым способом навредить ответчику. Полагает, что, заявляя данное ходатайство, истец злоупотребляет процессу...

...альным правом, пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд. Также указывает, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества (денежных средств) повлек для нее негативные последствия, а именно: арест был произведен в период прохождения ею лечения после временной нетрудоспособности, блокировка денежных средств привела к невозможности приобрести даже предметы первой необходимости (лекарства, продукты питания).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство и накладывая арест на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и исходил из того, что существует риск невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Выводы судьи основаны на представленных материалах, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.

Учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, судья пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Принимая во внимание приведённые разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что указание судьи о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика не нарушает их права и законные интересы. Определение конкретного состава имущества, подлежащего аресту, включая денежные средства, должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в процессе реализации судебного постановления, с учётом конкретных обстоятельств, при несогласии с определённой судебным приставом-исполнителем конкретизацией имущества должник вправе защищать свои интересы в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1, исходя из доводов частной жалобы о негативных последствиях наложения ареста на денежные средства на счетах, не лишена возможности поставить вопрос о замене обеспечительных мер с указанием конкретного имущества, в отношении которого такие меры могут быть применены.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения не являются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее об обеспечении иска.

Принимая во внимание заявление истцом требований имущественного характера на значительную сумму, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, предполагаемого должника является необходимой мерой для обеспечения исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не является злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луновой Татьяны Евгеньевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования ООО «АМКапитал» удовлетворены, с Луновой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «АМКапитал» взыскана задолженность в сумме 389 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 090 руб., а всего 396 090 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Луновой Татьяны Евгеньевны к ООО «АМКапитал», отказано.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АМКапитал» обратилось в суд с иском к Луновой Т.Е. об оплате автомобиля по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик приобрела у истца новый автомобиль Haval Jolion по цене 2000000 руб. Одновременно с подписанием указанного договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля с комплексной скидкой в размере 389000 руб. Условиями предоставления комплексной скидки на автомобиль являлось приобретение ответчиком следующих товаров/услуг: карта «АВТОМИР ASSISNANCE» на сумму 125 000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму 90 000 руб. Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в случае подачи заявления об отказе от исполнения любого из договоров в отношении указанных выше товаров. При этом, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без дополнительных товаров за цену без комплексной скидки, т.е. за 2389000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении ответчиком указанных дополнительных товаров, т.е. за 2000000 руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от ДД.ММ.Г...

...ГГГ и возврате страховой премии в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило письменное требование Луновой Т.Е. о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISNANCE» и возврате уплаченной суммы в размере 125 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец принял отказ ответчика от оказания указанных услуг и вернул сумму 125 000 руб. Поскольку действиями покупателя комплексная скидка на автомобиль аннулируется, цена автомобиля соответствует 2 389 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ответчику направлено уведомление об утрате права на предоставление комплексной скидки и о перерасчете цены автомобиля по Договору купли- продажи. Образовавшуюся Лунова Т.Е. не погасила. В связи с этим «АМКапитал» просит суд взыскать с ответчика 389 000 руб. в счет задолженности по оплате автомобиля, а также 7 090 руб. судебные расходы на оплату госпошлины.

Лунова Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АМКапитал». В обоснование требований указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля были допущены существенные нарушения закона о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Фактически за автомобиль она заплатила 2 684 000 руб., что на 684 000 руб. превышает стоимость автомобиля. ООО «АМКапитал» частично удовлетворил требования претензий Луновой Т.Е., вернув ей 290 000 руб. Остаток задолженности ответчика по встречным требованиям составляет 394 000 руб. Пояснила, что продавец не представил суду отчет о всех финансовых платежах, произведенных ею в ходе исполнения договора купли-продажи, скрыл факт принятия им автомобиля HYNDAI ELANTRA по программе трейд-ин по цене 212 000 руб. в зачет стоимости приобретенного ею автомобиля Haval Jolion, а также скидку на сдачу по программе тред-ин в сумме 130 000 руб. Также продавец не сообщил, что новый автомобиль был приобретен по государственной программе Минпромторга для сотрудников здравоохранения в виде субсидии на погашение кредитов при покупке автомобиля. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 394 000 руб. и судебные расходы. Уточнив исковые требования, Лунова Т.Е. просила взыскать в её пользу скидку в сумме 130 000 руб., предоставленную в связи со сдачей автомобиля по программе трейд-ин, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с удержанием денежных средств в виде скидки и стоимости дополнительного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лунов С.В. и Кирьянов П.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лунова Т.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АМКапитал» отказать, встречные исковые требования Луновой Т.Е. удовлетворить. Указывает, что установление дополнительным соглашением условия, ограничивающего право потребителя и ставящего его в какую-либо зависимость от совершения им действий, направленных на реализацию права, противоречит существу законодательного регулирования. Поскольку условие о возмещении суммы предоставленной скидки в случае отказа от приобретенных с целью получения данной скидки услуг является нарушением прав потребителя и противоречит императивным нормам, то условие о наличии у продавца права требования доплаты является ничтожным. Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов потребителей в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Полагает, что ответ ООО «АМКапитал» на судебный запрос о стоимости автомобиля равной 2 519 000 руб. не отвечает признакам допустимости и достоверности. Вместе с тем Луновой Т.Е. представлен скриншот сайта продавца, исходя из которого, цена приобретенного автомобиля составляет 1 659 000 руб. Таким образом, продавец завысил максимальную цену перепродажи, установленную производителем, и сообщил суду сведения о цене автомобиля, не соответствующие действительности. Так же продавец, заявляя о предоставлении скидки в размере 130 000 руб. не сообщил покупателю о том, что скидка предоставляется от цены 2 519 000 руб. При покупке автомобиля сложилась ситуация, при которой продавец, как сильная сторона сделки, ввел покупателя в заблуждение относительно стоимости товара, дополнительного оборудования, количества и состава предоставляемых скидок. Так же судом не учтено, что дополнительное оборудование приобретено Луновой Т.Е. по явно завышенным ценам. В дополнениях к апелляционной жалобе Лунова Т.Е. отмечает, что ни один пункт договора купли-продажи автомобиля не содержит сведений относительно фактической стоимости автомобиля кроме цены автомобиля без учета предоставления комплексной скидки в сумме равной 2 389 000 руб. Так же утверждает, что не предоставление достоверной информации о стоимости товара и услуги на дополнительное оборудование причинило ей, как потребителю, существенный ущерб. Однако суд не дал указанным доводам правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Луновой Т.Е. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны ООО «АМКапитал» и Лунова Т.Е. заключили мировое соглашение на следующих условиях

ООО «АМКапитал» в лице руководителя обособленного подразделения в г. Ярославль Тимохова С.С. заявляет отказ от иска к Луновой Т.Е. и всех материально-правовых требований в нем заявленных в полном объеме, а также Лунова Т.Е. заявляет отказ от иска к ООО «АМКапитал» и всех материально-правовых требований в нем заявленных в полном объеме, в том числе:

- по условиям цены и комплексной скидки (а так же утраты права ко комплексную скидку) на автомобиль Haval Jolion, VIN №, 2022 г.в. в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

- по условиям цены и скидок на автомобиль HYNDAI ELANTRA, VIN №, 2008 г.в. в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по условиям цены, объема и качества установленного на автомобиль Haval Jolion, VIN №, 2022 г.в. дополнительного оборудования по Заказ-наряду № от 18.10.2022

Все указанные в настоящем пункте соглашения требования/претензии Сторон друг другу с момента подписания настоящего Соглашения, считаются разрешенными (урегулированными) полностью и повторному рассмотрению по тому же предмету и по тем же основаниям недопустимыми.

Стороны подтверждают, что настоящее Соглашение не нарушает и не ограничивает прав и законных интересов друг друга или каких бы то ни было третьих лиц и заключено по обоюдному и свободному волеизъявлению Сторон настоящего Соглашения. Подписание настоящего Соглашения означает, что Стороны обязуются не предъявлять новых претензий и требований друг к другу в будущем по событиям, обозначенным в настоящем Соглашении, Иске, Встречном Иске. Положения статей 39,173, 221, 326.1 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.

Все судебные расходы Сторон по Иску, Встречному иску, а также убытки, понесенные Сторонами в процессе урегулированного настоящим мировым Соглашением спора, лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла независимо от момента несения соответствующей Стороной таких расходов и убытков.

Настоящее мировое Соглашение составлено на двух листах, подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному для каждой из Сторон и один для Костромского областного суда.

Данные условия мирового подписаны представителем ООО «АМКапитал» по доверенности Тимоховым С.С. и Луновой Т.Е. и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.326.1 ГПК РФ. Представитель ООО «АМКапитал» в направленном суду ходатайстве просил утвердить мировое соглашение в его отсутствие.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст.173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, коллегия полагает, что заключение мирового соглашения на условиях предложенных сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в связи с чем подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.

Как видно по делу при подаче иска ООО «АМКапитал» уплачена государственная пошлина в сумме 7090 руб., при подаче встречного иска Луновой Т.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 7140 руб., при подаче апелляционной жалобы Луновой Т.Е. уплачена государственная пошлина – 150 руб.

В соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи заключением мирового соглашения в суде апелляционной инстанции ООО «АМКапитал» следует возвратить 3545 руб., Луновой Т.Е. – 3 645 руб., что составляет 50% от уплаченных ими сумм.

Руководствуясь ст. ст.326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АМКапитал» и Луновой Татьяной Евгеньевной, по условиям которого:

ООО «АМКапитал» в лице руководителя обособленного подразделения в г. Ярославль Тимохова С.С. заявляет отказ от иска к Луновой Т.Е. и всех материально-правовых требований в нем заявленных в полном объеме, а также Лунова Т.Е. заявляет отказ от иска к ООО «АМКапитал» и всех материально-правовых требований в нем заявленных в полном объеме, в том числе:

- по условиям цены и комплексной скидки (а так же утраты права ко комплексную скидку) на автомобиль Haval Jolion, VIN №, 2022 г.в. в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

- по условиям цены и скидок на автомобиль HYNDAI ELANTRA, VIN №, 2008 г.в. в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по условиям цены, объема и качества установленного на автомобиль Haval Jolion, VIN №, 2022 г.в. дополнительного оборудования по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные сторонами по настоящему делу судебные расходы остаются на стороне, их понесшей, и возмещению другой стороной не подлежат.

Производство по делу по иску ООО «АМКапитал» к Луновой Татьяне Евгеньевне об оплате автомобиля по договору купли- продажи, встречному иску Луновой Татьяны Евгеньевны к ООО «АМКапитал» о взыскании убытков и судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «АМКапитал» из бюджета муниципального образования город Кострома уплаченную государственную пошлину 3545 руб., Луновой Т.Е. – 3 645 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Производство № 2-161/2023

УИД 44RS0026-01-2022-001864-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., прим секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКапитал» к Луновой Т.Е. об оплате автомобиля по договору купли- продажи, встречному иску Луновой Т.Е. к ООО «АМКапитал» о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «АМКапитал» обратился в суд с настоящим иском к Луновой Т.Е., мотивируя тем, что 18.10.2022 Луновой Т.Е. в адрес Общества направлено заявление о приобретении автомобиля <данные изъяты> по цене 2000000 руб. с учетом комплексной скидки в размере 389000 руб. Условиями предоставления истцом комплексной скидки на автомобиль являлось приобретение ответчиком следующих товаров/услуг: карта «АВТОМИР ASSISNANCE» на сумму 125000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму 90000 руб. Ответчик утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в случае подачи заявления об отказе от исполнения любого из договоров в отношении указанных выше товаров (работ/услуг). Ответчику было разъяснено, что заключение договоров на приобретение дополнительных товаров (работ/услуг) не является обязательным условием заключения договора купли- продажи автомобиля, за ответчиков остается право выбора приобретения автомобиля без дополнительных товаров (работ/услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 2389000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении ответчиком указанных дополнительных товаров (работ/услуг), т.е. за 2000000 руб. 18 октября 2022 г. между сторонами заключен договор купли- продажи № 188-501-1-8061, по которому ответчик приобрела у истца новый автомобиль <данные изъяты> по цене 2000000 руб. Одновременно с подписанием указанного договора между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 18.10.2022 на условиях, определенных в заявлении ответчика о приобретении автомобиля с комплексной скидкой в размере 389000 руб. 21.10.2022 ответчик направила в АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора страхования гарантии сохране...

...ния стоимости автомобиля № 8392W/215/G00506/22 от 18.10.2022 и возврате страховой премии в размере 90000 руб. 2 ноября 2022 г. истцу поступило письменное требование от 31.10.2022 ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISNANCE» и возврате уплаченной суммы в размере 125000 руб. 10.11.2022 истец принял отказ ответчика от оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISNANCE» и вернул сумму 125000 руб. Вследствие действий ответчика комплексная скидка на автомобиль аннулируется, цена на него увеличивается на размер предоставленной скидки. 27.10.2022 со стороны истца ответчику направлено уведомление об утрате права на предоставление комплексной скидки и о перерасчете цены автомобиля по Договору купли- продажи. Образовавшуюся задолженность в сумме 389000 руб. ответчик не погасил. Истец ООО «АМКапитал» просит суд взыскать с ответчика 389000 руб. в счет задолженности по оплате автомобиля, а также 7090 руб. –судебные расходы на оплату госпошлины.

Лунова Т.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АМКапитал», указав, что первоначальные исковые требования Общества к ней она не признает. При заключении договора купли- продажи были допущены существенные нарушения закона о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заявление о намерении приобрести автомобиль, на которое ссылается истец, было подписано после внесения оплаты за автомобиль и оформления кредитного договора, а не перед началом процедуры согласования условий заключения договора купли- продажи автомобиля. Фактически за автомобиль она уплатила 2684000 руб., что значительно превысило первоначальные условия договора купли- продажи, ей был причинен ущерб в размере 684000 руб. Неоднократно она направляла претензии и возражения ООО «АМКапитал» с требованиями вернуть излишне выплаченные средства, которые были частично удовлетворены на сумму 290000 руб. Остаток задолженности перед ней составляет 394000 руб. Продавец не представил суду отчет о всех финансовых платежах, произведенных ею в ходе исполнения Договора купли- продажи, скрыл факт принятия им автомобиля <данные изъяты> по программе трейд-ин по цене 212000 руб. в зачет стоимости приобретенного ею автомобиля <данные изъяты>, а также скидку на сдачу по программе тред-ин в сумме 130000 руб. Также продавец не сообщил, что новый автомобиль был приобретен по государственной программе Минпромторга для сотрудников здравоохранения в виде субсидии на погашение кредитов при покупке автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 394000 руб. и судебные расходы, не уточнив их.

В ходе судебного разбирательств Лунова Т.Е. дополнила иск требованием о взыскании в её пользу компенсации морального вреда 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением её прав, как потребителя, выразившемся в незаконном удержании переплаты в сумме взыскиваемых ею денежных средств 394000 руб. 28.04.2023 Луновой Т.Е. в судебном заседании представлены письменные пояснения, содержащие уточнение исковых требований. Она указала, что специалистом ИП Михайловым А.А. определена стоимость работ по установке дополнительного оборудования в сумме 44961 руб. В связи с чем, Лунова Т.Е. просит взыскать с ООО «АМКапитал» сумму превышения стоимости работ по установке дополнительного оборудования 219039 руб. (264000-44961). При этом Лунова Т.Е. не поддержала требования, указанные в этих пояснениях, а именно судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 2064,18 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 3000 руб. В остальной части, а именно взыскание скидки в сумме 130000 руб., предоставленной в связи со здачей автомобиля по программе трейд-ин, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в связи с удержанием денежных средств в виде скидки и стоимости дополнительного оборудования, поддержала в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Лунов С.В. и Кирьянов П.Ю.. Поскольку в связи с расторжением по инициативе Луновой Т.Е. Договоров страхования её расходы в связи с заключением этих договоров ей возмещены, решение по настоящему делу не затрагивает интересы страховой компании АО «АльфаСтрахование», к участию в деле оно не привлечено.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям ООО «АМКапитал» по доверенности Гурарий И.Б. исковые требования ООО «АМКапитал» поддержал по доводам искового заявления, встречные исковые требования Луновой Т.Е. просил оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным- Лунова Т.Е. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «АМКапитал», настаивала на удовлетворении исковых требований Луновой Т.Е. по доводам встречного искового заявления.

В суде третье лицо Лунов С.В. полагал исковые требования ООО «АМКапитал» необоснованными, уточненные исковые требования Луновой Т.Е. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кирьянов П.Ю., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что иск ООО «АМКапитал» полагает подлежащим удовлетворению, исковые требования Луновой Т.Е. не обоснованы.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что заключению сторонами по делу договора купли- продажи автомобиля предшествовала подача 18.10.2022 Луновой Т.Е. продавцу ООО «АМКапитал» письменного заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой. Из содержания заявления усматривается, что Луновой Т.Е. было известно, что цена автомобиля <данные изъяты> без комплексной скидки составляет 2389000 руб., размер комплексной скидки, предоставляемой продавцом, 389000 руб., цена автомобиля с комплексной скидкой- 2000000 руб. Ей разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения ею до передачи автомобиля продавцом товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 55300 руб., карта «АВТОМИР ASSISNANCE» стоимостью не менее 125000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля стоимостью не менее 90000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору на сумму не менее 1200000 руб. Также Луновой Т.Е. разъяснено, что заключение договоров на приобретение товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли- продажи автомобиля, за нею остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 2389000 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 2000000 руб., и продавец не лишает её этого права выбора. Далее Луновой Т.Е. разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством РФ она имеет право отказаться от любого из указанных выше товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу. Подписанием настоящего заявления она соглашается, что в случае её отказа по любым причинам от любого из указанных выше товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц, а равно в случае подачи ею заявления об отказе от исполнения любого из договоров с продавцом и/или третьим лицом полностью или частично в отношении указанных выше товаров (работ, услуг), она утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Ей понятно, что в этих случаях комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как не выполнены условия предоставления скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, и она должна будет оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2389000 руб. В заявлении Лунова Т.Е. выразила просьбу заключить с нею договор купли- продажи автомобиля с предоставлением комплексной скидки на цену автомобиля на условиях, изложенных в настоящем заявлении, которые ей понятны и с которыми она согласна.

Это заявление подписано Луновой Т.Е. до подписания Договора купли- продажи, так как содержит просьбу о заключении договора купли- продажи автомобиль на условиях предоставления комплексной скидки. Более того, это заявление свидетельствует о согласии покупателя на приобретение автомобиля по сниженной акционной цене 2000000 руб. на условиях предоставления продавцом скидки от полной цены автомобиля 2389000 руб., а именно при условии приобретения ею до передачи автомобиля дополнительных товаров (работ/услуг).

Заключенный между ООО «АМКапитал» и Луновой Т.Е. Договор купли- продажи № 188-501-1-8061 в п. 1.2. содержит указание на то, что цена автомобиля составляет 2000000 руб. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия предоставления комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему Договору, подписываемом Сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что одновременно, 18.10.2022, сторонами подписано соглашение в котором согласовано, что цена по договору в размере 2000000 руб. указана с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки в размере 389000 руб. в соответствии с поданным Покупателем в адрес Продавца до заключения Договора заявлением (п.1). Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Луновой Т.Е. до передачи автомобиля товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 55300 руб., карта «АВТОМИР ASSISNANCE» стоимостью не менее 125000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля стоимостью не менее 90000 руб., потребительский кредит для приобретения автомобиля по Договору на сумму не менее 1200000 руб. (п.2). В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, покупатель утрачивает право приобретения автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки в размере 2389000 руб. (п.3).

Содержание Заявления Луновой Т.Е. от 18.10.2022 о приобретении автомобиля с комплексной скидкой, Договора купли- продажи от 18.10.2022 и Дополнительного соглашения от 18.10.2022 согласуются между собой. Условия об определении цены автомобиля в сумме 2000000 руб. на условиях акции- предоставления комплексной скидки в сумме 389000 руб. при условии приобретения покупателем товаров (работ/услуг), а также утраты права на скидку при отказе от любого из товаров или услуг изложены однозначно, простым и доступным для понимания стилем, так, что иного толкования не допускают. Оплата стоимости карты «АВТОМИР ASSISNANCE», как и страховых премий произведены Луновой Т.Е. самостоятельными платежами, оплата карты «АВТОМИР ASSISNANCE» произведена на основании отдельного счета- договора № 188-501-0-3555 от 18.10.2022, в котором указано наименование услуги карта «АВТОМИР ASSISNANCE» № 159894, пакет: Аварком+, услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «АВТОМИР ASSISNANCE», срок оказания услуг: с 18.10.2022 по 17.10.2027, стоимость 125000 руб. Данные обстоятельства опровергают довод Луновой Т.Е. о том, что продавец якобы увеличил стоимость автомобиля после согласования её сторонами в Договоре купли- продажи.

При покупке Луновой Т.Е. автомобиля было уплачено: 15000 руб.- предоплата по кассовому чеку № 1 от 15.10.2022 (т.1 л.д. 145), 573000 руб. по чеку от 18.10.2022 (т.1 л.д. 73), в счет оплаты части стоимости автомобиля по Акту зачета встречных требований от 18.10.2022 зачтена стоимость 212000 руб., причитающаяся Луновой Т.Е. от продажи обществу ООО «АМКапитал» принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> (т.1 л.д. 90), также продавцу перечислены кредитные средства в сумме 800000 руб. по платежному поручению № 125798 от 19.10.2022 (т.1 л.. 142), полученные Луновой Т.Е. по кредитному договору с «Сетелем Банк» ООО № 04107652147 от 18.10.2022 (т.1 л.д. 91). Кроме того, платежным поручением № 126107 от 19.10.2022 в пользу продавца ООО «АМКапитал» перечислена денежная сумма 400000 руб. по программе гос. субсидирования (т.1 л.д. 143). Всего 2000000 руб.

Помимо этого, Луновой Т.Е. оплачена стоимость карты «АВТОМИР ASSISNANCE» в сумме 125000 руб., страховые премии по договорам страхования: добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью 55300 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на сумму не менее 90000 руб., что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись периодом охлаждения, 21.10.2022 Лунова Т.Е. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о расторжении договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, и возврате 90000 руб. (т.1л.д. 22).

30.11.2022 Лунова Т.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о возврате 55300 руб., уплаченных ею за оформление полиса добровольного страхования транспорта № 5122-98МР000413 от 18.10.2022 (т.1 л.д. 103).

31.10. 2022 Лунова Т.Е. потребовала от ООО «АМКапитал» возвратить 125000 руб., уплаченные ею за карту «АВТОМИР ASSISNANCE».

Из содержания иска и пояснений представителя истца ООО «АМКапитал» следует, что Общество приняло отказ Луновой Т.Е. от услуги по карте «АВТОМИР ASSISNANCE». Платежным поручением № 330 от 10.11.2022 «АВТОМИР ASSISNANCE» возвратило Луновой Т.Е. 125000 руб., назначение платежа- возврат предоплаты в связи с расторжение договора (т.1 л.д. 25).

Согласно расчету, приложенному Луновой Т.Е. к встречному исковому заявлению, её пояснениям в суде денежные средства: оплата карты «АВТОМИР ASSISNANCE» в сумме 125000 руб., оплаты страховых премий по Договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и Договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в суммах 90000 руб. и 55300 руб. соответственно, были ей возвращены.

Совершив указанные действия по расторжению Договоров о приобретении карты «АВТОМИР ASSISNANCE», Договоров страхования, Лунова Т.Е. отказалась от предоставленной ей комплексной скидки на стоимость автомобиля в сумме 389000 руб., в связи с чем, ООО «АМКапитал» правомерно аннулировал ей предоставленную ранее комплексную скидку на спорный автомобиль.

8 и 9 ноября 2022 г. ООО «АМКапитал» повторно уведомило Лунову Т.Е. об утрате ею права на предоставление скидки на приобретение автомобиля, о произведенном продавцом перерасчете цены автомобиля, которая составляет 2389000 руб., потребовало в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления уплатить в счет оплаты цены автомобиля 389000 руб. (т.1 л.д. 26).

Ранее аналогичное по содержанию уведомление от 26.10.2022 было направлено Луновой Т.Е. в связи с расторжением ею Договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения или иных обстоятельств. Более того, судом установлено, что заявление о приобретении автомобиля с комплексной скидкой и дополнительное соглашение подписаны истцом добровольно, с условиями соглашения Лунова Т.Е. была ознакомлена и согласилась с ними.

При таких установленных судом обстоятельствах у продавца ООО «АМКапитал» возникло право на взыскание 389000 руб., как задолженности по оплате стоимости автомобиля после отмены комплексной скидки. В связи с этим требования истца о взыскании денежной суммы 389000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Луновой Т.Е., суд исходит из следующего.

Как пояснила в суде Лунова Т.Е., её представитель Матвиенко Я.Л., третье лицо Лунов С.В., исковые требования включают в себя денежную сумму 130000 руб., на которую ответчик ООО «АМКапитал» обязался уменьшить цену на приобретаемый Луновой Т.Е. автомобиль Haval Jolion, в связи с продажей ею обществу автомашины <данные изъяты> по программе трейд-ин. Кроме того, истец требует возвратить 219039 руб., уплаченные ею за дополнительные услуги и товары по заказ- наряду № 188-115-6-1058875.

На судебный запрос ООО «АМКапитал» предоставил ответ от 18.04.2023, из которого следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, за которую автомобиль был выставлен продавцом ООО «АМКапитал» на продажу, составляла 2519000 руб.

Судом установлено, что согласно Договору купли- продажи № 1895486 от 18.10.2022 Лунова Т.Е. продала, а ООО «АМКапитал» приобрел у неё транспортное средство <данные изъяты> по цене 212000 руб. (т.1 л.д. 87). Представленный в дело Акт приема- передачи от 18.10.2022 подтверждает факт передачи указанного автомобиля от Луновой Т.Е. обществу ООО «АМКапитал». Согласно указанному ответу ООО «АМКапитал» от 18.04.2023, в связи с передачей Луновой Т.Е. в трейд-ин по Договору купли- продажи № 1895486 от 18.10.2022 автомобиля <данные изъяты>, покупателю Луновой Т.Е. была предоставлена скидка в размере 130000 руб. на новый автомобиль <данные изъяты> Скидка была автоматически рассчитана в программном обеспечении продавца и применена менеджером Кирьяновым П.Ю. посредством снижения цены автомобиля Haval Jolion по состоянию на 18.10.2022, за которую автомобиль был выставлен продавцом на продажу на сумму скидки 2519000 – 130000= 2389000 руб. Иной порядок предоставления Луновой Т.Е. скидки на приобретаемый ею автомобиль <данные изъяты> в связи с передачей в трейд-ин принадлежащего ей автомобиля никакими двусторонним соглашениями, заключенными между ООО «АМКапитал» и Луновой Т.Е., а также актами приема-передачи транспортных средств, Актом зачета встречных требований от 18.10.2022 не предусмотрен. При этом Луновой Т.Е. исходя из заявления о приобретении автомобиля с комплексной скидкой было известно об окончательной цене автомобиля без предоставления комплексной скидки (2389000 руб.) и цене автомобиля при условии предоставления комплексной скидки в связи с приобретением ею определенных товаров и услуг (2000000 руб.). На эту окончательную цену автомобиля, как следует из всех остальных документов, оформленных сторонами сделки, передача автомобиля в трейд-ин не влияла. В договоре купли- продажи № 1895486 от 18.10.2022, Акте приема- передачи автомобиля <данные изъяты> от 18.10.2022 и Акте зачета встречных требований от 18.10.2022, не содержится указание на предоставление Луновой Т.Е. дополнительной скидки на автомобиль Haval Jolion, в связи с продаже ею автомашины по программе трейд-ин.

Объяснение этому приведено выше. Цена, за которую а/м <данные изъяты> был выставлен на продажу, была скорректирована продавцом на 130000 руб. в сторону уменьшения, в связи со сдачей Луновой Т.Е. своего автомобиля в трейд-ин. Окончательная цена составила 2389000 руб. и была указана в договоре купли- продажи, в заявлении Луновой Т.Е. на приобретение автомобиля и дополнительном соглашении от 18.10.2022. В дальнейшем комплексная скидка на сумму 389000 руб. применена к указанной цене 2389000 руб.

Согласно Акту зачета встречных требований от 18.10.2022, стороны договорились, что полученная Луновой Т.Е. от продажи автомобиля <данные изъяты> сумма 212000 руб. засчитывается ООО «АМКапитал» в счет уменьшения стоимости приобретаемого Луновой Т.Е. по Договору купли- продажи № 188-501-1-8061 от 18.10.2022 автомобиля (Haval Jolion).

Данный зачет ООО «АМКапитал» произведен, судом это обстоятельство установлено, оно не оспаривается сторонами.

Нарушений прав Луновой Т.Е. как потребителя суд не усматривает, основания для взыскания в её пользу с ООО «АМКапитал» 130000 руб. отсутствуют.

Согласно Заказ- наряду от 16.10.2022 № 188-115-6-1058875 (т.1 л.д.84) покупателем Луновой Т.Е. были заказаны продавцу ООО «АМКапитал» дополнительные товары и работы: установка аксессуаров, комплекта салонных ковриков, комплекта зимней резины, декоративной сетки, защиты картера, антишумной изоляции. Этому предшествовало внесение Леновой Т.Е. 15.10.2022 предоплаты за автомобиль <данные изъяты> в сумме 15000 руб. в кассу ООО «АМКапитал» (т.1 л.д. 145). Соответственно на момент совершения заказа на установку дополнительного оборудования Лунова Т.Е. определилась с выбором автомашины, знала о её комплектации, в связи с чем, совершение заказа на дополнительное оборудование является логичным. По акту от 18.10.2022 Лунова Т.Е. приняла работы и товары, подписав его. Осуществляя оплату в пользу ООО «АМКапитал» 264000 руб. операцией по QR-коду СБП (т. 1 л.д. 74), она осознавала, что оплачивает установку дополнительного оборудования по заказ- наряду 1058875, поскольку именно это назначение платежа указано в чеке по операции.

Поэтому первоначальное утверждение Луновой Т.Е., что эти товары и работы были ей предоставлены в качестве подарка, не подтверждено доказательствами. Напротив, подписанные ею документы: заказ-наряд, акт приема- передачи, факт их оплаты Луновой Т.Е., свидетельствуют о возмездном характере этих отношений сторон.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования Луновой Т.Е. является установление судом фактического предоставления продавцом покупателю указанных товаров и работ.

Третье лицо Лунов С.В., супруг Луновой Т.Е., в суде подтвердил получение вместе с машиной от продавца комплекта ковриков в салон, комплекта зимней резины, он видел установленную сетку декоративную, не оспаривал выполнение на машине антишумной изоляции, установку защиты картера.

Факт получения дополнительного оборудования Лунова Т.Е. не оспаривает, согласно письменным пояснениям от 28.04.2023 она не согласна с оценкой товаров и работ, считая их стоимость завышенной. Просит исходить из стоимости, определенной специалистом ИП Михайловым А.А., товаров и работ в сумме 44961 руб., указанной в его справке б/н от 17.03.2023.

Вместе с тем, суд полагает, что информация специалиста Михайлова А.А. о рыночной стоимости дополнительного оборудования в сумме 44961 руб. юридического значения не имеет. Данное дополнительное оборудование было фактически предоставлено и установлено потребителю Луновой Т.Е. продавцом ООО «АМКапитал», договор между сторонами был исполнен продавцом и оплачен (исполнен) заказчиком Луновой Т.Е. Законодательство не предусматривает возможности изменения в одностороннем порядке условий исполненного сторонами Договора. Ссылка Луновой Т.Е. на ст. 24 Закона о защите прав потребителей в данном случае необоснованна, поскольку указанная норма применима в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества. Довод о предоставлении продавцом некачественного товара Луновой Т.Е. не заявлялся и доказательства тому не представлены.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с продавца ООО «АМКапитал» в пользу Луновой Т.Е. стоимости товаров и работ как в первоначально заявленной сумме 264000 руб., так и в уточненной сумме 219039 руб.

То обстоятельство, что в заказ- наряде не указана стоимость отдельно по каждой позиции товаров и работ, также не имеет юридического значения, не влечет последствий в виде обязательства продавца вернуть уплаченные покупателем денежные средства. Как следует из документов, Лунова Т.Е. приобрела товары и работы комплектом за общую сумму 264000 руб.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод Луновой Т.Е. о том, что она была введена в заблуждение относительно вида трансмиссии приобретаемого ею автомобиля. Так ни один из оформленных при совершении сделки документов (заявление на приобретение автомобиля, договор купли- продажи, акт приема-передачи) не содержат упоминания о полном приводе приобретаемой ею автомашины. Согласно Акту приема-передачи по Договору № 188-501-1-8061 от 18.10.2022 (т.1 л.д. 16) с автомобилем продавец передал покупателю электронный ПТС. Представленная Луновой Т.Е. в суд выписка из электронного паспорта транспортного средства следует, что автомобиль укомплектован трансмиссией- передние ведущие колеса 4х2.

Условием для взыскания компенсации морального вреда потребителю является установления факта нарушения прав потребителя. В данном случае нарушения прав Луновой Т.Е. не выявлены, суд не усматривает оснований для взыскания в её пользу с ООО «АМКапитал» морального вреда.

При данных обстоятельствах суд оставляет иск Луновой Т.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «АМКапитал» удовлетворить.

Взыскать с Луновой Т.Е. в пользу ООО «АМКапитал» задолженность в сумме 389000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7090 рублей, а всего взыскать 396090 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований Луновой Т.Е. к ООО «АМКапитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда составлено 03.05.2023.

Судья Д.Д. Гаевый