Лунякин Сергей Александрович

Дело №11-431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя истца Пахмелкина В.В., действующего на основании доверенности от 21.04.2018 года, представителя ответчика Щеглова Р.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лунякина Сергея Александровича к ООО «Жилстойсервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Жилстойсервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунякин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика переплату за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 23081,92 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.09.2016 года по 05.04.2018 г. в размере 23081,92 руб., штраф и компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Требования обоснованы тем, что он является собственником <адрес>. В 21.10.2016г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ему стало известно, что на основании протокола общего собрания от 28.12.2009 г. расчет коммунальной услуги отопление в их доме происходит по общедомовому прибору учета. Однако, до 01.10.2016 г. дом <адрес> не был оборудован общедомовым прибором учета по отоплению, в связи, с чем плата за отопление должна была начи...

...сляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления по формуле, указанной в пп. 1 п. 1 Приложения № 2 Правил № 307 от 23.05.2006 г. Исходя из данного нормативного документа норматив составляет 0,006 Гкал на 1 кв.м. круглогодично. Соответственно общая сумма переплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2014 года по 30.09.2016 г. составляет 23081,99 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.05.2018 года, исковые требования Лунякина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» в пользу Лунякина Сергея Александровича переплата за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2016г. в размере 23081,92 руб., неустойка за период с 23.09.2016 г. по 05.04.2018г. в размере 11540,96 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке неудовлетворения требований потребителя в размере 17811,44 руб., а всего 53434,32 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Жилстройсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи. Считает, что в обжалуемом решении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Щеглов Р.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Пахмелкин В.В. полагал, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10.05.2018 года, отмене не подлежит, так как является законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Истец Лунякин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Лунякин С.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2016 г., вступившего в законную силу 04.05.2017 г., 26.06.2009 года жилой дом <адрес> передан застройщиком ЗАО «Воронеж Дом» на обслуживание ООО «Жилстройсервис».

Многоквартирный дом <адрес>, введенный эксплуатацию 31.12.2008 года не оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. Жилой дом был принят в эксплуатацию без узла учета тепловой энергии. Точкой присоединения тепловых энергоустановок и тепловых сетей являлась газовая котельная расположенная по адресу: <адрес>

На основании Протокола № 2 от 28.12.2009 г. ответчик ООО «Жилстройсервис» осуществлял расчет тепловой энергии по прибору учет установленного в газовой котельной по адресу: <адрес> В частности по итогам собрания было принято решение использовать в расчета стоимости отопления в жилом доме по <адрес> объем (количество потребленной за расчетный период тепловой энергий определенный по показаниям прибора учета, установленного в котельной расположенной по адресу: <адрес>

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу 04.05.2017 года, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № 2 общего собрания собственников жилья от 28.12.2009 года признано недействительным.

В соответствии с п. 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2013 г. № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 31-Г «Правил» № 354 исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Как видно из изложенной нормы, для начисления платы за тепло, исходя из показаний прибора учета, необходимо, чтобы дом был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> в спорный период (с 01.10.2014 г. по 30.09.2016 г.) был не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисление истцу по оплате отопления осуществлялось не по установленным городским нормативам, а исходя из расчета, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений №2 от 28.09.2009 г. впоследствии признанным судом недействительным (л.д. 68-80).

Установив, что законных оснований для использования в расчетах стоимости потребленной тепловой энергии показаний указанного прибора учета у ООО «Жилстройсервис» не имелось, мировой судья пришел к выводу о том, что при начислении платы по коммунальной услуге «отопление» ответчику надлежало руководствоваться нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

С данным выводом суд соглашается, находит его соответствующим положениям действующего законодательства, и в частности ст. 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, где в п.42 (1) указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Представленный истцами расчет судом первой инстанции проверен и является верным.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28.06.2012 года №17, и применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом выводы мирового судьи подробно мотивированы, аргументированы со ссылкой на положения действующего законодательства, подтверждены представленными доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с постановленным судом решением и по своему содержанию дублируют его возражения, представленные при рассмотрении дела по существу, которым дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» не содержит.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 мая 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Каширина