Лупандин Олег Федорович

Дело № 2-2943/2021 16 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-000874-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лупандину ..... о взыскании излишне выплаченных сумм повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Лупандину ..... о взыскании излишне выплаченных сумм повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности.

В обоснование требований указано, что Лупандин ..... является получателем страховой пенсии по инвалидности с 01 ноября 2017 года по настоящее время. Пенсия по инвалидности ему назначена с учетом нахождения на его иждивении дочери ....., родившейся 02 декабря 2002 года. В соответствии с информацией, полученной из Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, Лупандин ..... решением Северодвинского городского суда от 12 марта 2014 года лишен родительских прав в отношении дочери. Таким образом, поскольку ответчик, лишенный родительских прав, не имел право на выплату надбавки за иждивенца, была выявлена переплата пенсии в р...

...азмере 78 181 рубля 98 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 22 июня 2021 года произведена истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебное заседание представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 74). По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ответчика Лупандина ..... в судебном заседании пояснила, что она обращалась с заявлением о назначении ответчику пенсии, как его представитель по доверенности, при этом она не знала о том, что ответчик лишен родительских прав, поэтому недостоверную информацию истцу при назначении пенсии не предоставляла.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения истца Лупандину ..... с 01.11.2017 назначена страховая пенсию по инвалидности, которая выплачивалась ответчику в периоды с указанного времени по настоящее время.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 400-ФЗ лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Ответчику Лупандину ..... пенсия по инвалидности начислялась и выплачивалась с учетом данной надбавки, так как он (в лице представителя по доверенности от 27.10.2017) при обращении за пенсией предоставил пенсионному органу свидетельство о рождении дочери ....., родившейся 02 декабря 2002 года.

На основании ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Решением Северодвинского городского суда от 12 марта 2014 года ответчик лишен родительских прав в отношении дочери ....., родившейся 02 декабря 2002 года, следовательно, не имел право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ гласит, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В результате непредоставления ответчиком истцу сведений о лишении его родительских прав, в период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года ответчик необоснованно получил излишне выплаченную ему пенсию в размере 78 181 рубля 98 копеек.

Доводы представителя ответчика Лупандиной ..... о том, что она не знала о том, что Лупандин ...... лишен родительских прав, поэтому действовала добросовестно, не влияют на судьбу спора, так как правовые последствия от действий лица, выступающего от имени другого лица по доверенности, возникают у доверителя, то есть у Лупандина ..... следовательно, имеет значение знал ли ответчик о лишении его родительских прав. Решением суда от 12 марта 2014 года установлено, что ответчик Лупандин ..... был извещен о рассмотрении дела, участвовал в предварительном судебном заседании, где с иском был не согласен, следовательно, знал или должен был знать о принятом в отношении него решении суда по иску о лишении его родительских прав.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответчик, действуя недобросовестно, не поставил в известность пенсионный орган о лишении его родительских прав, напротив, предоставил свидетельство о рождении ребенка, в отношении которого потерял все права, основанные на факте родства, что привело к незаконному получению им пенсии по инвалидности в размере 78 181 рубля 98 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое возникло в связи с наличием в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, и поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возмещены до настоящего времени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лупандину ..... о взыскании излишне выплаченных сумм повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности удовлетворить.

Взыскать с Лупандина ..... в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу излишне выплаченную сумму повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности за период с 01 ноября 2017 года по 30 июня 2020 года в размере 78 181 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельской областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Буторина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Дело № 1 – 76 – 13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 26 февраля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Титова С.Е.,

при секретаре Хлопиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Турейко Е.В.,

подсудимого Лупандина О.Ф.,

его защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛУПАНДИНА Олега Федоровича, родившегося 9 августа 1974 года в городе Северодвинске, Архангельской области, русского, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего в городе Северодвинске, по адресу: <адрес>, судимого 30 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание исполнено 14.11.2012 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лупандин О.Ф. виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Северодвинске

при следующих обстоятельствах

Лупандин О.Ф., в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 22 ноября 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ответ на законные и обоснованные действия участкового уполномоченного полиции (дислокация о. Ягры) отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску Зернова В.А. № 75 л/с от 03.08.2011, исполнявшего в форменном обмундировании свои должностные обязанности по обеспечению личной безопасности ФИО6, желая воспрепятствовать законным действиям, осознавая, что ФИО7 является сотрудником полиции -представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, испытывая в свя...

...зи с этим к нему (ФИО7) неприязнь, действуя с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, умышленно нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека в области наружного угла левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Лупандин О.Ф. полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Его защитник – адвокат Павловская Ю.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено Лупандиным О.Ф. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 согласны с заявленным подсудимым Лупандиным О.Ф. ходатайством и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства, путем применения особого порядка принятия судебного решения, и действия Лупандина О.Ф. квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Лупандиным О.Ф. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Лупандин О.Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лупандина О.Ф. нет.

Подсудимый Лупандин О.Ф. имеет постоянное место жительства и регистрации, где со стороны участкового уполномоченного характеризуется, как лицо злоупотребляющее алкогольными напитками, со стороны и.о. директора ООО «Ягры-208» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкогольной зависимости, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 79-106).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Лупандиным О.Ф., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению суда не будет способствовать целям наказания, так как Лупандин О.Ф. ранее был судим за умышленное преступление небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, исправительного воздействия предыдущего наказания в виде штрафа, оказалось недостаточно, поскольку Лупандин О.Ф. вновь совершил умышленное преступление через незначительный период времени после исполнения предыдущего наказания.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, а потому суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение.

Оснований для применения к Лупандину О.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3630 рублей – сумма выплат адвокату по назначению за оказание юридической помощи Лупандину О.Ф. в период предварительного расследования (л.д. 111), в соответствии с ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лупандина Олега Федоровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения Лупандину О.Ф. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 3630 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий - судья С.Е. Титов